stephanie S

Проблема в том , что вы сравниваете учение с государственным устройством. Это, как сравнить правила гигиены с наличием протекающей рядом реки.Одно другое не подразумевает, не так ли?

Либерализм - это идеология, политико - философское учение, представление о правах и свободах личности , а не политическая система. Когда какое - либо государство объявит себя либеральным государством, т.е. когда " рак на горе свистнет", тогда и будем говорить о такой государственной системе ( форме правления). В основе демократических государств разных лежат либеральные ценности. В той степени, в которой они им приемлемы.Еще раз: представления о свободе ( либерализме) у всех разные: какие- то для кого - то приемлемы, какие- то нет - их люди придумывают, не боги, согласно своим представлениям, убеждениям, аппетитам , которые, как правило, разыгрываются и целям, к которым они идут.

Правильно по - сути, но странно по звучанию: " демократия - политический "режим"- видно, писавший эти строчки не очень эту демократию жалует))). Это политическая система, в основе которой лежит демократическая форма правления, т.е. волеизъявление народа. Слово демократия с греческого это и означает - правление народа.

Так и понимаю, что в основе политической системы того или иного государства лежит определенная форма правления, которая и определяет эту самую систему .

Не ошибаюсь, все так и есть.

Демократия - это политическая система, форма правления в государстве. Либерализм - это идеология. Сравнение невозможно по сути своей. Вы разницу понимаете в этих двух терминах?

" Понятие либерализма не существует, но есть только частичная реализация этих принципов " - очень противоречивое утверждение, вам не кажется? Принципов чего, того, что не существует ? Либерализм - это идеология, политическо - философское учение, в основе которого лежит право личности на свободу волеизъявления. Возникла эта идеология в противовес абсолютизму, деспотизму, авторитарности, классовому неравенству, государственному и религиозному давлению на основополагающие права человека. И, слава Богу, что такая идеология появилась, окрепла, прошла большой путь теоретического обоснования и развития ( различные ответвления) и практического воплощения. Вот, это последнее , практическое, и нашло, как в США, и находит по сей день во всех цивилизованных странах, свое воплощение в системах их государственного устройства и провозглашаемых ими ценностями, являясь базой или отдельными принципами в их государственном законе - Конституции. Итак , нужно разделять идеологию "либерализм" , которая, конечно же, существует и принципы либерализма, в той или иной степени, отраженные в политическом устройстве любого демократического государства и закрепленные в его основном законе - Конституции. Либеральные ценности ( принципы) отражены в конституциях стран в той степени, в которой нации подготовлены или согласны с их содержанием или трактовкой, которые в свою очередь имеют свойство изменяться, расширятся, углубляться в зависимости от представлений, целей или аппетитов тех, которые эти ценности выявляют и провозглашают. Для таких стран, как Голландия, приемлем широкий спектр свобод : право на проституцию, наркотики , однополые семья, аборты, выбор пола детьми, сексуальной ориентации и т.д. Для каких - то стран важны экономические, политические, религиозные свободы те , которые эта Голландия уже давно прошла ( потому и говорю о все разрастающихся аппетитах и приемлемости этих представлений разными нациями) и абсолютно неприемлемы свободы, разрушающие их культуру, традиции, представления, национальное самосознание. Конкретно: у меня и у вас могут быть разные представления о свободе личности и мере её воплощения в социуме. И это нормально. "На планете Земля нет ни одной страны, в которой были бы реализованы принципы либерализма" - это ваше очень категоричное, но спорное утверждение противоречит вами же сказанному двумя строчками выше: "...есть только частичная реализация этих принципов". Вы уж определитесь, что там происходит с планетой Земля ? ))

Теперь по России и не только ))! В любой стране бунт народа в защиту правительства или против него, за оппозицию или против "некоторых деятелей" ( все может послужить толчком ) самому народу принесет неимоверное удовольствие- это выброс негативной энергии, накопившейся до предела. Не понравятся последствия этого бунта только зачинщикам этой ситуации и тем ,кто её спровоцировал, так как на смену им придут скорее всего другие лица и непредсказуемые обстоятельства. Это в случае , если "некоторые деятели" не заручатся поддержкой большинства народа. Что касается конкретно России, то в случае неповиновения народа властям, могут быть самые опасные последствия и для народа, тех кто осмелится бунтовать, и для деятелей, и для самой страны в случае дестабилизации политической обстановки. Россия - это не однородная Армения, то что возможно у нас, невозможно у них. От неё "останутся только рожки да ножки", если на дыбы встанут даже несколько республик, а они не преминут воспользоваться ситуацией, вернее их феодальные элиты.

Действительно, только что заметила, что это российская папка, извиняюсь и удалю пост))

))))

Я от Никола ... ))), но, также ка и вы сомневаюсь, что вся власть принадлежит народу . В демократических странах она принадлежит его избранникам: тем, кому народ свои права делегировал, они же её и осуществляют в меру своей порядочности или своих личных потребностей. Если народ продает свои голоса за килограмм риса и сахара, в том числе и на референдуме, то и получает по заслугам так, как сам свои права и оценил. Каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает - это об этом, не мною сказано. Ну, а единственный цивилизованный способ узнать мнение и волю народа напрямую , без посредников - это, действительно, референдум и право его проведения в демократической стране по многим спорным вопросам. Остается ещё революция - тоже неплохой, но радикальный способ донести народу свое мнение (показать свою волю ) особо тугоухим, ищущим острые ощущения власть имущим. Второй способ, как правило, приносит народу большее удовольствие, до него лучше дело не доводить....

..

Кому подняли, сообщили по должностям( по фамилиям не помню). Если кому- то сократили, то слышу об этом только от вас. Очень, очень сомневаюсь, что он нарушил закон. Посмотрим, будет ли официальный запрос на его нарушение. Если есть нарушение, то его оспорят, не сомневайтесь. С чего вы взяли, что должны были или предполагалось поднимать зарплату всем бюджетникам. Правильно сделали, что подняли зарплату министрам : еще раз говорю, она и после повышения мизерная , позорная, если хотите, для такой должности. Плохо с этической стороны, что не объявили по- человечески. Это оставляет место домыслам ( как у меня, к примеру), что ни есть хорошо,

Поясни, что именно придумано.

.

..

...

Премьер не нарушил закона, он не вышел за рамки бюджетных средств, предназначенных министрам и прочим. Но, не учел, подписывая ( все не учтешь) подсунутый (хочется думать ) ему циркуляр для внутреннего пользования под грифом секретно, что это не только документ для внутреннего пользования, но факт, по- поводу которого в прошлом году было столько шума. А зарплата у них точно недопустимо низкая и даже с учетом повышения. Не из чего было делать тайну, если не было умысла у кого- то попользоваться под конец года еще и премиальными( и почему -то грешу я на министерство финансов - эти самые ушлые). А так, все зарплаты министров не засекречены, они в доступе.

Все верно.

Какой бы, самой что ни на есть справедливой и благородной, не была мотивация этого повышения зарплат, о ней нужно было сообщить публично, точно так же, как с пафосом освещается повышение зарплат врачам и учителям, или пенсий ветеранам и прочие выплаты. Номенклатура, даже самого высшего ранга , ничем не лучше любых других слоев населения, так что, они не только забыли сообщить о повышение своей зарплаты, но и самое главное, что более никаких произвольных премий под конец года им не полагается. Не сейчас лепетать в оправдание на посыпавшуюся на них критику: дескать , мы это сделали за счет премий , не более того, а заранее, конкретно объявить, чем обусловлено повышение зарплат себе любимым и что это их окончательный оклад без премиальных сюрпризов под конец года, кстати мэрии это тоже касается, в случае чего. Они этого не сделали, спрашивается - почему ? Вот, пусть теперь отчитываются и оправдываются, желательно подольше им это только на пользу.

Вот, и уточните, если не трудно, кого именно обидели?

Ну, и правильно делают, что пляшут от 101 минимум нужно обеспечить по любому. Никого при распределении не обделили.

Нет, не нарушение. 101 - НЕОБХОДИМОЕ МИНИМАЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО ДЕПУТАТОВ В ПАРЛАМЕНТЕ . Меньше нельзя никак, но больше может быть , только ПРИ УСЛОВИИ , чтобы было обеспечено 1/3 МАНДАТОВ У ОППОЗИЦИИ ПРИ 2/3 У ЛИДИРУЮЩЕЙ ПАРТИИ. может так друг друга поймем))

Другого выхода нет, если хочешь представлять его интересы.А именно в этом и есть суть депутатского представительства, а не самоцель. Кстати, прежние власти об этом факте и забыли, а может, как и вы, посчитали это очень странной переменчивой штукой, не стоящей внимания. В итоге: им отказал в доверии представлять свои интересы этот странный народ и они остались не у дел. Вот, пусть теперь хорошо подумают: кто кому должен служить - они народу или народ их личному обогащению? Может быть, додумаются. Или не надо идти в депутаты, раз такой умный, занимайся бизнесом и обогащайся на здоровье и морочь народу голову.