Как поступать я не знаю.Никогда не скажу как я буду действовать в ситуации,в которой не был.Поэтому если рассуждать на тему нужна ли жестокость или нет,нужно исходить не из моральных(гумманистических рассуждений),а чисто из рациональных.Поможет это в войне добиться успеха или нет.Всё остальное от лукавого(типа с пулей со смещённым центром убивать античеловечно,а обычной самое то).Итак,допустим я обычный солдат азерской армии и пошёл я не добровольцем,а по призыву(будь возможность откосил бы,но не удалось).Оказался я на самой передовой.Ситуация сложилась так,что мы попали в тяжёлое положение и у нас 2 выхода.
1)Сдасться в плен.
2)Сражаться до смерти.
И вот тут вступает в действие именно то,о чём пищется несколько страниц.
Если действительность состоит в том,что в плену меня ожидает отрезание головы,прививка солярой и заварка в трубу(или дессерт к столу Карине),то пожалуй я приберегу последнюю пулю для себя.А если я знаю,что хаи достаточно цивильные чтобы такой хернё не заниматься ,и возьмут в плен до окончания войны,то сдамся в плен.
Что из этого следует? А следует то,что чем гуманнее ты отнесёшься к солдату противника попавшего в плен,тем вероятность того,что они сдадутся выше,чем наоборот.А значит это плюс для нашей армии.Вот почему их пропаганда распространяет ужасы.Это чтобы не сдавались в плен.Но их пропаганда несёт и обратную сторону.При первом же приближении боёв,их население бежит аки тараканы.
Если есть другие рациональные соображения,делитесь.Но только с чисто военной точки зрения ,а не гуманитарной