Демократизация – за и против

[Kornelij Glas]

Демократизация – за и против

«Чудотворство» конституционных норм в авторитарных государствах

В современных странах, лишь недавно взявших курс на строительство демократических государств, одной из наиболее дискутиремых тем является тема о приемлемости и неприемлемости демократических принципов для тех или иных обществ. Постоянной темой споров является тема соотношения демократических норм и «национальной ментальности».

Политические реалии этих государств дают много поводов для бытующих здесь утверждений о деструктивности прививания западных образцов в остальном мире. И неслучайно, что особо пессимистично настроенные круги склонны строить свои доводы, привлекая даже факты истории. Часто можно услышать примеры о тщетности проведения свободных выборов, поскольку на таких свободных и справедливых выборах часто к власти приходят диктаторы («излюбленный» случай с Гитлером).

Очень много таких разговоров и в Армении. Оценивая здесь нынешние реалии политической жизни, так и хочется согласиться с наиболее пессимистичными мнениями о беполезности прививания демократии в новых странах Евразии и других регионов. Однако, если беспристрастно отнестись к таким категориям, как «национальная» ментальность и правосознание (как фундаментальную основу демократического порядка), то пессимистов придется несколько озадачить.

В мире все хотят жить в условиях справедливости, какую бы ментальность не имели. А справедливость эту в нашу эпоху представляют как жизнь в условиях равных прав и равной ответственности. Не знают только, как обустроить свою жизнь по этому принципу. Потому и многие ищут причины в несоответствии национальной ментальности требованиям демократии.

При этом, рационально не оценивая дискутируемые проблемы, свою ментальность делают универсальной святостью, а в демократических принципах видят посягательство на эту святость. Все остаются при своем, а реалии этих новых государств развиваются не так, как хочется. Выход, как кажется, не виден - но, это лишь потому, что во всех этих темах существует неразбериха.

Если бы люди знали, что правосознание – это ментальность, в первую очередь, признающая равенство всех перед законом, а во вторую – свойство мерить свою жизнь посредством шкалы закона, то они бы узрели простое, но важное обстоятельство: «национальная» ментальность нынеших обществ чаще измеряет жизнь как угодно, но только не через призму закона. В этом и вся загвоздка.

Но этому обстоятельству придается мало значения. Априорно считается: «какая разница, как ее мерить – главное, чтобы все происходило «справедливо». Потому и не перестают возникать вопросы о том, почему на основе «национальной» ментальности общество не может привить у себя демократию? Далее, возникают вышеуказанные бесплодные дискуссии, в которых мало кто говорит о том, как авторитаризм «национальных» идей и принципов, порождает авторитарное государство. Государство, где единственным мерилом правды жизни является мнение авторитета-лидера. Все по-справедливости.

Выйти из этой психологической западни не очень то легко, поскольку мало кто решается подвергнуть ревизии свое видение мира. Действительно, зачем отказываться от своей ментальности в пользу правосознания? Но, видимо есть зачем. Говорят: как ты меришь, так и тебя измерят. Через какую призму оцениваешь свою жизнь – через эту же призму ее строишь, и такую жизнь имеешь.

Если не хочешь такую жизнь – должен менять свое видение мира. Если же нет, -- то необходимо смириться со своей реальностью и с тем, что сегодня, формально принятые демократические нормы, в частности, выборы и иные демократические процедуры, во всех таких странах, как Армения, без наличия правосознания в обществе и вкупе с «национальной» ментальностью вырождаются, всего лишь, в механизмы легализации личных и групповых амбиций, сводя государственную жизнь к сплошному беспределу.

дальше

http://openarmenia.com/sections/articles/128/