Чувство долга

[cartesius]

Уравнение долга.

http://prostitutka-ket.livejournal.com/113039.html

http://prostitutka-ket.livejournal.com/113318.html

Знаете, вот иногда бывает, что сталкиваешься в жизни с чем-то таким...

И понимаешь, что это, вроде, со всех сторон правильно, и придраться формально не к чему, но... есть внутри чувство, будто где-то в уравнении ошибка.

Формально все сошлось. А+В = С.

Всё просто. Но...

Не ложится на душу это уравнение. Как будто одна составляющая выпала, а без неё всё пошло не так.

А потом понимаешь, что именно не сходится.

В мою голову приходит внезапно. Вчера буквально ехала в такси и думала над одним подобным уравнением.

Называется оно "никто никому ничего не должен".

Ну да, это фраза, которую люди часто несут перед собой, как флаг.( Collapse )

Почему думала… за полчаса до этого сидела с девчонками, кто-то про отношения очередные рассказывал, про сложные, когда, вроде, живут вместе, но с его стороны на любую её попытку поговорить “о жизни” постоянно витает классическое, мол, "Чё ты от меня хочешь? Никто никому ничего не должен!".

Ну, вы сами знаете, как это бывает, когда лейтмотив "никто никому ничего..."

И живут так люди. Многие как-то так отношения строят.

Вроде, на вид всё хорошо, но как только чувствуют, что вот-вот на горизонте появится ответственность за чувства другого человека - появляется оно, это самое... "никто никому ничего"...

И меня как-то стрельнуло: бог мой, как часто вообще люди бросаются этой фразой!

Сказать её уже почти считается нормальным, это, вроде как, оградить личную территорию от посягательств.

Это как задекларировать: "Я не хочу нести ответственность за то, что ты чувствуешь. Я же свободный человек, а потому я никому... ничего..."

И не придраться же. И ответить на это, вроде как, нечего. Всё ж, вроде, сошлось.

Я ничего не должен! Это как колышки такие в свой надел. Я. Ничего. Никому. Не должен.

Имею право!

Мне тоже такое говорили когда-то.

И я тогда стояла и молчала, и не знала, что на это ответить. Потому как что тут скажешь? Формально-то не придраться, всё было чистенько настолько, что любые аргументы в ответ звучали бы глупо. И он мог отбить их одним: "Никто никому ничего...".

И ничего не скажешь. Ну... да.

Да?

Так вот, ехала я в такси и было у меня чувство, будто не складывается в подобном уравнении что-то.

И вдруг стрельнуло: ведь то самое "должен" - это то, что отличает человека от животного.

Есть анекдот такой, когда два олигарха встречаются на фуршете. Один ходит, хватает вкусности, и жрёт, жрёт, запихивается. А второй всего две тарталетки на тарелку свою положил.

И вот первый подходит к нему и спрашивает:

-А чего ты ничего почти не ешь? Это же на шару!

-Да ну, я как-то не хочу...

И первый:

-Блин, ну ты ваще как животное: хочу... не хочу... Надо!

Смешно, вроде, и анекдот этот не совсем "о том", но в целом-то - ой как верна последняя фраза!

Хочу/не хочу - это животное.

Человека отличает "надо". Тот самый долг.

Когда ты. Готов. Взять. На себя. Ответственность. За то, как чувствует себя тот, кто рядом с тобой.

Из чувства долга люди милосердны. И человечны тоже поэтому.

Вы думаете, человечность происходит от жалости? Нет.

Именно чувство долга заставляет иных спасать бездомных животных, жертвуя временем и ресурсами.

Именно это чувство заставляет помогать лежачему больному, а не бросать его одного, как собаку.

Да много чего мы делаем именно потому, что есть чувство долга.

Офигенное, на самом деле, чувство.

Мы ведь и войну выиграли, потому что было это чувство долга. Потому что мальчишки знали, что их долг - встать и идти. А не "хочу идти - иду".

Вряд ли они хотели идти.

Вряд ли они хотели умирать.

Но не говорили "я никому ничего не должен", а вставали и под пули шли.

Наверное, им было страшно.

А тут всего-то отношения, это даже не вопрос жизни и смерти, это просто кто-то один считал, что всё продумал, что будет легко и не напряжно, а второй прикипел. Или впал в какую-то зависимость.

И в тот момент, когда стало понятно, что всё усложняется - услышал такое вот, дрянненькое, трусливенькое, как голова в песок "не хочу ничего ни видеть, ни слышать, ни замечать" - "никто никому ничего не должен".

Формально - не придраться. Но так, по-человечески, нечистоплотно это как-то.

Нечистоплотно, аморально и дрянно.

Если совсем уж просто, то "мы в ответе за тех, кого..."

И правильное уравнение звучит вот так:

(А+В)*Ч = С*Ч

Где Ч - че-ло-веч-ность.

И я подумала, что люди, которые строят отношения с другими по принципу "отсутствия долга" - это даже не люди-перекати-поле, это просто люди без бога в душе.

Без той самой частицы, которая человеком делает.

Их просто нет как людей. И обижаться на них, если что, не надо.

Не заслуживают они ни злости на себя, ни даже, наверное, осуждения.

Жалости заслуживают. И снисходительности. Того самого милосердия.

Отпускать их надо. В чисто поле. Пусть себе катятся. Подуть вслед, чтоб легче было катиться.

Потому что люди эти с маааленькой такой душой, в которую помещаются только какие-то естественные, животные потребности-инстинкты: есть, спать, бежать.

И трусость.

[Bagirka]

Эту фразу (никто никому ничо не должен) можно понимать широко. Человек действительно не должен ничего тем, кто ему ни в чем не интересен. А если он кого-то лЮбит, - то он за его душевное состояние несет прямую отвественность (как в поговорке об ответственности за тех, кого приручили...). А уж КАК мы несем эту ответственность - тут все индивидуально, и каждый выбирает по себе. Что-то он считает ДОЛЖЕН делать, а чего-то - не должен.

[cartesius]

Но есть же какие-то общечеловеческие понятия о долге.

Допустим, родственник оплатил твою учебу в институте и сделал тебя своим наследником. Надо его навещать хоть раз в неделю, когда он болен? По-человечески похоронить, когда умрет?

[Bagirka]

Карт, тут тоже не все так просто. Дяди бывают разные. Оплатил - потому что любит меня и желает мне счастья? Или оплатил, чтобы купить себе мою благодарность и "долг"? Ведь не деньгами завоевывают любовь? А как я написала выше (и в этом я убеждена), - должны мы только тем, кого любим. Пусть он сто раз оплачивает все, что мне нужно, никто не против, - но пусть он будет добрм, милым, замечательным человеком, с которым мне всегда было тепло и радостно. А если он жестокий, черствый, властный, себялюбивый и к тому же интриган и шантажист - то получится, что навещать его я должна только в оплату за его денежное вложение.

[cartesius]

Какая разница почему?

Он тебе помог в трудную минуту. Ты его помощь принял.

Может он и не ангел, но ничего плохого лично тебе никогда не делал.

Не считаешь, что принимая помощь человека, ты тем самым оказываешься в моральном долгу перед ним?

Пусть даже и не любишь его за какие-то качества...

[cartesius]

должны мы только тем, кого любим.

Тогда не надо принимать помощь от тех, кого не любишь. Это лицемерие и подлость. С общечеловеческой позиции.

[Bagirka]

Есть еще такое удивительное явление, как общий корень понятий "любовь" и "жалость". В некоторых языках (литовском, к примеру, имеющЕм общие корни со славянскими) слово любовь звучит именно как "милый". Милый (сердцу) - это любимый. ПоМиловать - это поЖалеть. МилоСЕрдие - это умение И любить, И жалеть.... В твоем примере - тут двояко. ЛИБО из искренней любви, ЛИБО только из жалости - и тут уже и деньги за учебу будут как бы ни при чем.

[Bagirka]

Тогда не надо принимать помощь от тех, кого не любишь. Это лицемерие и подлость. С общечеловеческой позиции.

[cartesius]

Есть еще такое удивительное явление, как общий корень понятий "любовь" и "жалость". В некоторых языках (литовском, к примеру, имеющЕм общие корни со славянскими) слово любовь звучит именно как "милый". Милый (сердцу) - это любимый. ПоМиловать - это поЖалеть. МилоСЕрдие - это умение И любить, И жалеть.... В твоем примере - тут двояко. ЛИБО из искренней любви, ЛИБО только из жалости - и тут уже и деньги за учебу будут как бы ни при чем.

А как насчет моральной ответственности? Чувства благодарности?

Этот человек помог мне в трудную минуту - я должен помочь ему когда ему тяжело.

Не это ли общечеловеческий моральный императив?

[cartesius]

Легко говорить это, глядя со стороны. Но в некоторых условиях, когда если не примешь - загрызут, заклюют а то и анафеме предадут - не принять просто нереально.

А если сам попросил о помощи? Даже у человека, которого в глубине души презираешь?

[Bagirka]

Общечеловечекая мораль как хладнокровный торг, ты мне - я тебе? Почему нет? Все зависит от тогрующихся, - вот видишь, ты привел пример, когда САМ просил у того, кого презирал.... Тот мог помочь - мог и не помочь. Так же и ты - можешь помогать ему - можешь и не помогать. По логике - если он тебе помог, - то и ты ему должен, - но это чисто схематически, - а в жизни между этими двумя событиями может произойти столько всяких вещей, что уже и не разберешься так запросто.

[cartesius]

Общечеловечекая мораль как хладнокровный торг, ты мне - я тебе? Почему нет? Все зависит от тогрующихся, - вот видишь, ты привел пример, когда САМ просил у того, кого презирал.... Тот мог помочь - мог и не помочь. Так же и ты - можешь помогать ему - можешь и не помогать. По логике - если он тебе помог, - то и ты ему должен, - но это чисто схематически, - а в жизни между этими двумя событиями может произойти столько всяких вещей, что уже и не разберешься так запросто.

Именно что не торг.

Никто тебя не может заставить заботиться о больном.

Речь идет о человечности, о моральном законе внутри нас, как говорил Кант. О том, что, как предполагается, является необходимой частью человеческой личности, его совесть.

Можно ли аморального человека, социопата без совести, считать частью человеческого общества?

Он скорее похож на волк-одиночку, которого сородичи должны чуждаться и гнать.

[Bagirka]

Карт, мораль, это конечно, очень хорошо, но, посокльку уже проверено веками, что люди не способны жить без законности, - ИМЕННО потому, что среди них встречаются аморальные люди (социопаты и прочие твои бессовестные) - то этот пласт людей вполне можно считать закономерностью, закон - обязательным к исполнению, и уж конечно, они есть часть любого общества и имеют право в нем житьь не рискуя быть изгнанными.

[cartesius]

Карт, мораль, это конечно, очень хорошо, но, посокльку уже проверено веками, что люди не способны жить без законности, - ИМЕННО потому, что среди них встречаются аморальные люди (социопаты и прочие твои бессовестные) - то этот пласт людей вполне можно считать закономерностью, закон - обязательным к исполнению, и уж конечно, они есть часть любого общества и имеют право в нем житьь не рискуя быть изгнанными.

Можно не быть изгнанным, но стать изгоем, когда порядочные люди перестанут с тобой здороваться.

Скажем, если такой человек еще когда-нибудь попросит кого-то из родственников о помощи, он получит отказ. И умирать будет один, и похоронят его за счет государства. Опять же, все в рамках законности, раз уж он только ее признает.

И так будет вполне справедливо с точки зрения человеческой морали.

[Bagirka]

Это уже cвободный выбор каждого. На том и стоим.