О коллективном IQ

[cartesius]

Как знает каждый, кому довелось бывать на заседаниях, собраниях и т.п., вовсе не достаточно собрать умных людей в одной комнате, чтобы получить умную группу. Иногда ситуация настолько печальна, что можно поверить в "эвристику коллективного IQ": уровень интеллекта случайно подобранной группы ниже уровня интеллекта самого глупого участника. У опытных людей интеллект группы не опускается ниже среднего интеллекта участников - и то хлеб. Игра в "Что? Где? Когда?" тем и интересна, что её цель - создание нового качества: уровень хорошей команды выше, чем уровень её членов. От чего зависит этот уровень?

На этот вопрос попытались ответить авторы статьи, только что появившейся online в журнале Science (Evidence for a Collective Intelligence Factor in the Performance of Human Groups. Anita Williams Woolley, Christopher F. Chabris, Alexander Pentland, Nada Hashmi, and Thomas W. Malone (1 October 2010) Science [DOI: 10.1126/science.1193147]; http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1193147; см. также рецензию на эту статью: Social Savvy Boosts the Collective Intelligence of Groups, Greg Miller, Science 2010 330:22 [DOI: 10.1126/science.330.6000.22]).

Авторы измеряли средний уровень интеллекта групп (от 2 до 5 человек в каждой) используя методы, похожие на те, которыми измеряется индивидуальный интеллект. Участникам предлагали решать разные задачки, паззлы, выносить моральные суждения, целенаправленно распределять ограниченные ресурсы. Результаты достаточно интересны.

Начнем с того, что по утверждению авторов, "интеллект группы" действительно существует. Группы, хорошо решавшие одни задачи, хорошо решали и другие. Иначе говоря, была значительная корреляция между успехами каждой группы в разных тестах. Этот "интеллект группы" значительно лучше предсказывает успех, чем средний или максимальный интеллект её участников (к сожалению, авторы ничего не говорят о минимальном интеллекте).

От чего же зависит этот интеллект группы (фактор c, как назвали его авторы)? Выделяются три параметра. Во-первых, социальная восприимчивость членов группы, измеренная по методу "чтения мыслей по глазам". В этом методе испытуемому предлагают описать эмоции человека по фотографии, на которой видны только глаза. Чем лучше это получалось у членов группы, тем выше оказывался групповой интеллект. Во-вторых, важным фактором была равномерность распределения времени, в течение которого говорил каждый член группы. Если дискуссию в группе "захватывал" один-два участника, группа была "глупее", чем когда высказывались все. В-третьих, успех группы был скорреллирован с долей женщин в ней: чем их было больше, тем "умнее" вела себя группа. Впрочем, более аккуратная статистика показывает, что положительное влияние доли женщин во многом объясняется тем, что они среди испытуемых были более социально восприимчивы, чем мужчины. По-видимому, именно первый фактор, социальная восприимчивость, наиболее важен для предсказания коллективного интеллекта.

http://scholar-vit.livejournal.com/251887.html

[Prankster]

Можно проще сказать - интеллектуальный уровень толпы равен интеллектуальному уровню самого тупого ее члена, деленному на количество этих самых членов.

[cartesius]

Можно проще сказать - интеллектуальный уровень толпы равен интеллектуальному уровню самого тупого ее члена, деленному на количество этих самых членов.

Речь идет не о толпе, а о группе. А уровень интеллекта группы соотносим с уровнем ее лидера.

[Prankster]

Имхо, не бывает интеллектуальных групп. Есть команды, где ответственный руководитель рулит и решает при помощи своего интеллекта и используя интеллект подчиненных. И есть толпа ерундитов-эрудитов - скрипка, бубен и утюг.

[cartesius]

Имхо, не бывает интеллектуальных групп. Есть команды, где ответственный руководитель рулит и решает при помощи своего интеллекта и используя интеллект подчиненных. И есть толпа ерундитов-эрудитов - скрипка, бубен и утюг.

Сразу видно, что ты никогда не играл в Что? Где? Когда?. Игроки делятся информацией и пришедшими в головы идеями, при этом развивая или отвергая идеи друг друга. В итоге вшестером можно решать задачи, которые в одиночку никто из них бы не решил. Роль руководителя при этом - осторожно поддерживать перспективные направления дискуссии (компетентность) и пресекать ненужные споры (социальная компонента), а в конце - отбирать лучшую версию (опять-таки компетентность).

[Prankster]

Карт, чтогдекогда с детства вызывала у меня резкую индиосинкразию. Вплоть до рвоты. 11 друзей Друзя. Что может быть голимее в этом мире? Наверное только фиш&чипс, поедаемые в одиноком похмелье где-нибудь на скамейке в провинциальном парке на севере Англии. Причем без перспективы похмелиться даже жидким пивом.))))

[cartesius]

Карт, чтогдекогда с детства вызывала у меня резкую индиосинкразию. Вплоть до рвоты. 11 друзей Друзя. Что может быть голимее в этом мире? Наверное только фиш&чипс, поедаемые в одиноком похмелье где-нибудь на скамейке в провинциальном парке на севере Англии. Причем без перспективы похмелиться даже жидким пивом.))))

Я вот футбол считаю идиотской игрой: 22 мужика два часа не могут поделить один мяч. Что может быть голимее в этом мире?

[Prankster]

Я вот футбол считаю идиотской игрой: 22 мужика два часа не могут поделить один мяч. Что может быть голимее в этом мире?

[cartesius]

В ЧГК тоже есть драйв. Интеллектуально-спортивный. Но его не поймет человек, не любящий решать математические и логические задачи. Притом на скорость. :roadrage: