who is Marie Yovanovich

[Гость Miaceq_hayeR]

О политике бывшей и нынешней администрации США на постсоветском пространстве пишется сейчас много. Однако экспертное сообщество США и стран Европейского Союза старательно обходит конкретику, раскрывающую суть работы американских дипломатов в бывших республиках Советского Союза.

Несложный анализ исторических событий, произошедших за последние 50-70 лет в бывших государствах Варшавского Договора, странах Ближнего Востока и Восточной Азии, приводит и к несложному выводу: функции "представителей" США давным-давно вышли за рамки дипломатической службы. Появление на горизонте служащего американского Государственного департамента воспринимается сейчас как предвестие серьезных потрясений для общества.

Взять, к примеру, такую "легендарную" личность, как посол США Мария Йованович, считающуюся специалистом по "цветным" переворотам и урегулированию постреволюционных ситуаций. Многие исследователи американской внешней политики утверждают, что во время работы в Украине и Киргизии ей удалось примирить власти и оппозицию, взяв последнюю под свою опеку. Кроме того, они полагают, что только благодаря ее усилиям в Киргизии успешно функционировала американская военная база "Манас", снабжающая всем необходимым натовский антитеррористический контингент в Афганистане. Но это только вершина айсберга.

Эксперты забывают, что, инициировав смену украинских и киргизских властей, Госдепартаменту США необходимо было закрепить свои достижения в так называемых странах молодых демократий. Вот на эту роль Белому дому и подошла госпожа Йованович, набившая руку на новых политических технологиях во время работы в Посольстве США в России в 1980-1990 годах.

В итоге канули в "небытие" Л.Кучма и А.Акаев, окончательно укрепился режим проамериканского В.Ющенко, началась экспансия американского капитала, а Украина и Киргизия были опутаны сетью американских и европейских неправительственных организаций (НПО). А если учесть, что после начала работы М.Йованович начались проблемы с пребыванием в Украине российского Черноморского флота, появился политический проект NABUCCO, а военной базе "Манас" в Киргизии был присвоен статус ключевого звена в операциях НАТО в Центральной Азии, то можно себе только представить, какие последствия будет иметь приезд Йованович в Армению в качестве посла Соединенных Штатов.

Так чего же ожидать народам Южного Кавказа от "дипломатической" миссии Марии Луизы в Армении? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к результатам ее работы в Киргизской Республике (КР), являющейся, как и Республика Армения, государством - участником Организации Договора о коллективной безопасности.

До принятия Госдепартаментом США решения о назначении послом М.Йованович Киргизия была спокойной многоконфессиональной страной, где прекрасно уживались мусульмане, буддисты, иудеи, христиане. Однако к 2007 году, после "тюльпановой" смены власти и усиления в КР под патронажем американского посла оппозиционных сил, Киргизия превратилась в ярковыраженное промусульманское и протурецкое государство.

Вступив в 2005 году в должность главы дипмиссии, М.Йованович практически сразу выступила с инициативой организации в КР публичных мероприятий для мусульман, в том числе в честь наступления месяца Рамадан. В 2005-2006 годах Посольство США совместно с Посольством Турции активно включилось в лоббирование назначения в мечети г.Бишкека имамов из числа турецких духовных лиц и местных турок-месхетинцев. М.Йованович лично участвовала в согласовании проекта развития протурецких учебных заведений в Киргизии, в особенности на юге страны. При ее содействии киргизский университет "Ататюрк-Алатоо" получил организационную и финансовую поддержку от Госдепартамента США.

Со второй половины 2007 года посольством начато осуществление в КР программы по исследованию ислама в южных регионах. На базе Американского университета Центральной Азии американскими дипломатами создан Центр исламских исследований для проведения научных лекций и семинаров регионального масштаба, а также привлечения имамов для формирования среди прихожан "благоприятного" образа США.

Отсюда вопрос - зачем дипломатическому представительству поддерживать и усиливать исламские настроения в таком взрывоопасном районе Центральной Азии, как Ферганская долина?

В период работы М.Йованович в Киргизии усилилось и экономическое влияние в стране американского союзника по НАТО - Турции. Глава дипломатической миссии активно "боролась" за приток турецких инвестиций в экономику КР. Открытие в 2006 году нового турецкого торгового комплекса VEFA в Бишкеке ознаменовалось личным присутствием посла США, патронировавшей данный проект.

Отдельный вопрос деятельности Посольства США в Киргизии - отслеживание и контроль за наркотрафиком по маршрутам Афганистан - Кыргызстан - Косово и Афганистан - Кыргызстан - Турция.

По оценкам экспертов в области борьбы с распространением наркотиков, за время функционирования авиабазы США в Киргизии значительно увеличился поток наркотических и психотропных веществ из Афганистана в Европу и страны СНГ. В течение трех последних лет проведения подразделениями НАТО в Афганистане операции "Несокрушимая свобода" производство афганского опия возросло в 6 раз. В 1999 году опиумный мак выращивался в 19 из 32 провинций Исламской Республики Афганистан, а уже в 2006 году их количество увеличилось до 30. При этом торговля опиумом контролируется афганскими террористическими организациями, в том числе группировкой "Хизб ут-Тахрир", имеющей в Киргизии представительство.

Учитывая это, закономерно усомниться в истинной цели деятельности Посольства США по содействию антитеррористической операции НАТО в Афганистане. Еще больше сомнений появляется, если принять к сведению, что М.Йованович наладила тесный контакт с лидером "Хизб ут-Тахрир" в КР Турсунбаем Бакир уулу, поддерживала его кандидатуру на прошлых президентских выборах и оказывала ему поддержку в создании на киргизской территории радикального Исламского движения Кыргызстана.

В связи с этим совершенно уместной видится аналогия натовской операции в Афганистане с "наработками" Госдепартамента и ЦРУ США в Колумбии, Вьетнаме и Никарагуа, где американские спецслужбисты использовали дипломатическую почту и военную авиацию для вывоза тонн героина и других наркотиков в США и Канаду. Вполне естественно здесь звучит вопрос о возможности применения М.Йованович и ее коллегами такого опыта в Киргизии. Ведь не зря же посол США, представители американской НПО "USAID" и руководитель отдела ЦРУ при посольстве в КР Вики Рандкуист наладили "деловые" контакты с антинаркотическими службами Кыргызстана, а также осуществили ряд проектов по реформированию и финансовой поддержке таможенных органов и ассоциаций таможенных брокеров республики. А иначе для каких целей американскому правительству вкладывать миллионы долларов в сферу брокерских услуг такой небольшой страны, как Киргизия?

Не секрет, что на натовской авиабазе "Манас" нет таможенного и пограничного контроля, и никто не знает, кроме Посольства США и руководителей самой базы, как груз в данное время проходит транзитом через республику из Афганистана в Европу. Такая же система "контроля" за грузопотоком действует и на других базах НАТО - в Турции, Косово, Германии и т.д.

Поэтому использование заинтересованными лицами военно-транспортной авиации альянса и их союзников (Грузия, Азербайджан, страны Восточной Европы) для доставки запрещенных грузов из Азии в Европу и США - это не что иное, как пример грамотно продуманной логистической схемы, действующей в интересах союза афганских наркодилеров, американских дипломатов и сотрудников ЦРУ.

Было бы нелогичным умолчать и о деятельности Посольства США в Бишкеке по "псевдостабилизации" внутриполитической ситуации. Казалось, можно было бы остановиться на формировании в Киргизии сильного проамериканского исламского лобби, организации поставок афганского опия на Американский континент и взятии под контроль стратегических отраслей экономики. Но нет, "американская мечта" Госдепартамента простирается гораздо дальше! Ее цель - окончательно дестабилизировать обстановку в стране, привести к власти "послушного" лидера и управлять политическими и экономическими ресурсами государства для обеспечения доминирующего положения США в регионе.

Именно этим и занимался политико-экономический отдел посольства под руководством М.Йованович, создавая в Кыргызстане условия, позволяющие беспрепятственно вывозить из республики газ, уран, опиум, человеческие органы и другие "товары". "Разделяй и властвуй в стране пребывания" - по-прежнему актуальный девиз американских представителей за рубежом.

Если вдаваться в подробности, то в результате регулярных совместных "обедов" с руководством радикальной оппозиции (лидер О.Текебаев), американских и киргизских НПО, молодежных и происламских организаций республики послу США удалось существенно усилить свое влияние на президента Киргизии, а также создать элементы управления парламентом и общественным мнением КР.

Показателен в этом случае скандал с экс-спикером парламента страны оппозиционером О.Текебаевым, который был задержан в Польше за перевозку наркотиков. Вмешавшись в ход разбирательств, М.Йованович добилась его освобождения из-под стражи и увольнения с занимаемого поста главы Службы национальной безопасности Киргизии, пытавшегося воспользоваться данной ситуацией для пресечения антиконституционной деятельности радикальной оппозиции.

Вместе с тем, придав огласке покровительство лидеру оппозиции, она оказалась причастной к делу о транспортировке О.Текебаевым наркотических препаратов. Ряд киргизских экспертов сразу же предположили, что оппозиционер был направлен в Польшу главой американской дипмиссии как представитель террористической организации "Хизб ут-Тахрир" для проработки новой схемы поставок афганского опия по маршруту Афганистан - база НАТО в Киргизии - база НАТО в Польше.

Однако М.Йованович не только не опровергла эти выводы, но и не потрудилась объяснить цели своей пристальной опеки оппозиционера. Видимо, М.Йованович не особо опасается за свой имидж, надеясь, что статус американского дипломата и дипломатическая неприкосновенность позволят ей избежать любой ответственности. Тем более что способы обхода киргизского правосудия уже отработаны в Посольстве США. Несколько лет назад Йованович удалось "уладить" инцидент на военной базе "Манас", организовав втайне от киргизских властей возвращение в США американского военнослужащего, убившего гражданина КР.

Подобное вмешательство американских дипломатов во внутренние дела государств осуществляется ими повсеместно, системно и безнаказанно. Максимум, что могут сделать власти страны, - это выслать из нее сотрудников Госдепартамента. Так было и в Киргизии в 2006 году, когда, несмотря на противодействие Белого дома, президент Кыргызстана объявил персонами нон грата двух подчиненных М.Йованович за вмешательство в дела республики. Уже стал достоянием общественности тот факт, что эти дипломаты являлись сотрудниками ЦРУ, пытавшимися по указанию американского посла подкупить киргизских политиков и дестабилизировать с их помощью ситуацию в стране.

Теперь, возвращаясь к вопросу о последствиях для республик Южного Кавказа назначения М.Йованович на должность посла в Армении, можно достаточно точно спрогнозировать развитие ситуации в Кавказском регионе.

Рассматривая украинский и киргизский опыт госпожи Йованович сквозь призму происходящих на Кавказе процессов, большинство армянских экспертов склоняются к мнению, что ближайшие 3-4 года станут для руководства Армении серьезной проверкой на прочность.

Уже сейчас активное взаимодействие посла США с радикальным Армянским национальным конгрессом, возглавляемым экс-президентом Л.Тер-Петросяном, негативно отражается на политической ситуации в Республике Армения (РА). Параллельная работа с парламентской оппозицией (партия "Наследие"), оппозиционными СМИ и провластной партией "Оринац еркир" позволили М.Йованович сформировать инструменты влияния на ряд ключевых государственных структур и общественность республики.

А дальше скорее всего развитие ситуации пойдет по отработанной Соединенными Штатами схеме - исламизация РА после восстановления отношений с Турцией и возможного подписания армяно-турецкого договора, экспансия турецкого капитала, усиление политического влияния Турции в республике. Затем Госдепартамент приведет в действие механизмы, успешно испытанные в Югославии, странах Ближнего Востока и Восточной Азии.

Необходимо отметить, что данные процессы в Армении уже начались. Американцы пытаются сейчас заставить руководство РА под различными угрозами подписать соглашение с Азербайджаном об отложенном на неопределенное время статусе НКР и одновременном выводе армянских войск из Нагорного Карабаха. Вдобавок в обмен на возможное согласие армянской стороны пойти на нормализацию отношений с Турцией Госдепартамент США предложил армянам оказать содействие в открытии армяно-турецкой границы. В результате внутриполитическая ситуация в Армении и Нагорном Карабахе существенно обострилась.

Не вызывает сомнений, что М.Йованович и ее "боссам" не так уж и важна судьба президента Сержа Саргсяна и армянского народа, как, впрочем, азербайджанского и грузинского. Главная цель - перекроить карту Кавказа путем разделения на несколько частей территорий РА и НКР, создать в Нагорном Карабахе военную базу НАТО, например, под предлогом миротворческой миссии, а затем превратить НКР в анклав в составе Азербайджана наподобие Косово. Тогда США и их союзникам можно будет делать действительно большой "бизнес" на кавказских республиках, запустив в действие транспортный опиумный коридор Афганистан - Кыргызстан - Карабах (Азербайджан).

И тем более американские дипломаты не обеспокоены, что Армения находится в кольце исламских государств, имеющих далеко идущие планы по укреплению исламских настроений в христианских странах. Не случайно турецкое правительство обратилось к Госдепартаменту США с просьбой оказать давление на армянские власти для получения разрешения на строительство нескольких мечетей - одну рядом с будущим Посольством Турции в Ереване и двух-трех на границе с Турцией и Нахиджеваном.

Скорее всего М.Йованович добьется этой цели под предлогом намечающегося в ближайшее время роста числа турецких бизнесменов и туристов, посещающих Армению. Ведь на кону большие деньги и стратегическое партнерство США и Турции.

Так сбудется ли "американская мечта" на постсоветском пространстве? Как видится, этот вопрос совсем не риторический. "Бизнес-предложения", от которых нельзя отказаться, республикам Южного Кавказа уже сделаны.

Информационное агентство International Media Resources (Словакия)

[ZIDANE]

Ерунда, американцы в указанных странах включая Армению озабочены исключительно правами человека, выборами и т.п. улучшениями демократических процедур в области управления.

[Desperado Хайский]

То, что Йованович была послом в Киргизии во время "тюльпановой революции", ни для кого не секрет. Не нужно забывать, что она была поставлена туда послом для специальных задач администрацией Буша. Сейчас в Вашингтоне другая администрация, и задачи у нее несколько иные. И раз уж посол - фигура несамостоятельная, политика Йованович будет строго идти в рамках политики администрации Обамы.

[Cepnyc]

Ухо в остро правительству РА держать надо и всячески предотвращать недипломатическую деятельность Йованович. Но исламизация Армении не грозит, если конечно не переселить мусульман в РА.

А турецкие мечети Армении не нужны. При будущем посольстве можно под мечеть использовать одно из зданий. В Ереване есть уже две мечети. Если кому так сильно приспичит, пусть их и используют.

[Гость Miaceq_hayeR]

2 статьи до полноты картины.

ЗАМАХ ЯТАГАНА. Часть II.

Идеология пантюркизма – угроза единству России

Ярослав Бутаков

Пантюркизм представляет собой мощное «оружие сознания» для радикальных национал-сепаратистских группировок внутри России. И политические тенденции, связанные со стремлением противопоставить Российскому государству альтернативу в виде федерации тюркских народов, еще долго будут возникать на горизонте.

Включая алтайцев и тунгусов

В русском языке принято различать этноним «турок» и заимствованное из европейской науки слово «тюрк», обозначающее представителя языковой группы. В турецком же языке то и другое – одно и то же слово türk. В турецком политическом словаре тюркизм – официальная идеология Турецкой республики, подчёркивающая самоценность турецкой нации, сложившейся на основе малоазийского турецкого этноса. Пантюркизм – стремление к единению под эгидой Турции всех народов тюркской языковой группы (и даже всей алтайской языковой семьи вместе с народами монгольской и тунгусо-маньчжурской языковых групп). Пантюркисты даже называют их обязательно с добавлением приставки «тюрко-»: тюрко-киргизы, тюрко-казахи, тюрко-башкиры, тюрко-якуты и т.д. Это единение не обязательно рассматривается в жёстко политическом плане – как создание государства всей (в этом расширительном понимании) тюркской нации Великий Туран. Часто под ним имеется в виду культурное единство. Но, так или иначе, пантюркизм в любом своём виде служит цели утверждения политического лидерства Турции среди всех тюркских народов.

Несмотря на официально провозглашённую Мустафой Кемалем Ататюрком доктрину тюркизма, в противоположность пантюркизму, исповедовавшемуся «младотурецкой» элитой Османской империи накануне и в годы Первой мировой войны, пантюркизм не исчез полностью из поля внимания правящих верхов Турции. Он переместился на периферию государственной идеологии, в первую очередь – из-за очевидной геополитической слабости Турции после поражения в Первой мировой войне. Но это не означало, что руководство новой Турции окончательно отказалось от гегемонистских планов своего османского предшественника. При иных, более благоприятных политических условиях, пантюркизм снова мог быть вытащен на свет.

Тюркизм и пантюркизм в принципе не противоречат друг другу, так как фундаментальным условием политического единства тюрок может быть, по-видимому, только сила самого населённого тюркского государства – Турции. Эти две идеологии роднит между собой курс на усвоение ценностей и достижений западной цивилизации для поднятия мощи Турции. В свою очередь, и великие западные державы всегда были готовы использовать для достижения своих целей с помощью Турции обе доктрины.

Пантюркисты и троцкисты: так ли уж парадоксален альянс?

Любопытной, до сих пор малоисследованной страницей истории пантюркизма является миссия Энвера-паши в Советском Туркестане в 1921 году. Энвер-паша – один из лидеров младотурок, возглавивший хунту, правившую Турцией, в 1913 году. В годы Первой мировой войны был фактическим верховным главнокомандующим. Именно по его распоряжению было начато истребление армян, греков и ассирийцев в Османской империи.

После поражения Турции Энвер-паша, опасаясь расправы со стороны западных держав, оккупировавших Константинополь, бежал в Германию на немецкой субмарине, где жил инкогнито. Опасался он не напрасно: под давлением Антанты султанский трибунал вынес смертный приговор бывшему узурпатору власти и военному преступнику. В Германии Энвер-паша встретился с другим международным авантюристом: большевиком Карлом Радеком. Интересы реакционной султанской военщины и партии революционного пролетариата временно сошлись. Энвер-паша мог найти в Советской России политическое убежище, часть большевиков во главе с Троцким могла использовать жажду антибританской деятельности османского генерала в интересах мировой революции на Востоке.

Энвера-пашу переправили в Россию. Здесь, пользуясь покровительством, по-видимому, самого наркомвоена «товарища» Бронштейна-Троцкого, развернул бурную деятельность. Под него было создано «Общество единства революции с исламом». Вместе с ним работал его бывший коллега по хунте Джемаль-паша. Одним из основных направлений работы была переориентация отрядов среднеазиатских басмачей на борьбу с Англией в Афганистане и Индии. Под этой маркой Энвер-паша в 1921 году прибыл в составе официальной советской делегации (!) в Бухару, где шла гражданская война нового пробольшевистского правительства со сторонниками свергнутого эмира.

Но результаты деятельности Энвера-паши оказались неожиданными для советских руководителей (для всех ли?). Вместо борьбы с англичанами его миссия обернулась началом широкого басмаческого движения против советской власти. В тех геополитических условиях это было движение, направленное против России. Энвер-паша вскоре открыто изменил своим покровителям и стал во главе басмачей. Правда, далеко не все «полевые командиры» признали его власть.

Энвер-паша продекларировал своей целью освобождение Средней Азии от «русских империалистов» и создание Халифата. Но его замыслы шли ещё дальше. В будущем он намеревался использовать силы Халифата и исламистского движения для «освобождения» Турции от кемалистов. Эти обстоятельства, наряду с другими, окончательно способствовали тому, что кемалисты превратились в важнейших геополитических союзников Советской России.

Энвер-паша погиб в Таджикистане в бою с частями Красной армии в 1922 году (по одной из версий, был убит армянским красным командиром, лично отомстившим таким образом за геноцид своего народа). Любопытный факт: символический прах Энвера-паши был в 1996 году торжественно передан местным полевым командиром таджикской гражданской войны тогдашнему президенту Турции Сулейману Демирелю.

Разгоревшийся конфликт между большевиками и пантюркистами отразился и на расстановке сил в большевицком руководстве. Троцкистская авантюра с «революционными басмачами» на деле обернулась против Советского государства. Это привело к репрессиям против внутрипартийной группы пантюркистов во главе с Султан-Галиевым. Тем не менее, и после этого сохранялись следы былого пантюркистского влияния в партии большевиков. Так, в первой советской конституции, принятой в 1924 году, один из языков СССР, на которых были обязательны к опубликованию нормативные акты СССР, был официально назван «тюрко-татарским», по пантюркистской терминологии.

Учитывая последующую борьбу за власть в СССР, международную подрывную деятельность троцкистов, естественно предположить, что их альянс с пантюркистами не был полностью забыт. Во всей этой истории ещё очень много неясного.

Босфор – канал вражды или дружбы?

Уже говорилось что Турция (наряду с Веймарской Германией) стала одним из главных направлений прорыва молодой Советской Россией геополитической изоляции. Турция на протяжении почти двух десятилетий была чуть ли не союзником СССР – единственным в капиталистическом мире. И это несмотря на то, что Ататюрк физически истреблял турецких коммунистов (кстати, не исключено, что именно из-за их троцкистской, а стало быть пантюркистской ориентации). Соображения «классовой солидарности» у Ленина часто, а у Сталина всегда отходили на второй план перед геополитическим прагматизмом.

Тем не менее, в военных планах Советского Союза 1930-х гг. Босфор неизменно рассматривался как направление, через которое весьма вероятен прорыв вражеского флота. Во всяком случае, Черноморский флот готовился исключительно к оборонительным операциям против вражеского надводного флота в случае войны. К поддержке сухопутных войск (что понадобилось в годы Великой Отечественной) он был недостаточно готов. Это несмотря на то, что конвенция в Монтрё 1936 года однозначно запрещала проход через проливы Босфор и Дарданеллы военных кораблей обеих сторон в случае нейтралитета Турции. То есть предполагалось, очевидно, что Турция активно выступит против СССР.

Чем это было вызвано? Только ли несогласованностью между военными и дипломатами, что, увы, так часто было в нашей истории? Или же это наследие всевластья в Вооружённых силах СССР троцкистов, предполагавших, что дружественная Турция неизбежно превратится во врага СССР, когда, после захвата власти Тухачевским и К°, Красная армия и Красный флот понесут мировую революцию на своих пушках?

Неофиты пантюркизма «нашлись» в тайге и тундре

«Именовать народы, представляющие великий тюркский мир, исконным названием с приставкой “тюрко-“ (тюрко-татары, тюрко-саха, тюрко-чуваши, тюрко-хакасы, тюрко-ногайцы, тюрко-кыргызы и т.д.). Впредь предлагается во всех документах государственных и общественных организаций народы, представляющие тюркские этносы, именовать в сочетании со словом “тюрко-“. Этим актом преследуется цель единой идентификации тюрков и восстановления исторической справедливости в отношении как колонизованных тюркских народов, так и тюркских народов, обретших государственность».

Думаете, это политическая шутка или сюжет из фэнтезийной повести? Разочарую вас: это официальная резолюция 12-го курултая Международного объединения тюркской молодежи, состоявшегося в Стамбуле еще в конце 2005 года. В подобных форумах (последний из них, 13-й, состоялся в августе 2007 года в Македонии, то есть в славянском по преимуществу государстве!) регулярно принимают участие делегации не только из многих республик РФ, но и из российских областей, где также живут представители тюркоязычных народов. Так, на последнем курултае выступал представитель… Челябинской области.

Достаточно регулярно проводятся и саммиты Содружества тюркоязычных государств, создание которого было провозглашено Турцией в 1992 году. Там присутствуют делегаты уже не от общественных организаций, а от органов власти республик в составе РФ. Последний, 8-й саммит прошел в 2005 году в турецкой Анталье.

Очевидно, что сегодняшний пантюркизм представляет собой мощное «оружие сознания» для радикальных национал-сепаратистских группировок внутри России. И политические тенденции, связанные со стремлением противопоставить Российскому государству альтернативу в виде федерации тюркских народов, еще долго будут периодически возникать. Национальная (как вариант верхнациональная) идея и в XXI веке будет обладать мощным мобилизующим политическим фактором. Более того, есть все основания думать, что ее роль и потенциал возрастут. А значит, пантюркизм в своей радикальной ипостаси вовсе не утратил своей потенциальной антироссийской направленности.

На эту мысль наводит тот факт, что география участников тюркских курултаев показывает, что в пантюркистское движение активно вовлекаются новые, отнюдь не мусульманские регионы. Неспроста на тот саммит в Анталье не прислали делегаций такие республики РФ с тюркским населением, как Кабардино-Балкария, Дагестан, Башкирия. Зато там были представлены Якутия, Тува, Республика Алтай. Энтузиазм неофитов, как известно, всегда высок, и это способно придать новый взрывоопасный импульс увлечению пантюркизмом на российских просторах.

ЗАМАХ ЯТАГАНА. Часть I.

Сталинград остановил не только войска вермахта, но и готовившееся турецкое вторжение на южных границах СССР

Ярослав Бутаков

Почти все годы Второй мировой войны Турция формально оставалась нейтральной. Однако это был очень активный «нейтралитет», граничивший с участием в войне. Турция всё время играла роль важного фактора в войне, который приходилось учитывать обеим воюющим коалициям. И Турция этим своим положением «третьего радующегося» с выгодой для себя воспользовалась, ничего не потеряв и став в итоге ключевым звеном стратегической системы НАТО.

Ничего не потерять, если повезёт – приобрести

23 февраля 1945 года Турция объявила войну Германии и Японии. Это был чисто формальный акт. Разгром стран «оси» был уже предопределён. Ни один турецкий солдат не погиб на фронтах Второй мировой. Турция пошла на этот безопасный для себя шаг лишь для того, чтобы успеть стать государством-учредителем ООН. В число таковых могли войти лишь те государства, которые объявили войну одной из стран-агрессоров до 1 марта 1945 года. Таким образом, не сделав ни одного выстрела, Турция оказалась формально сопричислена к сонму победителей.

Но несколько лет перед этим «нейтралитет» Турции носил далеко не нейтральный характер. Турция оказывала серьёзную экономическую помощь Германии. Ради отношений с Германией Турция шла на грубое нарушение режима черноморских проливов. Были периоды, когда Турция находилась в заключительной стадии подготовки нападения на СССР.

При этом такой избирательный «нейтралитет» Турции не был напрямую направлен против западных держав. Более того, в какой-то момент Турция могла вступить в войну на стороне Англии, но… опять же против СССР. В то же время британская политика нацеливалась на гораздо более активное использование Турции в интересах «туманного Альбиона». Понятно, что руководству Турции это откровенное стремление не нравилось. Там предпочитали действовать в своих интересах, а главное – избежать повторения того, что случилось с Турцией в результате Первой мировой войны.

После распада Османской империи новая Турция кардинально преобразовалась. Но сожаление об упущенном, какие-то реваншистские мотивы всегда оставались у элиты кемалистской Турции. Об этом свидетельствует аннексия Турцией в 1936 году Александреттского (Хатайского) санджака у Сирии, бывшей тогда подмандатной территорией Франции. Франция, сдерживаемая Англией, не решилась тогда выступить против этого.

Между Англией и Германией

На протяжении 1921-1938 гг. стратегическое партнёрство России с Турцией было одним из столпов внешней безопасности как того, так и другого государства. Но ничто не бывает вечным. В 1938 году Ататюрк умер. В 1939-м СССР и Германия заключают пакт о ненападении. Турция, тяготевшая в то время к союзу с Англией и Францией, проводит всё более настороженную политику в отношении СССР.

Весной 1940 года Турция рассматривается британскими и французскими военными в качестве плацдарма для нападения на СССР. Очевидно, делалось это не без ведома и одобрения турецкой стороны. Турции в тот период были предоставлены британские гарантии против «агрессии». Турецкие аэродромы планировались как база для нанесения воздушных ударов по Баку и другим важным центрам Советского Юга. Сухопутные силы западных держав могли быть развёрнуты как в Северном Иране, так и в Северо-Восточной Анатолии (Западная Армения), при этом от Турции не требовалось участие живой силой в военных действиях.

Поражение Франции летом 1940 года и особенно успехи Германии на Балканах весной 1941 года изменили ситуацию и вынудили турецких руководителей искать пути для сближения с казавшейся на тот момент сильнейшей стороной. А ещё незадолго до этого Черчилль прилагал все усилия к тому, чтобы Турция активно вступила в войну против Германии. Весной 1941 года он старался создать блок Югославии и Турции в помощь Греции, уже подвергнувшейся нападению «оси». И если в отношении Югославии это ему удалось, то турецкие руководители оказались непреклонны в своём нейтралитете.

Однако с апреля 1941 года Турция демонстрирует явное предпочтение Германии. В мае в Ираке панарабистские силы осуществили переворот, направленный против влияния Англии в регионе и обратились за помощью к Германии. Гитлеровское руководство отправило несколько военных самолётов с экипажами. По пути эти самолёты осуществляли дозаправку как на французских аэродромах в Сирии, подконтрольной администрации Виши, так и на турецких. Причём, если посадка немецких самолётов в Сирии была использована Англией для военного вторжения в эту страну и отстранения там вишистских ставленников, то в отношении Анкары Лондон не решился на такую меру. Однако действия англичан напугали турок. 18 июня 1941 года между Германией и Турцией был заключен пакт о ненападении.

В шаге от войны

Советское руководство было убеждено, что Турция в 1941-1944 гг. неоднократно нарушала Монтрёйскую конвенцию и пропускала немецкие и итальянские военные корабли и подводные лодки через Проливы. До сих пор историки ведут споры о том, имели ли место такие случаи. Пока однозначно бесспорных доказательств, по-видимому, нет. Известные немецкие и итальянские корабли и субмарины, действовавшие на Чёрном море, перебрасывались туда в разобранном виде по суше и затем по Дунаю. Но что турки действительно постоянно делали на Чёрном море в нарушение нейтрального статуса Проливов, так это позволяли проходить в Германию и Италию танкерам с румынской нефтью.

Особенно враждебной к СССР стала политика Турции в 1942 году. Захват Крыма и продвижение к Кавказу, произведенные немцами, пробудили определённые реваншистские надежды в турецких правящих кругах. Турецкая армия была отмобилизована, к границе с Советским Союзом придвинуты 45 турецких дивизий. Взятие немцами Сталинграда или прорыв их в Закавказье послужили бы сигналом для Турции к открытию военных действий против СССР. Об этом уже имелись неофициальные заверения турецких руководителей деятелям рейха. Последние усиленно подталкивали Турцию к вступлению в войну, обещая Крым (при том, что Гитлер уже однозначно определил будущее Крыма как германской колонии с депортацией оттуда крымских татар), Аджарию, Азербайджан (хотя Баку тоже втайне определялся как сфера исключительно германских интересов).

При этом Англия тоже настойчиво пыталась склонить Турцию на свою сторону. В тот момент это объективно отвечало бы интересам обороны СССР против «оси». В частности, это (после победы союзников в Северной Африке зимой 1942-1943 гг.) открыло бы ещё один, причём удобнейший путь для поставок в СССР по ленд-лизу: через Суэцкий канал и Проливы.

Однако «британский дог» преследовал при этом и свои цели, далеко не всегда совпадавшие с целями Советского Союза. Во-первых, вторжение на Балканы под предлогом «открытия второго фронта», но на самом деле для упреждения там русских. Во-вторых, опасение, что СССР использует недружественный нейтралитет к нему Турции в годы войны для давления на эту страну с целью добиться от неё геополитических уступок.

Сохранность территории в обмен на протекторат Запада

Советское руководство, действительно, имело намерение улучшить стратегические позиции нашей страны за счёт Турции. Как и во многих других аспектах своей внешней политики, Сталин пытался осуществить своего рода «геополитическое завещание» Николая II: выполнить ту сумму задач, которые Россия поставила, но не решила в ходе Первой мировой войны. В случае же с Турцией речь шла ещё и об исправлении исторической несправедливости, так как благодаря революции в России Турция сумела захватить часть российских земель.

Сталин, по-видимому, был бы не прочь использовать турецкие политические промахи во время войны. Однако в 1942-1943 гг. Советскому Союзу было не до того, чтобы затевать войну на ещё одном театре. Даже осенью 1944-го Сталин при первой возможности завершил войну с Финляндией, не доводя дело до полного разгрома противника, ограничившись лишь самым скромным приобретением: к территориям, занятым в 1939-1940 гг., добавился только район Печенги и Никеля. Когда же в апреле 1945 года Сталин решился разорвать пакт о ненападении с Турцией 1931 года, было уже поздно: Турция формально стала членом антигитлеровской коалиции, не сделав при этом ни одного выстрела.

Это было в интересах США и Англии. Правда, им не удалось воспользоваться Турцией в той мере, в какой им бы хотелось. Но было хорошо уже и то, что Турция становится объектом советских претензий, а значит может усилить фронт, направленный против СССР. И, простив Турции все «прегрешения» против западных демократий, англосаксонские державы после войны грудью встали на защиту Турции от требований Советского Союза.

Требования же были просты. Во-первых, пересмотр режима Проливов в сторону большего благоприятствования черноморским державам, а значит, и СССР тоже. Это подразумевало бы, что военные суда черноморских стран, в отличие от нечерноморских, обладали бы исключительным правом прохода через Проливы. Во-вторых, размещение советской военно-морской базы в районе Босфора и Дарданелл как гаранта статуса Проливов. В-третьих, возвращение на Кавказе к российско-турецкой границе, существовавшей на 1 августа 1914 года.

Несмотря на скромность этих пожеланий, они были отвергнуты западными державами. А уже в 1952 году Турцию приняли в НАТО. Там были размещены американские военно-воздушные базы и склады атомных бомб (последние выведены оттуда после Карибского кризиса в 1963 году). Видный деятель американского внешнеполитического ведомства, резидент на Ближнем Востоке Ч. Хостлер откровенно признавал в своей книге «Тюркизм и Советы» (1957), что важное значение Турции для Запада обусловлено тем фактом, «что Турция издавна провозглашает свою заинтересованность в освобождении тюркских народов Советского Союза».

http://ar-vest.livejournal.com/177239.html

[Desperado Хайский]

На этот фрагмент прошу обратить особое внимание.

Понятно, что руководству Турции это откровенное стремление не нравилось. Там предпочитали действовать в своих интересах, а главное – избежать повторения того, что случилось с Турцией в результате Первой мировой войны.