Юнусов против академика Бартольда

[Harib]

Цитата(Arciv @ Aug 2 2009, 13:36 )

Г-н Юнусуов, как Вы прокомментируете в свете сказанного выше мнение академика Бартольда:

Что касается Бартольда, то это была лекция выдающегося востоковеда, но далекого от современных реалий Азербайджана, специалиста по средним векам, а не 20 веку, к тому же это была для лекция для русскоязычных студентов, которые даже сегодня у нас плохо разбираются в реалиях современного Азербайджана, не знают его истории и т.д. Даже на этом форуме я вижу сплошь и рядом. Откуда им это было знать в начале 20-х годов? Ведь проблема многих русскоязычных, в том числе кстати и Ваша, в том и заключается, что берете за основу мнение русскоязычной аудитории. И возникают сказки, что якобы при создании в 1920 г. Азербайджанской Республики термин «Азербайджан» был придуман для того, чтобы объединить обе части. Но так думали большевики тогда, особенно в Москве, но не азербайджанцы сами. Последние еще в 19 веке писали, что и язык и название народа и страны в российских документах неверно указывается. Есть даже на русском работы об этом, не говоря уже о публикациях на азербайджанском. И в конце 19 в., а тем более в начале 20 в. азербайджанские политики вели дискуссии именно о будущем Азербайджана, а не каком-то там «Ширване» или «Арране». Или в связи с Ираном. И в 1918 г. была создана именно Азербайджанская Демократическая Республика и без всяких там вопросов и ссылок на Иранский Азербайджан. И азербайджанские историки тогда читали лекции (причем на азербайджанском языке и для азербайджанских студентов) об истории именно Азербайджана в открытом в 1919 г. первом университете в республике. А потом в 1920 г. пришли красные, почти все национальные кадры убежали, либо были расстреляны или сосланы. Все, что писалось ранее до 1920 г. азербайджанскими авторами, были преданы забвению или запрещены. Опять стал доминировать русский язык и позиция русскоязычной аудитории, которая однако плохо знала историю в общем-то чужого для нее страны. И потому пригласили тогда Бартольда, как наиболее известного в тот период востоковеда. И на долгие годы (до 50-х гг.) в Азербайджане его историей, особенно древней и средневековой, занимались все, кроме самих азербайджанцев. Напомнить фамилии авторов учебников и книг по истории Азербайджана в 20-40 гг.? Вот основные – Сысоев, Мещанинов, Ямпольский, Петрушевский, Пахомов и т.д. И по Албании писала Камилла Тревер. Азербайджанцев в Институте истории было единицы и они не играли решающую роль. Только в период Хрущева начали принимать на работу в Институт азербайджанцев и это сразу изменило ситуацию в азербайджанской исторической науке. А заодно в истории той же Албании, которая до этого была полностью монополизирована армянскими и российскими историками. Отсюда и такая нервная реакция армян и россиян (до сих пор). Другое дело работы азербайджанцев, которые бежали из страны после 1920 г. за рубеж, они там, в основном в Турции писали, но на родине их не знали. Сейчас только понемногу начинают их у нас публиковать и они возвращаются к нам. То есть, когда Вы цитируете Бартольда или Шнирельмана, не забывайте о том, что это – мнение не местных авторов, к тому же не специалистов по Азербайджану. С таким успехом Вы можете называть азербайджанцев татарами, ибо многие русские и вообще в Российской империи так нас и называли. Что из того, что в 19 в. многие азербайджанцы (Топчубашев, Казембек и др.) пытались опровергнуть это. В 1891 г. Шахтахтинский даже написал специальную статью об этом и попытался объяснить русским чиновникам, что, цитирую: «именуемые «мусульманами» в крае правильно говорить адербеджанцами, а их язык адербеджанским» (лексику сохраняю). А Нариман Нариманов в 1899 г. издал «Грамматику и синтаксис тюркско-азербайджанского языка». Или привести Вам статьи Расул-заде? Или других азербайджанских авторов? Я сейчас в Германии изучаю учебники и книги по истории. Так вот, в 20-40 гг. немецкие книги по истории соседних стран сильно отличаются от нынешних. Точно также и польские книги по истории и Германии и своей страны и России, скажем, резко отличаются от нынешних. И это правильно. Жизнь не стоит на месте. Тем более наука. Поэтому меня лично мало волнует ссылки на то, как и что писали 100 лет назад. Это для меня имеет просто историографическую ценность и важность. И только. Научную ценность, в том числе слова того же Бартольда по Азербайджану, не имеют. Сорри за длинный пост.