Тигран ушёл, Овик пришёл

[Semetoja]

Семо я очень внимательно читаю... понимаешь Мук никак не вписывается в предполагаемую концепцию СС о всеобщей налогоплотожности.

Налоговика дернули, Гаго оштрафовали, Торосяна ушли... но не дернули востиканапета со своими замами, которые не меньше воруют и уж поглубже завязаны в рэкете, не оштрафавали ни Пампукчяна,ни Немеца, ни Мука и.т.д. Просто меняют неугодных на угодных.

Т.е. вопрос Торосяна по мне совершенно в другой плоскости... и мне кажется, что скоро мы станем свидетелями решения нашего Парлямента, которое будет связано с Турцией... дай Бог чтобы я был не прав

[Гость]

Семо я очень внимательно читаю... понимаешь Мук никак не вписывается в предполагаемую концепцию СС о всеобщей налогоплотожности.

Налоговика дернули, Гаго оштрафовали, Торосяна ушли... но не дернули востиканапета со своими замами, которые не меньше воруют и уж поглубже завязаны в рэкете, не оштрафавали ни Пампукчяна,ни Немеца, ни Мука и.т.д. Просто меняют неугодных на угодных.

Т.е. вопрос Торосяна по мне совершенно в другой плоскости... и мне кажется, что скоро мы станем свидетелями рещения нашего Парлямента, которое будет связано с Турцией... дай Бог чтобы я был не прав

[Semetoja]

Врядли это связано с Турцией. Отставка одного Торосяна ровным счетом ничего не решает, ибо  Парламент Армении  никогда не проголусет за антиармянский проект связанный с отношениями с Турцией.

[Nakomichi]

Я уже писал, что здесь рабоет принцип "наименьшего зла". Надо опереться на "наименьшее зло", уничтожить "наибольшее зло", а потом взяться за "наименьшее зло".

[Гость]

да я не удивляюсь... Действия СС предсказуемы... только ты видишь их в одном ключе, я же согласен с Моно

[Гость]

Nakomichi, олигархия - это зло. Как можно с этим спорить? Но чтобы максимально искоренить это зло - надо предпренимать определенные ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ шаги. Это

1. Максимально вывести это зло в налоговое поле, опираясь на "наименьшее зло"

2. За счет этого, уже опираясь на увеличивающиеся доходы госбюджета изменить законодательную базу для создания маскимально конкурентного рынка.

3. И уже потом, опираясь на закон максимально искоренить это зло.

Главное, делать это последовательно. А ты предлагаешь, начать сразу с третьего пункта. В наших условиях это несерьёзно. Теперь понятно? :rolleyes:

[Nakomichi]

Nakomichi, олигархия - это зло. Как можно с этим спорить? Но чтобы максимально искоренить это зло - надо предпренимать определенные ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ шаги. Это

1. Максимально вывести это зло в налоговое поле.

2. За счет этого, опираясь на увеличивающиеся доходы госбюджета изменить законодательную базу для создания маскимально конкурентного рынка.

3. И уже потом, опираясь на закон максимально искоренить это зло.

Главное, делать это последовательно. А ты предлагаешь, начать сразу с третьего пункта. В наших условиях это несерьёзно. Теперь понятно? :rolleyes:

[Гость]

Это то все понятно. Точнее почти понятно. Точнее можно сделать вид что понятно. Вопрос мой был в другом КАК опираясь на наиМЕНЬШЕЕ зло можно бороться с наиБОЛЬШИМ злом. Как можно опираясь на Лихтенштейн бороться с США. Ну признайтесь- что Вам стоит.

И вопрос второй, почему же НАДО опираться на ЗЛО, а не на добро, полудобро, добро в перемешку со злом, на непонятно что. Почему именно и сразу нужно опираться на ЗЛО?

Если Вам интересно - могу потом вернуться к тем пунктам которые Вы ниже привели. Но пока ответься плиз на предыдущие вопросы. КАК и ЗАЧЕМ?

[Mono]

многие видимо не следили за тем как Абрамян добивался этого поста.

Так вот это путь полушантажа, подкупа и оголтелой пиар кампании.

Вы думаете СС так рад что изменился спикер, просто он был вынужден, Абрамян создал ситуацию...

Вы наверное представляете что олигархат это тупые люди которые ничего не смыслят по жизни...

Да вы посмотрите как они ловко ( вернее часть у которого были дачи на берегу Севана ) протолкнули законопроект о снижении уровня Севана и при этом сами остались в тени... а вот Тигран Саркисян пересорился с зеленными НПОшниками с которым он трудом создал атмосферу доверия

Все. Один акт саботажа и все пошлу коту под хвост.

Назначение Овика Абрамяна никак не ввяжется с заявлениями о новом курсе. И это первое серьезное поражение нового курса.

Это маленькая победа олигархата !!! СС-у не осталось ничего иного как принять этот факт.

Уход Манукяна это тоже из той серии

Кстати вот прочитаете его интервью

ՄԵՆՔ ՈՒՆԵՆՔ ԱՌՈՂՋ ԺՈՂՈՎՈՒՐԴ

Վերջին մի քանի ամիսներին Հայաստանի առօրյայի անբաժանելի մասն են դարձել քաղաքական դատավարությունները: Բնական է, որ այս ամենը չի կարող իր ազդեցությունը եւ հետեւանքները չունենալ: Ուստի ուշագրավ է պարզել, թե դատական համակարգի ղեկավարությունն ինչպես է տեսնում դատարանների ներկան եւ պատկերացնում ապագան: Ստորեւ ներկայացնում ենք ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախագահ Հովհաննես Մանուկյանի հետ հարցազրույցը:

- Պարոն Մանուկյան, այսօր Հայաստանի դատարաններում ընթացող քաղաքական դատավարությունների ֆոնին դուք կարող եք գնահատել Հայաստանի դատարանների վիճակը:

- Քաղաքական դատավարությունների ֆոնը չգիտեմ, ես գիտեմ քրեական դատավարություններ, որոնք ընթանում են մեր դատարաններում, եւ որոնց մասին գրում է մամուլը: Ինչու եմ այս կերպ սկսում, որովհետեւ ես ի պաշտոնե իրավունք չունեմ որեւէ մեկնաբանություն տալ, բացի իրավական մեկնաբանությունից, ես ապաքաղաքականացված պաշտոնատար անձ եմ:

- Այլ կերպ հարցը ձեւակերպեմ. մարտի 1-ի գործերով դատավարությունների ֆոնին ինչպես եք գնահատում դատարանների վիճակը:

- Մամուլի հրապարակումներում բարձրացվող որոշ հարցերի հետ համաձայն եմ, որոշի հետ համաձայն չեմ: Կոնկրետ գործերի հետ կապված մեկնաբանություններ չեմ տա, որովհետեւ դուրս է իմ իրավասության շրջանակներից: Այդ գործերի մասին ես դատողություններ կանեմ միայն այն ժամանակ, երբ դրանք կլինեն վճռաբեկ դատարանում, եւ այդ դատողություններն էլ կլինեն ոչ հրապարակային: Մյուս կողմից` խնդիրների մեծ մասը ինձ համար գաղտնիք չէին, որովհետեւ դրանք եղել են մինչեւ այս դատերը: Մեր քրեական դատավարությունը ժառանգություն է սովետական ռեպրեսիվ քրեական դատավարությունից: Այդ իսկ պատճառով էլ այդ խնդիրները, որոնք ծագել են մեր հասարակության մեջ, մեր դատարաններում, նորություն չեն: Այն, որ ինձ համար տեսանելի է այդ ամենը, դա դեռ բավարար չէ` վիճակը շտկելու համար: Դրանք խնդիրներ են, որոնք կախված են ոչ միայն իմ կամքից, որպես վճռաբեկ դատարանի նախագահի, կամ այն դատավորների կամքից, որոնք քննում են այդ գործերը: Կան գլոբալ հարցեր, որոնք կախված են օրենսդիր մարմնի կամքից: Նույն կալանքի պրակտիկան, որը դատարաններում շատ վատ վիճակում է գտնվում, խաթարված պրակտիկայի եւ վատ օրենսդրության արդյունք է: Այս մասին երկար ժամանակ է` ընթանում են խոսակցություններ, սակայն ռեալ գործողություններ դեռեւս չեն կատարվել: Կարծում եմ, որ այս խնդրի կարգավորման հարցում խորհրդարանը գործ ունի անելու:

- Երբ դատավորը հանցանք կատարած անձի պատիժը մեղմ կամ խիստ է սահմանում, այլ հարց է, բայց ինչպես վարվել, երբ մարդիկ իրենց աչքի առաջ տեսնում են, որ դատարանում հնարավոր չէ դատավորին համոզել, որ մարդը ուղտ չէ: Մարդկանց դատարաններում դատում են ոստիկանների ցուցմունքների հիման վրա, այն ոստիկանների, որոնք բերման են ենթարկել տվյալ անձին: Դրանք այն ոստիկաններն են, որոնք շահագրգիռ են տվյալ անձի դեմ ցուցմունք տալ, հակառակ դեպքում իրենք են դառնում օրինախախտ: Ինչ կապ ունի այստեղ օրենսդրությունը, եթե հասարակությունը բախվել է մի համակարգի հետ, որը փաստացի մարդկանց ասում է, որ ինձ չի հետաքրքրում` դու ինչ ես արել կամ չես արել, դու պիտի նստես բանտում, եւ մարդը չի կարող դատարանում իրեն պաշտպանել:

- Ես այժմ փորձեմ ձեզ ապացուցել, որ դա իսկապես օրենքի հետ է կապված: Որքան ապացույցներն են բավարար, որպեսզի մարդուն դատապարտես, ինչպիսի ապացույցներ պետք է լինեն, որպեսզի մարդուն դատապարտես, այս խնդրի լուծումը չի կարելի թողնել միայն դատավորի ազնվության հույսին, որովհետեւ որքան էլ դատավորը ազնիվ լինի, այնուամենայնիվ, նա մարդ է եւ կարող է սուբյեկտիվ կարծիք ունենալ: Նույնիսկ ամենաանկողմնակալ դատավորը գործի քննության ժամանակ կարող է համակրանք ունենալ կողմերից մեկի նկատմամբ: Պետք է լինի մեխանիզմ, որը թույլ չի տա դատավորին որեւէ պատճառով շեղվել ճիշտ գծից, պիտի լինի ապացույցների մասին օրենքը: Մեր քրեական դատավարությունում ապացույցների մասը ամենախեղճն է: Այլ երկրներում ապացույցների մասին օրենքները մի քանի անգամ ավելի մեծ ծավալ ունեն, քան դատավարության մասին օրենքները, որոնք ընդամենը ընթացակարգերն են նախատեսում: Ապացույցների մասը ավելի բովանդակային պետք է լինի եւ պետք է ցույց տա, թե դատավորը ինչպես մարսի մեղադրողի եւ փաստաբանի` բեմականացված հանդեսի ժամանակ ներկայացվող նյութերը:

- Կարելի է եւս մեկ, ասենք` 1500 հոդվածներից բաղկացած նոր հաստափոր օրենք գրել, բայց ինչ օգուտ, եթե նույն դատավորը վաղը կարող է այդ նույն օրենքը թողնել մի կողմ եւ քաղաքական դրդապատճառներով անմեղ մարդկանց դատել:

- Եթե գրված օրենքները խախտում են, դա վատ է, ես ինչպես կարող եմ ասել, որ դա լավ է: Իսկ որն է արդարադատության կայացման երաշխիքը, դա նշանակում է, որ պետք է անկախացնեն դատական համակարգը: Օրենքները գրելուց զատ պետք է ռեալ հնարավորություններ ստեղծենք, որպեսզի դատական համակարգը լինի անկախ: Ես բազմիցս ասել եմ, թե ինչպես կարելի է դա անել: Ինձ մոտ մի փոքրիկ հույս դեռեւս կա, որ դա կարող ենք անել, որովհետեւ նախագահը հրապարակային հայտարարեց, որ ինքը պատրաստվում է առաջ քաշել դատավորների աշխատավարձերի բարձրացման խնդիրը:

- Նույն անձը, ում դուք անվանում եք նախագահ, հավանաբար Սերժ Սարգսյանին նկատի ունեք, իրեն թույլ է տալիս ասել, թե ինչպես պետք է ընթանա մարտի 1-ի գործով քննությունը, այն դեպքում, երբ նա նման լիազորություն չունի, որն է այստեղ հույսը, որ իրավիճակը կշտկվի:

- Ես որքան լսել եմ, նախագահը հրապարակային միայն մեկ բան է ասել, որ եթե կան քրեորեն պատժելի արարք գործած մարդիկ, պետք է պատժվեն: Ավել բան ես նախագահից չեմ լսել: Դա, ես կարծում եմ, նորմալ է, եւ ցանկացած քաղաքական գործիչ իրեն կարող է թույլ տալ նման բան ասել: Զարմանալի կլիներ, եթե հակառակը հայտարարվեր:

- Հայաստանի հասարակության գերակշռող մեծամասնությունը գիտի, թե ինչ է տեղի ունեցել մարտի 1-ին, դրանից առաջ եւ հետո, բայց այսօր դատարաններում ներկայացվում է կեղծ իրականություն` ինչ-որ քննիչների ձեռքով գրված, որի հիման դատավճիռներ են կայացվում, եւ մարդիկ են ազատազրկվում: Այս ամենի շնորհիվ մարդկանց գիտակցության մեջ դատարանի հեղինակազրկումից հետո ինչպես եք դատարանների հեղինակությունը բարձրացնելու:

- Ես կարծում եմ, որ դատավորի հեղինակությունը պետք է պայմանավորված լինի կոնկրետ գործով որոշում կայացնելուց: Ես չգիտեմ, թե թերթերում ինչպես է ներկայացվում: Դատավորը իրավունք չունի թերթերի, հասարակական քննարկումների ազդեցության տակ ընկնել: Նա պետք է գործը քննի ներկայացված կոնկրետ փաստերի սահմաններում: Եթե նա սկսեց մտածել, որ` այ, տեսեք, հասարակության մի մասը, թեկուզ մեծ մասը, այս գործով այսպես է կարծում, ուրեմն ես պետք է այսպես վճռեմ, որ հավատը դատարանի նկատմամբ բարձրանա, ապա մենք այլեւս դատարան չենք ունենա:

- Արդյոք հանրապետության ղեկավարությունը, տվյալ դեպքում` ի դեմս նաեւ ձեզ, գիտակցում է, թե ինչպիսի հարված է հասցվել դատական համակարգին այս` մարտի 1-ի գործերով դատերի արդյունքում, երբ մարդկանց աչքի առաջ համատարած կեղծիքներ են տեղի ունենում, քանի տարի եւ ինչ միջոցներով պետք է այս ամենի հետեւանքները վերացվեն:

- Ձեր հարցադրումը ավելի շատ քաղաքական մեկնաբանությունների կարիք ունի, ես չեմ ցանկանում այդ անել, որովհետեւ քաղաքական մեկնաբանություններ տալու իրավունք չունեմ: Միգուցե ընկերական շրջապատում քաղաքական հարցերի վերաբերյալ իմ տեսակետը կարտահայտեի` վստահ լինելով, որ դա հրապարակային չի դառնա: Բայց ես չեմ կարող հրապարակային պատասխանել քաղաքական հարցադրումներին:

- Մարտի 1-ից հետո դուք, որպես քաղաքացի եւ ընտանիքի հայր, ձեզ ավելի ապահով եք զգում, քան մինչ այդ, ձեր երեխաների ապագայի համար մտահոգությունը պակասել, թե ավելացել է:

- Իմ երեխաները պիտի ապրեն Հայաստանում եւ ինձանից հետո պետք է ամեն ինչ անեն, որ մեր երկիրն ավելի լավը կամ պակաս վատը դառնա:

- Մարտյան իրադարձությունները ձեզ մոտ ապահովության զգացողություն, թե մտահոգություն են առաջացրել:

- Ես ինձ ավելի վստահ եմ զգում: Իմ ժողովրդի նկատմամբ հարգանքն ավելի մեծացել է, որովհետեւ մենք համոզվեցինք, որ ունենք առողջ ժողովուրդ, որը կարող է իր խնդիրները բարձրացնել: Անկախ նրանից` ես կիսում եմ այդ գաղափարները, թե` ոչ, բայց մարդիկ ցույց տվեցին, որ կարող են կանգնել եւ պայքարել իրենց գաղափարների համար: Մյուս կողմից` ես վստահ եմ, որ մեր ժողովուրդը որքան էլ լուրջ խնդիրների առաջ կանգնի, իսկ մարտի 1-ի դեպքերը բավական ծանր խնդիրներ են առաջացրել մեր ժողովրդի համար, այնուամենայնիվ, ես տեսնում եմ մեր ժողովրդի իմաստությունը, որի շնորհիվ կկարողանա այս վիճակից դուրս գալ: Այսինքն` այս ամենին ես ավելի դրական եմ վերաբերվում, որովհետեւ տեսնում ենք, որ մեր հասարակությունը գործող օրգանիզմ է: Ավելի վատ է, երբ օրգանիզմը մեռած կամ լճացած է լինում:

ՎԱՀԱԳՆ ՀՈՎԱԿԻՄՅԱՆ

[hracher]

Ну давайте поймём чётко и ясно один простой вопрос.

Кто поменял лого футбольной федерации Олигархат Немец Рубо или правительство попросила их?

вам покажется наивный вопрос не к месту, но если Немец поменял так по своему желании

то это значит есть группа людей которые учитывая последние заявления СС решили подлить немного бензин на это дело.

Если это так то пассивность стороников СС в этом деле ошибка, они хоть что то (не СС а стороники) должны были заявить.

Если уже идут орткровенное противостояние между олигархами и правителством то стороники правителства (а не правительство)

должны призвать общество бороться с таким шантажом и поимённо.

Самый простой метод бойкот продукции олигарха который не хочет работать по новым правилам.

[hracher]

И тогда посмотрим что лучше, платить налоги, или не продовать свою продукцию.

[hracher]

Я в этом году был в Армении и заметил у людей маленкую надежду к изменения в вопросах экономики и бизнеса, этого у нас долгие года не было. Правителство смогла хоть что то но сдвинуть с место и дать людям чуть чуть веры. Не обманывайые надежды людей ещё раз!!

[hye]

есть конкретные факты против Овика Абрамяна, кроме как его прозвище?

[Nakomichi]

Во первых твой пример насчет Лихтенштейна и США не выдерживает ни какой критики. Ибо он совсем не в тему. Объясняю.

Есть президент и олигархи.

Президент, это президент. Чтобы тебе было более понятно, будем считать его "Россией".

А всех олигархов условно можно разделить на три группы.

1. Группа олигархов, близские с РК. (США и Евросоюз)

2. Группа олигархов, близкие с СС. (Китай)

3. Грзо (Лихтенштейн)

Вместе все они НАИБОЛЬШЕЕ ЗЛО. :rolleyes:

В этих группах Лихтенштейном является, ну может быть Грзо и Ко, да и то с большой натяжкой. :lol: Поэтому третья группа по любому в пролете. Ибо как ты сказал глупо же опираться на Лихтенштейн и побеждать США. :lol:

Здесь борьба идет между двумя, самыми большими и сильными группами - первой и второй и президентом т.е. между США, Россией и Китаем. Так вот, СС, Россия, опираясь на "своих" олигархов (Китай) может ЗАКОННО задавить оставшиеся две группы (Лихтенштейн, США и Евросоюз). Возникает вопрос - как? А очень просто. Своим примером! Олигархи СС (наименьшее зло) начинают под давлением СС (на своих он точно может надавить) платить налоги, выводя свои бизнесы в налоговое поле. Налоговая начинает ЗАКОННО "обрабатывать" оставшиеся две группы. Таким образом, опираясь на "меньшее" зло, можно вывести всех олигархов на законное налоговое поле. Таким образом будет осуществлен первый, и самый главный шаг.

Надеюсь, ты не споришь, что Россия и Китай вместе способны задавить США и Евросоюз, даже вместе с Лихтенштейном. :lol:

Надеюсь, теперь тебе понятно? :rolleyes:

[Гость]

Nakomichi, мне больше нечего добавить, да и времени нет добавлять. Жаль, что в моем большом посте, ты лиш увидел смайлики и ничего более... Если же тебя смущает приставка "НАИ", то это издержки моего русского, который не так уж хорош, как у тебя... Что поделаешь, в Арцахе гос. языком является армянский, вся литература и внутренние нормативные акты на армянском и тренировка моего русского, в отличии от твоего, происходит иключительно в интернете...Хотя я и объяснял на примерах, причем несколько раз, и из примеров можно было сделать определенные выводы о моей позиции.