Xenobarbital

Где-то в провинции Хэнань.

Привод для телескопа?

Ара Кинза,ду вортегеир мнум?

Տանձաբուլախ, վայ թե։

Очиститель выхлопа, что ли?

Плин, пытаюсь разобраться, что под стеклянным колпаком, и всё никак.

GreenCross, ты увлекаешься самолетными модельками?

Ну разве что пластиковыми в масштабе 1:72, которые летают лишь раз

Версия один - глубиномер для аквалангистов.

Версия два - трубка пито, для измерения скорости набегающего потока воздуха или воды.

У меня дома нету телевизора, поэтому я ем грибы и смотрю ковёр. © bash.org.ru

Вывод был неожиданный. Его никто не ожидал. :lol:

А какая от этого польза ?

злые вы, уйду я от вас

:crying: ( :lol: )

шя как ебанеет... :wacko:

Да не, прицел у мужика сбит - раз в несколько тысяч лет попадает. Мазиллллла.

а ты считай это продвинутым Palm-ом )))

а насчёт цены 64 гигов - статичный привод, чего ж ты хотел? )))

разве слабоват? по моему вполне нормально )))

курю, пью и не люблю фруткы и овощи

Кстати а конопля это фрукт или овоШЧ?

Саш, Кураре, вы нарочно отсинхронизировали надписи под аватарами или это у вас Карма такая?

гламурно

Сегодня по одному из наших каналов было коротенькое устное сообщение об этой, не побоюсь этого слова, трагедии. При этом ведущий с дебильной улыбочкой на лице выдал, что мол это первый вид исчезнувший с лица планеты из за деятельности человека. Уроды!!! Странствующий голубь оказывется сам вымер, морские коровы сами себе устраивали групповые харакири, дронты сами кинулись со скал...

Иногда мне действительно кажется что Homo Pseudosapiens - роковая ошибка природы.

Ребята,

стоит ли копья ломать из-за неточностей, обычных в научно-популярных статьях ?

Очевидно, что собственное излучение галактики (ее звезд) несравнимо мощнее отражаемого ими света. Посему , как и показал GreenCross сравнением с оригиналом статьи, не имело смысла даже, говорить об отраженном свете.

Что касается сути, исследования планет , здесь скорее исследуется то же излучение звезд прошедшее через атмосферу планет и посредством переизлучения воспринявшее спектр характерный материалу планеты.

Мне бы вашего хладнокровия. :shljapa: Да вот только не выдерживает мой кровяной насос, когда на описание метода напяливают ярлык "второстепенная часть".

Отлично. Вы несказанно облегчаете мою задачу, надо признать.

Начнём по порядку. ХронЕГи буквАедства. Прошу любить и жаловать.

Вы вывесили безграмотный перевод статьи с английского, где некомпетентный переводчик просто не понял о чём речь. Приведённые мной ссылки однозначно доказывают, что суть дела именно в гравитационном линзировании. (это в ответ на: Статья была не о методе гравитационного увеличения, в коем роль отражения нулевая. ). То, что перевод хреновый я понял сразу, и в принципе мог бы ограничиться первым комментарием. Вам этого оказалось недостаточно. Ну что ж... продолжим.

Пассаж про галактики отражающие, можно понять как излучающие

Не пассаж а банальная подмена понятий. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать - активное излучение и отражение есть разные понятия - спросите любого оптика. И в научно-популярной статье подобный ляп (именно ляп) недопустим. В противном случае получается сочинение на вольную тему или "Как я провёл лето".

Едем дальше.

Имея неосторожность замахнуться на всеблагое её высочество Отражение, я привёл следующее:

Вот только одна загвоздка есть. Отфильтровать отражённое ими от какого-то энного объекта излучение от излучения ими же испущенного (да к тому же идентифицировать этот самый энный объект) это дохлый номер. По одной простой причине. Отношение отражённый свет/испущенный свет для таких тел будет равно ноль целых хрен десятых. Никто этого никогда не делал и никому это нафик не нужно.

Под ими я подразумевал (точнее чётко и конкретно указал) астрономические объекты наделённые способностью АКТИВНО (то бишь самостоятельно) испускать свет. И смысл приведённого мною соотношения отражённый свет/испущенный свет прост до неприличия - свет достигнувший извне (обратите внимание - жирный шрифт) до данного активно излучающего объекта фигурально выражаясь просто захлебнётся в его собственном, и вычленить его станет просто невозможно. Опровергаете вы это какой-то фантасмагорической аналогией с Солнцем и фосфоресцирующей стрелкой часов. То есть уменьшая масштаб системы для аналогии вы уменьшаете масштаб только одного объекта - стрелки. Второй же объект у вас гордо сохраняет свой астрономический статус - Солнце. А почему бы вам не попробовать взять пару таких вот часов, поместите их в тёмную комнату на расстояние метров в шесть, и невооружённым глазом попробуйте словить поток фотонов, после того как они вылетят из стрелки №1 с последующим отражением от стрелки часов №2. А если не выйдет возьмите-ка светочувствительную матрицу и повторите фокус. Я с удовольствием зафиксирую результаты эксперимента. Статья будет - конфетка.

В том же постинге я повторил формулировку гравитационного линзирования, именно о котором и идёт речь в статье (опять же - чтобы в этом убедиться см. английский оригинал). Вы на это обиделись, пожаловавшись что я вам читаю лекцию о ерунде. Что ж охота обижаться - ваше пЭрсональное право.

Недоказуемо. Последние исследования говорят, что звезды составляют мизерную часть массы Вселенной. Остальное, стало быть - не звезды. Темная материя, пыль, излишества всякие нехорошие,- они тоже есть часть галактик. И отражать свет они МОГУТ(я не про темную материю). И неважно чей свет. Есть свет, он падает на эту часть галактики и отражается. Все. Этого достаточно для заявления об отраженном свете от галактики.

Так что мои подзащитные правы.

Опять же жду не дождусь результатов "последних исследований", которыми вы грозили. Кроме того я несказанно рад за все галактики, что они состоят, кроме звёзд, из "мутотени" (с) и на декламирование подобной "ерунды" (с) обижаться у меня небыло никакого побуждения. К объектам МОГУЩИМ отражать свет вы грешным делом приплели тёмную (also known as скрытую) материю. Возможно, что так оно и есть, хотя астрономы уже который год проклинают тот факт что от неё в видимом диапазоне (хоть излучение, хоть отражение) ни черта словить не получается. Но это , строго говоря к делу не относится.

Едем дальше. Каким-то непонятным макаром вы приписали мне тезис о том, будто бы я утвеждаю мол галактики отражать свет не могут. Как я не напрягал зрение - ничего даже похожего не нашёл.

Темная материя, пыль, излишества всякие нехорошие - они тоже есть часть галактик. И отражать свет они МОГУТ (я не про темную материю). И неважно чей свет. Есть свет, он падает на эту часть галактики и отражается. Все. Этого достаточно для заявления об отраженном свете от галактики.

Тёмную материю из почётного клуба отражателей всё-таки исключили. И то хлеб.

Русским языком вроде владеем. Так вот, словосочетание - "Галактика, отражающая свет". То бишь галактика отражает падающий на неё ИЗВНЕ (снаружи, со стороны, из-за "бугра") свет. То бишь вариант - межзвёздная пыль в Туманности Андромеды отражает свет звезды в той же туманности к данному высказыванию не отностися. Ибо галактика хоть стожно составной, но тем не менее цельный объект. Кроме того я в который раз напоминаю - речь моя шла об активно излучающих объектах (коим межзвёздная пыль не является) в роли потенциального отражателя. Надеюсь я доходчиво объяснил свою мысль.

Да все там в тему, просто делаете вид, что не поняли. При прохождении планеты перед звездой уже смотрят изменения в спектре излучения звезды и делают выводы о ее атмосфере. Если предположить существование системы двойной звезды, где одна из звезд скрыта от наблюдения, но при этом имеются планеты с атмосферой и атмосфера одной из планет отражает свет скрытой звезды - получится именно то, о чем я говорил.

Извините что делаю вид что не понял. Это у меня случайно вышло :lol:.

А серьёзнее - хрен редьки не слаще. Я попросил вас привести пример метода отфильтровывания отражённого телом излучения от излучения его собственного. Вы же мне тут впариваете анализ спектра поглощения атмосферы некой планеты которая активным излучателем не является, и весь свет идущий от неё так или иначе отражён. Нехорошо, батенька, нечистоплотно.

Из этой цитаты явно следует, что ошибку переводчика я заметил. Статья была не о методе гравитационного увеличения, в коем роль отражения нулевая. В изучении же галактик отражение играет роль и немалую.

Что касается ваших ЛС - надеюсь вы сами подкорректируете свой постинг

Всё... финиш. То что статья именно о гравитационном линзировании я наглядно доказал (опять же приведённые статьи). Тезис о том что отражённый от галактик свет имеет какую-либо роль в современной наблюдательной астрономии вы ничем не подтвердили - факт.

Хотя перевести bent как отражение довольно сложно, речь скорее всего идет о замене непонятного на понятное.

Сначала вы признаёте ошибку перевода (в таком случае я не пойму о чём вообще спор) тем самым подтверждая некомпетентность переводчика (вывод № один), чьим адвокатом так опрометчиво выступили; далее каким-то образом всплывает подмена "непонятного на понятное". Неясно каким образом эти два варианта сочетаются, но в таком случае идёт банальная подмена терминов, не имеющих друг с другом ничего общего (разве что на уровне квантовой механики, да и то не уверен). Напрашивается вполне логичный вывод № два - вы вывесили так сказать адаптированный перевод для кретинов, в то время как оригинал вполне доступен среднестатистическим мозгам. Подобный подход более чем обиден - он просто оскорбителен. Так что выбирайте из двух выводов по вкусу.

П.С. Постинг свой корректировать не намерен. Не нравится - поднимайте вопрос в совете модераторов.

если бы в порыве склочничества не замяли тему о недавно построеннм гигантсвом телескопе, то можно было бы понять - то, что 20 лет назад было в теории, сегодня воплощается в практике.

И за тот факт что решил докопаться до сути и не захотел изъявлять поросячий восторг по поводу какой-то там двадцатиметровой параболической (или сферической, уж не знаю) зеркальной пиписьки сожалеть не собираюсь.

На ваш последний пост отвечу позже. Сначала ответьте на один конкретный вопрос.

Главное и первое на чём я настаивал, что в методе, описанном в статье явление отражения никакой роли не играет. Разве что за исключение рефлектора телескопа. Попрошу ответить по пунктам.

1. Согласны ли вы с этим заявлением?

2. Если нет, то я убедительнейшим образом прошу доходчиво и популярно изложить суть метода так как вы его понимаете, и какую роль тут играет пресловутое отражение.

я о ней давно подозревал, просто в лом было оригинал искать

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6292024.stm

и ещё раз. засим - умываю руки.

http://www.cbc.ca/technology/story/2007/07...tech-scope.html

Last Updated: Thursday, July 12, 2007 | 8:50 AM ET

The Associated Press

Astronomers believe they've glimpsed light from some of the universe's first stars through the world's largest telescope on the Big Island in Hawaii.

The astronomy team from the California Institute of Technology, which was to present its findings in London on Wednesday, said they used the Keck II telescope atop Mauna Kea volcano to see farther into space than ever before.

By magnifying the telescope's range, the scientists said they were able to see light generated by galaxies 13 billion years ago, when the universe was only 500 million years old. At that time, the universe was still in its Dark Ages because hydrogen atoms hadn't broken apart and stars hadn't yet formed.

"We have detected six faint star-forming galaxies," said graduate student Dan Stark. "We estimate the combined radiation output of this population could be sufficient to break apart the hydrogen atoms in space at that time, thereby ending the Dark Ages."

The astronomers said they were able to push the telescope to its limits by using a gravitational lens.

Team leader Richard Ellis said the group's technique was to increase the telescope's magnifying capability by focusing on a large object in the foreground and then looking around its edges into the space beyond. The bending of light around the object creates the universe's own magnification.

и ещё раз

When the light began its journey only 500 million years had passed since the Big Bang which created the cosmos.

The galaxies were photographed using the "gravitational lensing" technique which uses gravity to magnify very distant objects.

When light from a distant body passes through the gravitational field of a much nearer massive object, it is bent.

The US astronomers employed whole galaxy clusters as gravitational lenses to uncover the very ancient galaxies.

The images were obtained at the 10-metre Keck II telescope on the summit of Mauna Kea, Hawaii.

Team leader Professor Richard Ellis, from the California Institute of Technology (Caltech), said: "By looking through carefully selected clusters, we have located six star-forming galaxies seen at unprecedented distances, corresponding to a time when the universe was only 500 million years old, or less than 4% of its present age."

It is thought the early universe went through a period when no stars were shining, referred to by cosmologists as the "Dark Ages". By finding the ancient galaxies, the astronomers may have pinpointed the "cosmic dawn" moment when the Dark Ages ended.

Gravitational lensing boosted the light signal from the ancient galaxies by 20 times. Caltech Phd student Dan Stark, another member of the team, said: "That we should find so many distant galaxies in our small survey area suggests they are very numerous indeed."

The images will be presented on Wednesday at a cosmological meeting held at the Geological Society in London.

http://www.channel4.com/news/articles/scie...ies+seen/595847

Вот и подтверждение моих слов. Короче переводчику КГ/АМ пожизненный. Слово bent (прошедшее время от неправильного глагола bend - изгибать) он перевёл как отражение.

2. Недоказуемо. Последние исследования говорят, что звезды составляют мизерную часть массы Вселенной. Остальное, стало быть - не звезды. Темная материя, пыль, излишества всякие нехорошие,- они тоже есть часть галактик. И отражать свет они МОГУТ(я не про темную материю). И неважно чей свет. Есть свет, он падает на эту часть галактики и отражается. Все. Этого достаточно для заявления об отраженном свете от галактики.

Так что мои подзащитные правы.

опрометчиво. попрошу ссылку на "последние исследования". а то получается голословное заявление. то что они НЕ МОГУТ отражать свет я не утверждал.

3. Неважно что она там отражает. Отражает? Сей факт и был в статье указан.

ещё как важно. поднапрягите логику. по вашему данный метод основан на обнаружении фотона, испущенного объектом А, после того как он был отражён объектом В.

4. Извините, я просто закусил парой шовинистов, забыл выкинуть.

не будучи шовинистом, фашистом, антисемитом, сионистом я вам не по зубам.

5. Аналогия реальная. А про светляков не решился, т.к. тут же нашелся бы кто-то побуквоедстей вас и заявли бы что светляки днем спят и аналогия некорректна.

повторяю вопрос. с чем сравнивается стрелка и с чем сравнивается солнце?

6. А отфильтровать думаю есть варианты

Хотя бы тот же пример взять с двойной звездой и планетой, которая вокруг них мотыляется.

опять не в тему. тут методика обнаружения основана на гравитационных колебаниях и изменении светимости звезды из за частичного затмения её тёмным спутником. отражением тут и не пахнет. к тому же в данном случае речь идёт о звезде в нашей галактике (то есть максимум расстояние порядка нескольких тысяч световых лет). в статье речь идёт об объектах на расстоянии нескольких миллиардов световых лет. как говорится - почувствуйте разницу.

7. Вообще-то считается дурным тоном чрезмерное цитирование. А на одной странице дважды показывать одну и ту же картинку - моветон по умолчанию. Но это я так, побуквоедничал...