Xenobarbital

Да ты вообще агент рептилоидов с Нибиру!

Я знал, что я агент ЦРУ. Скорее всего я ещё и агент Моссада и Ми-6, потому что в блот паршиво играю.

Своё оценочное суждение касательно российского космопрома я уже озвучивал на этой площадке (раз, два). Не вижу смысла напоминать об этом через каждый второй пост.

ok

Я подозреваю, что трынёж о батуте был обычным позёрством со стороны рогоза, а не реальной угрозой. В этом деле в конечном счёте решают деньги, а рента мест на "Союзах" это довольно значительный кусок дохода для российского космопрома (особенно в реалиях, когда их практически выперли с рынка запусков тяжёлых ракет). Но я не думаю, что даже сейчас будет конфронтация, точнее надеюсь, что не будет. Потоу что подобный кипиш чреват тем, что российская сторона просто дёрнет рубильник на своём секторе МКС, а подобная драма никому не нужна. В лучшем случае придётся российские модули отстёгивать (я честно говоря не знаю, насколько это реализуемо технически, или в плане безопасности), в худшем же случае МКС вообще закроется.

Григ ախպոր պես։ Вот откуда это "уделал НАСА"? НАСА чуть ли не с самого начала со SpaceX дружили, когда поняли, что потенциально могут получить ракету-носитель в разы дешевле (при прочих равных), чем уже имеющиеся в распоряжении ракеты от ULA (совместное предприятие Локхида и Боинга, которое несколько лет подряд обильно харчевало на пентагоновских деньгах). По поводу "предоставило правительство", я подозреваю у многих сложилось впечатление о каком-то эксклюзиве для Маска. Ситуация же такова, что практически все патенты, которыми располагает НАСА, открыты для доступа американским предприятиям, будь то Боинг, Локхид, Грумман или Рокетдайн. Том Мюллер (это чел, который создал двигатели для ракеты Маска) использовал в своей работе технические решения экспериментального двигателя Fastrak (это конец девяностых), который был создан в лабораториях НАСА. И если он когда-либо был засекречен, то информации об этом не видно нигде (ну или я плохо ищу).

Погуглил. Несколько российских медиа-источников цитируют Рогозина:

Добавлю небольшую ремарку. Эти 3 млрд не были предоставлены одномоментно, или даже в течение одного года. Эти деньги "размазаны" по отрезку времени с 2011 до текущего момента и выплачивались по milestone-ам.

Вообще-то так и есть, и никто из этого секрета не делает. Тендер называется Commercial Crew Development, включающий как разработку пилотируемой капсулы, так и сертификацию ракеты носителя для запуска этой самой капсулы. По первому пункту, кроме SpaceX, был выбран боинговский проект Starliner, за который компания получила почти 5 млрд зелёных (против 3,14 млрд для SpaceX). Старлайнер уже попытались запустить к МКС в беспилотном режиме, но капсула до точки назначения не долетела из за ошибок в програмном обеспечении. upd. Поправлю только, что НАСА не отзывалось на этот запрос. НАСА собственно этот тендер и организовало.

Вот с этим соглашусь. Правда надеюсь это будет происходить не в формате, который имел место во времена холодной войны.

Сами же ответили на свой вопрос. "Космическая гонка" это политико-журналистская химера. Обыватель видит только пилотируемую космонавтику, на всё остальное ему начхать. Расскажи ему про аппарат Кассини-Гюйгенс, АМС New Horizons, Радиоастрон и кучу других проектов по всему миру, которые принесли в тысячу раз больше реальной пользы (как научной так и технологической), он начнёт зевать и требовать очередных зрелищ вроде флаговтыка на обратной стороне луны. В конечном итоге решают ресурсы (читай деньги). Экспедиция на Луну дорогое удовольствие. потому и не летали пол века.

Не вникая в твою дискуссию, пара слов про параметры двигателей: 1 - тяга. Тут самоочевидно. 2 - тяговоорженность (принятый термин, он же thrust to weight ratio) - тут тоже думаю все понятно - соотношение тяги двигателя к его массе 3 - Удельный импульс (specific impulse) - по простому это топливная эффективность двигателя. У твердотопливных двигателей он хуже некуда (примерно 250-270 с), это компенсируется простотой конструкции, а в случае с шаттловскими - большой тягой (любимец "нелетальщиков" F-1 нервно курит в сторонке - 16000 кН у SRD против 9000 кН у версии F-1A), и их выгодно использовать на первых этапах запуска, до того как носитель покинул атмосферу. У жидкостных, этот параметр зависит как от давления в камере сгорания, так и от схемы (открытый/закрытый цикл) и от типа топлива (думаю специалисты еще на кучу других факторов смогли бы указать). По этому параметру водородные пока лучше всех (если не считать ионные и им подобные двигатели), например российский РД-0146 (470 с) или американский RL-10 (465 c).

Можно сделать вообще офигительный двигатель по тяговооруженности (thrust/weight) , но он окажется не нужен по другим причинам. Например для конкретно взятой задачи окажется неудовлетворительным удельный импульс, или масса/габариты. И если уж на то пошло для проекта SLS компания Rocketdyne предлагала проект бокового бустера на основе F-1. В итоге выбрали твердотопливные бустеы для которых уже есть производственные мощности, оставшиеся в наследство от Шатла, и которые элементарно обеспечивают большую тягу.

Точно так же как "забыли" Ту-144, Конкорд, ракету-носитель Энергия и египетские пирамиды.

блин, я же специально уточнил -> написанное кириллицей

вот тоже самое хотел напомнить

Я правильно понимаю, что признаком застоя вы считаете именно недостаток пилотируемой космонавтики?

Берём факты. Грузовой корабль "Прогресс" доводит до МКС 2,5 тонны груза, карго-версия спейсексовского "Дракона" доводит 3,5 тонн туда же. Прогресс - это перепиленный корабль "Союз", Crew Dragon - это кардинальный апгрейд карго Dragon. Теперь по ракетам - прогресс запускается ракетой Союз-2, которая по всем параметрам уступает Falcon-9. Да первый полёт Crew Dragon наверняка не будет с полной нагрузкой, это нормально. Тот же карго Dragon во время первого полёта вывел на орбиту кусок сыра если память не изменяет.

Блин это движок форума поменял high-tech написанное кириллицей, на "армянин-тек". Все претензии к Суму

Эээм, а при чём тут это? Staship, это инициативная программа, которую SpX ведет на свои деньги. Учитывая масштабы, на которые они замахиваются, и тот факт что до этого никто ничего подобного не делал, "гаражность" на данном этапе вполне понятна. Да этого были стендовые испытания метанового двигателя Раптор, которые как-то прошли мимо мейнстрим медиа, потому что "не так интересно". Чтобы сформировать мнение о качестве работы CpX достаточно посмотреть список запусков Falcon 9/Falcon Heavy. Это армянин-тек по всем параметрам.

Вообще-то спейсексовский Crew Dragon разработан в значительной мере на госденьги в рамках программы Commercial Crew Development которую именно NASA контролирует.

чучхеугодно

Иксперды они такие иксперды. Показывает видеоряд с микроспутника произведенного польско-финской компанией и толкает это как доказательство, что StarLink это распределенный радар. Подобные "логические" скачки я видел у тех же икспердов, когда они с пеной у рта доказывали, что проект HAARP вызывает землетрясения по всему миру, а в боинговский X-37 запихивали всё, начиная от ядерных зарядов, заканчивая климатическим оружием, обосновывая все это религиозным "докажи, что это не так!". И потом это с каких пор доступ к интернету через StarLink стал бесплатным? Я что-то пропустил, или это очередной strawman хфЫлософов, которым Маск покоя не дает? И потом если Пентагону так понравится концепт ICEYE, то свет на Маске клином не сошелся. Производителей спутников и электроники в США куча. Они с радостью возьмутся за дело на казёные деньги.

Буду исходить из презумпции, что вопрос задан всерьез. Гардасил, это вакцина от папилломавируса. Относительно недавно Армению накрыла волна антипрививочной шизы, замешанной на изрядной дозе сорособесия. После этого эти две сущности (Сорос и гардасил) теснейшим образом переплетены.