Xenobarbital

http://www.channel4.com/news/articles/scie...ies+seen/595847 Вот и подтверждение моих слов. Короче переводчику КГ/АМ пожизненный. Слово bent (прошедшее время от неправильного глагола bend - изгибать) он перевёл как отражение.

опрометчиво. попрошу ссылку на "последние исследования". а то получается голословное заявление. то что они НЕ МОГУТ отражать свет я не утверждал. ещё как важно. поднапрягите логику. по вашему данный метод основан на обнаружении фотона, испущенного объектом А, после того как он был отражён объектом В. не будучи шовинистом, фашистом, антисемитом, сионистом я вам не по зубам. повторяю вопрос. с чем сравнивается стрелка и с чем сравнивается солнце? опять не в тему. тут методика обнаружения основана на гравитационных колебаниях и изменении светимости звезды из за частичного затмения её тёмным спутником. отражением тут и не пахнет. к тому же в данном случае речь идёт о звезде в нашей галактике (то есть максимум расстояние порядка нескольких тысяч световых лет). в статье речь идёт об объектах на расстоянии нескольких миллиардов световых лет. как говорится - почувствуйте разницу. вообщё-то я тут не сочинение для четвёртого класса писал. могли бы понять, что именно эти предложения являются стержнем моих рассуждений. вы же предпочли на них просто не отвечать. когда я снова на них напираю, вы отвечаете - недоказуемо. Может быть хватит голословных заявлений?

1. На том и порешим. Остаётся откопать судью и присяжных заседателей. Хотя последнее думаю необязательно. 2. Я ничего тут ни заставляю ни позволяю. Не те категории. И шовинизм мой вам померещился. Галактики состоят из того что есть помимо нашего позволения. Вот только маленький нюансик. Вся вами указанная мутотень составляет мизерный процент как по массе, так и по поверхности. Всё остальное либо активно излучающие тела либо тёмная масса, которая ничем кроме гравитационных возмущений себя не проявляет. Кроме того вся пресловутая мутотень отражает в первую очередь излучение своей собственной галактики. И если у вас есть информация о том, что есть методика отфильтровать излучение, отражённое от объекта отстоящего на несколько милиардов св. лет от Солнечной системы, от его собственного (при том что источник отражаемого излучения отстоит от "зеркала" в свою очередь на световые годы), то пожалуйста факты в студию. И нечего мне тут тыкать в глаз антишовинистической зубочисткой. 3. Аналогия на грани фантастики. Блин я же специально привёл соотношение отражение/испускание, которое вы прицельно, по снайперски вырезали. Вы бы ещё светлячков приплели. Интересно, по аналогии с пресловутой статьёй с чем вы сравниваете солнце и стрелку с несколькими граммами фосфора? 4. Зря, не зря - факты в студию (см. выше). Новый метод измерения и анализа не появляется исключительно на базе фантазии и благих намерений. 5. Ничем не могу помочь. Раз на ту схему, которую вы в своём квотинге так заботливо вырезали у вас единственная реакция - обида, то я тут просто зря распинаюсь.

Фридмоновскую теорию почитай. Понравится - гарантирую.

Мне нафик ненужна должность прокурора, но всё же выскажусь. Григорий, космические тела сами испускающие ЭМ излучение, такие как звёзды, галактики, пульсары и прочие квазары естественно не являются абс. чёрн. телами. Вот только одна загвоздка есть. Отфильтровать отражённое ими от какого-то энного объекта излучение от излучения ими же испущенного (да к тому же идентифицировать этот самый энный объект) это дохлый номер. По одной простой причине. Отношение отражённый свет/испущенный свет для таких тел будет равно ноль целых хрен десятых.Никто этого никогда не делал и никому это нафик не нужно. Всё тривиально и плоско как блин: (пример) некий квазар удалённый от Земли на 1 млр. световых лет испускает ЭМИ, которое проходя рядом с неким другим объектом (которому нет никакой необходимости находится поблизости с этим самым квазаром - достаточно быть на одной прямой квазар-Земля) с достаточно сильной гравитацией (крупная галактика, чёрная дыра) меняет свою траекторию. И ВСЁ... ТОЧКА. Никакого нафик отражения там и в помине нет. Уже битые сутки повторяю одно и то же, схему даже привёл. Сколько же можно честное слово! Откройте любой учебник по астрофизике. Эти естественные "линзы" известны и используются уже достаточно давно.

главное почин )))

Святое нэ трожжжшшъ :lol:

Вы пхавы, вы абсолютно пхавы. Глобальнее надо мыслить, глобальнее. А с Луной всё в порядке. Парень уже не только кеплеровскую механику с моей занудно-лёгкой руки знает, но и силу Кориолиса от магнитного склонения отличит - хоть вы его в полночь разбудите.

Эххх, несчастные мои геометрическая оптика и общая теория относительности... Что с вами делает грамматика со своими деепричастными оборотами и аффтары, не отличающие преломление света от его же, света, отражения. :lol:

а я собственно и не спорю. вся моя претензия была к следующей фразе: Претензия чисто языковая (ну вредный я, что поделаешь ) Так как знаков препинания нет, то допускаются два варианта. 1) Эффект отражения света от каких-то там тел называется так-то так-то... что есть нонсенс. 2) (Притянув за уши) Эффект отражения света, идущего от каких-то там тел, которое происходит в гравитационном поле другого тела... что есть нонсенс в квадрате.

Блин, шо за спам? Сразу четыре темы с абсолютно одинаковым содержанием.

Спасибо что не назвали буквоедом, а теперь читайте внимательно: Гравитационными линзами называют объекты, которые своим полем тяготения искривляют световые лучи, проходящие вблизи или сквозь них Цитата из детской энциклопедии кстати. Как видите, про эффект отражения (с) ни слова. А про то, что "отражение можно понять как излучение" без комментариев. Уж не знаю кто автор статьи, но из за таких вот литературных перлов частенько рождаются нездоровые ассоциации. Не раньше чем два дня назад мне пришлось доказывать мужику с высшим образованием, что луна меньше земли. Как выяснилось он где-то что-то неудачное вычитал, наполовину понял, наполовину домыслил. З.Ы. А ещё удивляются - откуда легенды берутся.

Собсна... Можете назвать меня буквоедом.

так, к сведению - гравитационное линзирование никакое не отражение.

а ещё у нас вино хорошее (с)

Ну чё, братан? Нашёл смысл жизни в игроблудии пополам с ритм энд блюзом? :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash:

обратите внимание и на следующее: 4.9. Запрещается создание тем или сообщений, рекламирующих товары, услуги, сетевые ресурсы, если данное рекламное сообщение или тема не получила специального разрешения Совета модераторов. ничего сложного в этом нет - читайте правила.

:blink: шо это было?

Вауу!!! Бинго, приехали. А я-то думал, что лысенковщине и ламаркизму давно уже хана. Ан нет.

"Божественные ошмётки разлетались во все стороны, экспоненциально расширяясь, с понижением эффективной температуры и снижением длины волны фонового излученя". (с) Хронеги инфлягцыонной фсиленнай.

Ну я думаю, что всё таки первый фотон появился ээээ... немного раньше первой из звёзд. )))

Быть или не быть? Да. Быть или не быть? Нет. Быть или не быть? Не знаю. .................................. .................................. .................................. Я тожи русски щкола скончалсо!!!

Куда Шмыгу Чернобыльского дел, изверг? :hammer:

Нах? Шо вы в нём забыли?

готовьте акваланги с ластами