Отлично. Вы несказанно облегчаете мою задачу, надо признать.
Начнём по порядку. ХронЕГи буквАедства. Прошу любить и жаловать.
Вы вывесили безграмотный перевод статьи с английского, где некомпетентный переводчик просто не понял о чём речь. Приведённые мной ссылки однозначно доказывают, что суть дела именно в гравитационном линзировании. (это в ответ на: Статья была не о методе гравитационного увеличения, в коем роль отражения нулевая. ). То, что перевод хреновый я понял сразу, и в принципе мог бы ограничиться первым комментарием. Вам этого оказалось недостаточно. Ну что ж... продолжим.
Не пассаж а банальная подмена понятий. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать - активное излучение и отражение есть разные понятия - спросите любого оптика. И в научно-популярной статье подобный ляп (именно ляп) недопустим. В противном случае получается сочинение на вольную тему или "Как я провёл лето".
Едем дальше.
Имея неосторожность замахнуться на всеблагое её высочество Отражение, я привёл следующее:
Под ими я подразумевал (точнее чётко и конкретно указал) астрономические объекты наделённые способностью АКТИВНО (то бишь самостоятельно) испускать свет. И смысл приведённого мною соотношения отражённый свет/испущенный свет прост до неприличия - свет достигнувший извне (обратите внимание - жирный шрифт) до данного активно излучающего объекта фигурально выражаясь просто захлебнётся в его собственном, и вычленить его станет просто невозможно. Опровергаете вы это какой-то фантасмагорической аналогией с Солнцем и фосфоресцирующей стрелкой часов. То есть уменьшая масштаб системы для аналогии вы уменьшаете масштаб только одного объекта - стрелки. Второй же объект у вас гордо сохраняет свой астрономический статус - Солнце. А почему бы вам не попробовать взять пару таких вот часов, поместите их в тёмную комнату на расстояние метров в шесть, и невооружённым глазом попробуйте словить поток фотонов, после того как они вылетят из стрелки №1 с последующим отражением от стрелки часов №2. А если не выйдет возьмите-ка светочувствительную матрицу и повторите фокус. Я с удовольствием зафиксирую результаты эксперимента. Статья будет - конфетка.
В том же постинге я повторил формулировку гравитационного линзирования, именно о котором и идёт речь в статье (опять же - чтобы в этом убедиться см. английский оригинал). Вы на это обиделись, пожаловавшись что я вам читаю лекцию о ерунде. Что ж охота обижаться - ваше пЭрсональное право.
Опять же жду не дождусь результатов "последних исследований", которыми вы грозили. Кроме того я несказанно рад за все галактики, что они состоят, кроме звёзд, из "мутотени" (с) и на декламирование подобной "ерунды" (с) обижаться у меня небыло никакого побуждения. К объектам МОГУЩИМ отражать свет вы грешным делом приплели тёмную (also known as скрытую) материю. Возможно, что так оно и есть, хотя астрономы уже который год проклинают тот факт что от неё в видимом диапазоне (хоть излучение, хоть отражение) ни черта словить не получается. Но это , строго говоря к делу не относится.
Едем дальше. Каким-то непонятным макаром вы приписали мне тезис о том, будто бы я утвеждаю мол галактики отражать свет не могут. Как я не напрягал зрение - ничего даже похожего не нашёл.
Тёмную материю из почётного клуба отражателей всё-таки исключили. И то хлеб.
Русским языком вроде владеем. Так вот, словосочетание - "Галактика, отражающая свет". То бишь галактика отражает падающий на неё ИЗВНЕ (снаружи, со стороны, из-за "бугра") свет. То бишь вариант - межзвёздная пыль в Туманности Андромеды отражает свет звезды в той же туманности к данному высказыванию не отностися. Ибо галактика хоть стожно составной, но тем не менее цельный объект. Кроме того я в который раз напоминаю - речь моя шла об активно излучающих объектах (коим межзвёздная пыль не является) в роли потенциального отражателя. Надеюсь я доходчиво объяснил свою мысль.
Извините что делаю вид что не понял. Это у меня случайно вышло :lol:.
А серьёзнее - хрен редьки не слаще. Я попросил вас привести пример метода отфильтровывания отражённого телом излучения от излучения его собственного. Вы же мне тут впариваете анализ спектра поглощения атмосферы некой планеты которая активным излучателем не является, и весь свет идущий от неё так или иначе отражён. Нехорошо, батенька, нечистоплотно.
Всё... финиш. То что статья именно о гравитационном линзировании я наглядно доказал (опять же приведённые статьи). Тезис о том что отражённый от галактик свет имеет какую-либо роль в современной наблюдательной астрономии вы ничем не подтвердили - факт.
Сначала вы признаёте ошибку перевода (в таком случае я не пойму о чём вообще спор) тем самым подтверждая некомпетентность переводчика (вывод № один), чьим адвокатом так опрометчиво выступили; далее каким-то образом всплывает подмена "непонятного на понятное". Неясно каким образом эти два варианта сочетаются, но в таком случае идёт банальная подмена терминов, не имеющих друг с другом ничего общего (разве что на уровне квантовой механики, да и то не уверен). Напрашивается вполне логичный вывод № два - вы вывесили так сказать адаптированный перевод для кретинов, в то время как оригинал вполне доступен среднестатистическим мозгам. Подобный подход более чем обиден - он просто оскорбителен. Так что выбирайте из двух выводов по вкусу.
П.С. Постинг свой корректировать не намерен. Не нравится - поднимайте вопрос в совете модераторов.
И за тот факт что решил докопаться до сути и не захотел изъявлять поросячий восторг по поводу какой-то там двадцатиметровой параболической (или сферической, уж не знаю) зеркальной пиписьки сожалеть не собираюсь.
У меня дома нету телевизора, поэтому я ем грибы и смотрю ковёр. © bash.org.ru