Шесть пунктов Уорлика: де-юре и де-факто
Почему представленные сопредом МГ ОБСЕ тезисы об урегулировании конфликта не могут быть реализованы
Автор статьи: Садат Гулиев
Выступая в фонде Карнеги в минувшую среду, сопредседатель Минской группы ОБСЕ Джеймс Уорлик представил шесть пунктов по разрешению нагорно-карабахского конфликта. При этом докладчик отметил, что представляет позицию правительства США, а не свою личную точку зрения. Реакция сторон конфликта на выступление Уорлика была неоднозначной. Если азербайджанская сторона отнеслась к предложениям сопредседателя скорее положительно, хотя и с некоторыми оговорками, то в Армении и Нагорном Карабахе их восприняли крайне негативно.
По сути, шесть пунктов Уорлика повторяют соглашения 2009 года и лежат в основе обновлённых Мадридских принципов. Но до сих пор стороны не могут приступить к реализации договорённостей. Почему? Попробуем разобраться.
Статус Нагорного Карабаха
В первых двух пунктах Уорлика обозначен статус Нагорного Карабаха. Как высказался докладчик: «Промежуточный статус Нагорного Карабаха должен носить временный характер. Стороны должны быть полны решимости определить итоговый правовой статус региона посредством согласованного и юридически обязательного волеизъявления в будущем». Он также отметил, что «территории в рамках границ бывшей Нагорно-Карабахской автономной области, которая сейчас не контролируется со стороны Баку, должен быть предоставлен промежуточный статус, который, как минимум, является гарантией безопасности и самоуправления».
Сразу напрашивается вопрос, а что из себя будет представлять этот «промежуточный статус» Нагорного Карабаха?
твитнуть цитату
Своего рода статус без статуса, когда идёт развитие региона, налаживается инфраструктура, но нет чёткого понимания «кто мы?». Против этого «статуса» выступают обе стороны. Армянская сторона считает, что без определения окончательного статуса Нагорного Карабаха невозможно реализовать остальные пункты Мадридских принципов. В Баку считают, что без возвращения в НК азербайджанских беженцев вопрос о промежуточном статусе подниматься не может.
Ещё в Мадридских принципах было указано пространное «юридически обязательное волеизъявление». После опубликования Мадридских принципов этот пункт трактовался в Армении и Азербайджане по-разному. А совместное заявление президентов России, США и Франции, сделанное в канадском городе Мускоке 26 июня 2010 года и вовсе запутало стороны конфликта.
Дело в том, что в заявлении на английском языке указано, цитирую: «…final status of Nagorno-Karabakh to be determined in the future by a legally-binding expression of will». При переводе на русский язык получаем уже известный из тех же пунктов Уорлика тезис: «итоговый статус Нагорного Карабаха будет определён в будущем путём юридически обязательного волеизъявления». Но в пресс-службе Кремля этот пункт перевели по-своему.
Приводим отрывок текста заявления в переводе на русский язык, опубликованном на сайте Кремля: «…определение будущего окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем имеющего обязательную юридическую силу волеизъявления его населения». Именно перевод пресс-службы Кремля вызвал возмущение официального Баку. А в Армении и Нагорном Карабахе с радушием восприняли текст заявления именно в кремлёвском переводе.
Если провести референдум среди жителей Нагорного Карабаха, его итоги будут не в пользу Азербайджана. Ведь по последней переписи населения 1989 года в бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) проживало более 145 тысяч (76,9%) армян и около 41 тысячи (21,5%) азербайджанцев.
К слову сказать, на сайте Кремля так и не исправили ошибку, что даёт повод сомневаться в том, что президенты приняли действительно совместное заявление.
Официальным текстом заявления считается именно англоязычная версия. Но и там нет чёткого определения того, чьё волеизъявление будет считаться юридически правомерным: населения бывшей НКАО или населения всего Азербайджана. Согласно азербайджанской Конституции, «государственные границы могут изменяться только путем референдума, проводимого по решению Милли Меджлиса среди всего населения Азербайджана, на основе волеизъявления народа Азербайджана» (ст. 11 ч. III Конституции АР). То есть обязательное юридическое волеизъявление, которое фигурирует в заявлении президентов стран-сопредседателей МГ ОБСЕ, в обновлённых Мадридских принципах и в шести предложениях Джеймса Уорлика, в Азербайджане трактуется не иначе, как всенародный референдум по определению статуса Нагорного Карабаха.
Итоги этого референдума заранее известны. В Армении и Карабахе на такой шаг не пойдут.
Также сложно представить, чтобы официальный Баку передал под промежуточный статус и часть тех территорий бывшей НКАО, которые остались под контролем Азербайджана. Это территории бывших Мартунинского и Мардакертского районов НКАО. А ведь в предложениях Уорлика негласно поднимается и данный вопрос. (Это то, о чем я говорила!)
Как видим из вышесказанного, для решения первых двух пунктов предложений Джеймса Уорлика нет никаких предпосылок, как и не было их в обновлённых Мадридских принципах.
Вопрос семи районов
«Оккупированные территории вокруг Нагорного Карабаха должны быть возвращены под юрисдикцию Азербайджана, и восстановлен суверенитет Азербайджана над этими районами. На этой территории не может существовать никаких поселений, наличие которых нарушало бы суверенитет Азербайджана», – считает Джеймс Уорлик.
Этот пункт вызвал в Армении и Карабахе крайне негативную реакцию. Если замминистра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян, выступая 9 мая перед журналистами в Парке победы, отказался комментировать заявления Уорлика об оккупированных территориях, то в Карабахе по этому поводу высказались категорично: «О возврате в прошлое не может быть и речи. Судьба Нагорного Карабаха была определена его народом путем свободного и легитимного волеизъявления на референдуме о независимости в 1991 году. Независимость и безопасность НКР являются исключительными ценностями, не подлежащими какому-либо торгу». Здесь говорится о всех шести пунктах предложения Уорлика, и категоричность заявления властей Карабаха касаемо семи районов вокруг бывшей НКАО понятна.
твитнуть цитату
В Карабахе эти районы уже давно считают составной частью Нагорно-Карабахской Республики, и поэтому любые вопросы, связанные с возвращением этих земель Азербайджану, воспринимаются со стороны армян негативно. Так, к примеру, командир отряда «Арабо» Манвел Егиазарян отметил, что «сопредседателя ОБСЕ можно обвинить в том, что он провоцирует войну, давая крылья Азербайджану. Якобы, эти территории не принадлежат Нагорному Карабаху и должны быть возвращены Азербайджану».
Уорлик провоцирует войну в Нагорном Карабахе?
По словам сопредседателя МГ ОБСЕ, завтра Азербайджан может спокойно ввести свои войска на территорию НКР и попытаться вернуть эти земли, основываясь на том, что Америка дала на это согласие.
твитнуть цитату
В Азербайджане позитивно оценили и этот пункт предложений Уорлика, поскольку в нём говорится о безоговорочном возвращении районов вокруг бывшей НКАО. Министр иностранных Дел АР Эльмар Мамедъяров заявил, что «территориальная целостность Азербайджана – не предмет для переговоров, и если, в первую очередь, войска ВС Армении будут выведены с оккупированных территорий Азербайджана, то все проблемы могут быть решены». Стоит обратить внимание, что в своём заявлении глава МИД АР говорит не только о семи районах вокруг бывшей НКАО, но и о самой НКАО.
Опять же, мы видим диаметрально противоположные мнения сторон по этому вопросу. Если в Армении ранее были согласны на возвращение пяти из семи районов вокруг Карабаха, то в самом Карабахе на этот шаг не соглашались. После заявления Уорлика о безоговорочном возвращении всех семи районов ситуация усугубилась. В Азербайджане же оккупированными считают как семь районов вне бывшей НКАО, так и сам Нагорный Карабах.
Лачинский коридор
В четвертом пункте заявления Джеймса Уорлика говорится о том, что «необходимо оставить коридор, который соединял бы Армению с Нагорным Карабахом. Он должен быть достаточно широким, чтобы обеспечить безопасный проход, но не может охватывать весь Лачинский район».
В своё время армянская сторона заявляла о том, что таковым коридором должен являться весь Лачинский район, который находится на границе Армении и Азербайджана. Тем самым армянская сторона получала бы довольно широкий коридор для наземных контактов с Нагорным Карабахом. Азербайджан был против того, чтобы Лачинский район оставался под управлением Еревана.
До начала конфликта район был азербайджанонаселённым, и возвращение туда вынужденных переселенцев является для Баку приоритетом. В Азербайджане были согласны на предоставление прохода из Карабаха в Армению, но этот вариант отвергался Ереваном. Исходя из заявления Джеймса Уорлика, правительство США также считает верным предоставить некий коридор, а не весь Лачинский район. Учитывая тот факт, что в самом Карабахе выступают против возвращения Азербайджану каких-либо земель, вопрос Лачина и предоставления «широкого коридора» на повестке дня Карабаха не стоит.
Беженцы и вынужденные переселенцы
«Долгосрочный мирный договор должен признавать право всех беженцев и внутренне перемещенных лиц на возвращение в места их прежнего проживания», – отметил Джеймс Уорлик.
Возвращение всех беженцев и вынужденных переселенцев в родные края – призрачная перспектива, учитывая агрессивную риторику обеих сторон конфликта. Если возвращение азербайджанских вынужденных переселенцев в семь районов вне пределов бывшей НКАО ещё возможен, поскольку эти районы имели до войны однородный этнический состав, то возвращение азербайджанских беженцев в Армению и в бывшую НКАО, а также возвращение армянских беженцев в Азербайджан представить сложно. Вряд ли кто-то из них решится на такой шаг.
Ребята, чувствую приближается банный день. Выясняловку перенесите в ЛС. Спасибо!