ПИСЬМО В.КАЗИМИРОВА ГРУППЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ
ОБЩЕСТВЕННОСТИ
(продолжение)
Как сообщалось ранее, группа представителей азербайджанской общественности из известных в республике политологов, ученых, общественных деятелей подписала заявление о принципах урегулирования Карабахского конфликта, предложенных по инициативе МГ ОБСЕ, назвав их приемлемыми для Азербайджана. Представляем вашему вниманию письмо бывшего сопредседателя МГ от России Владимира Казимирова, выразившего свое отношение к указанному заявлению, направленное подписавшим заявление деятелям.
2) Хотел бы солидаризироваться с исходным тезисом вашего заявления - мирное соглашение между сторонами возможно лишь в том случае, если оно будет понято и поддержано широкими слоями общества. Но возможна и менее пафосная формулировка: «понято и принято». Потому что немалая часть общества может быть сравнительно пассивна – не поддерживать прямо, но и не восставать против. Это имеет место во многих странах и в наше время. В любом случае от общественного мнения, его информированности и настроя зависит немало.
Но есть у этой медали и другая сторона. Неподготовленность общества к компромиссам не может оправдывать «робость» руководителей – это их собственная недоработка или стремление не руководить, а усидеть в своём кресле. Сопредседатели, а теперь и G8 призвали их готовить общественность к миру, а не к войне. Руководители пока почти не занимались этим, а должны не только разъяснять преимущества мирного решения спорных проблем, но при необходимости суметь идти и против течения, преодолевать сопротивление непримиримых радикалов. Все помнят пример де Голля в связи с Алжиром.
Несколько слов о досадной и, казалось бы, технической детали. Тексты отчёта Сопредседателей перед Постоянным советом ОБСЕ и их заявлений были выпущены в основном на английском языке. Переводы в СМИ на русский усеяны ошибками. Ряд неточностей вкрались и в изложение предложений посредников в вашем заявлении (дам пример: Сопредседатели говорят о демилитаризации всех освобождаемых территорий, а по вашему заявлению можно подумать, что ещё до освобождения подлежат демилитаризации Кельбаджарский и Лачинский районы). Раз армянам и азербайджанцам пока более доступен русский язык, а Сопредседатели видят роль общественности в процессе урегулирования, им стоило бы выпускать тексты на русском, что избавило бы её от искажений в переводах.
3) Теперь к сути ряда положений вашего заявления. Вы совершенно правы, опасаясь неоднозначности интерпретации «основных принципов» при подготовке соглашения и его реализации. Растяжимость, неоднозначность понятий лишь отсрочит спор (формулировка «референдум или голосование» выручает нынешних Сопредседателей, но это капкан для их преемников).
Упреждая тенденциозность армян, вы сами вносите тенденциозность азербайджанскую. Увы, конъюнктурные интересы сторон объективно почти не совпадают. К тому же всё это ещё усугублено субъективными факторами и явной недооценкой долгосрочной заинтересованности обоих народов в мире и сотрудничестве.
Так что взаимные обличения в тенденциозности не продвинут дело. Каждой из сторон стоило бы сосредоточиться на обстоятельном спокойном и честном обосновании своей позиции. На аргументах, лучше содержательных, чем формальных. Конечно, это дело самих сторон конфликта и посредников – излагать доводы, определять их вес. Отмечу лишь то, что видно и со стороны: что в вашем заявлении показалось мне убедительным, а что не очень, прежде всего, по двум ключевым вопросам, поднятым вами.
А) Ценно понимание специфики Лачинского и Кельбаджарского районов. Вполне понятно, что вы настаиваете и на их освобождении, хотя в иные сроки. А вот верно ли тут слово «безусловное»?
Стороны, особенно при столь глубоком взаимном недоверии, обеспечивают динамику каждого этапа лишь уравновешенными уступками. Ни одна сторона, идя на уступки на первом этапе, не доверится другой, что та всё возместит ей потом, на втором или ещё позднее. Ни на одном этапе невозможен дисбаланс: только получать или только отдавать. Возврат Кельбаджара и Лачина тоже «обусловлен» встречными уступками. В двух последних резолюциях 1993 г. СБ ООН отошёл от «безусловности» своих требований, и наверное, вы помните или понимаете почему.
Особый подход к Кельбаджару и Лачину продиктован не только прохождением через них коммуникаций Армения-Нагорный Карабах. Вместе с тем он вызван недоверием армян, их стремлением иметь своего рода гарантии, страховку на тот случай, если другая сторона сорвёт то, что будет согласовано между сторонами.
Вы не доверяете армянам, но и те ничуть не больше верят вам. Будем откровенны, у каждой из сторон, в том числе у армян, найдутся для этого основания. В вооружённом конфликте было много ожесточённости с обеих сторон, но А.Эльчибей и Г.Алиев больше уповали на силу, чаще срывали мирные инициативы, прекращения огня, нарушали гуманитарное право, привлекали наёмников-моджахедов и т. д.
Не будь этой ставки на силу, упорного нежелания Баку прекратить бои и кровопролитие, как могли армяне занять 7 районов? Ну, если удалось бы остановить военные действия гораздо раньше? Причинно-следственные связи неумолимы, даже если их не признают. Отсюда тяготы нормализации
обстановки и, в частности, решения вязких проблем Лачина и Кельбаджара.
Б) В заявлении утверждается, что принадлежность любой части Азербайджана, затронутой конфликтом, «не должна ставиться под сомнение». Явный намёк на Нагорный Карабах. Но ведь в нём и состоит суть конфликта, само ядро противоречий - как раз главной спорной проблемой является принадлежность Нагорного Карабаха то ли Азербайджану, то ли Армении, то ли самому себе. От того, что каждая сторона считает его «бесспорно своим», ничего не меняется – спор никак не решается и не исчезает. Каждая сторона боится ослабить свои позиции реалистическим признанием, что это спорная проблема. Эта неспособность к реализму и заклинивает их в неуступчивости, мешает выбору цивилизованных средств разрешения спора.
Этот спор известен уже почти всему миру (но только не сторонам!). И его невозможно разрешить заявлениями или заклинаниями, как бы категорично они не звучали. Необходим иной, но мирный инструментарий.
Важно, что авторы заявления согласны с механизмом референдума для определения окончательного статуса Нагорного Карабаха. Но добавление слов «как этого требует азербайджанская правовая система» ничем не отличается от формулы «Нет-нет, он всё-таки бесспорно наш». Ведь референдум должен определить статус НК, а вовсе не то, как закрепить его в конституции АР. Министр Э.Мамедов оказался откровеннее общественных деятелей – свел референдум к опросу общественного мнения, и делу конец!
Зачем столь уважаемым деятелям и опытным политологам, широко известным демократичностью своих воззрений, нужен этот самообман (хотя это одновременно и обман)? Часто ссылаются на Конституцию АР, которая допускает проведение референдумов лишь в общенациональном масштабе. Но ведь эта «хитрость» шита белыми нитками. Насколько уверены авторы заявления, что эта норма вполне демократична и объективна? Не кажется ли вам, что она и вписана в Основной закон из-за карабахского конфликта, чтобы не допустить волеизъявления населения НК?
Да и любой прикладной вопрос - головоломка. Кем проводился бы общенациональный референдум? Конституция АР не предусматривает, чтобы это была ОБСЕ. А если власти Азербайджана, то как сформулируют они вопрос или вопросы? И будут ли голосовать карабахские армяне? (Ведь азербайджанцам не рекомендовалось голосовать 10 декабря 1991 г.) И можно ли определять статус НК без участия большинства его населения?
Каждому из вас известно, как проходят референдумы по статусу регионов в странах, считающихся вполне демократичными. Голосуют те, кого это касается прямо, а не косвенно. По своему статусу голосовали только Квебек (а не вся Канада), Каталония (а не вся Испания).
Реальная атмосфера в Баку по «армянскому вопросу» не сулит идиллий в скором будущем. Почти все армяне бежали из Азербайджана (кроме тех, кто в смешанных браках), власть зажимает любые контакты с армянами (даже по общественной линии), отстраняет НК от переговоров, разжигается ненависть, а в вашем заявлении такие благостные построения, как «возвращение азербайджанцев в свои дома в Нагорном Карабахе», «межобщинный диалог» и т.п.
После всего, что произошло и происходит, не легко будет вернуться к «мирному сосуществованию». Легче распалять неприязнь, чем преодолевать её. На это и 10-15 лет не хватит. К тому же что за резон затягивать референдум, пока не окончится второй мандат нынешнего президента? Разве это критерий?
Разумеется, на перспективу надо держать курс на примирение двух наций как раз за счёт преодоления этого конфликта. В этом контексте – нравится кому-то А.Гукасян или не нравится, но стоило бы решительно поддержать его недавний призыв к историческому примирению в регионе. До сих пор лидеры ещё не отваживались так ставить этот вопрос.
Хотелось бы слышать ваши более предметные свободные суждения, не замкнутые на официальщину. По обозначенным вопросам или хотя бы некоторым из них. Конечно, посредники многое ещё не доработали или не досказали. Смогут ли они больше приоткрыть свои предложения на базе того, что стороны конфликта обозначили, даже если ещё не согласовали? Это было бы небесполезно, но пока вряд ли возможно.
Независимо от этого стоит продолжать и расширять общественную дискуссию по мирному урегулированию. И самое главное, что ей необходимо – это Его Величество Аргумент!
(Окончание следует).
