Тут слегка другая дилемма. Смотри, Пашинян контролирует правоохранительные органы. Если судьи действительно принимают решения нечестно, эти органы должны выявить конкретные случаи, и судей привлечь к ответственности. При этом сработать без кино типа "тигры сьели детскую сгущенку" или у судьи обнаружен киллограмм героина. В конце концов система заработает.
В конкретном случае он озвучивает недовольство решениями большого количества судей, не выдающих решений на арест. То есть выступает против не коррупции вообще, а против конкретных решений. Если взять это в контексте страны где даже по моему ЕСПЧ заинтересовался мизерным количеством оправдательных приговоров, это фактически то же что было при прежней власти.
Пашинян выбирает между быстрым решением (намекнуть сейчас, добиться желаемого им результата немедленно) и долгим (обьективно без сгущенки выявить коррупционеров и очистить систему). Выбор его прокатывает по понятиям возмущенных масс, но осложняет построение нормального (не слегка лучше, а нормального) государства.