Mikasa

Дело в том что наука и не пытается доказать что Бога нет и не занимается этим. Поле её деятельности другое. Как говорится Кесарю кесарево, а Божье - Богу.

Но и не следует что его нет.

1. Верно крупицы проверяются практикой, но для того чтобы проверять их нужно знать что они есть. Речь о том, что если тыщу раз чел придумывал не значит, что на 1001 й тоже придумал. Если много лжи не значит, что нет правды. А если она есть тогда её ищут, находят и проверяют практикой. 2. Почитателям науки с её опытным подходом необходимо опытно, однозначно доказать своё утверждение причем в форме "никто, никогда" да так что будет доказано что их и не будет в будущем. Есть свидетельства и с первых слов но вы ведь о них не знаете. 3. Очень хорошее выражение " завершенном опусе". Чтобы знать что опус завершен нужно дочитать его до конца как я сказала "от корки до корки." Ибо библейское повествование о том как персидский царь увел евреев в плен никак не дает представления о пророчествах Исаии. И кстати по стилю тоже не сходится. 4. Если нематериальное можно подтвердить практикой это давно было бы сделано. Как подтвердить, что красть или жить безнравственно нехорошо если часто мы видим обратное, как говорил Деточкин "ведь крадут, много крадут". Какой практикой показать истинность этого утверждения, когда честный так и прозябает всю жизнь? Как объянить это научно? Если аж любая вера м.б. объяснена научно тогда где это объянение, чтобы ещё понимать его или нет. Противники веры давно приняли бы его на вооружение. 5. Здесь передано содержание основного правила морали, но морали христианской. У мусульман она другая, например. Так кто прав, кто обосновал своё видение научно и однозначно. Блестящее знание содержания осн. правила не объясняет научно его истинности. Ведь надо доказать практикой иначе согласно п.4. оно будет ложным. Кроме всего из содержания не видно почему это не может быть заложено в нас Богом и главное почему Его нет. 6. Если наука не нуждается в понятии Бога не значит, что Его нет. Пастух в степях Монголии не нуждается в инете и даже обходится без него вполне, это не значит, что инета нет. Наука не объясняет мира эмоций, желаний, убеждений, симпатий, с этим вы загнули.

Аналогично.

Хорошо дорогая пусть так, значит сегодня вместо зажигания свечек заставляют соблюдать УКи не только по воскресениям. Изменились форма и содержание, а застава (всмисле заставляют) осталась. Веских причин для несоблюдения не осталось, даже незнание не освобождает. Скажу честно и я не рвусь зажигать свечи в милиции.))))

Порядок - это не заставлять. И раньше когда практически все ходили не было 100% посещения церкви на каждую службу всеми жителями скопом. Все на твоей совести.

Главное не показали и не предположили что во много раз больше людей нигде не пихались и ничё не брали. Пусть посыпаным пеплом теперь помоют голову и будут счастливы. Мой отец тоже туда поехал с другом. Старикам нечего делать.)))Они даже не видели всего этого, говорят "наверное после нас было".

Я дико звиняюсь. А кто вообще заставляет ходить и зажигать?

Да тысячу раз были. В мире очень много лжи, наверное больше чем правды и всё же правда есть и мы её отличаем каждый свою конечно. Слыша тыщу раз ложь мы не считаем что правды уже нет и находить крупицы нужного в море шелухи мы тоже умеем, но сначала точно знаем что эти крупицы существуют. Выражения "никто ни разу" напоминают мне фантастический рассказ о математике и дьяволе в котором дьявол сказал примерно так: только прошу сформулировать ваше желание чётко, а то как-то один мельник загадал "чтобы у всех всегда всё было".)))) Вот хочется и вас спросить как Сиго "эт болори кохкин момов кангнац еир ерб hрашк чер линум?" А вот то что никто (точнее будет никто, никогда) не был свидетелем создания мира наводит на вопрос как же так много людей знают как он был создан точнее знают точно что был создан без участия Бога? Чтобы знать стиль и метод автора надо быть знакомым с его творениями, возвращаемся к началу. Значит объяснять сложные явления в общеизвестных терминах и образах вполне нормально и в прежние времена пользовались этими самыми общеизвестными.... Это подход не только для тёмного человека, но и наицивилизованейшего. Если бы веру можно было объяснять как науку она называлась бы уже знанием, но мы ведь верим что необходимо соблюдать моральные нормы, хотя часто не можем подтвердить наглядно почему и даже более видим, что нарушение их приносит благосостояние нарушителю, т.е. имеем наглядный пример как надо делать чтоб жить хорошо, а всё равно остаемся убеждеными что так нельзя. Значит необязательны наглядные примеры, которые однозначно подтверждали бы, мы всё равно можем быть уверенными в своих принципах за всю жизнь так и не приведя наглядного обоснования почему. Всё что касается нематериального невозможно однозначно подтверждать на опытах, даже медицина не может позволить себе этой роскоши. Духовные законы, лучше назовём их моральные, также непротиворечивы и взаимосвязаны. Из одного вытекает другое. К счастью это не свод бессвязных правил которые надо заучить. Что делается? Фильмы? Я говорила о них, о том что идея Бога, подсознательно понятная нам, подается в эффектной обертке. Причем тут наука. Она ведь ну никак не связана с Богом. Это мы уже наглядно-опытно доказали.

ОК. Принято.

Реквием в исполнении сепаратистов это символично.

Самое главное, Успех, то что идея Бога и божественного преподносится часто в виде запоминающихся и эффектных сюжетов. Это и есть упомянутое Сепником "И чтобы все это было понятно простому люду, они сдабривались всякими нравоучительными сказаниями и мифическими рассказами, что было нормой много тысяч лет назад, так как наука не была развита и практически все природные явления воспринимались как божественное деяние." Оказыца и щас как много тыщ лет назад для простого люда нужно сдобрить, приправить, теперь уже, конечно, научной! фантастикой. В прежние времена науки не было чем и объяснялась сия потребность, а в нашем веке нам продвинутым это не надо вроде бы. Но нет все как прежде что есть наука что нет.

Я так понимаю вы читали всю Библию от корки до корки. По крайней мере это необходимо для такого утверждения. Не помню сведений о том что у евреев были жрецы в Египте до исхода из него. Есть и обратное предположение, что на взгляды Эхнатона повлиял пророк (не жрец) Иосиф. Если тогда "все природные явления воспринимались как божественное деяние" зачем специально сдабривать сказаниями и проч. ведь всё и так объяснялось божественным. В этом есть смысл сейчас когда сложную физику объясняют научно-популярно. Есть физик-ядерщик, упомянутой вами и простой служащий скажем. Но если и жрецы и простой люд представляют мироздание одинаково за неимением науки, получается, что жрецы придумывали эти истории также для себя. Если известно почему идет дождь и что находится в центре галактики, известны законы физики, от этого не становится точно доказаным как они все возникли то бишь сами или по чьей-то воле. Я прочла ваши посты до того как написала, посмотрела еще раз и не нашла логического объяснения почему божественное откровение не является божественнным. В ваших постах вы лишь даете произвольно определения Библии как сборнику былин без здравых логических доказательств, ну и еще мощное подкрепление в виде голословного утверждения, что у евреев первых появился культ единого бога, зачатки которого наверное надо искать в дренем Египте. Почему они тогда сделали себе тельца в пустыне, если аж их жречество переняло культ единого бога и, конечно, не тельца, который был в одним из многих. Сделали бы себе эхнатоновского Атона пока ждали Моисея.

Парадокс однако. Вспомнила как Зюганов напророчил про кого-то по коммунистически: их всех накажет Бог. )))

А я в восхищении от детишек. Маленькие, а уже мужики что надо.

Так это как?

Те че ду еир кангнац когда человек придумывал.

Ого! Как грится чужой монастырь. Хотя в рассказах есть свидетельства о том что мусульмане почитали христианских святых. Чтож.

Успех, это могли быть персы -христиане. Я лично своими глазами видела как семейная пара персов здесь крестилась в церкви. У жены глаза были невозможной красоты.

С чего вы увереннны, что они придуманы человеком и никак ну никак не являются божьим откровением или божьей данностью. Просто так хочется думать?

Так что сейчас добавки уже есть или нет пока? Чтоб знать брать хлеб или нет. И вообще какой казёл это решил, у них что у всех мамы иудейки? Снова надо Баграмяна закрывать чесослово.

А исчо институт - инистут.

Да жаль я этого лишена, но могу легко представить оные колорит... и прочее в исполнении отца ребенка в одном из возможных вариантов ответа.))))