Bondi

Скупаешь краденное?

Я давно заметил, что самый нетолерантный народ это как раз извращенцы. Чуть что поднимают страшный вой. По поводу радикальных постулатов, - раз уж начали насилие над здравым смыслом, то границ тут быть не может. Т.ч.их тоже в свое время объявят нормой.

Ба кез инч капакцутямб ен зангум? Инчов ес збахвум?

А что, собственно, не так?

спасибо, от души посмеялся. Но девочка молодец, поет!

Ми хат хорацек, жоховурд. Сложнейшая ария из Волшебной Флейты. Такого исполнения я не слышал. Мирошниченко, по моему, единственная во всем мире, кто не сбавляет темп в самом сложном месте. Владение голосом фатастическое. Не могу наслушаться. Со сторона Моцарта, конечно, было иезуитством написать такие звукосочентания. Энджой ит.. ПС я как-то был на этой опере в живую, так солистка просто сорвалась в сложных местах, очень жалко ее было.

Ну это отдельная тема. Главное, что вышли из группы

Ух ты, не слышал о таком. Шишки, полагаю, молоденькие, мягкие? Вообще, должно быть вкусно.

Любая революция это тоже скачок, иногда вниз. Положение субъекта - это качественно новая ситуация. Мы как бы победили на земле, теперь переходим в высшую лигу - будем тягаться с инопланетянами.

Вопрос скачка он как раз самый важный. Не бывает скачков без основы, все скачки основываются на чем-то. Или вы можете привести обратный пример? Другое принципиальное отличие человека от животного (о котором я писал) – это возможность влиять на свою собственную эволюцию. Это ли не качественный скачок? Из объекта человек постепенно остановится субъектом.

Опосредованно, в смысле руками, инструментами. Для меня очевиден скачок: на протяжении миллиарда лет технологий практически не было вообще, весь технологический прогресс состоялся с появлением гомо сапиенс. Дети до определенного возраста со стороны себя не видят, потом постепенно начинают. Не спорю, без среды вырастают маленькие обезьянки. Но и обезьянки в человеческом обществе не вырастают в людей. Помимо большого количества нейронов необходимо также формировать и их связи. В любом случае на это способен только мозг человека, что доказывает его особенность.

Вот " низость" https://regnum.ru/news/polit/2142664.html

Я тоже наблюдаю возрастание непонимания Во-первых почему вы исключаете сознание другого человека? Во вторых благодаря сознанию человек создал много нового, чего в противном случае не появилось бы, включая новые химические элементы. Человек уже меняет свою планету, затем возьмется за солнечную систему, потом галактику. Хаотичность и слабость это неважно, главное их существование само по себе. А влиять они могут опосредованно, как гены, например. Сказать, что аналогия с волной топорна – это ничего не сказать. Если бы ею исчерпывающе описывались квантовые эффекты, то они бы не считались величайшей загадкой природы. Сложность в том, что это одновременно и вода и камень. Не понимаю. Давайте без логарифмов, без сжимания, т.к. время шло так как оно шло сперва 1 миллиард, потом 40 тысяч. Животные демонстрируют признаки интеллекта. Но я сомневаюсь, что они осознают свое существование, т.е. не могут взглянуть на себя со стороны. Возрастание интеллекта с возрастом человека очевидно. Связано с увеличением количества нейронов и их связей (знания, опыт, итп) Вы же сами на форуме, если я правильно помню, открывали тему про переход количества в качество. Так вот нейроны это яркий пример. Человеческое сознание это новое качество организации материи и результатом мы имеем скачок в развитии и качественно иной процесс эволюции человека, который уже подчиняется не только случаю, а может быть направлен осознанно. Да, человек пока не оторван от мира животных, и да он звено следующее, более высокое, но качественно более высокое. Это новое качество придает ему наличие полноценного сознания.

Да, но что это меняет? В какой-то момент происходит "выпадение" из природы, что добавляет к проблемам физическим проблемы метафизические. Зачем это нужно?

Во-первых сознание многое меняет в окружающей материи. Более того по самой распространенной интерпретации именно наблюдатель делает реальным то, что он наблюдает. А если вы сами говорите, что сознание есть сумма волн, но это уже говорит о его материальности. Никакая тренировка тут не поможет. Сам Фейнман, простите уж за еще одного авторитета, говорил, что если вы говорите, что поняли квантовую механику, значит вы ее не поняли. И никакие примеры с волной не помогут понять, почему выпуская ПО ОДНОМУ электрону через две щели вы получаете интерферентные полосы. Т.е. в течение миллиарда лет уровень технологий рос равномерно? Пока неизвестно что именно мы пытаемся смоделировать не совсем оправданно иметь какие-либо надежды на исход этого дела. Пока все, что мы имеем это супербыстрый калькулятор. В первом приближении атом это как девочка с хулахупом. Хотите сказать, что вас устраивает такой уровень познания? Да, я знаю эту ворону. Это безусловно очень примечательная ворона. Но игры свойственны многим животным. Хотя мне не жалко, возможно в ней есть какие-то проблески души. Интеллект детей действительно недалек от животных. Но речь идет о взрослом мозге, до 25 лет количество нейронов растет. Видимо есть какая-то критическая их масса, после которой их деятельность переходит в новое качество.

Комиссия это такая палочка выручалочка, когда не хотят никого обидеть.

А что за границы? Расскажите подробнее. И до создания сопоставимого с человеческим ИИ еще очень далеко.

Сознание разве не является достаточным изменением качества?

А кто этот избранный, кторый знает? Тут можно смело писать 100%

А что значит взаимодействует с материей? До открытия электромагнитных волн у материального было вполне четкий критерий – потрогать. Потом грань размылась. И чем дальше тем она размывается все больше. Атом, например, оказался состоящим в основном из пустоты. Наше сознание тоже взаимодействует с материей. Оно как минимум её порождение, т.к. возникает в материальном мозгу. Вполне возможно, что сознание это тоже волна, частица или среда. Для информации – все результаты экспериментов в квантовой механике имеют вероятностный характер. Т.е. ни о каких точных данных речь не идет. Например, с точки зрения науки свет это волна и поток частиц. Мы все привыкли к этому, но по сути это утверждение противоречит логике, наш мозг просто неспособен это уложить в себя. Да такое упрощение работает на практике, но это ничего не говорит об истинном устройстве света. Или например, как вы себе представляете частицу, отвечающую за массу, как это работает? Это абсолютная абстракция. Ну раз уж заговорили о математике, то попробуйте построить график: по оси Х отложите миллиард лет, а по оси У – уровень технологий на земле. Будет ли там скачок? И как вы его объясните? Похвальный оптимизм. Особенно если учесть, что до сих пор научно неизвестно что такое сознание в т.ч. на физическом уровне. Недостаточно просто соединить все компьютеры и процессоры на земле, сознание не возникнет. Прежде чем его моделировать надо понимать что именно ты моделируешь и как оно работает. А от этого понимания мы далеки. Интересно, сперва вы назвали это глупостью Энштейна, а теперь говорите о его авторитете. Применение и понимание это разные вещи. Для применения достаточно ограниченных знаний, например, как у нас об электромагнитных волнах. И в том-то и дело, что человеку достаточно знаний для практического применения, но суть происходящего нам недоступна. Отсюда появилась фраза shut up and calculate. Потому что если отойти от бодрого позитивизма, то наступает абсолютный дискомфорт т.к. устройство материи абсолютно непостижимо. Вы никогда не поймете устройства атома так, как понимаете устройство ДВС. Возвращаясь же к душе – в человеке есть что-то, что не дает ему удовлетвориться исключительно практическим подходом, человеку свойственно иррациональное поведение, и это отличает его от животного. Я называю это душой.

Я имел в виду, что нематериальное (т.е. то, что нельзя потрогать) не обязательно исходит от бога. Т.е. что-то реально себя проявляющее, но не имеющее непосредственного физического воплощения. Например электромагнитные волны, как я уже писал. Или, например, душа. Кстати, бодро рассуждая о волнах ни один ученый не имеет понятия, что они из себя представляют и в какой среде распространяются, и каким образом одновременно представляют из себя поток частиц. Скачок есть в том смысле, что жизнь на земле существует около 4 миллиардов лет, относительно сложные организмы существуют один миллиард лет, и за это время не построено ни одного космического корабля. А потом вдруг за каких-то 40 тысяч лет какой-то новый вид строит космический корабль. По-моему это скачок. По поводу вселенной - если она и конечна, то это лишь формальный вывод. На практике для человека она бесконечна. К тому же даже если она конечна по количеству атомов, то пространственно она бесконечна. Точно также и и с устройством мозга. На практике задача моделирования мозга не реализуема. Даже при условии, что мозг чисто электрический прибор. Про муравья - абсолютно не обоснованно. У муравья несравненно меньше реакций на окружающую действительность, хотя я до сих пор не слышал о том, чтобы кто-то смоделировал хотя бы его. По поводу глупости Энштейна - странно слышать, т.к. мысль довольно прозрачна и не нуждается в доказательстве. Смысл в том, что двухмерный жук не может иметь никакого понятия о третьем измерении по определению. Т.е. если мозг человека работает как электрический прибор, то мы никогда не поймем квантовых эффектов. Мы можем говорить о них, но никогда на самом деле не поймем как электрон может находиться сразу везде. Жук тоже наверное говорит, ну высота это то же, что и ширина, только наверх. А что такое наверх он не имеет никакого понятия даже близко.

Старший брат тоже дауном оказался. Глава МИД Турции рассказал о влиянии армян на российские СМИ Министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу заявил журналистам, что российские СМИ якобы контролирует «группа армян». Они, по его мнению, стремятся очернить его страну в глазах россиян http://www.rbc.ru/politics/07/06/2016/5756c5949a7947c54f449bb2?from=main

Энштейн сказал, что двухмерный жук на поверхности шара никогда не поймет, что такое высота (цитата неточная), так мне кажется, и мы имеем принципиальные ограничения в познани .

К сожалению с телефона не могу нормально отформатировать. В общем почти пообзацно: От бога, в смысле от бородатого старца? Нематериального, кстати, вокруг полно, радиоволны, например. Но кто их видел? Ну да есть теории, которые их описывают, приборы, которые их обнаруживают и излучают, но что это никто не скажет. А мне кажется скачок есть. Животные, как бы не строят космических кораблей (кстати, из сентиментальных соображений). Письменность не добавляет мозгу в плане сложности, как жесткий диск не добавляет сложности центральному процессору. У вас это звучит просто. Конечное число актов. Вот вселенная тоже состоит из конечного числа чего-нибудь. Только вот она бесконечна. Количество возможных нейронных связей настолько огромно, что описать ее на практике невозможно. Например, количество комбинаций цепочки из 150 элементов больше чем атомов во всем океане. Нейронов же – миллионы.

Религиозное понимание это в смысле облачко в грудной клетке? Нет строгой границы – это верно. Но это не значит, что нет разницы между психикой животного и человека, есть много общего (точнее человек вмещает животное полностью), но есть и радикальные различия. А отсутствие именно границы говорит о бессилии перед этой проблемой. Кстати, меня всегда интересовал такой методологический вопрос, можно ли с помощью условно какого-то инструмента познать нечто равное или превосходящее по сложности сам инструмент. Или проще говоря можно ли понять устройство мозга с помощью самого мозга или нужно сто-то более сложное?