Душа...

[Ablertus]

Если под "устойчивостью" понимается баланс сил, то нет.

Бритва Оккама лишь острый нож(образно), отрезающий "излишние сущности", кажется так.

Как один из законов природы "принцип минимума действия"-Бритва Оккама действительно является частным случае общего правила "практика критерий истины".

[HORANGI]

Интересно, кто же этот "закон природы" - "принцип минимума действия" открыл и доказал. И как доказал. Экспериментально?

И вообще: где законы природы, где практика, а где бритва Оккама...

[Ara55]

В 4/3/2006 at 19:51, Ara55 сказал:

Вместо души я предлагаю нам всем иметь сознание.

Но, желательно, не такое мелко-ехидное как у Хоранги.

Хоранги,

я вас предупреждал, и вы это знаете (подтвердили). Вы в игноре.

Случайно встретил старую запись.

Подумалось, сегодня я был бы терпеливее и терпимее к Хоранги, всего то 10 лет прошло .

А может я, по своему обыкновению, забыл важные обстоятельства и помнятся только положительные моменты ?

[Bondi]

37 минут назад, Ara55 сказал:

Случайно встретил старую запись.

Подумалось, сегодня я был бы терпеливее и терпимее к Хоранги, всего то 10 лет прошло .

А может я, по своему обыкновению, забыл важные обстоятельства и помнятся только положительные моменты ?

А может наконец уверовали в существование души?

[Ara55]

6 минут назад, Bondi сказал:

А может наконец уверовали в существование души?

 Скорее помудрел постарел .

Кстати, Хоранги не утверждал существования души(в религиозном смысле), он только подкалывал меня доказать ее отсутствие. Ну и по пути играл словами об отсутствии  души у атеиста.

[Bondi]

15 минут назад, Ara55 сказал:

 Скорее помудрел постарел .

Кстати, Хоранги не утверждал существования души(в религиозном смысле), он только подкалывал меня доказать ее отсутствие. Ну и по пути играл словами об отсутствии  души у атеиста.

 Надо переименоваться в Ара65.

Помню как-то на хаше дома у Хоранги он говорил именно о существовании души (хотя главный вопрос - что под этим понимать), конечно же не в религиозном смысле. И я скорее согласен с ним.

[Cepnyc]

А как вы думаете, у других млекопитающих, птиц есть душа? И что вы подразумеваете под душой?

[cartesius]

2 hours ago, Cepnyc said:

А как вы думаете, у других млекопитающих, птиц есть душа? И что вы подразумеваете под душой?

Думаю, да. И у растений тоже. У растений душа - примерно как у детей в утробе матери, у рыб - новорожденных, у кошек - душа 2-3 летних детей, у высших обезьян - пятилетних. Под душой я понимаю инстанцию, дающую субъекту свободу воли, т.е. способность принимать самостоятельные решения. Чем душа более развита, тем сложнее ее носитель, тем больше у него свободы воли, тем скорее он способен преодолевать примитивные инстинкты.

Изменено 7 июня 2016 пользователем cartesius (история изменений)

[Bondi]

42 минуты назад, Cepnyc сказал:

А как вы думаете, у других млекопитающих, птиц есть душа? И что вы подразумеваете под душой?

 

У животных нет души в моем понимании.

Сторонники материализма стоят на том, что если что-то существует, то оно существует для какой-то прагматичной цели. Например крылья бабочки красивы не сами по себе, а для размножения. В принципе теория стройная, но скучная и не учитывает некоторых моментов.

Во-первых эволюция совершает массу ошибок. И возможно, что сам разум является такой ошибкой. Если человечество уничтожит себя ядерной войной, то кто возьмется утверждать, что он (разум) был полезным приобретением? Во-вторых душа, как высшее проявление мозговой деятельности тоже вполне может быть такой ненужной тупиковой штукой, однако ее существования это не отменяет. Поэтому раз иррациональное возможно, значит человек способен на истинный выбор, в смысле обладает именно волей, а не обречен на заранее определенный исход. Под высшими проявлениями я понимаю явления нерациональные, такие, которые нельзя просто объяснить каким-то прагматичными мотивами. Например, сказать, что Бетховен писал музыку для размножения, по-моему, значит сильно упростить ситуацию. Количество нейронов, и что важнее нейронных связей достигло такой величины, что имеет место переход в новое качество, да такое, что до сих пор неясно, как работает мозг, уже не говоря о психике человека. А душа это следующая стадия. Еще более необъяснимая, но все же, уверен, существующая.

[Ara55]

2 часа назад, Bondi сказал:

 Надо переименоваться в Ара65.

Помню как-то на хаше дома у Хоранги он говорил именно о существовании души (хотя главный вопрос - что под этим понимать), конечно же не в религиозном смысле. И я скорее согласен с ним.

Это уже будет жульничеством, т.к. я буду выглядеть на 10 лет моложе )))

Термин душа исходит из религии, поэтому нет смысла в ином понимании его использовать, особенно входя в противоречие с первоначальной (авторской, религиозной) версией.

Для иных представлений есть понятия сознание, психика, высшая нервная деятельность и т.п.

2 часа назад, Cepnyc сказал:

А как вы думаете, у других млекопитающих, птиц есть душа? И что вы подразумеваете под душой?

Под душой надо подразумевать только ее религозное представление или близкое к нему.

Некоторые религии допускали наличие души во всем живом.

Научный подход дает определенную градацию в формах высшей нервной деятельности живых существ и человека.

Сегодня. как отметил Картезиус, принято сравнивать психику высших форм животных с сознанием человека в определенном детском возрасте.

Этот научный факт показывает :

1. Что нет строгой границы между уровнями психики животных и человека (типа душа есть, души нет),

2.Сознание даже человеческого существа не образуется сразу (изначально как душа), а совершенствуется в течении жизни большей частью в детские годы.

[Bondi]

28 минут назад, Ara55 сказал:

1. Что нет строгой границы между уровнями психики животных и человека (типа душа есть, души нет),

2.Сознание даже человеческого существа не образуется сразу (изначально как душа), а совершенствуется в течении жизни большей частью в детские годы.

 

Религиозное понимание это в смысле облачко в грудной клетке?

Нет строгой границы – это верно. Но это не значит, что нет разницы между психикой животного и человека, есть много общего (точнее человек вмещает животное полностью), но есть и радикальные различия. А отсутствие именно границы говорит о бессилии перед этой проблемой. 

Кстати, меня всегда интересовал такой методологический вопрос, можно ли с помощью условно какого-то инструмента познать нечто равное или превосходящее по сложности сам инструмент. Или проще говоря можно ли понять устройство мозга с помощью самого мозга или нужно сто-то более сложное?

[cartesius]

38 minutes ago, Bondi said:

 

Религиозное понимание это в смысле облачко в грудной клетке?

Нет строгой границы – это верно. Но это не значит, что нет разницы между психикой животного и человека, есть много общего (точнее человек вмещает животное полностью), но есть и радикальные различия. А отсутствие именно границы говорит о бессилии перед этой проблемой. 

 

Кстати, меня всегда интересовал такой методологический вопрос, можно ли с помощью условно какого-то инструмента познать нечто равное или превосходящее по сложности сам инструмент. Или проще говоря можно ли понять устройство мозга с помощью самого мозга или нужно сто-то более сложное?

Можно, если инструмент саморазвивается в процессе познания. 

[Ara55]

59 минут назад, Bondi сказал:

 

Религиозное понимание это в смысле облачко в грудной клетке?

Нет строгой границы – это верно. Но это не значит, что нет разницы между психикой животного и человека, есть много общего (точнее человек вмещает животное полностью), но есть и радикальные различия. А отсутствие именно границы говорит о бессилии перед этой проблемой. 

Кстати, меня всегда интересовал такой методологический вопрос, можно ли с помощью условно какого-то инструмента познать нечто равное или превосходящее по сложности сам инструмент. Или проще говоря можно ли понять устройство мозга с помощью самого мозга или нужно сто-то более сложное?

Религиозное - это от бога , не материальное и вечное(по большому счету).

Нет строгой границы, значит нет скачка, есть последовательность и преемственность. Радикальные различия есть даже в человеке , возрастные. К примеру, абстрактным мышлением девочки овладевают около 7 летнего возраста, а мальчики на пару лет позже.

Человек уже давно не ограничен в познании лишь своим мозгом. С тех пор как он изобрел письменность , давшую неограниченный обьем для базы данных.

Механизм сознания безусловно состоит из конечного числа элементарных актов, поэтому он может быть описан базой данных конечного (даже если очень большого) обьема.

Словом это вопрос лишь желания, затрат(труда и денег) и времени .

В принципе познаваемо все что как-то взаимодействует с материей (т.е. является материей или ее продуктом).

[Bondi]

28 минут назад, Ara55 сказал:

Религиозное - это от бога , не материальное и вечное(по большому счету).

Нет строгой границы, значит нет скачка, есть последовательность и преемственность. Радикальные различия есть даже в человеке , возрастные. К примеру, абстрактным мышлением девочки овладевают около 7 летнего возраста, а мальчики на пару лет позже.

Человек уже давно не ограничен в познании лишь своим мозгом. С тех пор как он изобрел письменность , давшую неограниченный обьем для базы данных.

Механизм сознания безусловно состоит из конечного числа элементарных актов, поэтому он может быть описан базой данных конечного (даже если очень большого) обьема.

Словом это вопрос лишь желания, затрат(труда и денег) и времени .

В принципе познаваемо все что как-то взаимодействует с материей (т.е. является материей или ее продуктом).

К сожалению с телефона не могу нормально отформатировать. В общем почти пообзацно:

От бога, в смысле от бородатого старца? Нематериального, кстати, вокруг полно, радиоволны, например. Но кто их видел? Ну да есть теории, которые их описывают, приборы, которые их обнаруживают и излучают, но что это никто не скажет. 

А мне кажется скачок есть. Животные, как бы не строят космических кораблей (кстати, из сентиментальных соображений).

Письменность не добавляет мозгу в плане сложности, как жесткий диск не добавляет сложности центральному процессору.

У вас это звучит просто. Конечное число актов. Вот вселенная тоже состоит из конечного числа чего-нибудь. Только вот она бесконечна. Количество возможных нейронных связей настолько огромно, что описать ее на практике невозможно. Например, количество комбинаций цепочки из 150 элементов больше чем атомов во всем океане. Нейронов же – миллионы.

 

 

 

[Bondi]

44 минуты назад, Ara55 сказал:

В принципе познаваемо все что как-то взаимодействует с материей (т.е. является материей или ее продуктом).

Энштейн сказал, что двухмерный жук на поверхности шара никогда не поймет, что такое высота (цитата неточная), так мне кажется, и мы имеем принципиальные ограничения в познани .