США и президент Кочарян обеспокоены эрозией власти

[Kornelij Glas]

США и президент Кочарян обеспокоены эрозией власти в Армении

Уже не может быть сомнения в том, что референдум 27 ноября 2007 года сделал свое дело в вопросе окончательного разложения политической системы страны. Поведение партий коалиции, а также, парализованность оппозиции, свидетельствуют о значительной степени атомизации политического поля и, что более важно, ослабления вертикали власти.

Резкая активизация с начала 2006 года действий двух ключевых политических фигур страны, президента Роберта Кочаряна и его фаворита, нынешнего министра обороны Сержа Саркисяна, красноречиво говорит о появившейся обеспокоенности перспективой развития политических процессов в стране.

В течение месяца общественность страны стала свидетелем ужесточения административного напора президента Кочаряна на различные структуры власти. Пожалуй, впервые, страна встретилась с непривычными откровениями президента в вопросе его оценок существующих в системе управления. То есть, впервые на столь высоком уровне перед общественностью было раскрыто наличие фактов, масштаб которых может быть приравнен к факторам подрыва экономической и административной безопасности страны.

На встрече с руководителями налоговой и таможенной служб Кочарян указал на факт полной бесконтрольности сфер минеральных ресурсов и транспорта, увязав с этим значительные потери в деле пополнения государственного бюджета. Ясно, что речь могла идти о стратегически значимых масштабах потерь для государства.

Еще более впечатлительной была резкая критика в адрес мэрии Еревана, где не только были озвучены факты о масштабных злоупотреблениях в сфере оборота собственности, но и прозвучало обвинение в «непонимании мэрией технологии работы с обществом». Сообщения о возможности кадровых перемещений в данной структуре по итогам проверок дают знать, что публичная критика президента не была самоцелью.

Еще более зримыми фактами решительности действий Кочаряна стали кадровые перестановки. Смещение в январе с занимаемого поста военного прокурора Гагика Джангиряна, в этом смысле, представляет особый интерес. И дело совсем не в прямой причине этого шага президента. Дело в политической значимости самой фигуры бывшего военного прокурора, являющегося одной из ключевых в нынешнем разладе политических сил в системе власти. Можно предположить, что прежняя система построения власти в Армении исчерпала свой потенциал.

Возникает вопрос: что заставило президента Кочаряна пойти на подобные радикальные шаги? Только ли указанная выше тенденция к атомизации политического поля в стране, или что-то более значимое? Однозначного ответа пока нет, но нервная активность, прослеживаемая за последние недели в действиях министра обороны Сержа Саркисяна, являющегося все последние годы ключевой фигурой в команде Кочаряна, заставляет признать, что ситуация в стране более серьезная, чем кажется.

Саркисян, вот уже более месяца интригует общество и своими обещаниями заявить о своей дальнейшей политической судьбе, и еще более, своими конкретными труднообъяснимыми шагами. С учетом того, что общественность страны постоянно находится под прессом идей о перспективах парламентских и президентских выборов 2007-2008 годов, а Серж Саркисян не скрывает своих политических амбиций, такое поведение министра обороны означает очень многое. Появление имени Саркисяна на посту председателя Совета ЕрГУ стало началом серьезной озабоченности происходящими в стране процессами. Становится ясным, что что-то заставляет Армению идти по пути радикальных изменений политической системы.

Сообщения о формировании новых политических сил под эгидой президента, о новых видах активности министра обороны, не оставляют сомнений в серьезности их намерений. Не ясна только суть этих намерений. Здесь, ясность может внести более широкий взгляд на происходящее. В этом смысле, есть на что обратить внимание.

Вспомним, что17 января посол США в Армении Джон Эванс встретился с президентом Кочаряном для обсуждения беспокойства Вашингтона в связи с прошедшим в Армении 27 ноября конституционным референдумом. Казалось, ничего необычного в этом нет.

Однако, согласно сообщению посольства, посол Эванс и глава республики обсудили возможные меры, которые могут быть предприняты для того, чтобы заверить США в том, что Армения остается приверженной принципам укрепления демократических институтов и проведения свободных и справедливых выборов в 2007 и 2008 гг.

В сообщении посольства говорится также, что соглашение "Вызовы тысячелетия", получившее в декабре прошлого года одобрение совета директоров Корпорации "Вызовы тысячелетия", должно еще быть подписано и что решение об одобрении сопровождалось письмом старшего исполнительного чиновника КВТ, посла Джона Даниловича в адрес президента Кочаряна.

В письме высказывалась "обеспокоенность в вопросе приверженности правительства Армении принципам эффективного управления". Для соответствия программе "Вызовы тысячелетия" государства должны удовлетворять определенным критериям, один из которых можно подвести под общее определение "справедливое управление".

Что все это может означать? Бесспорно только то, что США обеспокоены состоянием системы управления в Армении. Нет уверенности в том, что эта система управления эффективна. То есть, точь-в-точь, тем, чем обеспокоены и армянские политики. А что такое неэффективность управления? Это признание кризиса власти в Армении и не более. И если США обуславливают возможность предоставления Армении значительной суммы денег с заверениями Армении о своей приверженности демократическим принципам, то положение руководства Армении становится вполне прозрачным.

Почему именно сейчас возник вопрос о несоответствии системы управления Армении необходимым критериям? Что изменилось за последние годы? Понятие «справедливое управление» само по себе отвечает на этот вопрос: окончательно разорвана связь между обществом и властью. Продемонстрировал же это прошедший референдум. Власть в таком состоянии не может быть партнером мирового сообщества, и не по причине ее недемократичности. Попросту, такая власть не может существовать долго, ввиду нарастающей внутренней эрозии и маргинализации.

Что же из себя представляла система управления в Армении, если сейчас она стала неэффективной? Ответ на этот вопрос может прояснить многое. Но, вряд ли сами руководители хорошо представляют себе причину появившейся эрозии власти, да и сущностные характеристики этой власти. Потому и появилась нервозность. Старые подходы к управлению государством привели к неуправляемости (по крайней мере, к отсутствию требуемой степени управляемости).

Здесь и властям, и обществу, есть над чем подумать. А если подумать, то можно признать, что начиная с 2000 года в Армении система государственного управления, объективно, обрела известный в истории государственного строительства характер фаворитского правления. Речь идет о схеме устройства государства, основанного на приоритете избранной высшим лицом государства фигуры (фаворита), поставленной вне закона.

При подобной схеме, вся реальная власть передается фавориту, действующему по своему усмотрению, но не обладающему никакими механизмами воздействия на главу государства. Конкретика таких государств зависит, обычно, от того, какой конкретный пост занимает фаворит.

В случае с Арменией, где фавориту был отведен пост министра обороны, наиболее важным фактом является то, что правительство страны стало подконтрольной фавориту администрацией, ввиду наличия особой роли армейской верхушки. То есть, в стране не смогла привиться самостоятельная структура правительства. Вот и вся загадка потенциальной неэффективности управления, которая когда-то должна была проявить себя.

Целые годы, подобная схема власти не вызывала пререканий в силу отсутствия проблем управления. Первые проблемы возникли в период президентских выборов 2003 года, когда властная пирамида фаворита показала свою неэффективность, а власть президента пришлось укрепить силами неподконтрольных партий (договор о провластной коалиции). Но, тогда показалось, что старая система власти может продолжить свое существование.

Однако, итоги референдума 27 ноября 2007 года по внесению поправок в действующую Конституцию, а также, сами принципы обновленной Конституции, воспринимаемые многими силами как механизм овладения реальной властью, доказали всем, что фаворитизм уже не действует. Форма сохраняется, а содержание иссякло. Появился императив реформы системы власти. Это ощутили все, но видно, что не совсем понятно в каком направлении проводить реформы.

Политические стереотипы, в такой ситуации, как видно, стали основными мотивирующими механизмами действий президента и фаворита (уже формального). Ведь, должно быть очевидным, что привыкшие к одной системе управления деятели, не столь быстро могут осознать суть иных возможных систем. Тем более, что стоит вопрос сохранения личной власти в новых условиях.

Ясно, что можно ожидать стремлений придать фавориту новую политическую роль, соизмеримую с новыми требованиями. Однако в ситуации отсутствуют главные возможности сохранения фаворитской системы. Власть президента потеряла былые методы формирования прямой опоры. Поэтому и заметно стремление президента к формированию такой опоры в лице новых «собственных» сил.

дальше

http://www.openarmenia.com/sections/articles/354/