Англо-американские противоречия и

[Alexandre Rodrigues]

.Вильсон не скрывал, что его приоритеты - Лига Наций, Шань- дун, получение военных долгов Европы и возможный мандат на очень широко очерченную Армению. Его интересовали также Киликия, Сирия, Палестина

Дипломаты империи настаивали на списании Вашингтоном английских долгов в обмен на армянский мандат или на более широкое проникновение в Османскую империю; спорили о сферах оккупации и влияния в Закавказье с учетом влияния различных сил России; о границах Армении. И даже этот перечень противоречий не является полным.

Об Армении говорилось, что здесь “ввиду разнородности в управлении, автономия в полном смысле слова... исключается.” 20 марта 1917 г. на I заседании британского имперского кабинета началось обсуждение новой программы, оказавшей сильное влияние на Вильсона. Как отмечал советник президента Э.Хауз, ее идеи отразились в известном обращении его шефа к Конгрессу США от 8 января 1918 г. Обращению предшествовала интенсивная работа. Уже с октября 1917 г. американские аналитики изучали в комплексе вопросы Лиги Наций, Османской империи и Армении. В записках от 10 ноября и 22 декабря 1917 г. предлагалось поставить Константинополь с пролива- ми и всю Турцию под международное управление. Во втором документе говорилось о “по меньшей мере автономии для армян.”2

Однако Ллойд Джордж опередил Вильсона, выступив 5 января с ключевой речью, обсуждавшейся на военном кабинете. Он говорил о согласии управляемых и “признании особых национальных условий” Армении, где “восстановление прежнего суверенитета... не- возможно.”3 К началу 1918 г. англичане увязывали Армению со всем комплексом ближневосточных проблем, американцы же говорили об автономии. Первое было опасно, потому что нефть Ирака, Палестина и Сирия имели приоритетное значение и, добиваясь своих целей здесь, англичане должны были делать уступки именно за счет армян. Но и американцы не использовали термина “независимость.” Итак, народ Армении стал предметом переговоров для двух стран, не представляя первостепенной важности ни для одной из них. Он не имел доступа к этим переговорам, как и серьезного опыта внешне- политической деятельности.

29 октября союзники обсудили комментарии Хауза, У.Липпмана и Ф.Кобба к “14 пунктам” Вильсона. Оъяснения к пункту 5 содер- жали принцип мандата Сматса; пункт 9 говорил о международном контроле над Константинополем, выделении Анатолии туркам и со- здании независимой Армении.

16 ноября Вильсон очень общими и оптекаемыми фразами писал государственному секретарю Р.Лансингу о своем выдающемся интересе и большом сострадании к армянскому народу и желании сделать для него все возможное. Надо отметить, что обращения армян к президенту перед его отплытием в Европу были ненамного конкретнее. Ему писали: “Вы покидаете Америку, не сказав ни одного утешительного слова о будущей судь- бе Армении, между тем как другим угнетенным народам вы дали счастье утешения. Зачем связывать нас и на будущее с турками? Почему мы не можем получить без всякого условия то, что при- надлежит нам по праву?”4

Американские же делегаты обсуждали стратегию своего поведе- ния 10 декабря. На совещании преобладали сотрудники специально созданной слубы политической разведки Хауза, включая разработчи- ка концепции относительно Армении В.Вестермана. Изложенную там программу президента и его трактовку самоопределения Лансинга назвал “начиненной взрывчаткой.” Подобно президенту, считавшему, что народами должны управлять сверху, Лансинг тревожился, что они могут “потребовать правительства по своему желанию.” Выработан- ная схема Мирного договора предлагали независимость для Армении, но госсекретарь считал, что сила США кроится в незаинтересован- ности территориями: “Если они смогут подцепить нас на этот крючок, то добьются бесспорного преимущества,” нас попытаются соблазнить Африкой, Тихим океаном; “возможно ставкой станет протекторат над Арменией или Палестиной.” Если партнеры получат доказательство интереса США к конкретным районам, “наше превосходство будет потеряно, и мы не сможем выполнить нашу программу.” Госсекретарь напоминал о сопротивлении Конгресса США, да и правительства, “особенно по вопросу военных и экономических обязательств. Это будет относиться к Конституции, доктрине Монро, ревностному отношению Конгресса к своим правам.” Сенаторы могут также провалить вопрос о Лиге, в котором Вильсон, по мнению Р.Лансинга, был “полностью неправ,” включая участие в мандатной схеме.

Прибывший в Англию 26 декабря Вильсон сразу по- ставил вопрос о Лиге Наций. Вместо этого министр иностранных дел А.Бальфур предложил ему от Комитета по Восточным делам мандат на Константинополь и Армению. Президент хотел удалить турок из Европы и сделать их столицу зоной мандата, при этом он не был уверен в выгодности выделяемой ему территории. Премьер Англии, глава форин оффиса и Г.Уилсон спрашивали, выделят ли США 2-5 дивизий для защиты армян - но даже в декабре 1918 г. они не получили ответа. В беседе с Керзоном Вильсон впервые использовал вопрос о Лиге как “долгий ящик” для неудобных вопросов: он требовал сначала создать организацию, а потом делить земли. Пусть Армения станет мандатом Лиги, после этого США подумают, брать ли этот регион.

Затем в беседах с ним Ллойд Джордж попытался увязать мандаты на Армению и Константинополь со списанием долгов, и вновь без успеха.11

В это время верховный комиссар сообщал главе государства из Константинополя, что независимость Армении нужно подкрепить твердым военным контролем Союзников в Малой Азии, арестовав “множество лиц, виновных в предыдущих акциях резни.” Турки с “безнадежностью с ожидают результата Мирной конференции... Их главная надежда состоит в применении принципов президента о на- циональности и самоопределении.” В свою очередь эксперты амери- канского Справочного бюро рекомедовали создать Армению из шес- ти вилайетов, побережья вокруг Трапезунда и района Аданы. Армя- нам Закавказья предлагалось гарантировать независимость и защиту мандатария, контролируемого Лигой Наций. Независимость планиро- валась только для более развитой Российской Армении - для ле- жавшей после кровавых 1915-1917 гг. в руинах турецкой части она лишь подразумевалась.

12 января 1919 г. британский премьер снова предложил В.Виль- сону мандат на Армению. Д.Миллер среагировал так: “Несомненно, Соединенные Штаты получат такой из них, какой Великобритания сочтет слишком сложным для себя; такие как Армения будут нахо- диться в руках Соединенных Штатов, чтобы служить бастионом Британской империи.” Несмотря на резкое противодействие, В.Виль- сон настоял на своем главном приоритете - новой международной организации

28 января дело снова дошло до угрозы разрыва, и англичанам пришлось уступить. Премьер-министр напомнил, что не намерен за- держивать 170 тыс. своих солдат в Армении, Сирии и на Кавказе. Нужно быстрее решать, кому можно оставить эти ареалы. В ответ он услышал, что Вильсон “хотел бы предотвратить прикрепление манда- тариев, если ими станут Великие Державы, чтобы планета не считала, что мы просто делим захваченную добычу.” На следующий день британская делегация представила Конференции “Проект резо- люции по вопросу о мандатариях” Ллойд Джорджа. По нему Ар- мения “должна быть полностью отделена от Турецкой империи.

Делегация США заговорила о переносе заседаний в Женеву, Ллойд Джордж настаивал, что нужно определяться с завоеванными частям Турецкой империи. Тогда президент стал посягать на завоева- ния доминионов в Африке, а премьер Великобритании поднял воп- рос о стоимости содержания войск в Турции и на Кавказе, пригла- шая французов в Сирию, а итальянцев на Кавказ. “У нас нет ни малейшего намерения быть мандатарием” оккупируемой сейчас Си- рии или Армении, - напомнил он. Вряд ли “у нас есть хоть малейшее намерение стать мандатариями даже нефтяных скважин Баку, но кто-то должен там оставаться, чтоб защищать армян.” Против кан- дидатуры США турки будут “возражать значительно меньше имен- но потому, что Соединенные Штаты никогда не воевали с ними в течение последних четырех или пяти лет, в то время как британцы делали это.”

Вильсон требовал немедленно принять Устав Лиги Наций,14 Ве- ликобритания же “ходатайствовала только о немедленном заключе- нии мира.” Для этого нужно было решить африканский и турецкий вопрос. В ходе дискуссии президент старался обменять территории на право торговли в чужих владениях, уступая земли в Африке в обмен на мандаты в Армении и Константинополе.

Далее, до 14 марта 1919 г., ситуация стала осложняться и в США, и в Европе. С 19 февраля в Сенате зазвучали возражения против мандатов. 26-го февраля Вильсон выразил убежденность, что его страна захочет принять опеку над Арменией, хотя он уже не рас- полагал двумя третями голосов Сената. Его угроза неразрывно свя- зать Лигу с Мирным договором вызвала враждебную //-93 реакцию. Республиканцы имели веские причины для недовольства, поскольку в ходе переговоров США остались без Шаньдуна. Им отдавали За- падную Армению с Константинополем, однако всю Турцию “под общий надзор” англичане отдавать не спешили. Поэтому споры в Сенате по Версальскому договору приняли принципиальный ха- рактер.18

Глава делегации потребовал признать независимость Армении и оказать ей “материальную, моральную, и если возможно - военную помощь.” Поскольку армяне остановили движение турок на Кавказ и задержали на семь месяцев переброску их частей в Месопотамию, страна требовала признания ее воюющей стороной и места за сто- лом Конференции. Говоря о границах, Агаронян имел ввиду, что РА “является единственной достаточной опорой для реорганизации и восстановления Турецкой Армении.” Берега Аракса служат полити- ческим и религиозным центром для нации, в РА нашли убежище до 500 тыс. беженцев, “молодое поколение которых воевало на всех полях наших сражений.” Как видим, программа была умеренной и вполне реальной. Она избегала лишней конкретизации, не предъяв- ляла жестких требований; не содержала просьб об //-94 опеке или мандате Лиги Наций. Агаронян понимал, что за организацией пока не стоит существенной силы.

Совсем другие подходы предложил лидер западных армян Погос Нубар. Хотя он направлялся в Европу как посланник Геворга V, бо- гатый египтянин сразу отделил себя от Республики Армения и Эч- миадзина, сделав упор на Киликийский престол. Однако в этом слу- чае он мог упомянуть только 5 тыс. добровольцев Восточного ле- гиона и 800 бойцов Иностранного легиона. Понятно, что при такой слабости ставка делалась на внешнего опекуна, чтобы тот защищал и организовывал страну. На разоренной земле, лишенной общест- венной структуры, оратор требовал создать новое государство с максимально широкими границами. Он говорил об 1 млн. жертв резни и депортации; о том, что преступников нельзя награждать за злодеяния. Но все это были моральные доводы - сделать упор на собственные возможности Погос Нубар не мог. А это было важно, поскольку французскую администрацию в Киликии западноармян- ский лидер не принимал.

По его замыслу, Республику Армению нужно было присоединять к ее собратьям. Он просил, “чтоб окончательные границы были опре- делены... смешанной комиссией,” а имевшиеся границы отрицал. Конечно, их создавал Абдул Гамид II в своих политических целях. Но границы отражали и объективное соотношение сил - а не считаться с этим опасно. Кроме того, неправильно и неприемлемо было отдавать этот вопрос на откуп внешним посредникам. Не они, а сами армяне должны были показать, какую территорию им по силам контроли- ровать. Между тем, за армянами Кавказа признавалось только численное преимущество. Говоря о приоритетах политики, Погос Нубар называл цифры коммерческой и банковской активности западных армян. Но торгово-финансовый капитал не обязательно обладает политико-административным опытом, что подтверждало его собственное выступление. Он просил совместной защиты Армении без совместного правления. Просил опеки, но не называл конкретной державы, поскольку слабо учитывал противоречия между ними. И даже делая полную ставку на внешнюю силу, не предлагал эконо- мических выгод или привилегий. Два выступления содержали разные подходы, начиная с определения центра будущей страны и кончая ее границами и запросами. Они свидетельствовали, что в Париже нет единой группы, отстаивающей совместные интересы, а есть борьба за лидерство, две разные линии одном сообществе.

Итак, 10, 15, 23 и 26 февраля, 5, 7 и 11 марта британцы лишили США Шаньдуна, нейтрализовав их интерес к Сирии и Палестине. Опека над Киликией не исключалась, но это становилось причиной американо-французских противоречий. Армения с Константинопо- лем отдавались в обмен на британские долги, создавая перспективу американо-российского противостояния. Между тем, Вильсон не желал ни списания долга, ни обострения отношений с Россией. С возвращением президента в Европу 15 марта 1919 г., американские позиции восстановились, но относилось это не к землям, а больше к главному детищу Вильсона - Лиге Наций. Спор о Киликии, Сирии и Палестине привел к очередной проволочке, воплотившейся в ко- миссию Г.Кинга-Ч.Крейна. В это время президент практически ме- няет Лигу на Шаньдун.

После вышеупомянутого Совета четырех и знаменитой деклара- ции Ллойд Джорджа из Фонтенбло от 25 марта, прошло полмесяца иной работы; и наконец 14 апреля Пишон сообщил Хаузу, что Фран- ция уступит США Киликию без Александретты, если те возьмут ман- дат и на Армению.

17 апреля глава США при личной встрече, в оче- редной раз обнадежил Агароняна, Погоса Нубара и А.Тер-Акопяна. Он говорил о личном согласии на опеку, о симпатиях “огромной и лучшей части американского народа.” Казалось бы, армянские дипломаты могли питать самые живые надежды на поддержку Сое- диненных Штатов; однако Тер-Акопян отмечал в своей депеше, что не известна позиция Сената, и трудно сказать - ”можно ли будет решить вопрос Ближнего Востока в ближайшее время.” Ту же неопреде- ленность отмечал в письме к министру иностранных дел республики С.Тиграняну и Агаронян. 26-27 апреля англичане и американцы продолжили обсуждения по Востоку, причем Вильсон категорически отверг укрепление позиций итальянцев на Кавказе.

13-14 мая 1919 г. премьер Великобритании еще раз предлагает удалить турок “из Европы и Армении,” выделяя Соединенным Штатам Армению и Константино- поль.

Но Вильсон не может решить вопроса, пока не установит дома “с полной несомненностью, что США могут” их принять. Премьер предлагает Совету четырех резолюцию о двух, отдельных мандатах на Армению и османскую столицу с Проливами. После работы с Версальским трактатом лидер Великобритании упорно уточнял позиции США и положение Турции; хотя Э.Монтегю и Керзон пригрозили отставкой, а большинство кабинета прибыло 19 мая в Париж, чтобы обсудить там османское будущее. Если Монтегю и Милнер требовали оставить их подопечных в покое, то У.Черчилль принимал американский мандат на Проливы, Константинополь и Армению с Трапезундом. Не возражал против мандата на столицу и Бальфур.

Отмена договоров при отсутствии военной поддержки создавала смертельную угрозу для жизни армян. Между тем, Г.Уайт зачи- тывает 18 июля 1919 г. в Верховном совете послание Вильсона о том, что пока его правительство “не //-98 сможет сказать, в силах ли оно принять мандат на часть турецкой территории,” “связанная с этим задержка будет очень значительной.”26 Ж.Клемансо среагировал, заявив, что в подобных обстоятельствах союзникам остается только ждать. Итак, лето 1919 г. показало, что неприоритетные вопросы были отодвинуты на задний план и что помимо Франции в Киликии и Италии на Кавказе, иные две Великие Державы - Великобритания и США - не настолько заинтересованы судьбой Армении, чтоб выделять войска или оружие для ее защиты. Они не желали даже юридически признавать Республику. Севрский мирный договор 10 августа 1920 г., в котором президент США должен был стать арбитром границ “свободного и независимого государства” Армения, так и не всту- пил в силу, а сами границы Вильсона от 22 ноября того же года были представлены его большим партнерам, включая Великобританию, слишком поздно и в слишком трагичных для РА условиях. Благо- творительность и продовольственная помощь спасали жизни сотни тысяч людей, облегали положение беженцев. Но настоящая политика начинается там, где есть реальная общность интересов, предприни- маются решительные практический действия, возможно военное сотрудничество.

http://research.sci.am/gmakhmourian/articles/stat_1.htm

[ARTUR2005]

Думаю этот топик нужно переместить в историю.

[Alexandre Rodrigues]

Думаю этот топик нужно переместить в историю.

[ARTUR2005]

Уважаемый Родригес ну как же я пройду мимо этой темы? Тема интереснаяи стоящая изучения и дискуссии. Я имел ввиду что топик нужно перенести в раздел "история" - "от перемены мест...." обсуждение не станет менне интересным. А можно поинтересоваться как Вы видите сечас ситуацию тех лет?

[Alexandre Rodrigues]

Уважаемый Родригес ну как же я пройду мимо этой темы? Тема интереснаяи стоящая изучения и дискуссии. Я имел ввиду что топик нужно перенести в раздел "история" - "от перемены мест...." обсуждение не станет менне интересным. А можно поинтересоваться как Вы видите сечас ситуацию тех лет?