армия Новая армянская армия

[u-2]

 

[stateless]

Тор М2 – это лучшее, что у нас было из средств ПВО. За 45 дней боевых действий только из ЗРК Тор М2 Армии Обороны было сбито 105 различных средств воздушного нападения врага, из коих как минимум 4 – это самолеты Су-25.

Боевые расчеты Тор М2 Армии Обороны настоящие герои и мастера своего дела. Надо беречь таких специалистов и приобретать больше таких машин.

Блогер из Степанакерта Gevorg D. Arakelian

[Колючка Анчара]

16 минут назад, stateless сказал:

Тор М2 – это лучшее, что у нас было из средств ПВО. За 45 дней боевых действий только из ЗРК Тор М2 Армии Обороны было сбито 105 различных средств воздушного нападения врага, из коих как минимум 4 – это самолеты Су-25.

Боевые расчеты Тор М2 Армии Обороны настоящие герои и мастера своего дела. Надо беречь таких специалистов и приобретать больше таких машин.

Блогер из Степанакерта Gevorg D. Arakelian

Уф.. Смотрите, пусть стоит батарея Торов или буков. Пусть 4 комплекса по 25 млн. Допустим из атакует больше сотни камикадзе.  В лучшем случае уничтожили сотню Беспилотников, остальные добили батарею. Каждый беспилотник 50 тыс. Итого противник потерял 5 млн. а обороняющаяся сторона 100 млн. Плюс расчеты. Вопрос, смысл в таком пво?

[stateless]

1 минуту назад, Колючка Анчара сказал:

Уф.. Смотрите, пусть стоит батарея Торов или буков. Пусть 4 комплекса по 25 млн. Допустим из атакует больше сотни камикадзе.  В лучшем случае уничтожили сотню Беспилотников, остальные добили батарею. Каждый беспилотник 50 тыс. Итого противник потерял 5 млн. а обороняющаяся сторона 100 млн. Плюс расчеты. Вопрос, смысл в таком пво?

Оборона воздуха дороже нападения. Либо идему американским путем, и ставим задачу захвата господства в воздухе, либо строим оборону воздуха, в том числе и активными способом, что опять подразумевает развитие авиации.

Но все это некак не отвергает покупки наземных систем ПВО. Да аже глупо это отвергать.

[Mikasa]

Получается, что на корню зарубили наше производство, теперь покупают. (((

Խելք ունեք ասա: Ոնց եք հասնելու հարաևաններին եթե իրանկ սեփական արտադրությունը ունեն: ՄԱրդիք դեռ 18թ. մոտեցել են էդ հարցով, մերժեցին, պատերազմը սկսվեց վազելով եկան թե պետք ա: Բա հիմա ինչի չեք վազում իրանց մոտ որ արտադրեք, ուրիշի՞ց եք առնում: Հիմա սկսեք:

[Mikasa]

8 minutes ago, stateless said:

Оборона воздуха дороже нападения. Либо идему американским путем, и ставим задачу захвата господства в воздухе, либо строим оборону воздуха, в том числе и активными способом, что опять подразумевает развитие авиации.

Но все это некак не отвергает покупки наземных систем ПВО. Да аже глупо это отвергать.

Гоподство в воздухе как раз подразумевает и наземные ПВО, чтобы сбивать других в воздухе, и камикадзе, чтобы уничтожать чужие ПВО по принципу того о чем говорит Колючка. Это пакет. Помню было интервью ыксперта о том, что США продает оружие или снабжает им кого хошь типа ИГИЛ, но свои ПВО никогда никому ни-ни, чтобы не обратили против в них в воздухе.

[Колючка Анчара]

16 минут назад, stateless сказал:

Оборона воздуха дороже нападения

С чего это? Такого не было никогда. А сейчас есть. Значит необходимо пересматривать всю систему пво и тактические приемы. В противном случае это путь в никуда.

Необходимо покупать не один вид установки а продумывать комплексную систему. В любом случае средства обороны должны быть дешевле средств атаки. А как иначе?

[НиКтоКромеНас]

2 минуты назад, Колючка Анчара сказал:

А как иначе?

Либо контратака, с неприемлемыми потерями для противника.

[stateless]

6 минут назад, Mikasa сказал:

Гоподство в воздухе как раз подразумевает и наземные ПВО, чтобы сбивать других в воздухе, и камикадзе, чтобы уничтожать чужие ПВО по принципу того о чем говорит Колючка. Это пакет. Помню было интервью ыксперта о том, что США продает оружие или снабжает им кого хошь типа ИГИЛ, но свои ПВО никогда никому ни-ни, чтобы не обратили против в них в воздухе.

Да у США комплексный подход. У них ПВО это в том числе и их авиация. Насамом деле я не заметил чтоб Американское оружие продавалась во всякие игилы.

[Mikasa]

7 minutes ago, stateless said:

Да у США комплексный подход. У них ПВО это в том числе и их авиация. Насамом деле я не заметил чтоб Американское оружие продавалась во всякие игилы.

Cейчас плохо помню, но говорили о западном оружии у ИГИЛ в т.ч. британском. Хотя бы автоматы точно были. Речь шла в общем о том что США никода не продают своё ПВО. Возможно даже союзникам. Так что согласна с вами, что наземные по любому нужны. И с Колючкой согласна, что продуманные. Это наземный пакет.

[Колючка Анчара]

4 минуты назад, НиКтоКромеНас сказал:

Либо контратака, с неприемлемыми потерями для противника.

О чем и речь.. Это смешно. Азербайджан имея больше финансовых возможностей покупает дешевые средства войны, а Армении предлагается тратит бОльшие средства на оборонительное вооружение. Смысл? Есть более дешевые возможности решения.

[stateless]

6 минут назад, Колючка Анчара сказал:

С чего это? Такого не было никогда. А сейчас есть. Значит необходимо пересматривать всю систему пво и тактические приемы. В противном случае это путь в никуда.

Необходимо покупать не один вид установки а продумывать комплексную систему. В любом случае средства обороны должны быть дешевле средств атаки. А как иначе?

Все это было верно и до появления беспилотников, да нужна целая система взаимодействия различных видов вооружения и родов войск. По поводу дороговизны, вы можете сесть и посчитать во сколько это обойдется. Установки дальнего действия, установки среднего, ближнего, войсковое ПВО итд. Реб истребительная авиация, лакаторы раннего обнаружения в куча всего ещё. И всего этого нужно много, рельеф сложны, нужно больше чем на равнине. Итог ПВО настоящее глубоко эшелонирование всегда обходилось дороже и его разрабатывать сложнее. А самое печальное что придумать как вскрыть эту дорогую систему можно быстрее чем успевают обновится сами средства защиты. 

Так что я сторник активной обороны, инициатива должна быть всегда на стороне армян ну помимо построения комплексной системы пво.

[stateless]

12 минут назад, НиКтоКромеНас сказал:

Либо контратака, с неприемлемыми потерями для противника.

Я думаю это единственный в мире действенный способ самообороны. Притом противник должен знать о неотвратимости такого поступка.

[Колючка Анчара]

1 минуту назад, stateless сказал:

Так что я сторник активной обороны, инициатива должна быть всегда на стороне армян ну помимо построения комплексной системы пво.

Вот и пришли к тому, о чем и говорю. Надо отработать тактические и стратегические приемы обороны. Значит пересматривать  боевой устав и наставления..

[stateless]

11 минут назад, Mikasa сказал:

Cейчас плохо помню, но говорили о западном оружии у ИГИЛ в т.ч. британском. Хотя бы автоматы точно были. Речь шла в общем о том что США никода не продают своё ПВО. Возможно даже союзникам. Так что согласна с вами, что наземные по любому нужны. И с Колючкой согласна, что продуманные. Это наземный пакет.

Это если и было то скорее всего они захватили у иракской армии.

Доктрину нужно менять. Нужно говорить о привинтивных ударах, корательных мерах и чего уж греха таить если война неизбежна, удар нужно наносить первым. Инициатива это то без чего нем некак нельзя дальше. Инициатива должна быть у нас в руках.