Jump to content
Sigo

Либерализм и либерастия

Recommended Posts

1 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

С тем же успехом ты мог бы говорить не читая Амирама, не признавать же тебе ясную истину, что все эти извращения от либерастов.

Нет - все эти извращения от его, Амирама, глупости и невежества :yes3:

1 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Да ну )) И поэтому запад вводит санкции против "не либеральных" стран. Но как это увидеть человеку с образованием либераста ?

Опять мимо - Запад вводит санкции против своих врагов, вне зависимости от их политического режима. Те же США прекрасно дружили с диктаторскими режимами Латинской Америки, сейчас прекрасно дружат с азиатскими деспотиями Ближнего Востока и т.д. Говорю же - херово вас в совке учили, элементарных вещей не знаете :D

1 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Вах, как пострадали американские производители, в кои веки зафиксировавшие наконец рост промышленного производства и занятости , благодаря антилиберальной (читай прагматичной) политике Трампа ))

Вообще-то американские производители (например, крупнейший налогоплательщик США, Apple) понесли многомиллиардные убытки. Та же Apple, вообрази, продает свою продукцию не только в США, но и Китае с ЕС - на них приходится 40% экспорта. А перенос производств из Китая в США, представь себе, приводит к росту себестоимости и соответственно снижению прибыли. Сталь американские производители тоже иногда покупают - повышение импортных пошлин привели к её значительному подорожанию на американском рынке. Аналогично китайское телекоммуникационное оборудование (Huawei) - американские компании теперь вынуждены переплачивать за него американским производителям. И т.д. и т.п.

Поэтому еще раз тебе повторяю, что Трамп больше заботится о налоговых поступлениях в бюджет, чем об отечественном производителе (интересы которых в этом отношении могут быть совершенно противоположными) - с точки зрения огромного торгового дефицита накручивание импортных тарифов работает на американский бюджет. Причем даже общие краткосрочные экономические последствия политики Трампа далеко не однозначны - вдвое упал экспорт с/х продукции в Китай (до $9 млрд), американские потребили и импортеры переплатили или понесли убытки на $50 млрд, и т.д.

Но дело даже не в этом - твои потуги усмотреть в экономических или внешнеполитических решениях какую-то там либеральную или антилиберальную идейную мотивацию откровенно смехотворны - даже политики не настолько идиоты, не говоря уже об экономистах. Это вопрос исключительно плюсов, минусов и соответствующих прогнозных оценок. Торговая война с Китаем и ЕС может принести США огромную пользу - а может обернуться для них серьезным спадом или даже кризисом (в среднесрочной или долгосрочной перспективе). Экономисты спорят именно об этом, равно как о том какая экономика ЭФФЕКТИВНЕЕ вообще или в данных конкретных условиях - кейнсианская, монетаристкая, протекционисткая, либеральная или еще какая. А не о том, какая из них лучше по идейным соображениям - подобной ерундой увлекаются только обыватели вроде тебя, бесконечно далекие как политики, так и экономики :yes3:

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites

Амирама он в глупости и невежестве обвиняет:D...чудны ж дела твои, Господи!

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ժամ առաջ, Sashiko -ն ասաց:

Амирама он в глупости и невежестве обвиняет:D...чудны ж дела твои, Господи!

Что - очередной авторитетный автор насранного буквами ЖЖ? Как пить дать непризнанный гений - даже Google не в курсе этого мудака :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Тико сказал:

твои потуги усмотреть в экономических или внешнеполитических решениях какую-то там либеральную или антилиберальную идейную мотивацию откровенно смехотворны

Тико джан, в отличии от тебя я не пишу лаваши, так что тебе не трудно было заметить, что я назвал Трампа прагматиком.

6 часов назад, Sashiko сказал:

Амирама он в глупости и невежестве обвиняет:D...чудны ж дела твои, Господи!

Скорее показывает свое непонимание мудрости Амирама(хотя бы в этом эпизоде) или нежелание понимать. Упертые ребята они такие.

Тико джан ты не обижайся, что я тебя упертым назвал. Это с каждым бывает, даже Вассерман признается, что совсем недавно был упертым либерастом(как и многие из нас, совков) .

Но он сумел осознать свою ошибку, понять разницу между свободой производителя и либерастией.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Ara55 сказал:

Скорее показывает свое непонимание мудрости Амирама(хотя бы в этом эпизоде) или нежелание понимать. Упертые ребята они такие.

Тико джан ты не обижайся, что я тебя упертым назвал. Это с каждым бывает, даже Вассерман признается, что совсем недавно был упертым либерастом(как и многие из нас, совков) . Но он сумел осознать свою ошибку, понять разницу между свободой производителя и либерастией.

Тико еще в начале пути))

Share this post


Link to post
Share on other sites

то, что в российской армии, фсб и прочих силовых структурах введено требование не пущать в командный состав нацменов, то давно общеизвестно..

Но оказывается это стало распространяться и не только на силовые структуры, но и на бизнес. Вчера надо было сделать три коммерческих для одной государственной компании. Было одно маленькое требование: Ни одно коммерческое предложение НЕ должно быть подписано армянской фамилией. Точнее, с фамилией, оканчивающейся на "ЯН". Причем, приходит ко мне армянин и говорт, мол что могу поделать.. такое вот требование..

Вот я думаю, это в России проявление либерализма или либерастии?...

думаю, что все таки в этом украинский фашизм замешан.. не иначе..

 

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

1) Либерал будет утверждать, что человек с ожирением по-своему прекрасен.
Почему это вредно? Потому что обжоры таким образом выводятся из-под критики и, вместо жёсткого самоограничения, получают возможность потакать своему смешному и уродливому пороку, а люди, страдающие наследственной формой ожирения (то, что Уотсон называет "плохими генами) тем самым перестают с этим заболеванием бороться (борьба такая, хоть и не всегда может привести к полной победе, тем не менее, продлевает жизнь и улучшает состояние организма)

хотел бы я посмотреть на его жену или дочь (в случае, если они превышают по своему весу общепринятую норму) и послушать, как он их называет жирными коровами.

ps. ничего плохого автору не желаю. Просто гипотетически включаю воображение.

Цитата

2) Либерал будет утверждать, что инвалид равен здоровому, ребёнок с синдромом Дауна не хуже, а то и лучше обыкновенного ребёнка. Почему это вредно?
Потому что тем самым исподволь внушается мысль - вместо того, чтобы развивать медицину и биоинженерию, тратя огромные деньги, лучше просто внушить всемирному плебсу идею, что это всё не требует коррекции.

Хотел бы я посмотреть на его ребенка или на него самого (если он в результате трагедии или по рождению стал инвалидом. и что бы он ему говорил и как бы он его трудоустраивал и что бы он говорил на отсутствие инвалидных парковок,  площадок для посадок в общественный транспорт и пр.

ps. ничего плохого автору не желаю. Просто гипотетически включаю воображение.

Цитата

3) Либерал будет утверждать, что различия между расами ровно никакого нет, ни биохимического, ни анатомо-физиологического, ни интеллектуального. Почему это вредно?

Ну это даже комментировать не надо. Тупо расизм. Ку Клукс Клан в чистейшем виде.

Цитата

4) Либерал будет утверждать, что г...сексуальные отношения равны гетеросексуальным. Почему это вредно?
Вообще пропаганда педерастии связана с демографией напрямую - понятно, что чем больше педерастов и лесбиянок, тем меньше рождаемость. Кроме того, чем больше влияния г...сексуалистов, да и вообще, всех видов из........в в обществе, тем оно в большей степени газонная трава.

ну здесь я могу согласиться. С натягом. Для меня просто этой проблемы не существует ровно до тех пор, пока пидоры не начинают свою пропаганду. А так - пусть хоть с ежиками. Мне пох.

Цитата

5) Либерал будет утверждать, что память Холокоста важнее памяти Победы, что герои - это отправленные в концлагерь плюшевые м...и, а не те, кто подрывал себя гранатой вместе с вражеским танком, и что военные парады не нужны.
Вредно это потому, что так из обществ полностью вытравливается идея о том, что свою культуру, свой образ жизни и своё будущее нужно защищать - по их мнению, нужно сдаться. А либералам это нужно лишь для того, чтобы сделать из народов покорный тупой плебс

Либералы такого НИКОГДА УТВЕРЖДАТЬ НЕ СТАНУТ. Для любого нормального человека (и либерала) память и холокоста и победы не должны становиться на одну чашу весов. Это как сравнивать горячее с соленым.

Цитата

6) Либерал будет говорить, что считалки, скороговорки и вообще, всё насранное буквами - равно Пушкину, кучки говна на мостовой - равны статуям Праксителя, а Тромбли и н......ск ие каракули в уборной - равны "св. Себастьяну" Тициана. Почему это вредно?
Потому что это - расчеловечивание, и направлено в ту же сторону конструирования всемирного потребительского плебса, ему не нужно давать культурных образцов, иначе какой тогда плебс?

Глупость, помноженная на идиотизм. Даже комментировать нет желания.

Цитата

7) Либерал будет говорить, что любые традиционные религии и практики - зло, ибо ведут к насилию и т.д. (оставляя исключение для ашкеназского либерального псевдоиудаизма, свидетелей иеговы, баптистов, мормонов, и ещё нескольких "вер", которые излагают примерно то же самое). Почему это вредно?
Вредно это потому, что тем самым нарушается всё сопровождающее наш эволюционный путь многообразие, и сам принцип эволюции устраняется.

ни разу от либералов такого не слышал.

Итого, резюмируем:

Чел ведет свой блоГ А блог - это такая штука, что надо все время что-то писать, да еще так, чтобы понравиться плебсу (подписчикам). Т.к. мозгов или времени или желания у блогеров не всегда хватает, то писать получается не всегда мудро. Иногда можно и срать буквами (хорошее выражение, видимо проявилась поэтическая сущность автора). Что автор в данном случае и сделал. Я удивлен, что это сранье мы еще имеем желание  так долго болтать во рту, пытаясь почувствовать вкус этого отстоя.

Edited by Арарат
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Тико джан, в отличии от тебя я не пишу лаваши, так что тебе не трудно было заметить, что я назвал Трампа прагматиком.

Я как раз заметил и сказал тебе, что делить экономистов и политиков на прагматиков и либералов наивно. Экономисты все прагматики - просто кто-то считает более эффективной либеральную экономику, а кто-то другой - протекционисткую (кейнсианскую, монетаристскую и т.д.) Аналогично те, кто занимается международной и внешней политикой - среди них есть "ястребы", "голуби" и т.д. Либерализм и демократия здесь не при чем - это принципы внутреннего государственного устройства, которые на Западе остаются главенствующими последние двести лет. Их скопировали и на пост-советском пространстве - но по причине советской привычке видеть в конституции красивую сказку, большинство населения не воспринимает либерально-демократические ценности и в глубине души мечтает об авторитарном правлении.

7 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Скорее показывает свое непонимание мудрости Амирама(хотя бы в этом эпизоде) или нежелание понимать. Упертые ребята они такие.

Тико джан ты не обижайся, что я тебя упертым назвал. Это с каждым бывает, даже Вассерман признается, что совсем недавно был упертым либерастом(как и многие из нас, совков) .

Ну какая там мудрость, не смеши. Судя по тому, что они говорят и пишут, этот безвестный Амирам и знаменитый Вассерман - глупые, поверхностные люди. Они востребованы пост-советским населением, у которого во многом сохранилось имперское мировоззрение (когда надо бежать впереди планеты всей, прикрывая ладошкой голый зад) и выработалась рефлекторная ассоциация демократии с нищими девяностыми (когда нефть стоила $10-15), а авторитаризма - с относительно сытыми двухтысячными (когда нефть подорожала аж в десять раз, и доходы в бюджет потекли рекой).

7 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Но он сумел осознать свою ошибку, понять разницу между свободой производителя и либерастией.

Еще раз - экономический либерализм и есть свобода производителя. Постарайся понять, что именно в этом и состоит смысл экономической науки: в понимании того какая модель эффективнее - если не навсегда, то по крайней мере в конкретное время и в конкретном месте. И ответ на этот вопрос лежит в области не умозрительных идей, как ты вероятно думаешь, а конкретных цифр. Ни один вменяемый экономист не будет оценивать правильность или неправильность Трампа по идейным соображениям - он просто сравнит все плюсы (например, налоговые поступления от повышения импортных тарифов, увеличение числа рабочих мест, ростом средней з/п и т.д.) с минусами (рост себестоимости, убытки из-за встречного повышения тарифов и т.д.)

Но самое забавное, что своей глупостью и невежеством все эти амирамы с вассерманами работают как раз на либеральные идеи. Как заметил один человек, сейчас в России золотые времена либерализма - еще никогда в истории его не шельмовали так глупо и примитивно. Если когда-то спор между либералами и консерваторами монархистами был столкновением великих философских умов, то в наше время на либеральные идеи нападают такие вот глуповатые шоумены от ЖЖ или ТВ, или прикормленные властью проститутки. Поэтому я никогда не видел, чтобы профессиональные историки или социологи спорили на эту тему - им и так все понятно: альтернативы демократии и либерализму в современных российских реалиях нет. А если бы и нашелся среди них сторонник авторитарного правления, то он говорил бы об этом прямо, а не юлил и изворачивался - подобно пост-советским обывателям, у которых ненависть к демократии и либерализму рефлекторная и поэтому не поддающаяся рациональному обоснованию.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

Ну это даже комментировать не надо. Тупо расизм. Ку Клукс Клан в чистейшем виде.

Вопрос кстати интересный, можно и прокомментировать. Дело в том, что интеллектуальное равенство с остальными расами негроидной оспаривает не кто иной как Джеймс Уотсон, один из четверых первооткрывателей структуры ДНК (в открытии также участвовали Фрэнсис Крик, Морис Уилкинс и Розалинда Франклин), по мнению некоторых ученых - величайшего открытия в истории человечества.

И здесь начинается самое интересное. Казалось бы, великий научный гений - как с таким спорить (хотя вообще говоря с ними спорят все остальные научные гении)? Но если посмотреть на его аргументацию (тесты IQ), то на среднестатистическом уровне она лежит в области антропологии и социологии, а не генетики. Генетически мы сами африканцы, при этом генетическое многообразие в Африке настолько огромно (гораздо больше, чем между европеоидами и азиатами), что с генетической точки зрения говорить о негроидной расе просто нелепо - даже с точки зрения Уотсона интеллектуальный уровень там будет заведомо разным. Но главное именно в социально-антропологическом факторе тестов IQ - они оценивают не просто интеллект, а те его формы, которые востребованы в развитом мире и поэтому становятся там предметом обучения. Африканец не привык находить закономерности в абстракциях точно так же, как к этому не был приучен прямой предок Ньютона, живший десятки тысяч лет назад. И наоборот - современный математик покажет себя непроходимым тупицей на охоте каких-нибудь бушменов с IQ в 50 баллов...

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites
54 минуты назад, Тико сказал:

Вопрос кстати интересный, можно и прокомментировать. Дело в том, что интеллектуальное равенство с остальными расами негроидной оспаривает не кто иной как Джеймс Уотсон, один из четверых первооткрывателей структуры ДНК (в открытии также участвовали Фрэнсис Крик, Морис Уилкинс и Розалинда Франклин), по мнению некоторых ученых - величайшего открытия в истории человечества.

И здесь начинается самое интересное. Казалось бы, великий научный гений - как с таким спорить (хотя вообще говоря с ними спорят все остальные научные гении)? Но если посмотреть на его аргументацию (тесты IQ), то на среднестатистическом уровне она лежит в области антропологии и социологии, а не генетики. Генетически мы сами африканцы, при этом генетическое многообразие в Африке настолько огромно (гораздо больше, чем между европеоидами и азиатами), что с генетической точки зрения говорить о негроидной расе просто нелепо - даже с точки зрения Уотсона интеллектуальный уровень там будет заведомо разным. Но главное именно в социально-антропологическом факторе тестов IQ - они оценивают не просто интеллект, а те его формы, которые востребованы в развитом мире и поэтому становятся там предметом обучения. Африканец не привык находить закономерности в абстракциях точно так же, как к этому не был приучен прямой предок Ньютона, живший десятки тысяч лет назад. И наоборот - современный математик покажет себя непроходимым тупицей на охоте каких-нибудь бушменов с IQ в 50 баллов...

речь не об этом, а о заострении внимания в ОБЩЕСТВА на этом.

Именно с таких постулатов и начинается обыкновенный расизм или обыкновенный фашизм. в его чистейшем виде.

Толстые плохо? Инвалиды - плохо? Решений для искоренения этих ущербностей не мало. например, в древней Спарте инвалидов сбрасывали в пропасть, а есть культуры, где немощных стариков, например, оставляли в лесу, ну или съедали.

То же самое и по расам. Расы разные? Безусловно разные. Негроидная хорошо показывает себя в спорте (кто бы спорил) белая - в науке. Желтая .. а желтая в чем? Ну допустим в работе. Ок. Пошли дальше. Евреи умнее чукчей, а армяне - вообще воры. а цыгане - наркодиллеры, а грузины - князьки и певцы, а чеченцы - бандиты. Что это, если не фашизм и расизм? Даже нет, не так: В таком обществе желает жить этот срун буквами?

Меня сильно огорчает то, что согласно таким вот текстам и формируется у кого то мнение о либеральных идеях... мол либералы они вот такие. Они посягают на светлую память героев войны, они зациклены на равенстве геев и гетеро. Автор этих строк вообще сумел противопоставить ХОЛОКОСТ и ПОБЕДУ В ВОЙНЕ. ПРОТИВОПОСТАВИТЬ, КАРЛ, противопоставить! Мол или - или. И еще к этому примазать ЛИБЕРАЛОВ, мол либералы они такие! Они ПРОТИВ почитания памяти героев войны, ПОТОМУ ЧТО ОНИ ВСЕ ЖИДОМАСОНЫ, которым "память какого там холокоста" важнее.

одним словом, ужс.

Я повторюсь, для меня совершенно понятно, что автор строк либо Не задумывался над своим же текстом, либо дурак, либо фашист. Меня к сожалению лишь огорчает то, что наш форум скатился к тому уровню, когда на нем обсуждается такая глупость, как текст этого человека, равно как и то, что его сюда ведь кто то на полном серьезе еще и тащит, да еще и умиляется глубиной и приятным послевкусием его словесного поноса..

Edited by Арарат
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Автор - дурак, и в том числе поэтому - фашист. Хотя вообще говоря можно быть и неглупым фашистом - если он прямо и честно говорит, что физически не переносит людей какой-то национальности или расы, без всякого "научного" обоснования их вредности или ущербности. Опять же в ЮАР расовая сегрегация, как это неполиткорректно ни звучит, была весьма уместной - потому что тамошнее африканское население в своей массе полудикое, агрессивное и ленивое. И как только не стало апартеида, белое население (которое было двигателем социального, экономического и технологического развития ЮАР) стало подвергаться нападениям (вплоть до сожжения заживо целых семей с маленькими детьми) и исходу из страны. Конечно можно сказать, что таким агрессивным оно стало из-за апартеида, но нельзя отрицать явное различие в уровне развития белых и африканцев в ЮАР - по вышеупомянутым социально-антропологическим причинам (не путать с размерами черепов, под антропологией понимается процесс формирования того или иного народа).

Можно быть, если угодно, фашистом, открыто провозглашая такие факты и аргументируя ими расовую сегрегацию в подобных странах - но не быть при этом дураком, который подводит под поведение зулусов их генетику. Аналогично негритянские гетто в Америке - имеем крайность между бойкотом 1950х годов белыми американцами негритянской семьи, которая поселилась в их милом городке с одной стороны, и криминальными негритянскими гетто в наше время, с превращением некогда уютных и безопасных районов в весьма неуютные и небезопасные - с другой. Ну или представь, что тебе предлагают на выбор соседей цыган или соседей евреев - кого ты предпочтешь? Надо полагать все-таки евреев, потому что среднестатистически они более удобные и безопасные соседи, чем цыгане. Это как бы закон больших чисел - понятно, что надо быть откровенным идиотом, чтобы игнорировать при этом личные качества человека в каждом конкретном случае.

В этом смысле вопрос очень непростой - с одной стороны мы действительно можем скатиться к фашизму и вешанию ярлыков, а с другой - рискуем вести себя лицемерно и отрицать (или хотя бы замалчивать) очевидные факты и статистические закономерности. Поэтому я всегда считал и будут считать превыше всего истину - факты должны быть приоритетнее любой идеологии, это главный научный принцип. Заострять внимание на неполиткорретных фактах конечно не стоит - но не надо и замалчивать такие вопросы на публичном и компетентном уровне. Иначе они уйдут на кухни в ЖЖ, где их будут авторитетно освещать деятели вроде этого Амирама.

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 минуты назад, Тико сказал:

В этом смысле вопрос очень непростой - с одной стороны мы действительно можем скатиться к фашизму и вешанию ярлыков,

Между евреем и цыганом я однозначно и без малейшей тени сомнения выберу еврея. Простимулирует ли это к тому, чтобы цыгане стали тянуться к уровню евреев? Думаю, что нет. Скорее всего, цыгане просто поменяют окончание фамилии на "ман" или "берг" или возьмут фамилию матери ну или ... вообще заявят, что они болгары. xD

Но это значит лишь одно: во мне все еще сидят стереотипы, от которых следует избавляться.

Идеи либерализма ведут к тому, чтобы я не ставил разницы между людьми по их фамилии или цвета кожи, а смотрел на наполнение людей. Не важно, какой цвет кожи или национальности или даже сексуального предпочтения. Важно, какой это человек в принципе.

Я и русских знаю уродов и армян и полуграмотных евреев и  прекрасных азербайджанцев и татар. Вот только с хорошими цыганами не сталкивался еще.. Что это меняет? что их нет? Мотивируя такую вот "правду" мы приходим к постсовку, когда в объявлениях писали:лицам кавказской национальности просьба не беспокоить".

Здесь однозначно, если мы будем развивать эу тему в обществе - то оно скатится в фашизм.

Цитата

а с другой - рискуем вести себя лицемерно и отрицать (или хотя бы замалчивать) очевидные факты и статистические закономерности. Поэтому я всегда считал и будут считать превыше всего истину - факты должны быть приоритетнее любой идеологии, это главный научный принцип. Заострять внимание на неполиткорретных фактах конечно не стоит - но не надо и замалчивать такие вопросы на публичном и компетентном уровне. 

именно замалчивать. И слава всевышнему, Путинская Россия делает именно так (в большинстве случаев). ЗАПРЕЩЕНО называть национальность обвиняемых и преступников. Это привело к тому, что народ перестал на это СИЛЬНО заострять внимание.

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 минуты назад, Тико сказал:

Опять же в ЮАР расовая сегрегация, как это неполиткорректно ни звучит, была весьма уместной - потому что тамошнее африканское население в своей массе полудикое, агрессивное и ленивое. И как только не стало апартеида, белое население (которое было двигателем социального, экономического и технологического развития ЮАР) стало подвергаться нападениям (вплоть до сожжения заживо целых семей с маленькими детьми) и исходу из страны. Конечно можно сказать, что таким агрессивным оно стало из-за апартеида, но нельзя отрицать явное различие в уровне развития белых и африканцев в ЮАР - по вышеупомянутым социально-антропологическим причинам (не путать с размерами черепов, под антропологией понимается процесс формирования того или иного народа).

апартеид - это разновидность расизма и фашизма. это НЕ может быть ничем оправдано. вообще ничем.

любая сегрегация согласно либерализму (в том представлении, что я имею)  возможна только на основе КОНКУРЕНЦИИ. Все. Любое другое неуместно. Имеет ли право полуграмотный человек стать руководителем компании или страны? ИМЕЕТ!!!! Если его назначат (в случае с компанией) или выберут (в случае со страной. Вопрос лишь в том, назначат ли? выберут ли? Вероятность близка к нулю. Вот тебе и стимул саморазвиваться. Именно это, а не то, что "лицам кавказской/цыганской/негритянской/ азиатской" внешности просьба не беспокоиться.

сравни это с идеями сируна букв, который продвигает идею о том, что "негры не могут быть руководителями, ибо они генетически тупоголовые". Да за одно это предложение этого сируна бы привлекли к ответственности в любой нормальной либеральной стране и правильно бы сделали.

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Тико сказал:

экономический либерализм и есть свобода производителя. Постарайся понять, что именно в этом и состоит смысл экономической науки

Спасибо, я бы не смог так ясно выразить лживую суть либерастов.

Смысл либерастии - подменить понятие свободы производителя жупелом либерализма и тебе удалось это четко определить.

Боюсь ты даже не представляешь, что такое свобода вообще и свобода производителя в частности...

Знаешь в чем твоя главная проблема ? Ты считаешь , что человек с навыком ориентирования в массе специфических терминов экономической статистики является экономистом.

Напомню тебе на этот случай бородатый анекдот(в еврейской интерпретации), в точности отражающий ситуацию -

—Бабушка, а кто такой Карл Маркс?

— Карл Маркс был экономистом.

— Как наш дядя Изя?

— Нет, наш дядя Изя — старший экономист.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 часов назад, Арарат сказал:

Вчера надо было сделать три коммерческих для одной государственной компании.

ни за что бы не подумал,что и ты участвуешь в подобных схемах)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, khnushinak сказал:

ни за что бы не подумал,что и ты участвуешь в подобных схемах)))

куды деваться... в волчьем логове то...

Повязаны все. от строителя до дет сада.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Спасибо, я бы не смог так ясно выразить лживую суть либерастов.

Смысл либерастии - подменить понятие свободы производителя жупелом либерализма и тебе удалось это четко определить.

Боюсь ты даже не представляешь, что такое свобода вообще и свобода производителя в частности...

Знаешь в чем твоя главная проблема ? Ты считаешь , что человек с навыком ориентирования в массе специфических терминов экономической статистики является экономистом.

Напомню тебе на этот случай бородатый анекдот(в еврейской интерпретации), в точности отражающий ситуацию -

—Бабушка, а кто такой Карл Маркс?

— Карл Маркс был экономистом.

— Как наш дядя Изя?

— Нет, наш дядя Изя — старший экономист.

Ты несешь такую умопомрачительную ахинею, что даже комментировать неловко. Я тебе уже привел фрагмент из Википедии - могу повторить:

Экономический либерализм — идеология, являющаяся составной частью классического либерализма. В экономической философии экономический либерализм поддерживает и пропагандирует экономику laissez-faire. Последователи экономического либерализма верят, что политическая свобода и социальная справедливость неотделимы от экономической свободы и используют философские аргументы в поддержку экономического либерализма и свободного рынка. Идеология отвергает вмешательство правительства в свободный рынок и поддерживает максимальную свободу торговли и конкуренции, в отличие от меркантилизма, кейнсианства и фашизма.

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 минут назад, Арарат сказал:

куды деваться... в волчьем логове то...

Повязаны все. от строителя до дет сада.

а Сиго тебя простачком считает))

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 минут назад, khnushinak сказал:

а Сиго тебя простачком считает))

он прав...

на самом деле, система тендеров - вещь правильная и хорошая. Да вот только воплощение в нашем народе ... испоганят любую затею...

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

Между евреем и цыганом я однозначно и без малейшей тени сомнения выберу еврея. Простимулирует ли это к тому, чтобы цыгане стали тянуться к уровню евреев? Думаю, что нет. Скорее всего, цыгане просто поменяют окончание фамилии на "ман" или "берг" или возьмут фамилию матери ну или ... вообще заявят, что они болгары. xD

Но это значит лишь одно: во мне все еще сидят стереотипы, от которых следует избавляться.

Идеи либерализма ведут к тому, чтобы я не ставил разницы между людьми по их фамилии или цвета кожи, а смотрел на наполнение людей. Не важно, какой цвет кожи или национальности или даже сексуального предпочтения. Важно, какой это человек в принципе.

Я и русских знаю уродов и армян и полуграмотных евреев и  прекрасных азербайджанцев и татар. Вот только с хорошими цыганами не сталкивался еще.. Что это меняет? что их нет? Мотивируя такую вот "правду" мы приходим к постсовку, когда в объявлениях писали:лицам кавказской национальности просьба не беспокоить".

Здесь однозначно, если мы будем развивать эу тему в обществе - то оно скатится в фашизм.

именно замалчивать. И слава всевышнему, Путинская Россия делает именно так (в большинстве случаев). ЗАПРЕЩЕНО называть национальность обвиняемых и преступников. Это привело к тому, что народ перестал на это СИЛЬНО заострять внимание.

Насчет замалчивания национальности ничего не имею против - вопрос в другом: стереотипно или рационально твое поведение, когда ты предпочитаешь соседство с евреем соседству с цыганом. Понятно, что есть интеллигентные цыгане, да и евреи могут вести себя хуже стереотипных цыган (помню передачу про паломничество ортодоксов в какой-то украинский городок). Но истина в том, что в случае с еврейскими (армянскими, русскими и т.д.) соседями вероятность нарваться на неприятности явно меньше, чем с цыганскими. Аналогично африканцы - если ты дружишь с головой, то безусловно предпочтешь жить в белом районе, а не африканском гетто. Даже если отдельно взятые африканцы могут быть на порядок культурнее отдельно взятых белых. Вот и получается, что прагматичное, рациональное (а не просто стереотипное!) поведение идет в разрез с современной западной толерантностью.

7 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

апартеид - это разновидность расизма и фашизма. это НЕ может быть ничем оправдано. вообще ничем.

любая сегрегация согласно либерализму (в том представлении, что я имею)  возможна только на основе КОНКУРЕНЦИИ. Все. Любое другое неуместно. Имеет ли право полуграмотный человек стать руководителем компании или страны? ИМЕЕТ!!!! Если его назначат (в случае с компанией) или выберут (в случае со страной. Вопрос лишь в том, назначат ли? выберут ли? Вероятность близка к нулю. Вот тебе и стимул саморазвиваться. Именно это, а не то, что "лицам кавказской/цыганской/негритянской/ азиатской" внешности просьба не беспокоиться.

сравни это с идеями сируна букв, который продвигает идею о том, что "негры не могут быть руководителями, ибо они генетически тупоголовые". Да за одно это предложение этого сируна бы привлекли к ответственности в любой нормальной либеральной стране и правильно бы сделали.

К сожалению, апартеид оправдывается уже самим фактом огромной, в среднем, разницы культурного уровня белых и африканцев ЮАР. Ты можешь говорить сколь угодно красивые и политкорректные слова, но правда в том, что ты предпочтешь жить в изолированном белом, а не смешанном и тем более чисто африканском поселении или районе. Просто потому, что вероятность убийства, ограбления или изнасилования членов твоей семьи (допустим, что себя ты готов принести в жертву толерантности) в белом районе намного ниже. Значит ли это, что нельзя брать на работу африканцев? Если работодатель феерический мудак - то да, значит. А нормальный работодатель посмотрит на образование, результаты собеседования и т.д., а не цвет кожи. Но к сожалению игнорирование разницы между белым районом и африканским гетто насколько же глупо и иррационально, насколько глупа дискриминация негров при приеме на работу, в институт и т.д.

Или возьмем иммиграцию в США - почему американцы должны делать вид, что мигранты из Африки (в своей массе полудикие, неграмотные и ленивые - ну так уж сложилось исторически) ничем не хуже мигрантов из культурно близкой Европы, или скажем из Японии? Конечно эти острые неполиткорректные углы можно обойти предъявлением образовательных и тому подобных требованиям к мигрантам. Еще проще допустить к себе мигрантов из конкретных стран - и ограничить из других. Но представим, что из той же ЮАР хотят переселиться в США не только миллионы африканцев, но миллионы белых граждан - в своей массе трудолюбивых, образованных и законопослушных. Допустим, что возможности протестировать образованность и трудовой стаж просто нет - можно ли в таком случае принести рациональность в жертву толерантности и принимать из ЮАР всех подряд? Я считаю, что нет - к черту такую толерантность. Будучи при этом категорически против какой-либо расовой сегрегации на территории США по все тем же рациональным мотивам. Негры Америки далеко не настолько дикие, и вносить раскол между ними и остальным населением для интересов США безусловно вредно. Что опять же не отменяет моего ЛИЧНОГО рационального и забившего на толерантность гипотетического выбора в пользу проживания в США в белом районе, а не африканском гетто.

Словом, толерантность хороша в меру - настолько, насколько она не противоречит интересам государства и гражданина.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Тико сказал:

Словом, толерантность хороша в меру - настолько, насколько она не противоречит интересам государства и гражданина.

толерантность - это непосредственный плод либерализма. Хороша она в меру или безгранично хороша - вопрос готовности общества.

Что касается западного общества, то оно заблудилось в собственных убеждениях, и начинают путать толерантность со всеПОЗВОЛИТЕЛЬНОСТЬЮ (которую в свою очередь у нас назвали толерастией).

Толерантность НЕ равно всепозволительность. и никаких негритянских или еще каких гето быть не должно. Любой гражданин, не зависимо от цвета кожи или цвета волос или признака инвалидности или сексуальной ориентации РАВЕН ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Либерализм должен провозглашать НЕ только равенство ПРАВ, но и равенство ПЕРЕД ЗАКОНОМ!!!!

Если ЗАКОН нарушает целый квартал - надо судить весь квартал. И тогда никаких "гетто" не будет. и никто не будет страшиться соседства непривычной внешности людей. На западе же стали все путать и страшиться лишний раз привлечь к уголовной или административной ответственности меньшинство (что расовое, что национальное, что религиозное). они начали переходить в фазу толерастии. 

Путать толерантность с толерастией примерно то же самое, что путать либерализм с либерастией.

 

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites

что касается апартеида и лично моих предпочтений в выборе соседей - то первое преступно в своей сути и не имеет никаких оправданий никакими уровнями жизни и развивития общества. Фашисткая Германия тоже уровень жизни показывала большой.

а второе - это плод моего прежнего бытия, который вряд ли выветрится у меня, но это не значит, что я эталон правильности отношения к людям.

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

толерантность - это непосредственный плод либерализма. Хороша она в меру или безгранично хороша - вопрос готовности общества.

Не уверен, что связь именно такая - самая либеральная в мире американская конституция 18 века не распространялась на негров с индейцами. Либерализм был идеологией вольнолюбивых и суровых людей, которые с одинаковым успехом громили королевские войска и вырезали индейские селения. И только когда разные меньшинства интегрировались в их общество по мере глобализации и сопутствующего ей сглаживания различий, возникала идеология толерантности. Хочу напомнить, что всего несколько десятков лет назад в Европе осуществлялся геноцид евреев и цыган, в довоенной Германии и послевоенной Австралии запрещались межрасовые браки, а на английских пабах писали "Кроме собак, цветных и ирландцев". С точки зрения единства и равновесия (в Европе, Англии, во всем мире) подобная нетерпимость была вредной - и с ней стали бороться. Не потому, что это неправильно по идейным соображениям (забивать миллионы животных на мясо по-своему тоже неправильно, но приходится), а потому что это вносит раскол в общество.

Многие люди этого не понимают. Мораль и законы кажутся им неким абсолютом - потому что потому! Между тем мораль и законы направлены исключительно на соблюдение в социуме равновесия. По мере расширения пределов этого социума и усиления его участников, мораль с законами начинает охватывать все большее количество этих самых участников, выравнивать их права и т.д. Иногда идеология опережает реальность - именно это и происходит и с международным правом (где как нигде очевидна суть всякого права - кто сильнее, тот и прав), и с толерантностью. Поэтому не надо делать из неё культа - как не надо делать культа из либерализма с демократией. Как их безусловный сторонник я не раз говорил, что тоталитарная власть искусственного интеллекта безусловно лучше - его управление будет намного более эффективным. Именно эта эффективность и должна быть критерием всякого экономического и политического устройства.

Разницу между либерализмом и толерантностью я вижу в том, что либеральная демократия свое превосходство в качестве модели государственного устройства в новейшей истории не раз доказывала и поэтому прописана в конституциях большинство стран - она принята как безусловно рациональная. Толерантность же подразумевает терпимость к ЛЮБОЙ чужой культуре, ЛЮБЫМ чужим ценностям и т.д. А вот здесь уже возникает некое противоречие рациональному поведение - см. выше про стремление социума к равновесию. В политическом устройстве стран с либеральной демократией (хотя бы на бумаге) нелепо делать исключения для хорошего авторитаризма - его надо отвергать безоговорочно и безусловно, пока не появится вышеупомянутый искусственный интеллект. А вот в случае с чужой культурой и чужими ценностями подход должен быть прагматичным: какие-то стоит терпеть и даже распространять - а какие-то категорически отвергать. В этом я вижу принципиальную разницу между толерантностью и либерализмом.

Что касается толерастии и либерастии, то такими словечками каждый может манипулировать как хочет. Для тебя это просто чрезмерное проявление толерантности и либерализма (степень которого каждый воспринимает субъективно), а скажем для Ара - всё, что расходится с его видением окружающей действительности.

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Тико сказал:

Хочу напомнить, что всего несколько десятков лет назад в Европе осуществлялся геноцид евреев и цыган, в довоенной Германии и послевоенной Австралии запрещались межрасовые браки, а на английских пабах писали "Кроме собак, цветных и ирландцев".

смешались в кучу кони, люди....

геноцид евреев и цыган был в либеральной Европе??????? да-нет? Если нет, то к чему сгущаешь?

В довоенной Германии было либеральное общество?

или либерализм победил сразу же и беззаговорочно по всем пунктам? К чему все эти ссылки в прошлое? Чтобы показать, что либерализм позволяет геноцидить и и развивать расизм?

Цитата

С точки зрения единства и равновесия (в Европе, Англии, во всем мире) подобная нетерпимость была вредной - и с ней стали бороться. Не потому, что это неправильно по идейным соображениям (забивать миллионы животных на мясо по-своему тоже неправильно, но приходится), а потому что это вносит раскол в общество.

а потому, что это НЕ либерально

Цитата

Многие люди этого не понимают. Мораль и законы кажутся им неким абсолютом - потому что потому! Между тем мораль и законы направлены исключительно на соблюдение в социуме равновесия. По мере расширения пределов этого социума и усиления его членов, мораль с законами начинает охватывать все большее количество этих самых участников, выравнивать их права и т.д. Иногда идеология опережает реальность - именно это и происходит и с международным правом (где как нигде очевидна суть всякого права - кто сильнее, тот и прав), и с толерантностью. Поэтому не надо делать из неё культа - как не надо делать культа из либерализма с демократией. Как их безусловный сторонник я не раз говорил, что тоталитарная власть искусственного интеллекта безусловно лучше - его управление будет намного более эффективным. Именно эта эффективность и должна быть критерием всякого экономического и политического устройства.

умнО. но нет желания продолжать диалог по этой цитате. Не потому, что согласен, а потому, что это уводит от сути темы.

Цитата

Разницу между либерализмом и толерантностью я вижу в том,

Толерантность - плод развития либерализма, одно из его проявлений, но никак не одно и то же. Поэтому к чему искать разницу между телом и ОДНОМ ИЗ ЕГО СВОЙСТВ?

Цитата

что либеральная демократия свое превосходство в качестве модели государственного устройства в новейшей истории не раз доказывала и поэтому прописана в конституциях большинство стран - она принята как безусловно рациональная. Толерантность же подразумевает терпимость, например, к ЛЮБОЙ чужой культуре, ЛЮБЫМ чужим ценностям и т.д. А вот здесь уже возникает некое противоречие рациональному поведение - см. выше про стремление социума к равновесию. В политическом устройстве стран с либеральной демократией (хотя бы на бумаге) нелепо делать исключения для хорошего авторитаризма - его надо отвергать безоговорочно и безусловно, пока не появится вышеупомянутый искусственный интеллект. А вот в случае с чужой культурой и чужими ценностями подход должен быть прагматичным: какие-то стоит терпеть и даже распространять - а какие-то категорически отвергать. В этом я вижу принципиальную разницу между толерантностью и либерализмом.

отвергать ... есть устоявшиеся законы в большинстве населения земли. например, неприемлемость канибализма, равно как и неприемлемость убийства. Если в такое общество придет группа канибалов, то их осудят согласно ЗАКОНА. Все же остальное, если НЕ запрещено ЗАКОНОМ - должно быть принято населением с терпимостью. Это просто как дважды два.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

смешались в кучу кони, люди....

геноцид евреев и цыган был в либеральной Европе??????? да-нет? Если нет, то к чему сгущаешь?

В довоенной Германии было либеральное общество?

Не важно - если ты успел заметить, я привел в пример аналогичные нюрнбергским расовые законы Австралии и шовинистические объявления на английских пабах. Речь о другом - ксенофобия в Европе была такой сильной, что сейчас маятник толерантности резко качнул в противоположную сторону.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

или либерализм победил сразу же и беззаговорочно по всем пунктам? К чему все эти ссылки в прошлое? Чтобы показать, что либерализм позволяет геноцидить и и развивать расизм?

Конечно позволяет - запросто. Ты допускаешь ту же ошибку, что и Ара, только с обратным знаком: для него это все плохое, для тебя - все хорошее. Между тем это просто исторически сложившаяся на Западе модель государственного устройства, которая оказалась эффективной и ПОЭТОМУ жизнеспособной. Точно так же эффективными, до поры до времени, в Америке были эксплуатация рабского труда (в отличие от королевской Британии) и истребление индейцев. Так что между этими явлениями нет никакого противоречия.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

а потому, что это НЕ либерально

Ты снова возводишь в абсолют некую идеологию - а история развивается совсем по другим принципам. Главным из которых, повторяю, является стремление к стабильному равновесию в социуме. Если вдруг в мире появится некий смертельный вирус, противостоять которому может только вакцина из измельченных в порошок огненно-рыжих людей, то можешь не сомневаться - их начнут по всему миру отлавливать, убивать и измельчать в порошок. Сначала тайно, потом на уровне каких-то радикальных идеологий, а потом это станет частью "общечеловеческой морали". Потому и говорю, что многие не понимают сути законов и морали - они не абстрактно-идейны, а рациональны. Другой вопрос, что, как я уже говорил, развитие некоей идеологии может опережать рациональный запрос социума - гипертолерантность как раз такой пример.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

умнО. но нет желания продолжать диалог по этой цитате. Не потому, что согласен, а потому, что это уводит от сути темы.

По мне это и есть суть.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

Толерантность - плод развития либерализма, одно из его проявлений, но никак не одно и то же. Поэтому к чему искать разницу между телом и ОДНОМ ИЗ ЕГО СВОЙСТВ?

Я это уже комментировал - пойдем по кругу. При этом допускаю, что в данном вопросе могу ошибаться.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

отвергать ... есть устоявшиеся законы в большинстве населения земли. например, неприемлемость канибализма, равно как и неприемлемость убийства. Если в такое общество придет группа канибалов, то их осудят согласно ЗАКОНА. Все же остальное, если НЕ запрещено ЗАКОНОМ - должно быть принято населением с терпимостью. Это просто как дважды два.

Ну ясень пень, что мы говорим о законах. Допустим, что наплыв мигрантов из мусульманских стран приводит к серьезной социальной нестабильности в европейских странах - в этом случае неизбежным станет сначала общественное неприятие такой миграции, а потом её законодательное ограничение - по принципам либеральной демократии, с её избирательным правом и т.д. И наоборот - если по мере глобализации исламский радикализм будет ослабевать, а культурные различия между христианами и мусульманами размываться, то не будет ни общественного неприятия, ни соответствующих законов. Действительно просто как дважды два.

А вот сам принцип терпимости к любой чужой культуре, пусть даже не нарушающей твоих законов, совсем не однозначен. Мало просто запретить терроризм, суды шариата и т.д. - если численность радикальных мусульман станет критической, то для сохранения стабильного равновесия придется пойти на ограничение иммиграции из исламских стран. Аналогично с вышеупомянутой миграцией в Америку белого и черного населения ЮАР - в интересах США, в случае невозможности проявить индивидуальный подход, содействовать первым и препятствовать вторым. Хотя самим фактом лени, безделья, неграмотности и т.д. африканцы ЮАР никаких законов не нарушают - они просто нежелательны как мигранты.

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Тико сказал:

А вот сам принцип терпимости к любой чужой культуре, пусть даже не нарушающей твоих законов, совсем не однозначен. Мало просто запретить терроризм, суды шариата и т.д. - если численность радикальных мусульман станет критической, то для сохранения стабильного равновесия придется пойти на ограничение иммиграции из исламских стран. Аналогично с вышеупомянутой миграцией в Америку белого и черного населения ЮАР - в интересах США, в случае невозможности проявить индивидуальный подход, содействовать первым и препятствовать вторым. Хотя самим фактом лени, безделья, неграмотности и т.д. африканцы ЮАР никаких законов не нарушают - они просто нежелательны как мигранты.

я не считаю НЕ либеральным подходом ограничение миграции, равно как и создание законов, ЗАЩИЩАЮЩИХ ПРАВА ГРАЖДАН СТРАНЫ.

В этом как раз и суть либеральной системы.

Просто сейчас в период глобализации, решили либеральные идеи применять ко всему человечеству. Сейчас папуас мумба юмба, попавший в Европу обретает те же права, что и выпускник престижного ВУЗА. Это не жизненноспособно. Когда в Европе это поймут - те проблемы, что ты описываешь испарятся. И что важно, это НИКАК не сопрягается с твоими рассистскими представлениями. Не по принципу цвета кожи или вероисповедания будут ограничения, а по принципу готовности каждого отдельно взятого индивида ПРИНЯТЬ тот уровень либерализма, что присутствует в той или иной стране мира. Это как обязательный экзамен на знание законов, истории и языка, для получения гражданства.

Если ты изучал труды Ленина, то наверняка знаешь, что он вел дискуссии на тему"Возможность построение коммунизма в одной отдельно взятой стране. Там велся спор о том, как строить коммунизм, во всем мире или возможно в отдельных странах?

То же самое и в вопросе либеральности. Разные уровни развития обществ НЕ позволят применять одинаковый уровень либерального подхода ко всему человечеству. Поэтому ограничения НЕИЗБЕЖНЫ внутри каждой отдельной страны. Ограничения, соответствующие уровню населения. Так же неизбежны и ограничения по предоставлению гражданства. Но для этого Европа и прочие страны, живущие на данный момент по принципам глобализации должны понять, что это утопия.

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я как раз о том и говорю, что можно быть либералом, но не терпеть у себя дома засилья чужой культуры и вытеснения ею своей собственной. Поэтому для любого государства нежелательны не только мигранты из страны, где живут папуасы мумба юмба, но и вполне трудолюбивые и законопослушные мигранты с чужой и устойчивой к ассимиляции культурой. Это противоречит принципу толерантности к чужим культурам - но вовсе не противоречит принципам либеральной демократии.

Я не расист - давай не будем вешать ярлыков. Просто я честно и прямо говорю то, чего ты стыдишься или не замечаешь. Я несколько раз сделал оговорку, что в отсутствие возможности индивидуального подхода остается смотреть на цвет кожи - не потому, что люди с темным цветом хуже, а потому, что среднестатистический африканец гораздо хуже впишется в образ жизни развитой страны, чем среднестатистический белый. Ты как бы не замечаешь этой оговорки и отвечаешь набором очевидных банальностей про экзамен на знание законов, истории и языка.

Если ты не понимаешь абстрактных примеров, могу разжевать до более понятной ситуации. Ты живешь в Калифорнии, где катастрофическое землетрясение разрушило целые города и убило миллионы людей. Твоему штату срочно нужны мигранты - и тут подворачивается ЮАР, с несколькими миллионами претендентов на американское гражданство. Твой штат в руинах, во всей стране чрезвычайная ситуация - проводить все эти милые экзамены на знание законов, истории и языка некому и некогда. А справки о высшем образовании и солидном трудовом стаже в ЮАР нарисует любая контора. И тогда получается, что в интересах Калифорнии и США проявить расовую избирательность и принимать из ЮАР только белое население - сознательно допуская, что вместе с миллионами белых приедет несколько тысяч уголовников и бездельников, а вместе с несколькими миллионами черных не приедет несколько тысяч законопослушных и трудолюбивых людей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я как раз о том и говорю, что можно быть либералом, но не терпеть у себя дома засилья чужой культуры и вытеснения ею своей собственной. Поэтому для любого государства нежелательны не только мигранты из страны, где живут папуасы мумба юмба, но и вполне трудолюбивые и законопослушные мигранты с чужой и устойчивой к ассимиляции культурой. Это противоречит принципу толерантности к чужим культурам - но вовсе не противоречит принципам либеральной демократии.

Я не расист - давай не будем вешать ярлыков. Просто я честно и прямо говорю то, чего ты стыдишься или не замечаешь. Я несколько раз сделал оговорку, что в отсутствие возможности индивидуального подхода остается смотреть на цвет кожи - не потому, что люди с темным цветом хуже, а потому, что среднестатистический африканец гораздо хуже впишется в образ жизни развитой страны, чем среднестатистический белый. Ты как бы не замечаешь этой оговорки и отвечаешь набором очевидных банальностей про экзамен на знание законов, истории и языка.

Если ты не понимаешь абстрактных примеров, могу разжевать до более понятной ситуации. Ты живешь в Калифорнии, где катастрофическое землетрясение разрушило целые города и убило миллионы людей. Твоему штату срочно нужны мигранты - и тут подворачивается ЮАР, с несколькими миллионами претендентов на американское гражданство. Твой штат в руинах, во всей стране чрезвычайная ситуация - проводить все эти милые экзамены на знание законов, истории и языка некому и некогда. А справки о высшем образовании и солидном трудовом стаже в ЮАР нарисует любая контора. И тогда получается, что в интересах Калифорнии и США проявить расовую избирательность и принимать из ЮАР только белое население - сознательно допуская, что вместе с миллионами белых приедет несколько тысяч уголовников и бездельников, а вместе с несколькими миллионами черных не приедет несколько тысяч законопослушных и трудолюбивых людей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я как раз о том и говорю, что можно быть либералом, но не терпеть у себя дома засилья чужой культуры и вытеснения ею своей собственной. Поэтому для любого государства нежелательны не только мигранты из страны, где живут папуасы мумба юмба, но и вполне трудолюбивые и законопослушные мигранты с чужой и устойчивой к ассимиляции культурой. Это противоречит принципу толерантности к чужим культурам - но вовсе не противоречит принципам либеральной демократии.

Я не расист - давай не будем вешать ярлыков. Просто я честно и прямо говорю то, чего ты стыдишься или не замечаешь. Я несколько раз сделал оговорку, что в отсутствие возможности индивидуального подхода остается смотреть на цвет кожи - не потому, что люди с темным цветом хуже, а потому, что среднестатистический африканец гораздо хуже впишется в образ жизни развитой страны, чем среднестатистический белый. Ты как бы не замечаешь этой оговорки и отвечаешь набором очевидных банальностей про экзамен на знание законов, истории и языка.

Если ты не понимаешь абстрактных примеров, могу разжевать до более понятной ситуации. Ты живешь в Калифорнии, где катастрофическое землетрясение разрушило целые города и убило миллионы людей. Твоему штату срочно нужны мигранты - и тут подворачивается ЮАР, с несколькими миллионами претендентов на американское гражданство. Твой штат в руинах, во всей стране чрезвычайная ситуация - проводить все эти милые экзамены на знание законов, истории и языка некому и некогда. А справки о высшем образовании и солидном трудовом стаже в ЮАР нарисует любая контора. И тогда получается, что в интересах Калифорнии и США проявить расовую избирательность и принимать из ЮАР только белое население - сознательно допуская, что вместе с миллионами белых приедет несколько тысяч уголовников и бездельников, а вместе с несколькими миллионами черных не приедет несколько тысяч законопослушных и трудолюбивых людей.

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 час назад, Тико сказал:

комментировать неловко

Все намного хуже, думаю тебе лень побеспокоить свои мозги, чтобы понять оппонента.

Легче выдумать за него всякий бред и нести многословную чушь полную "праведного" гнева.

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 час назад, Тико сказал:

комментировать неловко

Все намного хуже, думаю тебе лень побеспокоить свои мозги, чтобы понять оппонента.

Легче выдумать за него всякий бред и нести многословную чушь полную "праведного" гнева.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 23.01.2020 в 11:04, Тико сказал:

в отсутствие возможности индивидуального подхода остается смотреть на цвет кожи - не потому, что люди с темным цветом хуже, а потому, что среднестатистический африканец гораздо хуже впишется в образ жизни развитой страны, чем среднестатистический белый.

вот с этим я полностью не согласен. Если взять среднестатистического черного родом из США и среднестатистического белого родом из .. нууу... например из Саудовской Аравии или из Эмиратов или из Ливии или из Египта, то я очень сильно сомневаюсь, что черный американец окажется дикарем в сравнении с кошерным саудитом.

Твои речи пропитаны расизмом, в какую бы обертку ты бы их не пытался завернуть.

Если принять твои аргументы, то дальше можно будет выделить цыган от ну, например русских, а потом русских от евреев, а потом армян от азербайджанцев и в каждом случае отсев будет пересыпать нации из корзины кошерных в корзину неугодных. Нормальная такая, обыкновенная фашиствующая логика.

смотреть надо не на цвет кожи и не на ровность зубов и даже не на вероисповедание, а на ГОТОВНОСТЬ и способность ПРИНЯТЬ ту культуру страны, в которой  желает принять гражданство тот или иной индивид. Будь он хоть зеленый в полосочку.

и, кстати, на сколько мне известно (пусть @Monica B. подтвердит или опровергнет), в Европе к этому уже пришли и гражданство не предоставляют (равно как и лишают права на проживание), если претендент в процессе проживания показал себя дикарем. Вывозят в ту помойную яму, откуда он прибыл.

Цитата

Ты как бы не замечаешь этой оговорки и отвечаешь набором очевидных банальностей про экзамен на знание законов, истории и языка.

Если ты не понимаешь абстрактных примеров, могу разжевать до более понятной ситуации. Ты живешь в Калифорнии, где катастрофическое землетрясение разрушило целые города и убило миллионы людей. Твоему штату срочно нужны мигранты - и тут подворачивается ЮАР, с несколькими миллионами претендентов на американское гражданство. Твой штат в руинах, во всей стране чрезвычайная ситуация - проводить все эти милые экзамены на знание законов, истории и языка некому и некогда. А справки о высшем образовании и солидном трудовом стаже в ЮАР нарисует любая контора. И тогда получается, что в интересах Калифорнии и США проявить расовую избирательность и принимать из ЮАР только белое население - сознательно допуская, что вместе с миллионами белых приедет несколько тысяч уголовников и бездельников, а вместе с несколькими миллионами черных не приедет несколько тысяч законопослушных и трудолюбивых людей.

ну начнем с того, что к счастью, ни в Калифорнии, ни где либо в других частях мира таких катаклизмов не произошло и произойти не предвидится.

Во вторых, если рисовать такие апокалиптические картины, то ты слишком мало мазков нарисовал. А эпидемии, а бандитизм среди МЕСТНЫХ выживших, а зомби (здесь я малость сгустил))))

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

5 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

вот с этим я полностью не согласен. Если взять среднестатистического черного родом из США и среднестатистического белого родом из .. нууу... например из Саудовской Аравии или из Эмиратов или из Ливии или из Египта, то я очень сильно сомневаюсь, что черный американец окажется дикарем в сравнении с кошерным саудитом.

Твои речи пропитаны расизмом, в какую бы обертку ты бы их не пытался завернуть.

Если принять твои аргументы, то дальше можно будет выделить цыган от ну, например русских, а потом русских от евреев, а потом армян от азербайджанцев и в каждом случае отсев будет пересыпать нации из корзины кошерных в корзину неугодных. Нормальная такая, обыкновенная фашиствующая логика.

смотреть надо не на цвет кожи и не на ровность зубов и даже не на вероисповедание, а на ГОТОВНОСТЬ и способность ПРИНЯТЬ ту культуру страны, в которой  желает принять гражданство тот или иной индивид. Будь он хоть зеленый в полосочку.

и, кстати, на сколько мне известно (пусть @Monica B. подтвердит или опровергнет), в Европе к этому уже пришли и гражданство не предоставляют (равно как и лишают права на проживание), если претендент в процессе проживания показал себя дикарем. Вывозят в ту помойную яму, откуда он прибыл.

ну начнем с того, что к счастью, ни в Калифорнии, ни где либо в других частях мира таких катаклизмов не произошло и произойти не предвидится.

Во вторых, если рисовать такие апокалиптические картины, то ты слишком мало мазков нарисовал. А эпидемии, а бандитизм среди МЕСТНЫХ выживших, а зомби (здесь я малость сгустил))))

Итак, кого впускать из ЮАР в разрушенную катастрофическим землетрясением Калифорнию в моей гипотетической ситуации, белых или черных, неважно. Потому что:

1) арабы (они вообще-то не негры - но какая разница?) славные ребята

2) катастрофическое землетрясение в Калифорнии не предвидится (вообще-то сейсмологами ожидается в любой момент, но тоже - какая разница?)

Ясно-понятно. Собственно это и есть момент истины - когда идейный сторонник толерантности жмурится при виде конкретных ситуаций, в которой его  реальные решения будут отнюдь не толерантными. А то, что надо смотреть "на ГОТОВНОСТЬ и способность ПРИНЯТЬ ту культуру страны", а не на цвет кожи, я согласен - и заранее готов признать правоту такой оригинальной и неожиданной идеи, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Но беда в том, что такой очевидный выбор не всегда имеется - о чем вполне отчетливо свидетельствует ярко выраженная разница в поведении мигрантов из Африки и мигрантов из Европы. Поэтому мне как армянину начхать с самой высокой колокольни, толерантно или нет дифференцировать мигрантов по цвету кожи в случае невозможности или неэффективности применения к ним индивидуального подхода. Соответственно если вдруг будет стоять неприятный выбор между приездом в Армению белых или черных выходцев из ЮАР, я однозначно предпочту белых - не потому, что они ближе к нам по пигментации кожи, а потому, что с ними намного меньше вероятность засрать Армению еще больше, чем её засирают сами армяне. А ты сколько угодно можешь фильтровать многомиллионный поток в своей массе полудиких и малокультурных, по европейским критериям, африканских и азиатских мигрантов на Запад сентенциями, что главное - это их готовность и способность принять чужую культуру :scenic:

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 минут назад, Тико сказал:

 

Соответственно если вдруг будет стоять неприятный выбор между приездом в Армению белых или черных выходцев из ЮАР, я однозначно предпочту белых - не потому, что они ближе к нам по пигментации кожи, а потому, что с ними намного меньше вероятность засрать Армению еще больше, чем её засирают сами армяне. 

Понравилось )

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Тико сказал:

1) арабы (они вообще-то не негры - но какая разница?) славные ребята

это ты сам себе напоминаешь?

по остальному я уже написал свое мнение. С толерантностью отношусь к твоей фашиствующей позиции. Хотя и зря.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...