Перейти к публикации

Либерализм и либерастия


Sigo

Рекомендованные сообщения

  • OpenArmenia Club

Автор - дурак, и в том числе поэтому - фашист. Хотя вообще говоря можно быть и неглупым фашистом - если он прямо и честно говорит, что физически не переносит людей какой-то национальности или расы, без всякого "научного" обоснования их вредности или ущербности. Опять же в ЮАР расовая сегрегация, как это неполиткорректно ни звучит, была весьма уместной - потому что тамошнее африканское население в своей массе полудикое, агрессивное и ленивое. И как только не стало апартеида, белое население (которое было двигателем социального, экономического и технологического развития ЮАР) стало подвергаться нападениям (вплоть до сожжения заживо целых семей с маленькими детьми) и исходу из страны. Конечно можно сказать, что таким агрессивным оно стало из-за апартеида, но нельзя отрицать явное различие в уровне развития белых и африканцев в ЮАР - по вышеупомянутым социально-антропологическим причинам (не путать с размерами черепов, под антропологией понимается процесс формирования того или иного народа).

Можно быть, если угодно, фашистом, открыто провозглашая такие факты и аргументируя ими расовую сегрегацию в подобных странах - но не быть при этом дураком, который подводит под поведение зулусов их генетику. Аналогично негритянские гетто в Америке - имеем крайность между бойкотом 1950х годов белыми американцами негритянской семьи, которая поселилась в их милом городке с одной стороны, и криминальными негритянскими гетто в наше время, с превращением некогда уютных и безопасных районов в весьма неуютные и небезопасные - с другой. Ну или представь, что тебе предлагают на выбор соседей цыган или соседей евреев - кого ты предпочтешь? Надо полагать все-таки евреев, потому что среднестатистически они более удобные и безопасные соседи, чем цыгане. Это как бы закон больших чисел - понятно, что надо быть откровенным идиотом, чтобы игнорировать при этом личные качества человека в каждом конкретном случае.

В этом смысле вопрос очень непростой - с одной стороны мы действительно можем скатиться к фашизму и вешанию ярлыков, а с другой - рискуем вести себя лицемерно и отрицать (или хотя бы замалчивать) очевидные факты и статистические закономерности. Поэтому я всегда считал и будут считать превыше всего истину - факты должны быть приоритетнее любой идеологии, это главный научный принцип. Заострять внимание на неполиткорретных фактах конечно не стоит - но не надо и замалчивать такие вопросы на публичном и компетентном уровне. Иначе они уйдут на кухни в ЖЖ, где их будут авторитетно освещать деятели вроде этого Амирама.

Изменено пользователем Тико (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 529
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

  • OpenArmenia Club
32 минуты назад, Тико сказал:

В этом смысле вопрос очень непростой - с одной стороны мы действительно можем скатиться к фашизму и вешанию ярлыков,

Между евреем и цыганом я однозначно и без малейшей тени сомнения выберу еврея. Простимулирует ли это к тому, чтобы цыгане стали тянуться к уровню евреев? Думаю, что нет. Скорее всего, цыгане просто поменяют окончание фамилии на "ман" или "берг" или возьмут фамилию матери ну или ... вообще заявят, что они болгары. xD

Но это значит лишь одно: во мне все еще сидят стереотипы, от которых следует избавляться.

Идеи либерализма ведут к тому, чтобы я не ставил разницы между людьми по их фамилии или цвета кожи, а смотрел на наполнение людей. Не важно, какой цвет кожи или национальности или даже сексуального предпочтения. Важно, какой это человек в принципе.

Я и русских знаю уродов и армян и полуграмотных евреев и  прекрасных азербайджанцев и татар. Вот только с хорошими цыганами не сталкивался еще.. Что это меняет? что их нет? Мотивируя такую вот "правду" мы приходим к постсовку, когда в объявлениях писали:лицам кавказской национальности просьба не беспокоить".

Здесь однозначно, если мы будем развивать эу тему в обществе - то оно скатится в фашизм.

Цитата

а с другой - рискуем вести себя лицемерно и отрицать (или хотя бы замалчивать) очевидные факты и статистические закономерности. Поэтому я всегда считал и будут считать превыше всего истину - факты должны быть приоритетнее любой идеологии, это главный научный принцип. Заострять внимание на неполиткорретных фактах конечно не стоит - но не надо и замалчивать такие вопросы на публичном и компетентном уровне. 

именно замалчивать. И слава всевышнему, Путинская Россия делает именно так (в большинстве случаев). ЗАПРЕЩЕНО называть национальность обвиняемых и преступников. Это привело к тому, что народ перестал на это СИЛЬНО заострять внимание.

Изменено пользователем Арарат (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
44 минуты назад, Тико сказал:

Опять же в ЮАР расовая сегрегация, как это неполиткорректно ни звучит, была весьма уместной - потому что тамошнее африканское население в своей массе полудикое, агрессивное и ленивое. И как только не стало апартеида, белое население (которое было двигателем социального, экономического и технологического развития ЮАР) стало подвергаться нападениям (вплоть до сожжения заживо целых семей с маленькими детьми) и исходу из страны. Конечно можно сказать, что таким агрессивным оно стало из-за апартеида, но нельзя отрицать явное различие в уровне развития белых и африканцев в ЮАР - по вышеупомянутым социально-антропологическим причинам (не путать с размерами черепов, под антропологией понимается процесс формирования того или иного народа).

апартеид - это разновидность расизма и фашизма. это НЕ может быть ничем оправдано. вообще ничем.

любая сегрегация согласно либерализму (в том представлении, что я имею)  возможна только на основе КОНКУРЕНЦИИ. Все. Любое другое неуместно. Имеет ли право полуграмотный человек стать руководителем компании или страны? ИМЕЕТ!!!! Если его назначат (в случае с компанией) или выберут (в случае со страной. Вопрос лишь в том, назначат ли? выберут ли? Вероятность близка к нулю. Вот тебе и стимул саморазвиваться. Именно это, а не то, что "лицам кавказской/цыганской/негритянской/ азиатской" внешности просьба не беспокоиться.

сравни это с идеями сируна букв, который продвигает идею о том, что "негры не могут быть руководителями, ибо они генетически тупоголовые". Да за одно это предложение этого сируна бы привлекли к ответственности в любой нормальной либеральной стране и правильно бы сделали.

Изменено пользователем Арарат (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 часов назад, Тико сказал:

экономический либерализм и есть свобода производителя. Постарайся понять, что именно в этом и состоит смысл экономической науки

Спасибо, я бы не смог так ясно выразить лживую суть либерастов.

Смысл либерастии - подменить понятие свободы производителя жупелом либерализма и тебе удалось это четко определить.

Боюсь ты даже не представляешь, что такое свобода вообще и свобода производителя в частности...

Знаешь в чем твоя главная проблема ? Ты считаешь , что человек с навыком ориентирования в массе специфических терминов экономической статистики является экономистом.

Напомню тебе на этот случай бородатый анекдот(в еврейской интерпретации), в точности отражающий ситуацию -

—Бабушка, а кто такой Карл Маркс?

— Карл Маркс был экономистом.

— Как наш дядя Изя?

— Нет, наш дядя Изя — старший экономист.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 часов назад, Арарат сказал:

Вчера надо было сделать три коммерческих для одной государственной компании.

ни за что бы не подумал,что и ты участвуешь в подобных схемах)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
2 минуты назад, khnushinak сказал:

ни за что бы не подумал,что и ты участвуешь в подобных схемах)))

куды деваться... в волчьем логове то...

Повязаны все. от строителя до дет сада.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
2 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Спасибо, я бы не смог так ясно выразить лживую суть либерастов.

Смысл либерастии - подменить понятие свободы производителя жупелом либерализма и тебе удалось это четко определить.

Боюсь ты даже не представляешь, что такое свобода вообще и свобода производителя в частности...

Знаешь в чем твоя главная проблема ? Ты считаешь , что человек с навыком ориентирования в массе специфических терминов экономической статистики является экономистом.

Напомню тебе на этот случай бородатый анекдот(в еврейской интерпретации), в точности отражающий ситуацию -

—Бабушка, а кто такой Карл Маркс?

— Карл Маркс был экономистом.

— Как наш дядя Изя?

— Нет, наш дядя Изя — старший экономист.

Ты несешь такую умопомрачительную ахинею, что даже комментировать неловко. Я тебе уже привел фрагмент из Википедии - могу повторить:

Экономический либерализм — идеология, являющаяся составной частью классического либерализма. В экономической философии экономический либерализм поддерживает и пропагандирует экономику laissez-faire. Последователи экономического либерализма верят, что политическая свобода и социальная справедливость неотделимы от экономической свободы и используют философские аргументы в поддержку экономического либерализма и свободного рынка. Идеология отвергает вмешательство правительства в свободный рынок и поддерживает максимальную свободу торговли и конкуренции, в отличие от меркантилизма, кейнсианства и фашизма.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

35 минут назад, Арарат сказал:

куды деваться... в волчьем логове то...

Повязаны все. от строителя до дет сада.

а Сиго тебя простачком считает))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
28 минут назад, khnushinak сказал:

а Сиго тебя простачком считает))

он прав...

на самом деле, система тендеров - вещь правильная и хорошая. Да вот только воплощение в нашем народе ... испоганят любую затею...

Изменено пользователем Арарат (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
7 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

Между евреем и цыганом я однозначно и без малейшей тени сомнения выберу еврея. Простимулирует ли это к тому, чтобы цыгане стали тянуться к уровню евреев? Думаю, что нет. Скорее всего, цыгане просто поменяют окончание фамилии на "ман" или "берг" или возьмут фамилию матери ну или ... вообще заявят, что они болгары. xD

Но это значит лишь одно: во мне все еще сидят стереотипы, от которых следует избавляться.

Идеи либерализма ведут к тому, чтобы я не ставил разницы между людьми по их фамилии или цвета кожи, а смотрел на наполнение людей. Не важно, какой цвет кожи или национальности или даже сексуального предпочтения. Важно, какой это человек в принципе.

Я и русских знаю уродов и армян и полуграмотных евреев и  прекрасных азербайджанцев и татар. Вот только с хорошими цыганами не сталкивался еще.. Что это меняет? что их нет? Мотивируя такую вот "правду" мы приходим к постсовку, когда в объявлениях писали:лицам кавказской национальности просьба не беспокоить".

Здесь однозначно, если мы будем развивать эу тему в обществе - то оно скатится в фашизм.

именно замалчивать. И слава всевышнему, Путинская Россия делает именно так (в большинстве случаев). ЗАПРЕЩЕНО называть национальность обвиняемых и преступников. Это привело к тому, что народ перестал на это СИЛЬНО заострять внимание.

Насчет замалчивания национальности ничего не имею против - вопрос в другом: стереотипно или рационально твое поведение, когда ты предпочитаешь соседство с евреем соседству с цыганом. Понятно, что есть интеллигентные цыгане, да и евреи могут вести себя хуже стереотипных цыган (помню передачу про паломничество ортодоксов в какой-то украинский городок). Но истина в том, что в случае с еврейскими (армянскими, русскими и т.д.) соседями вероятность нарваться на неприятности явно меньше, чем с цыганскими. Аналогично африканцы - если ты дружишь с головой, то безусловно предпочтешь жить в белом районе, а не африканском гетто. Даже если отдельно взятые африканцы могут быть на порядок культурнее отдельно взятых белых. Вот и получается, что прагматичное, рациональное (а не просто стереотипное!) поведение идет в разрез с современной западной толерантностью.

7 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

апартеид - это разновидность расизма и фашизма. это НЕ может быть ничем оправдано. вообще ничем.

любая сегрегация согласно либерализму (в том представлении, что я имею)  возможна только на основе КОНКУРЕНЦИИ. Все. Любое другое неуместно. Имеет ли право полуграмотный человек стать руководителем компании или страны? ИМЕЕТ!!!! Если его назначат (в случае с компанией) или выберут (в случае со страной. Вопрос лишь в том, назначат ли? выберут ли? Вероятность близка к нулю. Вот тебе и стимул саморазвиваться. Именно это, а не то, что "лицам кавказской/цыганской/негритянской/ азиатской" внешности просьба не беспокоиться.

сравни это с идеями сируна букв, который продвигает идею о том, что "негры не могут быть руководителями, ибо они генетически тупоголовые". Да за одно это предложение этого сируна бы привлекли к ответственности в любой нормальной либеральной стране и правильно бы сделали.

К сожалению, апартеид оправдывается уже самим фактом огромной, в среднем, разницы культурного уровня белых и африканцев ЮАР. Ты можешь говорить сколь угодно красивые и политкорректные слова, но правда в том, что ты предпочтешь жить в изолированном белом, а не смешанном и тем более чисто африканском поселении или районе. Просто потому, что вероятность убийства, ограбления или изнасилования членов твоей семьи (допустим, что себя ты готов принести в жертву толерантности) в белом районе намного ниже. Значит ли это, что нельзя брать на работу африканцев? Если работодатель феерический мудак - то да, значит. А нормальный работодатель посмотрит на образование, результаты собеседования и т.д., а не цвет кожи. Но к сожалению игнорирование разницы между белым районом и африканским гетто насколько же глупо и иррационально, насколько глупа дискриминация негров при приеме на работу, в институт и т.д.

Или возьмем иммиграцию в США - почему американцы должны делать вид, что мигранты из Африки (в своей массе полудикие, неграмотные и ленивые - ну так уж сложилось исторически) ничем не хуже мигрантов из культурно близкой Европы, или скажем из Японии? Конечно эти острые неполиткорректные углы можно обойти предъявлением образовательных и тому подобных требованиям к мигрантам. Еще проще допустить к себе мигрантов из конкретных стран - и ограничить из других. Но представим, что из той же ЮАР хотят переселиться в США не только миллионы африканцев, но миллионы белых граждан - в своей массе трудолюбивых, образованных и законопослушных. Допустим, что возможности протестировать образованность и трудовой стаж просто нет - можно ли в таком случае принести рациональность в жертву толерантности и принимать из ЮАР всех подряд? Я считаю, что нет - к черту такую толерантность. Будучи при этом категорически против какой-либо расовой сегрегации на территории США по все тем же рациональным мотивам. Негры Америки далеко не настолько дикие, и вносить раскол между ними и остальным населением для интересов США безусловно вредно. Что опять же не отменяет моего ЛИЧНОГО рационального и забившего на толерантность гипотетического выбора в пользу проживания в США в белом районе, а не африканском гетто.

Словом, толерантность хороша в меру - настолько, насколько она не противоречит интересам государства и гражданина.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
19 минут назад, Тико сказал:

Словом, толерантность хороша в меру - настолько, насколько она не противоречит интересам государства и гражданина.

толерантность - это непосредственный плод либерализма. Хороша она в меру или безгранично хороша - вопрос готовности общества.

Что касается западного общества, то оно заблудилось в собственных убеждениях, и начинают путать толерантность со всеПОЗВОЛИТЕЛЬНОСТЬЮ (которую в свою очередь у нас назвали толерастией).

Толерантность НЕ равно всепозволительность. и никаких негритянских или еще каких гето быть не должно. Любой гражданин, не зависимо от цвета кожи или цвета волос или признака инвалидности или сексуальной ориентации РАВЕН ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Либерализм должен провозглашать НЕ только равенство ПРАВ, но и равенство ПЕРЕД ЗАКОНОМ!!!!

Если ЗАКОН нарушает целый квартал - надо судить весь квартал. И тогда никаких "гетто" не будет. и никто не будет страшиться соседства непривычной внешности людей. На западе же стали все путать и страшиться лишний раз привлечь к уголовной или административной ответственности меньшинство (что расовое, что национальное, что религиозное). они начали переходить в фазу толерастии. 

Путать толерантность с толерастией примерно то же самое, что путать либерализм с либерастией.

 

Изменено пользователем Арарат (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club

что касается апартеида и лично моих предпочтений в выборе соседей - то первое преступно в своей сути и не имеет никаких оправданий никакими уровнями жизни и развивития общества. Фашисткая Германия тоже уровень жизни показывала большой.

а второе - это плод моего прежнего бытия, который вряд ли выветрится у меня, но это не значит, что я эталон правильности отношения к людям.

Изменено пользователем Арарат (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
52 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

толерантность - это непосредственный плод либерализма. Хороша она в меру или безгранично хороша - вопрос готовности общества.

Не уверен, что связь именно такая - самая либеральная в мире американская конституция 18 века не распространялась на негров с индейцами. Либерализм был идеологией вольнолюбивых и суровых людей, которые с одинаковым успехом громили королевские войска и вырезали индейские селения. И только когда разные меньшинства интегрировались в их общество по мере глобализации и сопутствующего ей сглаживания различий, возникала идеология толерантности. Хочу напомнить, что всего несколько десятков лет назад в Европе осуществлялся геноцид евреев и цыган, в довоенной Германии и послевоенной Австралии запрещались межрасовые браки, а на английских пабах писали "Кроме собак, цветных и ирландцев". С точки зрения единства и равновесия (в Европе, Англии, во всем мире) подобная нетерпимость была вредной - и с ней стали бороться. Не потому, что это неправильно по идейным соображениям (забивать миллионы животных на мясо по-своему тоже неправильно, но приходится), а потому что это вносит раскол в общество.

Многие люди этого не понимают. Мораль и законы кажутся им неким абсолютом - потому что потому! Между тем мораль и законы направлены исключительно на соблюдение в социуме равновесия. По мере расширения пределов этого социума и усиления его участников, мораль с законами начинает охватывать все большее количество этих самых участников, выравнивать их права и т.д. Иногда идеология опережает реальность - именно это и происходит и с международным правом (где как нигде очевидна суть всякого права - кто сильнее, тот и прав), и с толерантностью. Поэтому не надо делать из неё культа - как не надо делать культа из либерализма с демократией. Как их безусловный сторонник я не раз говорил, что тоталитарная власть искусственного интеллекта безусловно лучше - его управление будет намного более эффективным. Именно эта эффективность и должна быть критерием всякого экономического и политического устройства.

Разницу между либерализмом и толерантностью я вижу в том, что либеральная демократия свое превосходство в качестве модели государственного устройства в новейшей истории не раз доказывала и поэтому прописана в конституциях большинство стран - она принята как безусловно рациональная. Толерантность же подразумевает терпимость к ЛЮБОЙ чужой культуре, ЛЮБЫМ чужим ценностям и т.д. А вот здесь уже возникает некое противоречие рациональному поведение - см. выше про стремление социума к равновесию. В политическом устройстве стран с либеральной демократией (хотя бы на бумаге) нелепо делать исключения для хорошего авторитаризма - его надо отвергать безоговорочно и безусловно, пока не появится вышеупомянутый искусственный интеллект. А вот в случае с чужой культурой и чужими ценностями подход должен быть прагматичным: какие-то стоит терпеть и даже распространять - а какие-то категорически отвергать. В этом я вижу принципиальную разницу между толерантностью и либерализмом.

Что касается толерастии и либерастии, то такими словечками каждый может манипулировать как хочет. Для тебя это просто чрезмерное проявление толерантности и либерализма (степень которого каждый воспринимает субъективно), а скажем для Ара - всё, что расходится с его видением окружающей действительности.

Изменено пользователем Тико (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
8 минут назад, Тико сказал:

Хочу напомнить, что всего несколько десятков лет назад в Европе осуществлялся геноцид евреев и цыган, в довоенной Германии и послевоенной Австралии запрещались межрасовые браки, а на английских пабах писали "Кроме собак, цветных и ирландцев".

смешались в кучу кони, люди....

геноцид евреев и цыган был в либеральной Европе??????? да-нет? Если нет, то к чему сгущаешь?

В довоенной Германии было либеральное общество?

или либерализм победил сразу же и беззаговорочно по всем пунктам? К чему все эти ссылки в прошлое? Чтобы показать, что либерализм позволяет геноцидить и и развивать расизм?

Цитата

С точки зрения единства и равновесия (в Европе, Англии, во всем мире) подобная нетерпимость была вредной - и с ней стали бороться. Не потому, что это неправильно по идейным соображениям (забивать миллионы животных на мясо по-своему тоже неправильно, но приходится), а потому что это вносит раскол в общество.

а потому, что это НЕ либерально

Цитата

Многие люди этого не понимают. Мораль и законы кажутся им неким абсолютом - потому что потому! Между тем мораль и законы направлены исключительно на соблюдение в социуме равновесия. По мере расширения пределов этого социума и усиления его членов, мораль с законами начинает охватывать все большее количество этих самых участников, выравнивать их права и т.д. Иногда идеология опережает реальность - именно это и происходит и с международным правом (где как нигде очевидна суть всякого права - кто сильнее, тот и прав), и с толерантностью. Поэтому не надо делать из неё культа - как не надо делать культа из либерализма с демократией. Как их безусловный сторонник я не раз говорил, что тоталитарная власть искусственного интеллекта безусловно лучше - его управление будет намного более эффективным. Именно эта эффективность и должна быть критерием всякого экономического и политического устройства.

умнО. но нет желания продолжать диалог по этой цитате. Не потому, что согласен, а потому, что это уводит от сути темы.

Цитата

Разницу между либерализмом и толерантностью я вижу в том,

Толерантность - плод развития либерализма, одно из его проявлений, но никак не одно и то же. Поэтому к чему искать разницу между телом и ОДНОМ ИЗ ЕГО СВОЙСТВ?

Цитата

что либеральная демократия свое превосходство в качестве модели государственного устройства в новейшей истории не раз доказывала и поэтому прописана в конституциях большинство стран - она принята как безусловно рациональная. Толерантность же подразумевает терпимость, например, к ЛЮБОЙ чужой культуре, ЛЮБЫМ чужим ценностям и т.д. А вот здесь уже возникает некое противоречие рациональному поведение - см. выше про стремление социума к равновесию. В политическом устройстве стран с либеральной демократией (хотя бы на бумаге) нелепо делать исключения для хорошего авторитаризма - его надо отвергать безоговорочно и безусловно, пока не появится вышеупомянутый искусственный интеллект. А вот в случае с чужой культурой и чужими ценностями подход должен быть прагматичным: какие-то стоит терпеть и даже распространять - а какие-то категорически отвергать. В этом я вижу принципиальную разницу между толерантностью и либерализмом.

отвергать ... есть устоявшиеся законы в большинстве населения земли. например, неприемлемость канибализма, равно как и неприемлемость убийства. Если в такое общество придет группа канибалов, то их осудят согласно ЗАКОНА. Все же остальное, если НЕ запрещено ЗАКОНОМ - должно быть принято населением с терпимостью. Это просто как дважды два.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

смешались в кучу кони, люди....

геноцид евреев и цыган был в либеральной Европе??????? да-нет? Если нет, то к чему сгущаешь?

В довоенной Германии было либеральное общество?

Не важно - если ты успел заметить, я привел в пример аналогичные нюрнбергским расовые законы Австралии и шовинистические объявления на английских пабах. Речь о другом - ксенофобия в Европе была такой сильной, что сейчас маятник толерантности резко качнул в противоположную сторону.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

или либерализм победил сразу же и беззаговорочно по всем пунктам? К чему все эти ссылки в прошлое? Чтобы показать, что либерализм позволяет геноцидить и и развивать расизм?

Конечно позволяет - запросто. Ты допускаешь ту же ошибку, что и Ара, только с обратным знаком: для него это все плохое, для тебя - все хорошее. Между тем это просто исторически сложившаяся на Западе модель государственного устройства, которая оказалась эффективной и ПОЭТОМУ жизнеспособной. Точно так же эффективными, до поры до времени, в Америке были эксплуатация рабского труда (в отличие от королевской Британии) и истребление индейцев. Так что между этими явлениями нет никакого противоречия.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

а потому, что это НЕ либерально

Ты снова возводишь в абсолют некую идеологию - а история развивается совсем по другим принципам. Главным из которых, повторяю, является стремление к стабильному равновесию в социуме. Если вдруг в мире появится некий смертельный вирус, противостоять которому может только вакцина из измельченных в порошок огненно-рыжих людей, то можешь не сомневаться - их начнут по всему миру отлавливать, убивать и измельчать в порошок. Сначала тайно, потом на уровне каких-то радикальных идеологий, а потом это станет частью "общечеловеческой морали". Потому и говорю, что многие не понимают сути законов и морали - они не абстрактно-идейны, а рациональны. Другой вопрос, что, как я уже говорил, развитие некоей идеологии может опережать рациональный запрос социума - гипертолерантность как раз такой пример.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

умнО. но нет желания продолжать диалог по этой цитате. Не потому, что согласен, а потому, что это уводит от сути темы.

По мне это и есть суть.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

Толерантность - плод развития либерализма, одно из его проявлений, но никак не одно и то же. Поэтому к чему искать разницу между телом и ОДНОМ ИЗ ЕГО СВОЙСТВ?

Я это уже комментировал - пойдем по кругу. При этом допускаю, что в данном вопросе могу ошибаться.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

отвергать ... есть устоявшиеся законы в большинстве населения земли. например, неприемлемость канибализма, равно как и неприемлемость убийства. Если в такое общество придет группа канибалов, то их осудят согласно ЗАКОНА. Все же остальное, если НЕ запрещено ЗАКОНОМ - должно быть принято населением с терпимостью. Это просто как дважды два.

Ну ясень пень, что мы говорим о законах. Допустим, что наплыв мигрантов из мусульманских стран приводит к серьезной социальной нестабильности в европейских странах - в этом случае неизбежным станет сначала общественное неприятие такой миграции, а потом её законодательное ограничение - по принципам либеральной демократии, с её избирательным правом и т.д. И наоборот - если по мере глобализации исламский радикализм будет ослабевать, а культурные различия между христианами и мусульманами размываться, то не будет ни общественного неприятия, ни соответствующих законов. Действительно просто как дважды два.

А вот сам принцип терпимости к любой чужой культуре, пусть даже не нарушающей твоих законов, совсем не однозначен. Мало просто запретить терроризм, суды шариата и т.д. - если численность радикальных мусульман станет критической, то для сохранения стабильного равновесия придется пойти на ограничение иммиграции из исламских стран. Аналогично с вышеупомянутой миграцией в Америку белого и черного населения ЮАР - в интересах США, в случае невозможности проявить индивидуальный подход, содействовать первым и препятствовать вторым. Хотя самим фактом лени, безделья, неграмотности и т.д. африканцы ЮАР никаких законов не нарушают - они просто нежелательны как мигранты.

Изменено пользователем Тико (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • SUM закрыл тему
  • SUM открыл теме

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Наш выбор

    • Ани - город 1001 церкви
      Самая красивая, самая роскошная, самая богатая… Такими словами можно характеризовать жемчужину Востока - город АНИ, который долгие годы приковывал к себе внимание, благодаря исключительной красоте и величию. Даже сейчас, когда от города остались только руины, он продолжает вызывать восхищение.
      Город Ани расположен на высоком берегу одного из притоков реки Ахурян.
       

       
       
      • 4 ответа
    • В БЕРЛИНЕ БОЛЬШЕ НЕТ АЗЕРБАЙДЖАНА
      Конец азербайджанской истории в Университете им. Гумбольдта: Совет студентов резко раскритиковал кафедру, финансируемую режимом. Кафедра, финансируемая со стороны, будет ликвидирована.
      • 1 ответ
    • Фильм: "Арцах непокорённый. Дадиванк"  Автор фильма, Виктор Коноплёв
      Фильм: "Арцах непокорённый. Дадиванк"
      Автор фильма Виктор Коноплёв.
        • Like
      • 0 ответов
    • В Риме изберут Патриарха Армянской Католической церкви
      В сентябре в Риме пройдет епископальное собрание, в рамках которого планируется избрание Патриарха Армянской Католической церкви.
       
      Об этом сообщает VaticanNews.
       
      Ранее, 22 июня, попытка избрать патриарха провалилась, поскольку ни один из кандидатов не смог набрать две трети голосов, а это одно из требований, избирательного синодального устава восточных церквей.

       
      Отмечается, что новый патриарх заменит Григора Петроса, который скончался в мае 2021 года. С этой целью в Рим приглашены епископы Армянской Католической церкви, служащие в епархиях различных городов мира.
       
      Епископы соберутся в Лионской духовной семинарии в Риме. Выборы начнутся под руководством кардинала Леонардо Сантри 22 сентября.
       
      • 0 ответов
    • History of Modern Iran
      Решил познакомить вас, с интересными материалами специалиста по истории Ирана.
      Уверен, найдете очень много интересного.
       
      Edward Abrahamian, "History of Modern Iran". 
      "В XIX веке европейцы часто описывали Каджарских шахов как типичных "восточных деспотов". Однако на самом деле их деспотизм существовал лишь в виртуальной реальности. 
      Власть шаха была крайне ограниченной из-за отсутствия государственной бюрократии и регулярной армии. Его реальная власть не простиралась далее столицы. Более того, его авторитет практически ничего не значил на местном уровне, пока не получал поддержку региональных вельмож
      • 4 ответа
  • Сейчас в сети   6 пользователей, 1 анонимный, 90 гостей (Полный список)

  • День рождения сегодня

  • Сейчас в сети

    90 гостей
    1 анонимный
    Good Boy RDR operit Rubik stephanie S luc
  • Сейчас на странице

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

  • Сейчас на странице

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.


×
×
  • Создать...