Либерализм и либерастия

[SUM]

1 минуту назад, Колючка Анчара сказал:

Сум, может ты объяснишь. Я устала.. Если в названии темы есть какой то термин, я имею право им пользоваться и говорить, что я понимаю под этим термином.. 

конечно

для этого и дано название

[Оlenabu]

12 минут назад, Колючка Анчара сказал:

Это что за фразы "консервоебизм"? Это нормально? А ведь ты сейчас в теме и читаешь.. 

Сказано же было, в противовес вашему либерастия. Вас этот не до термин на протяжении многих лет не смущает? Вы его сыну легко объясняете? 

Изменено 6 апреля 2020 пользователем Ленабу (история изменений)

[Колючка Анчара]

1 минуту назад, SUM сказал:

конечно

для этого и дано название

А вот что от меня хочет? Я не отвечаю. А она продолжает. Подхватила, использовала. Я уже и так пишу обтекаемо. Куда уж больше? 

[Эду]

4 минуты назад, Ленабу сказал:

Сум, прости, ну это уже вопрос принципа. Ты меня знаешь, я много раз замолкала в подобных ситуациях, но тут злопамятность и желание насолить всем не согласны с мнением. Сиго виноват во всех смертных на пустом месте. И да, юзер Колючка пусть начнёт следить за тем, что она пишет, у неё все недоучки с глупыми суждения и прочие прелести. Что человек сеит, то и жнёт.

Мое редкое вмешательство в дискуссии других в этот раз не терпит молчания. Вот, что написала Колючка

Цитата

Ага вот где виновник, за которого отдуваться пришлось мне)) 

И вот, что ей написала ты. Надеюсь, это просто опечатка, ибо по - другому это как бы оскорбление. Или не оскорбление? 
 

Цитата

Вам пришлось отдаваться?))

 

[SUM]

Тема закрывается до лучших времен, по причине того, что обсуждение перешло в другое русло

Если кто то хочет обсудить данную тему, открывайте заного и начинайте с нуля

[SUM]

Продолжаем

[Колючка Анчара]

11 минут назад, SUM сказал:

Продолжаем

Спасибо. Походу лучшие времена наступили) 

[Колючка Анчара]

Так вот.. Термины: определения буду давать в чистом виде. 

Демократия система. Демократия(можно демократизм, что бы не путать) теория лежащая в основе этой системы. В чистом виде власть большинства над меньшинством. Для демократического государства основная уязвимость узурпация власти от имени народа. 

Либерализм - теория в основе которой проава и ценности человека. Уязвимость : требуется некий орган, контролирующий возможные нарушения прав. Как правило это суды.. Но такие суды, очевидно, должны руководствоваться прецедентным правом. Кзазуистика и усложнение. Есть еще. Такая система, построенная на либерализме совершенно не способна защищать национальную идентичность странообразующего народа.. Если страна богатая, то проблема мигрантов становится практически нерешаемой. 

Консерватизм, теория общественного устройства в основе которой лежат принципы, защиты национальныных традиций, групп, семьи.. Основной упор в последне время делается на семейные ценности.. Уязвимость, упор на семейные ценности приводит к ограниченности маневра в развитии и требует надзорны орган.. Но уже не суды  а что то вроде "полиции нравов" 

Национализм, теория в основе которой лежат права одной(или нескольких наций) в ущерб другим. В идеале государство одной нации.. Уязвимость конфликт с соседнеми государствами высоковероятен. 

Коммунизм, в основе лежит права одного(нескольких) классов, в идеале при переходе через социализм(переходная фаза) к одному классу.. Уязвимость.. Их много и скорее всего утопия. 

Это так кратко.. Если есть дополнения уточнения ввслушаю с удовольствием. 

Изменено 6 апреля 2020 пользователем Колючка Анчара (история изменений)

[Ara55]

11 часов назад, Тико сказал:

Поток сознания скорее у тебя - я отвечаю на твои сообщения в своей адрес предельно четко и полно.

Ты это сможешь оценить лишь со временем, когда хоть немного изменится твоя аксиоматика(если хочешь, зомбированность).

А пока могу посоветовать лишь чаще заниматься редакцией своих сообщений. По мне, ты их не только не редактируешь, но даже и не читаешь после написания.

11 часов назад, Тико сказал:

Что касается ролей, то ты понял правильно - но лишь в историческом контексте. Причем с поправкой на то, что консерваторы тормозили скорее скорость реформ, а не сам прогресс - поэтому в ряде случаев играли позитивную роль. Я не считаю прогрессом отмену крепостного права в начале 19 века, как того требовали тогдашние либералы - хотя даже тогда мало кто сомневался в неизбежности такой отмены когда-нибудь в будущем.

Такое впечатление, что ты совершенно не знаком с Маргарет Тетчер. Или у тебя такая манера скрывать историю, не совпадающую с твоей концепцией (авось и оппонент не заметит или не вспомнит) ? Это типичный самообман, я бы сказал злостный, но понятный (навидался такого у коммунистов).

11 часов назад, Тико сказал:

Но в очередной раз повторяю, что роль современных "консерваторов" в отношении либерально-демократического государственного устройства я считаю негативной. Речь не идет об изменениях - противостояние либералов и т.н. "консерваторов" сводится к попытке последних подменить законы этакими понятиями. Дескать, пусть в законах будут прописаны независимый суд, свободные СМИ, честные выборы и прочие идеалы - но жить давайте будем по понятиям, с царем Путиным. Иначе гражданская война и прочие ужасы.

Я не случайно предложил сравнивать либералов с консерваторами английского толка, а ты видимо не случайно тянешь на сравнение с типом Трампа.

Ну что же, теперь надеюсь ты согласишься, что твои оценки консерватизма как постоянного тормоза не состоятельны и со временем они меняются местами с либералами (в смысле прогрессивности взглядов или вернее в смысле большей практичности).

Кстати, о связи прогрессивности с практичностью. Практично то что работает (с пользой обществу в целом), прогрессивно то что работает еще лучше. Согласен ?

Если согласен, то прогрессивность(проверенная временем) наблюдалась попеременно то у тори, то у либералов, не так ли ?

[Ara55]

6 часов назад, Колючка Анчара сказал:

Либерализм - теория в основе которой проава и ценности человека. Уязвимость : требуется некий орган, контролирующий возможные нарушения прав. Как правило это суды.. Но такие суды, очевидно, должны руководствоваться прецедентным правом. Кзазуистика и усложнение. Есть еще. Такая система, построенная на либерализме совершенно не способна защищать национальную идентичность странообразующего народа.. Если страна богатая, то проблема мигрантов становится практически нерешаемой. 

Консерватизм, теория общественного устройства в основе которой лежат принципы, защиты национальныных традиций, групп, семьи.. Основной упор в последне время делается на семейные ценности.. Уязвимость, упор на семейные ценности приводит к ограниченности маневра в развитии и требует надзорны орган.. Но уже не суды  а что то вроде "полиции нравов" 

Выскажу пока только первые соображения, потом возможно поправлюсь.

Я бы назвал консерватизмом осторожность в смене (или изменении) ценностей, а не их защиту. Защита уже вторична, когда есть опасность не осторожного отношения к ценностям.

В сравнении с таким консерватизмом, я уже могу определить либерализм как идеологию основанную на приоритете свободы индивида. И обязательно замечу, что либералы вовсе не обязаны следовать духу своей идеологи. Посему чаще их инициативы, якобы за бОльшую свободу(на словах), часто оборачиваются уменьшением свободы.

Отсюда и определение либерастов, как людей, прикрывающихся лозунгом либерализма(спекулирующих на нем).

Я ничего не упустил ?

[Эду]

4 минуты назад, Ara55 сказал:

Выскажу пока только первые соображения, потом возможно поправлюсь.

Я бы назвал консерватизмом осторожность в смене (или изменении) ценностей, а не их защиту. Защита уже вторична, когда есть опасность не осторожного отношения к ценностям.

В сравнении с таким консерватизмом, я уже могу определить либерализм как идеологию основанную на приоритете свободы индивида. И обязательно замечу, что либералы вовсе не обязаны следовать духу своей идеологи. Посему чаще их инициативы, якобы за бОльшую свободу(на словах), часто оборачиваются уменьшением свободы.

Отсюда и определение либерастов, как людей, прикрывающихся лозунгом либерализма(спекулирующих на нем).

Я ничего не упустил ?

Либеральные идеи влекут молодых, а пожилые склоны к консерватизму. Вряд ли можно найти человека, чьи идеи за всю его жизнь ни разу не поменялись. Отсюда можно сделать вывод - идеи это хорошо, но в делах строительства государства опираться нужно не на идеи, а на желания большинства, то есть демократию. И уже какая культура у большинства, соответствующими идеями и будет увлечено общество. Идеологию определяет культура человека. Хотите изменить ему идею, вначале привейте ему другую культуру. 

[Колючка Анчара]

37 минут назад, Эду сказал:

Идеологию определяет культура человека. Хотите изменить ему идею, вначале привейте ему другую культуру.

Вот это и есть основное. Демокоатичное государство - понятно.. А вот куда двигаться дальше. Какую культуру прививать? Армянский народ долгое время не имел государственности, и выробатал культуру позволяющую сохранить свою национальную идентичность(язык, семья, религия). Так вот. Государство есть. Как дальше? Насколько я понимаю это и есть основная идея беседы 

[Ara55]

35 минут назад, Эду сказал:

Либеральные идеи влекут молодых, а пожилые склоны к консерватизму.

Верно. Тут важно раскрыть, почему так происходит.

Может дело в том, что молодыми окружающий порядок(ограничение свободы), расценивается как преграда их движению к успеху в жизни ?

И только с возрастом, набив шишки и убедившись в необходимости определенного порядка, мы более склоняемся к консерватизму.

Как видим, здесь либерализм естественное мировоззрение (за редким исключением). А консерватизм уже выглядит как умудренный либерализм, опять же в основном.

[Эду]

5 минут назад, Ara55 сказал:

Верно. Тут важно раскрыть, почему так происходит.

Может дело в том, что молодыми окружающий порядок(ограничение свободы), расценивается как преграда их движению к успеху в жизни ?

И только с возрастом, набив шишки и убедившись в необходимости определенного порядка, мы более склоняемся к консерватизму.

Смелость молодых бесшабашна от того, что собственная правота их безальтернативна. Страсть к свободе есть производное от собственной правоты. С возрастом же, после нескольких десятилетий восклицаний - ах, столько лет живу и только понял или - да, верно говорят, век живи, век учись; приходит консерватизм, типа ну его к лешему, к неизвестному нет влечения. По мне ни первое качество, ни второе неприемлемо. Молодые должны учиться, набираться опыта, беречь свою порядочность больше всего на свете и не замахиваться на грандиозные изменения в обществе. Это как ребёнок в семье. Какие бы ни были твои родители, ты учись, впитывай культуру и воспитание строго согласно своей чести и достоинства, придёт твоё время и ты устроишь дела в семье так как понимаешь это сам. В общем, мудрые ничего не ломают. «И добродетель стать пороком может, когда её неправильно приложат, наоборот - деянием иным, порок мы в добродетель обратим. Вот так и в этом маленьком цветочке - яд и лекарство в нежной оболочке. Его понюхать и прибудет сил, но стоит проглотить чтоб он убил». 

[Эду]

38 минут назад, Колючка Анчара сказал:

Вот это и есть основное. Демокоатичное государство - понятно.. А вот куда двигаться дальше. Какую культуру прививать? Армянский народ долгое время не имел государственности, и выробатал культуру позволяющую сохранить свою национальную идентичность(язык, семья, религия). Так вот. Государство есть. Как дальше? Насколько я понимаю это и есть основная идея беседы 

Культура государственного мышления часто идёт вразрез с культурой идентичности. Сохранить и государство, и идентичность можно если не только культура народа на высоком уровне, но и всё прочее, от экономики до генетики. Собираются вокруг сильного и хорошего, но не вокруг слабого и плохого. Все едут в США или Европу не от того, что там масло. Культура, здоровье, образование - вот, что влечёт людей больше. Потому мы видим как удачно сохраняется идентичность и вместе с тем государственность в странах Европы. На вопрос как дальше, отвечу - учиться, работать, сожительствовать со всеми в мире и уважении, особенно в собственной стране, перенимать лучшую культуру, согласно своим собственным представлениям о ней, отвергать навязчивость в культуре и стараться ничего не менять радикально.