Jump to content
Sigo

Либерализм и либерастия

Recommended Posts

1 час назад, Тико сказал:

Если мир делится на либерастов и педерастов - то да, я-таки убежденный либераст :yes3:

Состоявшуюся в моей стране в 2018 революцию я считаю безусловно полезной, но к революциям вообще, из-за сопутствующим им рисков, я в странах без ярко выраженной тоталитарной диктатуры отношусь крайне негативно, о чем уже много раз говорил. Выше речь шла о Западе - еще раз повторяю, что там путь революций прошли, права третьего сословия / среднего класса отстояли, в целом эффективное социальное государство построили и поэтому в революциях больше не нуждаются - свои проблемы они решают в рамках демократических институтов.

Эта идеология прописана в конституции твоей страны. Так что ты հպարտ քաղաքացի либерастического государства, с чем тебя и поздравляю :yes3: Насчет отдельной темы не возражаю.

Тико,ну что ты распинаешься тут?Ну нельзя привести к общему знаменателю цивилизационное отличие.Оно уже в генах.Слово свобода для него и ему подобных это ругательство.Он(они) привыкли жить в рабских условиях,им привычнее когда не они сами решают,а им свыше говорят,что и как им делать,что читать,что смотреть....куда идти.А свобода,когда им дают право самому решать,тут у них и наступает коллапс,ведь свобода это и ответственность,а нести ответственность он(они) не научены.Они привыкли копать отсюда и до одиннадцати часов.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 րոպե առաջ, Sigo -ն ասաց:

Тико,ну что ты распинаешься тут?Ну нельзя привести к общему знаменателю цивилизационное отличие.Оно уже в генах.Слово свобода для него и ему подобных это ругательство.Он(они) привыкли жить в рабских условиях,им привычнее когда не они сами решают,а им свыше говорят,что и как им делать,что читать,что смотреть....куда идти.А свобода,когда им дают право самому решать,тут у них и наступает коллапс,ведь свобода это и ответственность,а нести ответственность он(они) не научены.Они привыкли копать отсюда и до одиннадцати часов.

Я примерно так это себе и представляю, но мне интересно что произойдет, если вжившееся в подсознание раболепие перед власть имущими и страх перед переменами привести в противоречие со здравым смыслом и научным знанием :read:

В любом случае да - в глубине души у всех анти-"либерастов" живет тот туркмен, который одобряет диктатуру Туркменбаши/Аркадага патамушта "с нами, туркменами, только так и надо..." Примерно так же рассуждают многие сторонники чеченского хана: дескать, нам только дай - такой беспредел устроим... В этом смысле аркадагцы с кадыровцами вполне созрели до феодализма - глядишь лет через сто-двести и до либерализма дорастут.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Тико сказал:

Я примерно так это себе и представляю, но мне интересно что произойдет, если вжившееся в подсознание раболепие перед власть имущими и страх перед переменами привести в противоречие со здравым смыслом и научным знанием :read:

это невозможно. У раболепия иной здравый смысл и иное восприятие научных знаний. Для раба именно "либераст" умалишенный, лишенный способности логически мыслить, не знающий историю и пр.

но твои постоянные попытки пробить сознание раба, читать увлекательно. xD

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites

3 часа назад, Тико сказал:

Если мир делится на либерастов и педерастов - то да, я-таки убежденный либераст :yes3:

Состоявшуюся в моей стране в 2018 революцию я считаю безусловно полезной, но к революциям вообще, из-за сопутствующим им рисков, я в странах без ярко выраженной тоталитарной диктатуры отношусь крайне негативно, о чем уже много раз говорил. Выше речь шла о Западе - еще раз повторяю, что там путь революций прошли, права третьего сословия / среднего класса отстояли, в целом эффективное социальное государство построили и поэтому в революциях больше не нуждаются - свои проблемы они решают в рамках демократических институтов.

Эта идеология прописана в конституции твоей страны. Так что ты հպարտ քաղաքացի либерастического государства, с чем тебя и поздравляю :yes3: Насчет отдельной темы не возражаю.

Поиск по форуму не дал какой-либо похожей темы, посему открываю новую.

Название выбрал не случайно, поскольку считаю фактор свободы важнейшим для человека и общества в их удаче и прогрессе.

В то же время в истории человечества постоянно наблюдались множество спекуляций на тему свободы(vs рабства) с уменьшением реальной свободы при победе спекулянтов.

Таких спекулянтов я предпочитаю называть либерастами (по аналогии с пeдерастами).

Однако, в начале немного теории о категории "свобода" в комплексе человек-общество в сравнении с наиболее общим(философским) определением этого термина ...

продолжение следует

Share this post


Link to post
Share on other sites

Начать следует с определения - торт со взбитыми сливками Википедия подойдет:

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека[1].

Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества.[2] При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[3][4][5][6][7]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1].

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Тико сказал:

Википедия подойдет

Увы, не в этом случае, википедия слишком подвержена модным течениям.

Посему нам придется разобрать это определение "по косточкам"(анализ), чтобы выявить истину.

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 րոպե առաջ, Ara55 -ն ասաց:

В то же время в истории человечества постоянно наблюдались множество спекуляций на тему свободы(vs рабства) с уменьшением реальной свободы при победе спекулянтов.

Таких спекулянтов я предпочитаю называть либерастами (по аналогии с пeдерастами).

Было бы желательно приводить свои названия хоть в какое-то соответствие с историей. Все победы в истории человечества в абсолютном большинстве случаев закрепляли порядок, который объективно складывался в результате социальной, экономической и прежде всего технологической эволюции. В этом смысле наивно представлять победу каких-то политических сил результатом демагогии. Отчасти это свойственно разве что современной демократии, но в историческом прошлом такое случалось нечасто - единственный явный пример, что лично мне (ни в коем случае не специалисту) приходит на ум, это большевистский переворот в России и его аналоги в других странах "социалистического лагеря". И насколько мне известно, в историческом контексте на Западе (родине либерализма) реальная свобода человека только увеличивалась (хотя по-прежнему она ограничивается правилами, диктуемыми условным общественным благом).

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 րոպե առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Увы, не в этом случае, википедия слишком подвержена модным течениям.

Посему нам придется разобрать это определение "по косточкам"(анализ), чтобы выявить истину.

Ты бы еще назвал её проплаченным армянами ресурсом :acute:Ради Бога - любой научный, авторитетный источник. Без ЖЖ и прочих бложиков.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, Тико сказал:

Все победы в истории человечества в абсолютном большинстве закрепляли порядок, который объективно складывался в результате социальной, экономической и прежде всего технологической эволюции. В этом смысле наивно представлять победу каких-то политических сил результатом демагогии. 

Спорное утверждение.

Просто потому что человеку свойственно ошибаться . Причем ошибается и один человек и огромная масса людей.

Посему эволюция человеческого общества не прямолинейна.

15 минут назад, Тико сказал:

И насколько мне известно, в историческом контексте на Западе (родине либерализма) реальная свобода человека только увеличивалась (хотя по-прежнему она ограничивается правилами, диктуемыми условным общественным благом).

На самом деле так не бывает.

Побеждает тот общественный строй,  который оказывается сильнее в комплексе(где сумма свобод лишь один из факторов).

При этом я не хочу сказать, что сумма свобод при "рабовладении" заведомо меньше, чем в предыдущих формах общества. Просто это отдельный вопрос и это станет ясно если мы разберемся с категорией "свобода", я так думаю.

22 минуты назад, Тико сказал:

любой научный, авторитетный источник. Без ЖЖ и прочих бложиков

Извини, я не признаю иных авторитетов кроме безупречной логики (без внутренних противоречий).

Посему для меня что бложик, что академик, что википедия, что бомжик одинаковы.

Из них я обычно выбираю тех кто лаконичен, доступен(без специфических терминов) и полон.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Спорное утверждение.

Просто потому что человеку свойственно ошибаться . Причем ошибается и один человек и огромная масса людей.

Посему эволюция человеческого общества не прямолинейна.

О каких ошибках идет речь? К примеру была ли ошибкой Великая французская революция, обернувшаяся сначала массовым террором, а потом диктатурой Наполеона? Возможно - но чьей: революционеров, или погрязших в роскоши и распутстве аристократических ничтожеств, которые ставили себя выше зарождающейся образованной и предприимчивой буржуазии, а крестьян держали за тягловый скот? С моей точки зрения некорректно называть эту революцию ошибкой - она оформила новый, объективно сложившийся расклад сил, и произошла только потому, что "низы не хотели, а верхи не могли".

2 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

На самом деле так не бывает.

Побеждает тот общественный строй,  который оказывается сильнее в комплексе(где сумма свобод лишь один из факторов).

Свобода здесь вообще не при чем - побеждает тот общественный строй, который закрепляет статус-кво, объективно сложившийся в силу социальных, экономических и технологических причин. Недавно слышал хороший пример на лекции по истории Кавказа (его можно вполне спроецировать и на Европу). В средние века закованный в броню кабардинский князь был чем-то средним между современным танком и штурмовиком, в бою мог разнести десятки ополченцев. Но тут, зараза такая, на Кавказ проникает огнестрельное оружие, простое и дешевое. И вот едет кабардинский князь за очередным крестьянским оброком - а на встречу толпа этих самых крестьян, с ружьями. "Куда это вы собрались, голытьба?", надменно спрашивает князь. "Тебя свергать!", отвечают те, и пристреливают своего бывшего хозяина... В этом эпизоде вся суть революций - они происходят когда людей больше не устраивает статус-кво, и в то же время они достаточно сильны, чтобы изменить его.

2 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

При этом я не хочу сказать, что сумма свобод при "рабовладении" заведомо меньше, чем в предыдущих формах общества. Просто это отдельный вопрос и это станет ясно если мы разберемся с категорией "свобода", я так думаю.

Я бы оперировал понятием не свободы, а равенства прав. В относительно недавнем историческим контексте вполне очевидна тенденция, когда права/свободы правящего класса постепенно уменьшались в пользу большинства. Разумеется в общей исторической ретроспективе эта тенденция отнюдь не линейна - вспоминаем переход от первобытной демократии к азиатской деспотии, от феодальной вольницы - к королевскому абсолютизму, от демократии Веймарской республики - к национал-социалистическому тоталитаризму. Но в целом, начиная со времен победного шествия либерализма по Европе, тренд был именно таким.

2 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Извини, я не признаю иных авторитетов кроме безупречной логики (без внутренних противоречий).

Посему для меня что бложик, что академик, что википедия, что бомжик одинаковы.

Из них я обычно выбираю тех кто лаконичен, доступен(без специфических терминов) и полон.

Тогда наш спор будет просто бессмысленным - мировой науке ты будешь противопоставлять свою логику безграмотность, подобно персонажу из чеховского "Письма ученому соседу". Ну или подобно пупсам, которые апеллируют к "логике", опровергая "проармянскую" Википедию. Если "патриотизм" - последнее прибежище негодяев, то "логика" - невежественных людей :yes3:

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часов назад, Тико сказал:

Начать следует с определения - торт со взбитыми сливками Википедия подойдет:

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека[1].

Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества.[2] При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[3][4][5][6][7]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1].

я добавлю к определению

Цитата

Основы либерализма

250px-Eug%C3%A8ne_Delacroix_-_La_libert%
 

Либерализм зародился во многом как реакция на злоупотребления властью абсолютными монархами и иерархами Католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее[8]:

  • обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность есть подмножество частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности как форму монополизации свободного рынка);
  • гарантии гражданских прав;
  • установление равенства всех граждан перед законом;
  • установление свободной рыночной экономики;
  • обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан.

Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение. Всё это не противоречит идеям либерализма[источник не указан 1659 дней].

Согласно либерализму, государственная власть существует только для работы во благо граждан, и политическое руководство государством может осуществляться только на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия.

с либерализмом определились. теперь не мешало бы найти определение либерастии. итак:

Цитата

Либераст (образовано путём соединения слов «либерал» и «педераст») — идеологическое клише, используемое преимущественно авторами, враждебно относящимися к неолиберальным реформам в России или методам, которыми они осуществлялись. Носит явно выраженную негативную, оскорбительно-бранную окраску.

Автор термина — известный публицист Илья Смирнов (в советский период — видный деятель подпольной рок-культуры, издатель журналов «Ухо» и «УР лайт»), сочетающий умеренно левую критику неолиберализма с неприязнью к гомосексуалистам. Термин появился в цикле его статей первой половины 1990-х годов, позже объединённых автором в книгу «Либерастия» (существует только в интернете).

Термин активно используется в дискуссиях, в том числе в интернете. Обычно таким термином называют неолибералов, а также государственных деятелей, с чьими именами, в России, связывают события 90-х гг. XX века (Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Борис Ельцин и др.). Используя по отношению к ним этот термин, иногда подчёркивают, что либераст — это разновидность либерала, действующая вопреки интересам своей корпорации (страны) — в отличие от либерала, делом доказывающего преимущества либерализма. Более часто, либераст — это хейтерское именование либерала.

В начале XXI века, в связи с продвижением в России термина «толерантность», в интернет-публицистике появился также связанный термин — «толераст».

Среди тех, кто ввёл этот термин в широкий оборот, — известный экономист и публицист Михаил Хазин, написавший на своём сайте Worldcrisis.ru:

Для тех, кто впервые зашел на этот сайт должен сообщить, что термин «либераст» участники дискуссии на нашем форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов (то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий) от тех, кто стоит за «свободу личности» исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда…
Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/Либераст

в дискуссии на заданную тему рано или поздно будет озвучен термин "анархия".

на этот случай, я добавлю еще определение анархии:

Цитата

Анархия (от др.-греч. ἀναρχία «безначалие, безвластие или неподвластность, независимость»[1][2][3]) — состояние общества без власти или руководящего органа, а также состояние общей неразберихи, произвола и хаоса, возникающего в результате этого состояния. Это понятие может также относиться к обществу или группе людей, которые полностью отвергают иерархию.[4]

 

Немецкий философ Иммануил Кант рассматривал анархию в «Антропологии с прагматической точки зрения» как «закон и свобода без власти». Таким образом, по мнению Канта, анархия не дотягивает до настоящего гражданского состояния, так как закон без власти будет лишь «пустой рекомендацией»[6]. В труде «К вечному миру» он писал, что анархия является крайней негативной формой существования государства после деспотии, когда искореняются «зачатки добра», когда любое малое правомерное устройство лучше, чем никакое, подразумевая под этим безвластие[7].

Пьер-Жозеф Прудон пишет, что анархия подразумевает собой отсутствие суверена, господина, давая им обозначение в лице правительства. Анархия у Прудона является мерой свободы, признающей лишь власть закона, или «необходимости»[5]. В «Решении социального вопроса» 1848 года указывает, что для республики идеальна положительная анархия, а свобода является матерью порядка[8]. Ансельм Бельжарри, анархист из окружения Прудона, несколькими годами позже опубликовал брошюру «Анархия, журнал порядка» (фр. L’Anarchie, Journal de l’ordre)[9].

Макс Штирнер в труде 1844 года «Единственный и его собственность» анализирует понятие либерализма, показывая, что некоторые трактовки этого понятия идут вразрез соответствующим ему представлениям анархии и беззакония, заменяя их суррогатом из «разумного порядка» и «ограниченной свободы»[10][11]. Действительный политический либерализм порождает анархию, уничтожая господство и стирая различия между классами[11]. Реклэр отмечает, что анархия Штирнера прежде всего беспорядок, побуждаемый войной всех против всех на остове разрушенного государства[12].

Михаил Бакунин полагал, что анархия являет собой единственное условие нравственности индивида наряду с равенством[13]. Он отмечает первоначальную анархию, подразумевая под ней хаос и замешательство[14], и преступную анархию[15] — рабство добродетели, выражаемое в противоборстве материи и духа. Первоначальная анархия ведёт к разрушению государства в результате его порабощения другим государством[13]. Преступная анархия ассоциируется со свободой воли, которая разрушает всякую людскую солидарность, так как группа людей с наличием свободы воли у каждого стремилась бы «уничтожить друг друга»[16]. Бакунин отождествлял анархию со свободой, подчёркивая, что анархия является тем аналогом «вольной организации рабочих масс снизу вверх», провозглашая доктрину анархо-коммунизма[17].

Вордсворт Донисторп отвергал социализм и трактовал анархию как свободу индивидуальности от моральных стереотипов и устаревших положений современного ему законодательства, пытался разработать новые способы и механизмы общения между людьми (в частности кинематограф и новый язык Uropa, созданный им), воплощением его идей стали Liberty and Property Defence League (англ.) и Legitimation League (англ.)[18].

Пётр Кропоткин рассматривал понятие анархии в аспекте естественных наук, конкретно используя индуктивно-дедуктивный метод для оценки обобщений, выясняя, каковыми будут пути человечества для достижения свободы, равенства и братства, если оно будет действовать в рамках анархии[19]. Для Кропоткина анархия является миросозерцанием, в основе которого лежит механическое восприятие[20] и которое является «идеалом масс»[21].

В современном изложении анархия, в первую очередь, представляет собой отсутствие власти или государственности в обществе, являясь идеалом непосредственного состояния общества[22][23]. Данная трактовка получила распространение в конце XX века благодаря сдвигам в понимании самого понятия, которое определялось как упорядоченное и конституционное[24]. В уничижительном или обыденном представлении анархия олицетворяет хаос и беспорядок[25], в некоторых случаях вышесказанное является вторым значением данного понятия[23]. В рамках политического реализма международная анархия подразумевает баланс сил между конфликтом и сотрудничеством между государствами[26].

 

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 часов назад, Тико сказал:

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека[1].

Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества.[2] При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[3][4][5][6][7]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1].

“Незыблемость” здесь излишняя сущность, вполне достаточно провозглашение "свободы каждого" высшей ценностью, основой порядка в обществе.

В данном определении нет важнейшего(на мой взгляд) положения "свобода одного человека кончается там где начинается свобода другого". Т.е. рассматриваемое определение не полное.

Такое дополнение автоматически вводит проблему неизбежной разницы "обьема" свободы между разными людьми . Таким образом помимо увеличения “свободы вообще”, имеем еще и проблему равенства в обьеме свобод (иначе в правах).

 Перечисление свобод (слова, религии, выбора …) и прав (собственности, деятельности) это ограничение “свободы вообще”,  что противоречит исходному постулату о “высшей ценности свободы каждого”. И понимается лишь в свете известного дополнения о границах свобод среди равных(в правах) людей.

Конец анализа определения вики.

А теперь копнем чуть глубже.

Рассмотрим откуда возникает приоритет свободы человека.

Для этого надо сначала понять явление Воли человека.

Цитата

Во́ля — феномен регуляции субъектом своей деятельности и поведения. Воля отвечает за создание (формирование) целей и концентрацию внутренних усилий на их достижение.

Отсюда приходим к более глубокому основанию - Цели.

Из множества целей человека основной, на мой взгляд, является воспроизведение его сущности (сегодня пока биологической , в сочетании с интеллектуальной).

продолжение следует …

Edited by Ara55

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 час назад, Тико сказал:

 

Тогда наш спор будет просто бессмысленным - мировой науке ты будешь противопоставлять свою логику безграмотность, подобно персонажу из чеховского "Письма ученому соседу". Ну или подобно пупсам, которые апеллируют к "логике", опровергая "проармянскую" Википедию. Если "патриотизм" - последнее прибежище негодяев, то "логика" - невежественных людей :yes3:

Есть еще рассказ Шукшина "Срезал". Можно послушать на ютюбе

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 часов назад, Ara55 сказал:

Из множества целей человека основной, на мой взгляд, является воспроизведение его сущности (сегодня пока биологической , в сочетании с интеллектуальной).

@Тико Если ты не против вышеизложенного, я продолжу с этой точки.

Здесь можно возразить, что у человека по ходу жизни возникает множество целей(желаний, страстей и пр.) практически не связанных с целью воспроизведения его сущности, не так ли ? Как же быть с ними ?

Получается, что основная цель теряется в этом множестве ?

Да, теряется, но для каждого индивида по разному. А в обществе это дает определенную статистику для эволюционного выбора - выживет(воспризведется) тот, кто меньше отвлекается от основной цели.

Таким образом мы получаем критерий для выбора важнейших свобод для человека - насколько данная свобода способствует воспроизведению сущности индивида.

К примеру, на этом этапе мы уже можем определить, что "свобода гендерного выбора" является не то что важной для человека, а даже строго вредной, поскольку исключает воспроизводство его физической(генетической) сущности.

Более того - это вредит и правам его "духовных" последователей, тоже лишающихся воспроизводства.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

В данном определении нет важнейшего(на мой взгляд) положения "свобода одного человека кончается там где начинается свобода другого". Т.е. рассматриваемое определение не полное.

Такое дополнение автоматически вводит проблему неизбежной разницы "обьема" свободы между разными людьми . Таким образом помимо увеличения “свободы вообще”, имеем еще и проблему равенства в обьеме свобод (иначе в правах).

Перечисление свобод (слова, религии, выбора …) и прав (собственности, деятельности) это ограничение “свободы вообще”,  что противоречит исходному постулату о “высшей ценности свободы каждого”. И понимается лишь в свете известного дополнения о границах свобод среди равных(в правах) людей.

Об этом я говорил выше:

21 ժամ առաջ, Тико -ն ասաց:

Я бы оперировал понятием не свободы, а равенства прав. В относительно недавнем историческим контексте вполне очевидна тенденция, когда права/свободы правящего класса постепенно уменьшались в пользу большинства. Разумеется в общей исторической ретроспективе эта тенденция отнюдь не линейна

 

10 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

А теперь копнем чуть глубже.

Рассмотрим откуда возникает приоритет свободы человека.

Для этого надо сначала понять явление Воли человека.

Отсюда приходим к более глубокому основанию - Цели.

Из множества целей человека основной, на мой взгляд, является воспроизведение его сущности (сегодня пока биологической , в сочетании с интеллектуальной).

Звучит слишком расплывчато и абстрактно. В моем понимании цель состоит в максимальной самореализации общества и человека - но таким образом, чтобы люди чувствовали себя счастливыми или хотя бы удовлетворенными. Но даже эта цель является слишком абстрактной для обсуждения. Поэтому я бы предпочел разложить тему на несколько конкретных вопросов:

1) Являются ли либерализм и демократия наименее худшими, на сегодня, формами государственного устройства? Мой ответ - да.

2) Применимы ли они в таком качестве ко всем современным народам и странам? Мой ответ - нет, но в случае конкретно Армении - да. Кроме того, всякое общество должно стремиться к построению наименее худшей, в современных ему условиях, формы государственного устройства (см вопрос №1).

3) Допустимо ли отклонение фактически выстраиваемой в государстве формы его устройства от той, что прописана в его законах? Мой ответ - нет, поскольку это приводит к правовому нигилизму, привычке ко лжи и лицемерию, и как следствие - нравственному разложению.

4) Всегда ли в современных условиях демократия и либерализм лучше, например, авторитаризма? Мой ответ - нет (см. Сингапур или даже Китай), хороший авторитаризм лучше плохой демократии. Но проблема в том, что авторитаризм редко бывает хорошим, поскольку слишком многое зависит о личности правителя (который чисто статистически является интеллектуально посредственным человеком, склонен к злоупотреблениям и т.д.)

5) Всегда ли в современных условиях власть компетентнее общества в вопросах государственного управления? Я бы сказал, что она почти всегда НЕ компетентнее общества в вопросах управления. Не считая революционной обстановки, когда интерес к политике резко вырастает во всем обществе, в политику как правило идут посредственные люди, не состоявшиеся в творчестве или большом бизнесе. Если в Древнем Египте правящее сословие жрецов было ярко выраженной и оторванной от малограмотного населения элитой (хотя возможно историк над этим утверждением посмеется), то в наше время простые обыватели могут быть на порядок умнее и образованнее тех, кто находится во власти. Что еще больше дискредитирует авторитаризм в современных условиях.

6) Всегда ли демократия и либерализм были и будут наименее худшими формами государственного устройства? Мой ответ - нет, поскольку в древности мы знаем успешные общества на базе, например, азиатской деспотии, а в будущем ИМХО неизбежно придем к тоталитарному правлению искусственного интеллекта(он в любом случае будет поумнее и почестнее политиков, которым мы большинством голосов делегируем право на управление государством).

Говоря о либерализме с демократией важно подчеркнуть, что речь идет о сути, а не о форме - в той же России либерализм по форме, но авторитаризм по сути. Как я уже говорил, демократия основывается прежде всего на системе разделения властей, независимых СМИ и т.д., поэтому при несоблюдении этих условиях называть действующую в стране модель государственного устройства демократией (либерализмом) некорректно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Тико сказал:

Звучит слишком расплывчато и абстрактно. В моем понимании цель состоит в максимальной самореализации общества и человека - но таким образом, чтобы люди чувствовали себя счастливыми или хотя бы удовлетворенными. Но даже эта цель является слишком абстрактной для обсуждения. Поэтому я бы предпочел разложить тему на несколько конкретных вопросов

Ты спешишь получить конкретные решения не имея строгой постановки задачи.

Счастливым и удовлетворенным могут быть и алкаш и наркоман, получивших дозу, это кстати из того множества страстей и желаний о которых я написал выше.

Счастливость и удовлетворенность - это лишь часть механизма мотивации способствующей (толкающей) нас к достижению преимуществ в деле воспроизводства.

И эта часть вполне способна отвлечься на суррогаты (алкаголь, наркотики, аномальные сексуальные привычки и пр.).

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 րոպե առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Ты спешишь получить конкретные решения не имея строгой постановки задачи.

Счастливым и удовлетворенным могут быть и алкаш и наркоман, получивших дозу, это кстати из того множества страстей и желаний о которых я написал выше.

Счастливость и удовлетворенность - это лишь часть механизма мотивации способствующей (толкающей) нас к достижению преимуществ в деле воспроизводства.

И эта часть вполне способна отвлечься на суррогаты (алкаголь, наркотики, аномальные сексуальные привычки и пр.).

Я об этом помнил - поэтому сделал оговорку: цель состоит в максимальной самореализации общества и человека - но таким образом, чтобы люди чувствовали себя счастливыми или хотя бы удовлетворенными. Нужен разумный, хотя бы не делающий людей несчастными, компромисс между сильным государством и удовлетворенным гражданином. Собственно это относится и твоему сообщению выше ("свобода гендерного выбора" является не то что важной для человека, а даже строго вредной) - я бы уточнил "для общества". Человек индивидуально может быть вполне счастлив без семьи и прочего, но слишком большое количество таких счастливцев - угроза для общества, поскольку чревато его вырождением. В условиях Армении просто необходимо полу-спартанское воспитание - детям демократия не нужна совершенно точно, им надо оставлять минимум свободного времени, немалую часть которого посвящать (в случае мальчиков) спорту (особенно единоборствам) и военной подготовке. В идеале это должно быть не принудиловкой, а захватывающей игрой. Словом, дьявол кроется в деталях - любую политическую систему можно довести до абсурда, поэтому руководствоваться надо разумным балансом между общественной и индивидуальной пользой, изо всех сил стараясь убрать все возможные противоречия между ними.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В любом случае противоречие между либерализмом и не пойми чем я вижу не в количестве гражданских свобод, а в системе взаимоотношений между властью и обществом - первое должно быть максимально прозрачным и подотчетным второму, которое, в свою очередь, должны быть максимально активным.

Возможно здесь я отхожу от приведенной мною же формулировки из Википедии, но на самом деле абстрактные либеральные свободы в наших законах и так прописаны и никем открыто не оспариваются. Причем запрет на однополые браки необязательно противоречит идеям либерализма: свобода ≠ анархия и вседозволенность. Например среди либералов никто не считает нарушением гражданской свободы запрет на пропаганду ксенофобии, расизма и т.д. Так что и здесь дьявол кроется в деталях - какие конкретно индивидуальные свободы надо запрещать в интересах коллективного блага. Для меня это вопрос важный, но второстепенный - основную и фактическую идею либерализма я вижу в другом (см. выше про власть и общество).

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 минут назад, Тико сказал:

Я об этом помнил - поэтому сделал оговорку: цель состоит в максимальной самореализации общества и человека - но таким образом, чтобы люди чувствовали себя счастливыми или хотя бы удовлетворенными. Нужен разумный, хотя бы не делающий людей несчастными, компромисс между сильным государством и удовлетворенным гражданином. Собственно это относится и твоему сообщению выше ("свобода гендерного выбора" является не то что важной для человека, а даже строго вредной) - я бы уточнил "для общества". Человек индивидуально может быть вполне счастлив без семьи и прочего, но слишком большое количество таких счастливцев - угроза для общества, поскольку чревато его вырождением. В условиях Армении просто необходимо полу-спартанское воспитание - детям демократия не нужна совершенно точно, им надо оставлять минимум свободного времени, немалую часть которого посвящать (в случае мальчиков) спорту (особенно единоборствам) и военной подготовке. В идеале это должно быть не принудиловкой, а захватывающей игрой. Словом, дьявол кроется в деталях - любую политическую систему можно довести до абсурда, поэтому руководствоваться надо разумным балансом между общественной и индивидуальной пользой, изо всех сил стараясь убрать все возможные противоречия между ними.

Опять ты спешишь.

Мы еще на стадии обсуждения всех возможных свобод индивидуума .

Да , я не возражаю, когда определимся с важными для индивида свободами (основанными на его реально важных целях) мы естественно станем судить об ограничениях налагаемых в обществе (свобода одного кончается там где начинается свобода другого).

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, Тико сказал:

Причем запрет на однополые браки необязательно противоречит идеям либерализма

Вот и я предлагаю не оставлять такие мины позади, а последовательно размечать поле, на котором мы сможем четко определить понятие либерализма.

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 րոպե առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Опять ты спешишь.

Мы еще на стадии обсуждения всех возможных свобод индивидуума .

Да , я не возражаю, когда определимся с важными для индивида свободами (основанными на его реально важных целях) мы естественно станем судить об ограничениях налагаемых в обществе (свобода одного кончается там где начинается свобода другого).

Мы конечно можем определиться, но едва ли это имеет отношение к либерализму - он не провозглашает, например, свободу на педофилию, пропаганду ненависти и т.д. Это вопрос условностей - не сомневайся, что межрасовые браки полвека назад кое-где считались такое же аморальной дикостью, как однополые браки сейчас. При этом нельзя уверенно утверждать, что второе обществу вредит больше первого: с одной стороны апартеид вносит в мульти-расовое общество раскол (аргумент против апартеида), а с другой его отмена привела в ЮАР к явным негативным последствиям (аргумент за апартеид). С одной стороны гей-парады развращают общество, а с другой стороны уголовное преследование за мужеложство погубило один из величайших умов своего времени, Алана Тьюринга. Я конечно могу сказать, что лично мне ближе всего старый (и к сожалению уже отмененный) принцип американской армии "мы не спрашиваем - вы не говорите", но этот вопрос к либерализму отношения не имеет. Либерализм означает уважение не к свободам вообще, а уважение к тем свободам, которые общество перестает считать безнравственными. В этом смысле разрешение на однополые браки ничем не отличается от разрешения на межрасовые или межрелигиозные браки.

42 րոպե առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Вот и я предлагаю не оставлять такие мины позади, а последовательно размечать поле, на котором мы сможем четко определить понятие либерализма.

См. выше. Либерализм не сводится к абсолютному приоритету любых свобод - в разных либеральных обществах отношение к этим свободам может сильно различаться.

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Тико сказал:

Мы конечно можем определиться, но едва ли это имеет отношение к либерализму - он не провозглашает, например, свободу на педофилию, пропаганду ненависти и т.д. Это вопрос условностей - не сомневайся, что межрасовые браки полвека назад кое-где считались такое же аморальной дикостью, как однополые браки сейчас. При этом нельзя уверенно утверждать, что второе обществу вредит больше первого: с одной стороны апартеид вносит в мульти-расовое общество раскол (аргумент против апартеида), а с другой его отмена привела в ЮАР к явным негативным последствиям (аргумент за апартеид). С одной стороны гей-парады развращают общество, а с другой стороны уголовное преследование за мужеложство погубило один из величайших умов своего времени, Алана Тьюринга. Я конечно могу сказать, что лично мне ближе всего старый (и к сожалению уже отмененный) принцип американской армии "мы не спрашиваем - вы не говорите", но этот вопрос к либерализму отношения не имеет. Либерализм означает уважение не к свободам вообще, а уважение к тем свободам, которые общество перестает считать безнравственными. В этом смысле разрешение на однополые браки ничем не отличается от межрасовых или межрелигиозных.

См. выше. Либерализм не сводится к абсолютному приоритету любых свобод - в разных либеральных обществах отношение к этим свободам может сильно различаться.

вообще то, в борьбе с либерализмом спутали все карты.

Например, в свое время, была идея введения юридической категории совметсного проживания и ведения хозяйства вне брака. Ну к примеру, живут две бабушки вмести или два студента вместе снимают квартиру пока учатся в унивесрситете. Ведут совместное хозяйство, там покупают что то вместе и пр. И тогда, кто то по неосторожности, предложил приравнять такие союзы к браку, якобы чтобы много много не вносить изменений в законы и типа там же все равно все права совпадают. Идея была такая, что часто такие союзы заканчиваются спорами, судами, делением совместно нажитого имущества и пр.

И тут понеслось ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, Тико сказал:

См. выше. Либерализм не сводится к абсолютному приоритету любых свобод - в разных либеральных обществах отношение к этим свободам может сильно различаться.

Ты противоречишь определению, которое ты сам привел

В 06.01.2020 в 18:23, Тико сказал:

Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Ты противоречишь определению, которое ты сам привел

Могу повторить:

19 ժամ առաջ, Тико -ն ասաց:

Возможно здесь я отхожу от приведенной мною же формулировки из Википедии, но на самом деле абстрактные либеральные свободы в наших законах и так прописаны и никем открыто не оспариваются. Причем запрет на однополые браки необязательно противоречит идеям либерализма: свобода ≠ анархия и вседозволенность. Например среди либералов никто не считает нарушением гражданской свободы запрет на пропаганду ксенофобии, расизма и т.д. Так что и здесь дьявол кроется в деталях - какие конкретно индивидуальные свободы надо запрещать в интересах коллективного блага. Для меня это вопрос важный, но второстепенный - основную и фактическую идею либерализма я вижу в другом (см. выше про власть и общество).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Тико сказал:

Возможно здесь я отхожу от приведенной мною же формулировки из Википедии, но на самом деле абстрактные либеральные свободы в наших законах и так прописаны и никем открыто не оспариваются.

На самом деле "либеральные свободы"(масло маслянное) постоянно редактируются в угоду спекулятивным (высокой ценностью свободы) политическим движениям или реально новым веяниям времени.

Таким образом нам просто необходимо определить критерии по одобрению или осуждению этих новых свобод, не так ли ?

Один критерий, на мой взгляд основной,  я уже привел выше (воспроизводство человека). Давай попробуем сформулировать и другие критерии, хотя бы низшего порядка.

Например можно рассмотреть в порядке такого критерия повышение производительности труда(как составную часть задачи расширенного воспроизводства), как думаешь ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

На самом деле "либеральные свободы"(масло маслянное) постоянно редактируются в угоду спекулятивным (высокой ценностью свободы) политическим движениям или реально новым веяниям времени.

Ты можешь называть это как угодно - факт в том, что отношение к таким вещам меняется со временем. Повторяю и настаиваю, что межрелигиозные или межрасовые браки в свое время считались такой же безнравственностью, что и однополые браки - в наше время.

1 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Таким образом нам просто необходимо определить критерии по одобрению или осуждению этих новых свобод, не так ли ?

 Критерия не существует - я даже не могу сказать, что критерием является общественная польза. С большой натяжкой можно сказать, что критерием является распространенное и разделяемое большинством (или "правящей элитой") восприятие общественной пользы. Но к либерализму это не имеет никакого отношения - с тем же успехом могут разойтись друг с другом позиции убежденных монархистов.

1 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Один критерий, на мой взгляд основной,  я уже привел выше (воспроизводство человека). Давай попробуем сформулировать и другие критерии, хотя бы низшего порядка.

Какой в этом смысл? У человека множество потребностей, которые со временем и достатком становятся все более сложными и далекими от его простейшей физиологии. А еще люди являются носителями разных убеждений, идеологий и т.д. - необязательно, чтобы они были взаимосвязаны с их потребностями. Основной критерий у тебя - воспроизводство человека, но этот человек время от времени ради какой-то высокой идеи идет на войну и расстается с жизнью. Причем совсем необязательно, чтобы он делал это ради спасения своего народа от физического уничтожения - это может быть. например, защита веры.

Поэтому перечисление критериев и расстановка их по приоритету не имеет смысла - всегда найдется какая-то идея, ради которой будет похерены все эти критерии. Причем идея тоже отнюдь не вечная - в 5 веке армяне умирали за веру (возможно интуитивно понимая, что это часть их национальной идентичности, предотвращающая поглощение Армении иранским миром), в 20 веке - за Арцах. Опять же всегда найдутся силы, которые будут пытаться на этих идеях спекулировать - достаточно вспомнить наглую выходку Саргсяна, который заявил что уйдет только после урегулирования карабахского вопроса. Или Путина, который пугает россиян западной угрозой и уже 20-й год уговаривает не раскачивать лодку - хотя именно застаивание в этом политическом болоте приносит России наибольший ущерб.

Если совсем коротко:

1) в разное время и в разных обстоятельства приоритетными становятся разные критерии и разные идеи - независимо от нашего отношения к правильности выставления этих приоритетов

2) политики могут играть на противоречиях между этими приоритетами и идеями, и использовать одни приоритеты в качестве дубины против других.

Вывод - здесь нет и не может быть универсального рецепта. Относительно универсальным я считаю западный опыт либерализма и демократии, который хорошо зарекомендовал себя за последние столетия и вполне применим по меньшей мере к армянскому обществу. А какие конкретно свободы нам следует ограничивать - вопрос отдельный и бесконечно дискуссионный. Либерализм и демократия хороши в том числе тем, что позволяют решать его на основе общественного консенсуса, а не решения авторитарного правителя.

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Тико сказал:

Относительно универсальным я считаю западный опыт либерализма и демократии, который хорошо зарекомендовал себя за последние столетия и вполне применим по меньшей мере к армянскому обществу. А какие конкретно свободы нам следует ограничивать - вопрос отдельный и бесконечно дискуссионный. Либерализм и демократия хороши в том числе тем, что позволяют решать его на основе общественного консенсуса, а не решения авторитарного правителя.

Отлично же !

Убежденный либералист говорит, что свободы необходимо ограничивать.

Казалось бы на этом можно ставить точку в беседе о либерализме вообще, не так ли ?

Однако я человек конструктивный и так просто от меня не отвязаться )))

А если серьезно, тема на этом только начинается ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Отлично же !

Убежденный либералист говорит, что свободы необходимо ограничивать.

Казалось бы на этом можно ставить точку в беседе о либерализме вообще, не так ли ?

Однако я человек конструктивный и так просто от меня не отвязаться )))

А если серьезно, тема на этом только начинается ...

Вообще-то это говорят не только либерасты, но и педерасты - если они дружат с головой. Могу повторить в очередной, третий раз:

On 07.01.2020 at 20:34, Тико -ն ասաց:

Причем запрет на однополые браки необязательно противоречит идеям либерализма: свобода ≠ анархия и вседозволенность. Например среди либералов никто не считает нарушением гражданской свободы запрет на пропаганду ксенофобии, расизма и т.д. Так что и здесь дьявол кроется в деталях - какие конкретно индивидуальные свободы надо запрещать в интересах коллективного блага. Для меня это вопрос важный, но второстепенный - основную и фактическую идею либерализма я вижу в другом (см. выше про власть и общество).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

для моего брата Грига копирую пост Амирама Григорьева

Цитата

(Текст могут забанить, рекомендую сохранить, как манифест).
Как определить носителя либеральной религии? (2019)
1) Либерал будет утверждать, что человек с ожирением по-своему прекрасен.
Почему это вредно? Потому что обжоры таким образом выводятся из-под критики и, вместо жёсткого самоограничения, получают возможность потакать своему смешному и уродливому пороку, а люди, страдающие наследственной формой ожирения (то, что Уотсон называет "плохими генами) тем самым перестают с этим заболеванием бороться (борьба такая, хоть и не всегда может привести к полной победе, тем не менее, продлевает жизнь и улучшает состояние организма)
2) Либерал будет утверждать, что инвалид равен здоровому, ребёнок с синдромом Дауна не хуже, а то и лучше обыкновенного ребёнка. Почему это вредно?
Потому что тем самым исподволь внушается мысль - вместо того, чтобы развивать медицину и биоинженерию, тратя огромные деньги, лучше просто внушить всемирному плебсу идею, что это всё не требует коррекции.
3) Либерал будет утверждать, что различия между расами ровно никакого нет, ни биохимического, ни анатомо-физиологического, ни интеллектуального. Почему это вредно?
Потому что тем самым представителей ч....х рас, реально отстающих в развитии, лишают возможности эволюционировать, оставляют их навсегда в образе паразитов и субстрата, и даже более того - чтобы черты "ч....го" плебса, этакого идеального плебса, абсолютно законченного, распространить на мировой плебс вообще.
4) Либерал будет утверждать, что г...сексуальные отношения равны гетеросексуальным. Почему это вредно?
Вообще пропаганда педерастии связана с демографией напрямую - понятно, что чем больше педерастов и лесбиянок, тем меньше рождаемость. Кроме того, чем больше влияния г...сексуалистов, да и вообще, всех видов из........в в обществе, тем оно в большей степени газонная трава.
5) Либерал будет утверждать, что память Холокоста важнее памяти Победы, что герои - это отправленные в концлагерь плюшевые м...и, а не те, кто подрывал себя гранатой вместе с вражеским танком, и что военные парады не нужны.
Вредно это потому, что так из обществ полностью вытравливается идея о том, что свою культуру, свой образ жизни и своё будущее нужно защищать - по их мнению, нужно сдаться. А либералам это нужно лишь для того, чтобы сделать из народов покорный тупой плебс
6) Либерал будет говорить, что считалки, скороговорки и вообще, всё насранное буквами - равно Пушкину, кучки говна на мостовой - равны статуям Праксителя, а Тромбли и н......ск ие каракули в уборной - равны "св. Себастьяну" Тициана. Почему это вредно?
Потому что это - расчеловечивание, и направлено в ту же сторону конструирования всемирного потребительского плебса, ему не нужно давать культурных образцов, иначе какой тогда плебс?
7) Либерал будет говорить, что любые традиционные религии и практики - зло, ибо ведут к насилию и т.д. (оставляя исключение для ашкеназского либерального псевдоиудаизма, свидетелей иеговы, баптистов, мормонов, и ещё нескольких "вер", которые излагают примерно то же самое). Почему это вредно?
Вредно это потому, что тем самым нарушается всё сопровождающее наш эволюционный путь многообразие, и сам принцип эволюции устраняется.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 րոպե առաջ, Sashiko -ն ասաց:

для моего брата Грига копирую пост Амирама Григорьева

(Текст могут забанить, рекомендую сохранить, как манифест)

Ага - манифест глупости :yes3: Автор путает либерализм с толерантностью и явно ностальгирует по временам расовой сегрегации, уголовного преследования гомосексуалистов, открытой дискриминации людей, страдающих ожирением или синдромом Дауна, и т.д. Оно конечно в чрезмерной толерантности нет ничего хорошего, но даже с ней не следует бороться набором столь откровенно глупых сентенций.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, Тико сказал:

и явно ностальгирует по временам расовой сегрегации, уголовного преследования гомосексуалистов, открытой дискриминации людей, страдающих ожирением или синдромом Дауна

Ты как всегда подменяешь текст автора своим видением(видением либерала, кстати).

Амирам говорит о норме , гениях и мутациях, предлагая не путать их.

Не сегрегировать по отклонениям от нормы, но и рамки определения нормы не размывать вплоть до полной бессмысленности определения.

25 минут назад, Тико сказал:

Оно конечно в чрезмерной толерантности нет ничего хорошего, но даже с ней не следует бороться набором столь откровенно глупых сентенций.

Вот он и добивается четких определений, чтобы следующим шагом выбрать верные способы "борьбы" (как ты выразился).

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Ты как всегда подменяешь текст автора своим видением(видением либерала, кстати).

Амирам говорит о норме , гениях и мутациях, предлагая не путать их.

Не сегрегировать по отклонениям от нормы, но и рамки определения нормы не размывать вплоть до полной бессмысленности определения.

Амирам врет, как сивый мерин. Во-первых, никто не говорит, что дети с синдромом Дауна лучше здоровых (этим детям говорят, что они НЕ ХУЖЕ здоровых), что "всё насранное буквами - равно Пушкину" и т.д. Во-вторых, повторяю, "всё насранное буквами" этим придурком никакого отношения к либерализму не имеет - это называется толерантностью.

2 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Вот он и добивается четких определений, чтобы следующим шагом выбрать верные способы "борьбы" (как ты выразился).

Никаких определений он не добивается - он навешал глупеньких ярлыков на тех, кто к идеям либерализма вообще не имеет отношения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, Тико сказал:

Амирам врет, как сивый мерин. Во-первых, никто не говорит, что дети с синдромом Дауна лучше здоровых (этим детям говорят, что они НЕ ХУЖЕ здоровых), что "всё насранное буквами - равно Пушкину" и т.д. Во-вторых, повторяю, "всё насранное буквами" этим придурком никакого отношения к либерализму не имеет - это называется толерантностью.

вот здесь ты поступаешь как либерал и сглаживаешь углы там, где надо вещь назвать своим именем.

Это называется не толерантностью.

Ве, что насрал буквами этот придурок, называется фашиствующим идиотическим маразмом.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 20.01.2020 в 16:57, Тико сказал:

Никаких определений он не добивается - он навешал глупеньких ярлыков на тех, кто к идеям либерализма вообще не имеет отношения.

С тем же успехом ты мог бы говорить не читая Амирама, не признавать же тебе ясную истину, что все эти извращения от либерастов.

7 часов назад, Тико сказал:

Вообще-то в международных отношениях либерализм невозможен по определению - как и демократия, это понятие распространяется исключительно на внутриполитическое устройство. Но откуда такое знать человеку с очень средним советским образованием :D

Да ну )) И поэтому запад вводит санкции против "не либеральных" стран. Но как это увидеть человеку с образованием либераста ?

6 часов назад, Тико сказал:

Конкретно в экономике протекционистская политика Трампа действительно является антилиберальной. Но насколько можно судить по новостям, Трамп заботится не о производителях (многие из которых явно пострадали от встречных протекционистских мер Китая, повышения ввозных пошлин на иностранное сырье и т.д.), а о пополнении американского бюджета. Поскольку у США огромный торговый дефицит США с Китаем ($335.4 млрд в 2017), введение дополнительных пошлин на китайскую продукцию выгодно с точки зрения пополнения американского бюджета - даже если причинит американским производителям многомиллиардные убытки.

Вах, как пострадали американские производители, в кои веки зафиксировавшие наконец рост промышленного производства и занятости , благодаря антилиберальной (читай прагматичной) политике Трампа ))

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

С тем же успехом ты мог бы говорить не читая Амирама, не признавать же тебе ясную истину, что все эти извращения от либерастов.

Нет - все эти извращения от его, Амирама, глупости и невежества :yes3:

1 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Да ну )) И поэтому запад вводит санкции против "не либеральных" стран. Но как это увидеть человеку с образованием либераста ?

Опять мимо - Запад вводит санкции против своих врагов, вне зависимости от их политического режима. Те же США прекрасно дружили с диктаторскими режимами Латинской Америки, сейчас прекрасно дружат с азиатскими деспотиями Ближнего Востока и т.д. Говорю же - херово вас в совке учили, элементарных вещей не знаете :D

1 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Вах, как пострадали американские производители, в кои веки зафиксировавшие наконец рост промышленного производства и занятости , благодаря антилиберальной (читай прагматичной) политике Трампа ))

Вообще-то американские производители (например, крупнейший налогоплательщик США, Apple) понесли многомиллиардные убытки. Та же Apple, вообрази, продает свою продукцию не только в США, но и Китае с ЕС - на них приходится 40% экспорта. А перенос производств из Китая в США, представь себе, приводит к росту себестоимости и соответственно снижению прибыли. Сталь американские производители тоже иногда покупают - повышение импортных пошлин привели к её значительному подорожанию на американском рынке. Аналогично китайское телекоммуникационное оборудование (Huawei) - американские компании теперь вынуждены переплачивать за него американским производителям. И т.д. и т.п.

Поэтому еще раз тебе повторяю, что Трамп больше заботится о налоговых поступлениях в бюджет, чем об отечественном производителе (интересы которых в этом отношении могут быть совершенно противоположными) - с точки зрения огромного торгового дефицита накручивание импортных тарифов работает на американский бюджет. Причем даже общие краткосрочные экономические последствия политики Трампа далеко не однозначны - вдвое упал экспорт с/х продукции в Китай (до $9 млрд), американские потребили и импортеры переплатили или понесли убытки на $50 млрд, и т.д.

Но дело даже не в этом - твои потуги усмотреть в экономических или внешнеполитических решениях какую-то там либеральную или антилиберальную идейную мотивацию откровенно смехотворны - даже политики не настолько идиоты, не говоря уже об экономистах. Это вопрос исключительно плюсов, минусов и соответствующих прогнозных оценок. Торговая война с Китаем и ЕС может принести США огромную пользу - а может обернуться для них серьезным спадом или даже кризисом (в среднесрочной или долгосрочной перспективе). Экономисты спорят именно об этом, равно как о том какая экономика ЭФФЕКТИВНЕЕ вообще или в данных конкретных условиях - кейнсианская, монетаристкая, протекционисткая, либеральная или еще какая. А не о том, какая из них лучше по идейным соображениям - подобной ерундой увлекаются только обыватели вроде тебя, бесконечно далекие как политики, так и экономики :yes3:

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites

Амирама он в глупости и невежестве обвиняет:D...чудны ж дела твои, Господи!

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ժամ առաջ, Sashiko -ն ասաց:

Амирама он в глупости и невежестве обвиняет:D...чудны ж дела твои, Господи!

Что - очередной авторитетный автор насранного буквами ЖЖ? Как пить дать непризнанный гений - даже Google не в курсе этого мудака :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Тико сказал:

твои потуги усмотреть в экономических или внешнеполитических решениях какую-то там либеральную или антилиберальную идейную мотивацию откровенно смехотворны

Тико джан, в отличии от тебя я не пишу лаваши, так что тебе не трудно было заметить, что я назвал Трампа прагматиком.

6 часов назад, Sashiko сказал:

Амирама он в глупости и невежестве обвиняет:D...чудны ж дела твои, Господи!

Скорее показывает свое непонимание мудрости Амирама(хотя бы в этом эпизоде) или нежелание понимать. Упертые ребята они такие.

Тико джан ты не обижайся, что я тебя упертым назвал. Это с каждым бывает, даже Вассерман признается, что совсем недавно был упертым либерастом(как и многие из нас, совков) .

Но он сумел осознать свою ошибку, понять разницу между свободой производителя и либерастией.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Ara55 сказал:

Скорее показывает свое непонимание мудрости Амирама(хотя бы в этом эпизоде) или нежелание понимать. Упертые ребята они такие.

Тико джан ты не обижайся, что я тебя упертым назвал. Это с каждым бывает, даже Вассерман признается, что совсем недавно был упертым либерастом(как и многие из нас, совков) . Но он сумел осознать свою ошибку, понять разницу между свободой производителя и либерастией.

Тико еще в начале пути))

Share this post


Link to post
Share on other sites

то, что в российской армии, фсб и прочих силовых структурах введено требование не пущать в командный состав нацменов, то давно общеизвестно..

Но оказывается это стало распространяться и не только на силовые структуры, но и на бизнес. Вчера надо было сделать три коммерческих для одной государственной компании. Было одно маленькое требование: Ни одно коммерческое предложение НЕ должно быть подписано армянской фамилией. Точнее, с фамилией, оканчивающейся на "ЯН". Причем, приходит ко мне армянин и говорт, мол что могу поделать.. такое вот требование..

Вот я думаю, это в России проявление либерализма или либерастии?...

думаю, что все таки в этом украинский фашизм замешан.. не иначе..

 

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

1) Либерал будет утверждать, что человек с ожирением по-своему прекрасен.
Почему это вредно? Потому что обжоры таким образом выводятся из-под критики и, вместо жёсткого самоограничения, получают возможность потакать своему смешному и уродливому пороку, а люди, страдающие наследственной формой ожирения (то, что Уотсон называет "плохими генами) тем самым перестают с этим заболеванием бороться (борьба такая, хоть и не всегда может привести к полной победе, тем не менее, продлевает жизнь и улучшает состояние организма)

хотел бы я посмотреть на его жену или дочь (в случае, если они превышают по своему весу общепринятую норму) и послушать, как он их называет жирными коровами.

ps. ничего плохого автору не желаю. Просто гипотетически включаю воображение.

Цитата

2) Либерал будет утверждать, что инвалид равен здоровому, ребёнок с синдромом Дауна не хуже, а то и лучше обыкновенного ребёнка. Почему это вредно?
Потому что тем самым исподволь внушается мысль - вместо того, чтобы развивать медицину и биоинженерию, тратя огромные деньги, лучше просто внушить всемирному плебсу идею, что это всё не требует коррекции.

Хотел бы я посмотреть на его ребенка или на него самого (если он в результате трагедии или по рождению стал инвалидом. и что бы он ему говорил и как бы он его трудоустраивал и что бы он говорил на отсутствие инвалидных парковок,  площадок для посадок в общественный транспорт и пр.

ps. ничего плохого автору не желаю. Просто гипотетически включаю воображение.

Цитата

3) Либерал будет утверждать, что различия между расами ровно никакого нет, ни биохимического, ни анатомо-физиологического, ни интеллектуального. Почему это вредно?

Ну это даже комментировать не надо. Тупо расизм. Ку Клукс Клан в чистейшем виде.

Цитата

4) Либерал будет утверждать, что г...сексуальные отношения равны гетеросексуальным. Почему это вредно?
Вообще пропаганда педерастии связана с демографией напрямую - понятно, что чем больше педерастов и лесбиянок, тем меньше рождаемость. Кроме того, чем больше влияния г...сексуалистов, да и вообще, всех видов из........в в обществе, тем оно в большей степени газонная трава.

ну здесь я могу согласиться. С натягом. Для меня просто этой проблемы не существует ровно до тех пор, пока пидоры не начинают свою пропаганду. А так - пусть хоть с ежиками. Мне пох.

Цитата

5) Либерал будет утверждать, что память Холокоста важнее памяти Победы, что герои - это отправленные в концлагерь плюшевые м...и, а не те, кто подрывал себя гранатой вместе с вражеским танком, и что военные парады не нужны.
Вредно это потому, что так из обществ полностью вытравливается идея о том, что свою культуру, свой образ жизни и своё будущее нужно защищать - по их мнению, нужно сдаться. А либералам это нужно лишь для того, чтобы сделать из народов покорный тупой плебс

Либералы такого НИКОГДА УТВЕРЖДАТЬ НЕ СТАНУТ. Для любого нормального человека (и либерала) память и холокоста и победы не должны становиться на одну чашу весов. Это как сравнивать горячее с соленым.

Цитата

6) Либерал будет говорить, что считалки, скороговорки и вообще, всё насранное буквами - равно Пушкину, кучки говна на мостовой - равны статуям Праксителя, а Тромбли и н......ск ие каракули в уборной - равны "св. Себастьяну" Тициана. Почему это вредно?
Потому что это - расчеловечивание, и направлено в ту же сторону конструирования всемирного потребительского плебса, ему не нужно давать культурных образцов, иначе какой тогда плебс?

Глупость, помноженная на идиотизм. Даже комментировать нет желания.

Цитата

7) Либерал будет говорить, что любые традиционные религии и практики - зло, ибо ведут к насилию и т.д. (оставляя исключение для ашкеназского либерального псевдоиудаизма, свидетелей иеговы, баптистов, мормонов, и ещё нескольких "вер", которые излагают примерно то же самое). Почему это вредно?
Вредно это потому, что тем самым нарушается всё сопровождающее наш эволюционный путь многообразие, и сам принцип эволюции устраняется.

ни разу от либералов такого не слышал.

Итого, резюмируем:

Чел ведет свой блоГ А блог - это такая штука, что надо все время что-то писать, да еще так, чтобы понравиться плебсу (подписчикам). Т.к. мозгов или времени или желания у блогеров не всегда хватает, то писать получается не всегда мудро. Иногда можно и срать буквами (хорошее выражение, видимо проявилась поэтическая сущность автора). Что автор в данном случае и сделал. Я удивлен, что это сранье мы еще имеем желание  так долго болтать во рту, пытаясь почувствовать вкус этого отстоя.

Edited by Арарат
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Тико джан, в отличии от тебя я не пишу лаваши, так что тебе не трудно было заметить, что я назвал Трампа прагматиком.

Я как раз заметил и сказал тебе, что делить экономистов и политиков на прагматиков и либералов наивно. Экономисты все прагматики - просто кто-то считает более эффективной либеральную экономику, а кто-то другой - протекционисткую (кейнсианскую, монетаристскую и т.д.) Аналогично те, кто занимается международной и внешней политикой - среди них есть "ястребы", "голуби" и т.д. Либерализм и демократия здесь не при чем - это принципы внутреннего государственного устройства, которые на Западе остаются главенствующими последние двести лет. Их скопировали и на пост-советском пространстве - но по причине советской привычке видеть в конституции красивую сказку, большинство населения не воспринимает либерально-демократические ценности и в глубине души мечтает об авторитарном правлении.

7 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Скорее показывает свое непонимание мудрости Амирама(хотя бы в этом эпизоде) или нежелание понимать. Упертые ребята они такие.

Тико джан ты не обижайся, что я тебя упертым назвал. Это с каждым бывает, даже Вассерман признается, что совсем недавно был упертым либерастом(как и многие из нас, совков) .

Ну какая там мудрость, не смеши. Судя по тому, что они говорят и пишут, этот безвестный Амирам и знаменитый Вассерман - глупые, поверхностные люди. Они востребованы пост-советским населением, у которого во многом сохранилось имперское мировоззрение (когда надо бежать впереди планеты всей, прикрывая ладошкой голый зад) и выработалась рефлекторная ассоциация демократии с нищими девяностыми (когда нефть стоила $10-15), а авторитаризма - с относительно сытыми двухтысячными (когда нефть подорожала аж в десять раз, и доходы в бюджет потекли рекой).

7 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Но он сумел осознать свою ошибку, понять разницу между свободой производителя и либерастией.

Еще раз - экономический либерализм и есть свобода производителя. Постарайся понять, что именно в этом и состоит смысл экономической науки: в понимании того какая модель эффективнее - если не навсегда, то по крайней мере в конкретное время и в конкретном месте. И ответ на этот вопрос лежит в области не умозрительных идей, как ты вероятно думаешь, а конкретных цифр. Ни один вменяемый экономист не будет оценивать правильность или неправильность Трампа по идейным соображениям - он просто сравнит все плюсы (например, налоговые поступления от повышения импортных тарифов, увеличение числа рабочих мест, ростом средней з/п и т.д.) с минусами (рост себестоимости, убытки из-за встречного повышения тарифов и т.д.)

Но самое забавное, что своей глупостью и невежеством все эти амирамы с вассерманами работают как раз на либеральные идеи. Как заметил один человек, сейчас в России золотые времена либерализма - еще никогда в истории его не шельмовали так глупо и примитивно. Если когда-то спор между либералами и консерваторами монархистами был столкновением великих философских умов, то в наше время на либеральные идеи нападают такие вот глуповатые шоумены от ЖЖ или ТВ, или прикормленные властью проститутки. Поэтому я никогда не видел, чтобы профессиональные историки или социологи спорили на эту тему - им и так все понятно: альтернативы демократии и либерализму в современных российских реалиях нет. А если бы и нашелся среди них сторонник авторитарного правления, то он говорил бы об этом прямо, а не юлил и изворачивался - подобно пост-советским обывателям, у которых ненависть к демократии и либерализму рефлекторная и поэтому не поддающаяся рациональному обоснованию.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

Ну это даже комментировать не надо. Тупо расизм. Ку Клукс Клан в чистейшем виде.

Вопрос кстати интересный, можно и прокомментировать. Дело в том, что интеллектуальное равенство с остальными расами негроидной оспаривает не кто иной как Джеймс Уотсон, один из четверых первооткрывателей структуры ДНК (в открытии также участвовали Фрэнсис Крик, Морис Уилкинс и Розалинда Франклин), по мнению некоторых ученых - величайшего открытия в истории человечества.

И здесь начинается самое интересное. Казалось бы, великий научный гений - как с таким спорить (хотя вообще говоря с ними спорят все остальные научные гении)? Но если посмотреть на его аргументацию (тесты IQ), то на среднестатистическом уровне она лежит в области антропологии и социологии, а не генетики. Генетически мы сами африканцы, при этом генетическое многообразие в Африке настолько огромно (гораздо больше, чем между европеоидами и азиатами), что с генетической точки зрения говорить о негроидной расе просто нелепо - даже с точки зрения Уотсона интеллектуальный уровень там будет заведомо разным. Но главное именно в социально-антропологическом факторе тестов IQ - они оценивают не просто интеллект, а те его формы, которые востребованы в развитом мире и поэтому становятся там предметом обучения. Африканец не привык находить закономерности в абстракциях точно так же, как к этому не был приучен прямой предок Ньютона, живший десятки тысяч лет назад. И наоборот - современный математик покажет себя непроходимым тупицей на охоте каких-нибудь бушменов с IQ в 50 баллов...

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites
54 минуты назад, Тико сказал:

Вопрос кстати интересный, можно и прокомментировать. Дело в том, что интеллектуальное равенство с остальными расами негроидной оспаривает не кто иной как Джеймс Уотсон, один из четверых первооткрывателей структуры ДНК (в открытии также участвовали Фрэнсис Крик, Морис Уилкинс и Розалинда Франклин), по мнению некоторых ученых - величайшего открытия в истории человечества.

И здесь начинается самое интересное. Казалось бы, великий научный гений - как с таким спорить (хотя вообще говоря с ними спорят все остальные научные гении)? Но если посмотреть на его аргументацию (тесты IQ), то на среднестатистическом уровне она лежит в области антропологии и социологии, а не генетики. Генетически мы сами африканцы, при этом генетическое многообразие в Африке настолько огромно (гораздо больше, чем между европеоидами и азиатами), что с генетической точки зрения говорить о негроидной расе просто нелепо - даже с точки зрения Уотсона интеллектуальный уровень там будет заведомо разным. Но главное именно в социально-антропологическом факторе тестов IQ - они оценивают не просто интеллект, а те его формы, которые востребованы в развитом мире и поэтому становятся там предметом обучения. Африканец не привык находить закономерности в абстракциях точно так же, как к этому не был приучен прямой предок Ньютона, живший десятки тысяч лет назад. И наоборот - современный математик покажет себя непроходимым тупицей на охоте каких-нибудь бушменов с IQ в 50 баллов...

речь не об этом, а о заострении внимания в ОБЩЕСТВА на этом.

Именно с таких постулатов и начинается обыкновенный расизм или обыкновенный фашизм. в его чистейшем виде.

Толстые плохо? Инвалиды - плохо? Решений для искоренения этих ущербностей не мало. например, в древней Спарте инвалидов сбрасывали в пропасть, а есть культуры, где немощных стариков, например, оставляли в лесу, ну или съедали.

То же самое и по расам. Расы разные? Безусловно разные. Негроидная хорошо показывает себя в спорте (кто бы спорил) белая - в науке. Желтая .. а желтая в чем? Ну допустим в работе. Ок. Пошли дальше. Евреи умнее чукчей, а армяне - вообще воры. а цыгане - наркодиллеры, а грузины - князьки и певцы, а чеченцы - бандиты. Что это, если не фашизм и расизм? Даже нет, не так: В таком обществе желает жить этот срун буквами?

Меня сильно огорчает то, что согласно таким вот текстам и формируется у кого то мнение о либеральных идеях... мол либералы они вот такие. Они посягают на светлую память героев войны, они зациклены на равенстве геев и гетеро. Автор этих строк вообще сумел противопоставить ХОЛОКОСТ и ПОБЕДУ В ВОЙНЕ. ПРОТИВОПОСТАВИТЬ, КАРЛ, противопоставить! Мол или - или. И еще к этому примазать ЛИБЕРАЛОВ, мол либералы они такие! Они ПРОТИВ почитания памяти героев войны, ПОТОМУ ЧТО ОНИ ВСЕ ЖИДОМАСОНЫ, которым "память какого там холокоста" важнее.

одним словом, ужс.

Я повторюсь, для меня совершенно понятно, что автор строк либо Не задумывался над своим же текстом, либо дурак, либо фашист. Меня к сожалению лишь огорчает то, что наш форум скатился к тому уровню, когда на нем обсуждается такая глупость, как текст этого человека, равно как и то, что его сюда ведь кто то на полном серьезе еще и тащит, да еще и умиляется глубиной и приятным послевкусием его словесного поноса..

Edited by Арарат
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Автор - дурак, и в том числе поэтому - фашист. Хотя вообще говоря можно быть и неглупым фашистом - если он прямо и честно говорит, что физически не переносит людей какой-то национальности или расы, без всякого "научного" обоснования их вредности или ущербности. Опять же в ЮАР расовая сегрегация, как это неполиткорректно ни звучит, была весьма уместной - потому что тамошнее африканское население в своей массе полудикое, агрессивное и ленивое. И как только не стало апартеида, белое население (которое было двигателем социального, экономического и технологического развития ЮАР) стало подвергаться нападениям (вплоть до сожжения заживо целых семей с маленькими детьми) и исходу из страны. Конечно можно сказать, что таким агрессивным оно стало из-за апартеида, но нельзя отрицать явное различие в уровне развития белых и африканцев в ЮАР - по вышеупомянутым социально-антропологическим причинам (не путать с размерами черепов, под антропологией понимается процесс формирования того или иного народа).

Можно быть, если угодно, фашистом, открыто провозглашая такие факты и аргументируя ими расовую сегрегацию в подобных странах - но не быть при этом дураком, который подводит под поведение зулусов их генетику. Аналогично негритянские гетто в Америке - имеем крайность между бойкотом 1950х годов белыми американцами негритянской семьи, которая поселилась в их милом городке с одной стороны, и криминальными негритянскими гетто в наше время, с превращением некогда уютных и безопасных районов в весьма неуютные и небезопасные - с другой. Ну или представь, что тебе предлагают на выбор соседей цыган или соседей евреев - кого ты предпочтешь? Надо полагать все-таки евреев, потому что среднестатистически они более удобные и безопасные соседи, чем цыгане. Это как бы закон больших чисел - понятно, что надо быть откровенным идиотом, чтобы игнорировать при этом личные качества человека в каждом конкретном случае.

В этом смысле вопрос очень непростой - с одной стороны мы действительно можем скатиться к фашизму и вешанию ярлыков, а с другой - рискуем вести себя лицемерно и отрицать (или хотя бы замалчивать) очевидные факты и статистические закономерности. Поэтому я всегда считал и будут считать превыше всего истину - факты должны быть приоритетнее любой идеологии, это главный научный принцип. Заострять внимание на неполиткорретных фактах конечно не стоит - но не надо и замалчивать такие вопросы на публичном и компетентном уровне. Иначе они уйдут на кухни в ЖЖ, где их будут авторитетно освещать деятели вроде этого Амирама.

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 минуты назад, Тико сказал:

В этом смысле вопрос очень непростой - с одной стороны мы действительно можем скатиться к фашизму и вешанию ярлыков,

Между евреем и цыганом я однозначно и без малейшей тени сомнения выберу еврея. Простимулирует ли это к тому, чтобы цыгане стали тянуться к уровню евреев? Думаю, что нет. Скорее всего, цыгане просто поменяют окончание фамилии на "ман" или "берг" или возьмут фамилию матери ну или ... вообще заявят, что они болгары. xD

Но это значит лишь одно: во мне все еще сидят стереотипы, от которых следует избавляться.

Идеи либерализма ведут к тому, чтобы я не ставил разницы между людьми по их фамилии или цвета кожи, а смотрел на наполнение людей. Не важно, какой цвет кожи или национальности или даже сексуального предпочтения. Важно, какой это человек в принципе.

Я и русских знаю уродов и армян и полуграмотных евреев и  прекрасных азербайджанцев и татар. Вот только с хорошими цыганами не сталкивался еще.. Что это меняет? что их нет? Мотивируя такую вот "правду" мы приходим к постсовку, когда в объявлениях писали:лицам кавказской национальности просьба не беспокоить".

Здесь однозначно, если мы будем развивать эу тему в обществе - то оно скатится в фашизм.

Цитата

а с другой - рискуем вести себя лицемерно и отрицать (или хотя бы замалчивать) очевидные факты и статистические закономерности. Поэтому я всегда считал и будут считать превыше всего истину - факты должны быть приоритетнее любой идеологии, это главный научный принцип. Заострять внимание на неполиткорретных фактах конечно не стоит - но не надо и замалчивать такие вопросы на публичном и компетентном уровне. 

именно замалчивать. И слава всевышнему, Путинская Россия делает именно так (в большинстве случаев). ЗАПРЕЩЕНО называть национальность обвиняемых и преступников. Это привело к тому, что народ перестал на это СИЛЬНО заострять внимание.

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 минуты назад, Тико сказал:

Опять же в ЮАР расовая сегрегация, как это неполиткорректно ни звучит, была весьма уместной - потому что тамошнее африканское население в своей массе полудикое, агрессивное и ленивое. И как только не стало апартеида, белое население (которое было двигателем социального, экономического и технологического развития ЮАР) стало подвергаться нападениям (вплоть до сожжения заживо целых семей с маленькими детьми) и исходу из страны. Конечно можно сказать, что таким агрессивным оно стало из-за апартеида, но нельзя отрицать явное различие в уровне развития белых и африканцев в ЮАР - по вышеупомянутым социально-антропологическим причинам (не путать с размерами черепов, под антропологией понимается процесс формирования того или иного народа).

апартеид - это разновидность расизма и фашизма. это НЕ может быть ничем оправдано. вообще ничем.

любая сегрегация согласно либерализму (в том представлении, что я имею)  возможна только на основе КОНКУРЕНЦИИ. Все. Любое другое неуместно. Имеет ли право полуграмотный человек стать руководителем компании или страны? ИМЕЕТ!!!! Если его назначат (в случае с компанией) или выберут (в случае со страной. Вопрос лишь в том, назначат ли? выберут ли? Вероятность близка к нулю. Вот тебе и стимул саморазвиваться. Именно это, а не то, что "лицам кавказской/цыганской/негритянской/ азиатской" внешности просьба не беспокоиться.

сравни это с идеями сируна букв, который продвигает идею о том, что "негры не могут быть руководителями, ибо они генетически тупоголовые". Да за одно это предложение этого сируна бы привлекли к ответственности в любой нормальной либеральной стране и правильно бы сделали.

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Тико сказал:

экономический либерализм и есть свобода производителя. Постарайся понять, что именно в этом и состоит смысл экономической науки

Спасибо, я бы не смог так ясно выразить лживую суть либерастов.

Смысл либерастии - подменить понятие свободы производителя жупелом либерализма и тебе удалось это четко определить.

Боюсь ты даже не представляешь, что такое свобода вообще и свобода производителя в частности...

Знаешь в чем твоя главная проблема ? Ты считаешь , что человек с навыком ориентирования в массе специфических терминов экономической статистики является экономистом.

Напомню тебе на этот случай бородатый анекдот(в еврейской интерпретации), в точности отражающий ситуацию -

—Бабушка, а кто такой Карл Маркс?

— Карл Маркс был экономистом.

— Как наш дядя Изя?

— Нет, наш дядя Изя — старший экономист.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 часов назад, Арарат сказал:

Вчера надо было сделать три коммерческих для одной государственной компании.

ни за что бы не подумал,что и ты участвуешь в подобных схемах)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, khnushinak сказал:

ни за что бы не подумал,что и ты участвуешь в подобных схемах)))

куды деваться... в волчьем логове то...

Повязаны все. от строителя до дет сада.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Спасибо, я бы не смог так ясно выразить лживую суть либерастов.

Смысл либерастии - подменить понятие свободы производителя жупелом либерализма и тебе удалось это четко определить.

Боюсь ты даже не представляешь, что такое свобода вообще и свобода производителя в частности...

Знаешь в чем твоя главная проблема ? Ты считаешь , что человек с навыком ориентирования в массе специфических терминов экономической статистики является экономистом.

Напомню тебе на этот случай бородатый анекдот(в еврейской интерпретации), в точности отражающий ситуацию -

—Бабушка, а кто такой Карл Маркс?

— Карл Маркс был экономистом.

— Как наш дядя Изя?

— Нет, наш дядя Изя — старший экономист.

Ты несешь такую умопомрачительную ахинею, что даже комментировать неловко. Я тебе уже привел фрагмент из Википедии - могу повторить:

Экономический либерализм — идеология, являющаяся составной частью классического либерализма. В экономической философии экономический либерализм поддерживает и пропагандирует экономику laissez-faire. Последователи экономического либерализма верят, что политическая свобода и социальная справедливость неотделимы от экономической свободы и используют философские аргументы в поддержку экономического либерализма и свободного рынка. Идеология отвергает вмешательство правительства в свободный рынок и поддерживает максимальную свободу торговли и конкуренции, в отличие от меркантилизма, кейнсианства и фашизма.

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 минут назад, Арарат сказал:

куды деваться... в волчьем логове то...

Повязаны все. от строителя до дет сада.

а Сиго тебя простачком считает))

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 минут назад, khnushinak сказал:

а Сиго тебя простачком считает))

он прав...

на самом деле, система тендеров - вещь правильная и хорошая. Да вот только воплощение в нашем народе ... испоганят любую затею...

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

Между евреем и цыганом я однозначно и без малейшей тени сомнения выберу еврея. Простимулирует ли это к тому, чтобы цыгане стали тянуться к уровню евреев? Думаю, что нет. Скорее всего, цыгане просто поменяют окончание фамилии на "ман" или "берг" или возьмут фамилию матери ну или ... вообще заявят, что они болгары. xD

Но это значит лишь одно: во мне все еще сидят стереотипы, от которых следует избавляться.

Идеи либерализма ведут к тому, чтобы я не ставил разницы между людьми по их фамилии или цвета кожи, а смотрел на наполнение людей. Не важно, какой цвет кожи или национальности или даже сексуального предпочтения. Важно, какой это человек в принципе.

Я и русских знаю уродов и армян и полуграмотных евреев и  прекрасных азербайджанцев и татар. Вот только с хорошими цыганами не сталкивался еще.. Что это меняет? что их нет? Мотивируя такую вот "правду" мы приходим к постсовку, когда в объявлениях писали:лицам кавказской национальности просьба не беспокоить".

Здесь однозначно, если мы будем развивать эу тему в обществе - то оно скатится в фашизм.

именно замалчивать. И слава всевышнему, Путинская Россия делает именно так (в большинстве случаев). ЗАПРЕЩЕНО называть национальность обвиняемых и преступников. Это привело к тому, что народ перестал на это СИЛЬНО заострять внимание.

Насчет замалчивания национальности ничего не имею против - вопрос в другом: стереотипно или рационально твое поведение, когда ты предпочитаешь соседство с евреем соседству с цыганом. Понятно, что есть интеллигентные цыгане, да и евреи могут вести себя хуже стереотипных цыган (помню передачу про паломничество ортодоксов в какой-то украинский городок). Но истина в том, что в случае с еврейскими (армянскими, русскими и т.д.) соседями вероятность нарваться на неприятности явно меньше, чем с цыганскими. Аналогично африканцы - если ты дружишь с головой, то безусловно предпочтешь жить в белом районе, а не африканском гетто. Даже если отдельно взятые африканцы могут быть на порядок культурнее отдельно взятых белых. Вот и получается, что прагматичное, рациональное (а не просто стереотипное!) поведение идет в разрез с современной западной толерантностью.

7 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

апартеид - это разновидность расизма и фашизма. это НЕ может быть ничем оправдано. вообще ничем.

любая сегрегация согласно либерализму (в том представлении, что я имею)  возможна только на основе КОНКУРЕНЦИИ. Все. Любое другое неуместно. Имеет ли право полуграмотный человек стать руководителем компании или страны? ИМЕЕТ!!!! Если его назначат (в случае с компанией) или выберут (в случае со страной. Вопрос лишь в том, назначат ли? выберут ли? Вероятность близка к нулю. Вот тебе и стимул саморазвиваться. Именно это, а не то, что "лицам кавказской/цыганской/негритянской/ азиатской" внешности просьба не беспокоиться.

сравни это с идеями сируна букв, который продвигает идею о том, что "негры не могут быть руководителями, ибо они генетически тупоголовые". Да за одно это предложение этого сируна бы привлекли к ответственности в любой нормальной либеральной стране и правильно бы сделали.

К сожалению, апартеид оправдывается уже самим фактом огромной, в среднем, разницы культурного уровня белых и африканцев ЮАР. Ты можешь говорить сколь угодно красивые и политкорректные слова, но правда в том, что ты предпочтешь жить в изолированном белом, а не смешанном и тем более чисто африканском поселении или районе. Просто потому, что вероятность убийства, ограбления или изнасилования членов твоей семьи (допустим, что себя ты готов принести в жертву толерантности) в белом районе намного ниже. Значит ли это, что нельзя брать на работу африканцев? Если работодатель феерический мудак - то да, значит. А нормальный работодатель посмотрит на образование, результаты собеседования и т.д., а не цвет кожи. Но к сожалению игнорирование разницы между белым районом и африканским гетто насколько же глупо и иррационально, насколько глупа дискриминация негров при приеме на работу, в институт и т.д.

Или возьмем иммиграцию в США - почему американцы должны делать вид, что мигранты из Африки (в своей массе полудикие, неграмотные и ленивые - ну так уж сложилось исторически) ничем не хуже мигрантов из культурно близкой Европы, или скажем из Японии? Конечно эти острые неполиткорректные углы можно обойти предъявлением образовательных и тому подобных требованиям к мигрантам. Еще проще допустить к себе мигрантов из конкретных стран - и ограничить из других. Но представим, что из той же ЮАР хотят переселиться в США не только миллионы африканцев, но миллионы белых граждан - в своей массе трудолюбивых, образованных и законопослушных. Допустим, что возможности протестировать образованность и трудовой стаж просто нет - можно ли в таком случае принести рациональность в жертву толерантности и принимать из ЮАР всех подряд? Я считаю, что нет - к черту такую толерантность. Будучи при этом категорически против какой-либо расовой сегрегации на территории США по все тем же рациональным мотивам. Негры Америки далеко не настолько дикие, и вносить раскол между ними и остальным населением для интересов США безусловно вредно. Что опять же не отменяет моего ЛИЧНОГО рационального и забившего на толерантность гипотетического выбора в пользу проживания в США в белом районе, а не африканском гетто.

Словом, толерантность хороша в меру - настолько, насколько она не противоречит интересам государства и гражданина.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Тико сказал:

Словом, толерантность хороша в меру - настолько, насколько она не противоречит интересам государства и гражданина.

толерантность - это непосредственный плод либерализма. Хороша она в меру или безгранично хороша - вопрос готовности общества.

Что касается западного общества, то оно заблудилось в собственных убеждениях, и начинают путать толерантность со всеПОЗВОЛИТЕЛЬНОСТЬЮ (которую в свою очередь у нас назвали толерастией).

Толерантность НЕ равно всепозволительность. и никаких негритянских или еще каких гето быть не должно. Любой гражданин, не зависимо от цвета кожи или цвета волос или признака инвалидности или сексуальной ориентации РАВЕН ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Либерализм должен провозглашать НЕ только равенство ПРАВ, но и равенство ПЕРЕД ЗАКОНОМ!!!!

Если ЗАКОН нарушает целый квартал - надо судить весь квартал. И тогда никаких "гетто" не будет. и никто не будет страшиться соседства непривычной внешности людей. На западе же стали все путать и страшиться лишний раз привлечь к уголовной или административной ответственности меньшинство (что расовое, что национальное, что религиозное). они начали переходить в фазу толерастии. 

Путать толерантность с толерастией примерно то же самое, что путать либерализм с либерастией.

 

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites

что касается апартеида и лично моих предпочтений в выборе соседей - то первое преступно в своей сути и не имеет никаких оправданий никакими уровнями жизни и развивития общества. Фашисткая Германия тоже уровень жизни показывала большой.

а второе - это плод моего прежнего бытия, который вряд ли выветрится у меня, но это не значит, что я эталон правильности отношения к людям.

Edited by Арарат

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

толерантность - это непосредственный плод либерализма. Хороша она в меру или безгранично хороша - вопрос готовности общества.

Не уверен, что связь именно такая - самая либеральная в мире американская конституция 18 века не распространялась на негров с индейцами. Либерализм был идеологией вольнолюбивых и суровых людей, которые с одинаковым успехом громили королевские войска и вырезали индейские селения. И только когда разные меньшинства интегрировались в их общество по мере глобализации и сопутствующего ей сглаживания различий, возникала идеология толерантности. Хочу напомнить, что всего несколько десятков лет назад в Европе осуществлялся геноцид евреев и цыган, в довоенной Германии и послевоенной Австралии запрещались межрасовые браки, а на английских пабах писали "Кроме собак, цветных и ирландцев". С точки зрения единства и равновесия (в Европе, Англии, во всем мире) подобная нетерпимость была вредной - и с ней стали бороться. Не потому, что это неправильно по идейным соображениям (забивать миллионы животных на мясо по-своему тоже неправильно, но приходится), а потому что это вносит раскол в общество.

Многие люди этого не понимают. Мораль и законы кажутся им неким абсолютом - потому что потому! Между тем мораль и законы направлены исключительно на соблюдение в социуме равновесия. По мере расширения пределов этого социума и усиления его участников, мораль с законами начинает охватывать все большее количество этих самых участников, выравнивать их права и т.д. Иногда идеология опережает реальность - именно это и происходит и с международным правом (где как нигде очевидна суть всякого права - кто сильнее, тот и прав), и с толерантностью. Поэтому не надо делать из неё культа - как не надо делать культа из либерализма с демократией. Как их безусловный сторонник я не раз говорил, что тоталитарная власть искусственного интеллекта безусловно лучше - его управление будет намного более эффективным. Именно эта эффективность и должна быть критерием всякого экономического и политического устройства.

Разницу между либерализмом и толерантностью я вижу в том, что либеральная демократия свое превосходство в качестве модели государственного устройства в новейшей истории не раз доказывала и поэтому прописана в конституциях большинство стран - она принята как безусловно рациональная. Толерантность же подразумевает терпимость к ЛЮБОЙ чужой культуре, ЛЮБЫМ чужим ценностям и т.д. А вот здесь уже возникает некое противоречие рациональному поведение - см. выше про стремление социума к равновесию. В политическом устройстве стран с либеральной демократией (хотя бы на бумаге) нелепо делать исключения для хорошего авторитаризма - его надо отвергать безоговорочно и безусловно, пока не появится вышеупомянутый искусственный интеллект. А вот в случае с чужой культурой и чужими ценностями подход должен быть прагматичным: какие-то стоит терпеть и даже распространять - а какие-то категорически отвергать. В этом я вижу принципиальную разницу между толерантностью и либерализмом.

Что касается толерастии и либерастии, то такими словечками каждый может манипулировать как хочет. Для тебя это просто чрезмерное проявление толерантности и либерализма (степень которого каждый воспринимает субъективно), а скажем для Ара - всё, что расходится с его видением окружающей действительности.

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Тико сказал:

Хочу напомнить, что всего несколько десятков лет назад в Европе осуществлялся геноцид евреев и цыган, в довоенной Германии и послевоенной Австралии запрещались межрасовые браки, а на английских пабах писали "Кроме собак, цветных и ирландцев".

смешались в кучу кони, люди....

геноцид евреев и цыган был в либеральной Европе??????? да-нет? Если нет, то к чему сгущаешь?

В довоенной Германии было либеральное общество?

или либерализм победил сразу же и беззаговорочно по всем пунктам? К чему все эти ссылки в прошлое? Чтобы показать, что либерализм позволяет геноцидить и и развивать расизм?

Цитата

С точки зрения единства и равновесия (в Европе, Англии, во всем мире) подобная нетерпимость была вредной - и с ней стали бороться. Не потому, что это неправильно по идейным соображениям (забивать миллионы животных на мясо по-своему тоже неправильно, но приходится), а потому что это вносит раскол в общество.

а потому, что это НЕ либерально

Цитата

Многие люди этого не понимают. Мораль и законы кажутся им неким абсолютом - потому что потому! Между тем мораль и законы направлены исключительно на соблюдение в социуме равновесия. По мере расширения пределов этого социума и усиления его членов, мораль с законами начинает охватывать все большее количество этих самых участников, выравнивать их права и т.д. Иногда идеология опережает реальность - именно это и происходит и с международным правом (где как нигде очевидна суть всякого права - кто сильнее, тот и прав), и с толерантностью. Поэтому не надо делать из неё культа - как не надо делать культа из либерализма с демократией. Как их безусловный сторонник я не раз говорил, что тоталитарная власть искусственного интеллекта безусловно лучше - его управление будет намного более эффективным. Именно эта эффективность и должна быть критерием всякого экономического и политического устройства.

умнО. но нет желания продолжать диалог по этой цитате. Не потому, что согласен, а потому, что это уводит от сути темы.

Цитата

Разницу между либерализмом и толерантностью я вижу в том,

Толерантность - плод развития либерализма, одно из его проявлений, но никак не одно и то же. Поэтому к чему искать разницу между телом и ОДНОМ ИЗ ЕГО СВОЙСТВ?

Цитата

что либеральная демократия свое превосходство в качестве модели государственного устройства в новейшей истории не раз доказывала и поэтому прописана в конституциях большинство стран - она принята как безусловно рациональная. Толерантность же подразумевает терпимость, например, к ЛЮБОЙ чужой культуре, ЛЮБЫМ чужим ценностям и т.д. А вот здесь уже возникает некое противоречие рациональному поведение - см. выше про стремление социума к равновесию. В политическом устройстве стран с либеральной демократией (хотя бы на бумаге) нелепо делать исключения для хорошего авторитаризма - его надо отвергать безоговорочно и безусловно, пока не появится вышеупомянутый искусственный интеллект. А вот в случае с чужой культурой и чужими ценностями подход должен быть прагматичным: какие-то стоит терпеть и даже распространять - а какие-то категорически отвергать. В этом я вижу принципиальную разницу между толерантностью и либерализмом.

отвергать ... есть устоявшиеся законы в большинстве населения земли. например, неприемлемость канибализма, равно как и неприемлемость убийства. Если в такое общество придет группа канибалов, то их осудят согласно ЗАКОНА. Все же остальное, если НЕ запрещено ЗАКОНОМ - должно быть принято населением с терпимостью. Это просто как дважды два.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

смешались в кучу кони, люди....

геноцид евреев и цыган был в либеральной Европе??????? да-нет? Если нет, то к чему сгущаешь?

В довоенной Германии было либеральное общество?

Не важно - если ты успел заметить, я привел в пример аналогичные нюрнбергским расовые законы Австралии и шовинистические объявления на английских пабах. Речь о другом - ксенофобия в Европе была такой сильной, что сейчас маятник толерантности резко качнул в противоположную сторону.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

или либерализм победил сразу же и беззаговорочно по всем пунктам? К чему все эти ссылки в прошлое? Чтобы показать, что либерализм позволяет геноцидить и и развивать расизм?

Конечно позволяет - запросто. Ты допускаешь ту же ошибку, что и Ара, только с обратным знаком: для него это все плохое, для тебя - все хорошее. Между тем это просто исторически сложившаяся на Западе модель государственного устройства, которая оказалась эффективной и ПОЭТОМУ жизнеспособной. Точно так же эффективными, до поры до времени, в Америке были эксплуатация рабского труда (в отличие от королевской Британии) и истребление индейцев. Так что между этими явлениями нет никакого противоречия.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

а потому, что это НЕ либерально

Ты снова возводишь в абсолют некую идеологию - а история развивается совсем по другим принципам. Главным из которых, повторяю, является стремление к стабильному равновесию в социуме. Если вдруг в мире появится некий смертельный вирус, противостоять которому может только вакцина из измельченных в порошок огненно-рыжих людей, то можешь не сомневаться - их начнут по всему миру отлавливать, убивать и измельчать в порошок. Сначала тайно, потом на уровне каких-то радикальных идеологий, а потом это станет частью "общечеловеческой морали". Потому и говорю, что многие не понимают сути законов и морали - они не абстрактно-идейны, а рациональны. Другой вопрос, что, как я уже говорил, развитие некоей идеологии может опережать рациональный запрос социума - гипертолерантность как раз такой пример.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

умнО. но нет желания продолжать диалог по этой цитате. Не потому, что согласен, а потому, что это уводит от сути темы.

По мне это и есть суть.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

Толерантность - плод развития либерализма, одно из его проявлений, но никак не одно и то же. Поэтому к чему искать разницу между телом и ОДНОМ ИЗ ЕГО СВОЙСТВ?

Я это уже комментировал - пойдем по кругу. При этом допускаю, что в данном вопросе могу ошибаться.

1 ժամ առաջ, Арарат -ն ասաց:

отвергать ... есть устоявшиеся законы в большинстве населения земли. например, неприемлемость канибализма, равно как и неприемлемость убийства. Если в такое общество придет группа канибалов, то их осудят согласно ЗАКОНА. Все же остальное, если НЕ запрещено ЗАКОНОМ - должно быть принято населением с терпимостью. Это просто как дважды два.

Ну ясень пень, что мы говорим о законах. Допустим, что наплыв мигрантов из мусульманских стран приводит к серьезной социальной нестабильности в европейских странах - в этом случае неизбежным станет сначала общественное неприятие такой миграции, а потом её законодательное ограничение - по принципам либеральной демократии, с её избирательным правом и т.д. И наоборот - если по мере глобализации исламский радикализм будет ослабевать, а культурные различия между христианами и мусульманами размываться, то не будет ни общественного неприятия, ни соответствующих законов. Действительно просто как дважды два.

А вот сам принцип терпимости к любой чужой культуре, пусть даже не нарушающей твоих законов, совсем не однозначен. Мало просто запретить терроризм, суды шариата и т.д. - если численность радикальных мусульман станет критической, то для сохранения стабильного равновесия придется пойти на ограничение иммиграции из исламских стран. Аналогично с вышеупомянутой миграцией в Америку белого и черного населения ЮАР - в интересах США, в случае невозможности проявить индивидуальный подход, содействовать первым и препятствовать вторым. Хотя самим фактом лени, безделья, неграмотности и т.д. африканцы ЮАР никаких законов не нарушают - они просто нежелательны как мигранты.

Edited by Тико

Share this post


Link to post
Share on other sites