Компьютерное правосудие

[Арарат]

Колюч, давай завтра продолжим, если будет желание.

Споки ноки.

[Колючка Анчара]

31 минуту назад, Арарат сказал:

и в втоем варианте есть вариации.

Например по одной и той же статье мера наказания может расходиться очень сильно.

Допустим, ОБА судьи назвали одну и ту же статью (это самое простое и в 99% будет совпадать).

А вот по этой статье что каждый из них выберет и самое главное, кто из них будет прав? Кто теперь уже ИХ рассудит?

Выходит, нужен таки один судья...

разве нет?

Статья одна. Сроки если сильно разнятся, решает третий судья, если не сильно, приговаривают к меньшему.. 

[Колючка Анчара]

36 минут назад, Арарат сказал:

я же говорю - твой вариант норм.

Но опять же, здесь судьи тогда тоже не должны знать, с кем в паре они сегодня работают.

Естественно не должны.. 

[khnushinak]

6 часов назад, Арарат сказал:

не согласен.

1. Суд должен быть не субьективным, а справедливым.

2. Судьи - это сборная солянка из разных типов, в число которых возможно входят и хорошие психологи. кому как повезет.

Кому оно надо зависеть от жребия и от настроения судьи??

Колючка, ты хоть раз была на судебном заседании? Иные судьи так себя ведут, что им хочется тупо дать в морду за хамство. вот мне интересно, какое субъективное мнение судья будет иметь, глядя желающему ему дать в морду обвиняемому?

справедливым может быть только суд присяжных,других вариантов нет

[Арарат]

54 минуты назад, khnushinak сказал:

справедливым может быть только суд присяжных,других вариантов нет

Присяжные тоже возможны, но условие обезличивание остается в силе.

Поясню.

Если присяжных знают представители обвиняемого   или если присяжные видят обвиняемого - в условиях МАЛЕНЬКОЙ республики работать Не будет.

[Арарат]

6 часов назад, Колючка Анчара сказал:

Статья одна. Сроки если сильно разнятся, решает третий судья, если не сильно, приговаривают к меньшему.. 

вариант.

А если статьи разные? Кто прав? Решает третий?

Ну тогда на заседании должно быть не два изолированных друг от друга, а три судьи?

Я еще раз перечитал твой первый пост на эту тему. Повторюсь, толково. Но главный судья не должен подключаться в случае не совпадения решений двух судей. Он должен там заседать изначально (или это должен быть не главный, а просто третий).

Поясню. Внутри судебного коллектива - это как пауки в банке. И если будут подключать главного ПОСЛЕ судебного заседания - он будет принимать решение не по закону, а по другим (паучьим) критериям.

и еще вопрос: Читать материалы дела и выносить решение по втоему методу главный будет ЗАОЧНО? не видя мимимишных глазок раскаившегося насильника и .... не видя таких же глаз двух судей, одному из которых будет также вынесен приговор?

Но повторюсь, твой вариант, если отшлифовать - очень толковый.

 

[Колючка Анчара]

При переатиестации судьи сдают экзамен.. Лучшие становятся "старшим судьей"... Это наш третий... Остальные судьями.. Первая переаттестация за счет государства... Остальные за свой счет... При подаче заявлений все документы принимаются через сайт.. При необходимости по электронке просят добавить тот или инной документ.. Заявитель не общается ни с кем.. Просто подает документы и получает номер дела.. Этот номер переименовывается... Т. Е у заявителя один номер, у судей другой... Два судьи назначаются рандомно.. Они не знают и не видят друг друга( в смысле, могут знать, но не знают что ведут одно дело) 

[Колючка Анчара]

Заседание записывается.. Судьи общаются дистанционно.. А вот старший судья выносит решение, при необходимости, на основе видео записи... 

[Mikasa]

Хорошо бы начать с законов. У нас они иногда такие, что компьютер просто сгорит находя решение. Вот мне пришел из инстанции официальный ответ предпочтительный для меня, но есть другой закон, противоречащий этому и когда после одобрения мое дело пойдет в кадастр там спокойно могут сослаться на этот второй закон и отказать. Мне юрист так и сказала էտ բացը չգիտեն ոնց շրջանցել: Имхо сначала должны быть проработаны законы и срочно, после чего часть работы наверное можно повесить на комп, а то он реально сгорит в моем деле.

И еще пример: пару лет назад один водитель выиграл дело у ГАИ относительно штрафа. Дело было так: указатель скорости над трассой висел так, что был виден только выезжая из поворота где перед этим разрешена была более высокая скорость. Получалось, что на этом месте неминуемо все штрафовались, т.к. физически не успевали снизить скорость до разрешенной. Судья рассмотрел план дороги и  решил, своими словами говорю, что знак в этом месте нелогичен, не сказал нарочно повесили ))), и штраф в данной точке недействителен. Потом уже инициативная группа водителей, используя это решение, добивалась снятия знака с этой точки. Вроде добились. Комп не сможет узреть нарочную обдираловку и по закону решит в пользу знака. Значит изначально должна быть подготовлена почва логичная, прозрачная даже в простейших делах. Понятно, что передача компу возможна только в них. Наши законы - кошмар и писались с тем, чтобы можно было обойти, кому нужно использовать нужное, а другим самый строгий и "справедливый" вариант. Даже адвокаты разводят руками мол мы в юридическом тупике.

[Арарат]

8 минут назад, Mikasa сказал:

Хорошо бы начать с законов. У нас они иногда такие, что компьютер просто сгорит находя решение. Вот мне пришел из инстанции официальный ответ предпочтительный для меня, но есть другой закон, противоречащий этому и когда после одобрения мое дело пойдет в кадастр там спокойно могут сослаться на этот второй закон и отказать. Мне юрист так и сказала էտ բացը չգիտեն ոնց շրջանցել: Имхо сначала должны быть проработаны законы и срочно, после чего часть работы наверное можно повесить на комп, а то он реально сгорит в моем деле.

При этих случаях комп только в помощь законодателям.

он видит два противоречащих друг другу закона и автоматически генерирует обращение в нац. собрание. там комиссии рассматривают и редактируют законы.

имхо.

Но опять же, я не настаиваю на резком переходе к компьютерному правосудию.

Резко ничего делать не надо. Но начинать с чего то надо. С мелочей начинать делегировать (тем самымы:

1. освобождая очень дорогое время судей от рутинных, стандартных дел (например тех, что в твоем случае).

2. Тем самым экономя колосальные средства на з/п.

Цитата

И еще пример: пару лет назад один водитель выиграл дело у ГАИ относительно штрафа. Дело было так: указатель скорости над трассой висел так, что был виден только выезжая из поворота где перед этим разрешена была более высокая скорость. Получалось, что на этом месте неминуемо все штрафовались, т.к. физически не успевали снизить скорость до разрешенной. Судья рассмотрел план дороги и  решил, своими словами говорю, что знак в этом месте нелогичен, не сказал нарочно повесили ))), и штраф в данной точке недействителен. Потом уже инициативная группа водителей, используя это решение, добивалась снятия знака с этой точки. Вроде добились. Комп не сможет узреть нарочную обдираловку и по закону решит в пользу знака. Значит изначально должна быть подготовлена почва логичная, прозрачная даже в простейших делах. Понятно, что передача компу возможна только в них. Наши законы - кошмар и писались с тем, чтобы можно было обойти, кому нужно использовать нужное, а другим самый строгий и "справедливый" вариант. Даже адвокаты разводят руками мол мы в юридическом тупике.

а вот этот случай - да аргумент против компа. Возможно,ч то таких случаев подавляющее большинство.

я временно сдаюсь.

А как вам предложение Колючки?

[Арарат]

Цитата

И еще пример: пару лет назад один водитель выиграл дело у ГАИ относительно штрафа. Дело было так: указатель скорости над трассой висел так, что был виден только выезжая из поворота где перед этим разрешена была более высокая скорость. Получалось, что на этом месте неминуемо все штрафовались, т.к. физически не успевали снизить скорость до разрешенной. Судья рассмотрел план дороги и  решил, своими словами говорю, что знак в этом месте нелогичен, не сказал нарочно повесили ))), и штраф в данной точке недействителен. Потом уже инициативная группа водителей, используя это решение, добивалась снятия знака с этой точки. Вроде добились. Комп не сможет узреть нарочную обдираловку и по закону решит в пользу знака. Значит изначально должна быть подготовлена почва логичная, прозрачная даже в простейших делах. Понятно, что передача компу возможна только в них. Наши законы - кошмар и писались с тем, чтобы можно было обойти, кому нужно использовать нужное, а другим самый строгий и "справедливый" вариант. Даже адвокаты разводят руками мол мы в юридическом тупике.

и да ... еще. по этому и иным поводам.

необходима не только реформа судов, но в тесной увязке с ними необходима и реформа всех гос структур. В том числе и ГИБДД (не знаю, как они в Армении называются).

Я считаю, что такое решение суда, что ты описываешь в своем примере, АВТОМАТИЧЕСКИ должно было приписывать ОШТРАФОВАТЬ ГИБДД и тех его сотрудников, которые отвечают за безопасность движения на этом участке дороги, а также предписывалось бы ОБЯЗАТЬ ГИБДД исправить вывеску знака или убрать её вообще.

По реформам ГИБДД необходимо открыть еще одну тему.

[Арарат]

Писать и изобретать мы можем что угодно, жаль только, что этого НЕ понимает или не умеет сегодняшний глава правительства Армении.

Мы тщетно ждем от него реформ, а он увяз в судебных процессах. суетливое ничего неделание, приправленное активной болтовней. Я бы так охарактеризовал его нынешнюю деятельность.

 

[Mikasa]

7 minutes ago, Арарат said:

При этих случаях комп только в помощь законодателям.

он видит два противоречащих друг другу закона и автоматически генерирует обращение в нац. собрание. там комиссии рассматривают и редактируют законы.

имхо.

Но опять же, я не настаиваю на резком переходе к компьютерному правосудию.

Резко ничего делать не надо. Но начинать с чего то надо. С мелочей начинать делегировать (тем самымы:

1. освобождая очень дорогое время судей от рутинных, стандартных дел (например тех, что в твоем случае).

2. Тем самым экономя колосальные средства на з/п.

а вот этот случай - да аргумент против компа. Возможно,ч то таких случаев подавляющее большинство.

я временно сдаюсь.

А как вам предложение Колючки?

Я тоже не говорю о резком переходе, а о том, что конкретно в Армении ужас с законами и пожалуй надо бы как-то убраться, а потом начинать попытки с компом, обеспечив удачу на этом пути. Если комп видит противоречие и сообщает, то что делать? дело уже идет, не менять же закон на ходу. Заморозить дело? Или вот с мелочей начали: поставили камеры и стали ну абсолютно всё фиксировать не вдаваясь в подробности. Тут люди говорили как в других странах из нарушения сняты конкретные случаи, а тут приходилось оспаривать в суде и не всегда находился понятливый судья. В конкретном случае штраф отменяли, а закон оставался тем же.

Предложение Колючки нормальное, я тут предлагала кстати подобное для водителей. Скажем при конкретных нарушениях или набрал балы - на повторное обучение и сдачу экзамена, можно с возрастающей стоимостью в зависимости от... на время обучения до сдачи экзамена нет прав и т.д. Т.е. разумная система не направленная не на наказание только, а на исправление и искоренение явления. Это как ребенка наказывать без объяснения, просто за всё бить или объяснять всё же. А вот конкретно уже могут быть различные варианты. Обязательно должно быть поощрение в виде пакетов денег отпуска дополнительного и проч. Но сам подход только таким и должен быть: отвечать за свои действия и квалифицироваться по ходу где пробел.

ИМХО все время отнимает именно разработка конкретных мер и решений. Это сложно и долго: что оставить что убрать, на что обратить внимание. Трудно представить на практике как этот всё расчистить.

[Арарат]

продолжу..

Каждый из вас нередко сталкивался с ситуацией на дорогах, когда дорожный знак не логично регламентирует движение на участке дороги.

Ну например, повесили для чего то знак ограничения скоростного режима и рядом повесили камеру. Стригут штрафы массово.

Стригут и будут стричь до скончания века.

А что должно было бы сделать "компьютерное правосудие"?

1. Безусловно выписывать штрафы.

2. фиксировать общую практическую проходимость транспортных средств через этот участок. За период сутки, неделя, месяц.

3. Фиксировать общее количество нарушителей скоростного режима за тот же период времени.

4. Фиксировать количество ДТП на этом участке.

5. Фиксировать количество ДТП, связанное С ПРЕВЫШЕНИЕ скоростного режима.

6. Анализировать собранные данные.

7. На основе анализа делать вывод о целесообразности ограничения скорости на данном участке.

8. На основе вывода инициировать изменение регламента скоростного режима в сторону повышения или снижения на данном участке. Или быть может вообще указать кучу предупредительных знаков или еще что. Все в зависимости от результата выводов.

9. После этого переходить к первому пункту. И так циклически постоянно.

ТО ЖЕ САМОЕ И ПО ВСЕМ ИНЫМ дорогам.

Там, где часты  ДТП или часты нарушения ПДД - повод активно включиться компьютеру для анализа ситуации.

Где дорогу подлатать, где светофор поставить, где зебру нарисовать, где знаки поменять....

Без компа это все позапрошлый век.

[Арарат]

Перечитал свой пост и решил еще добавить...

Не исключаю, что со временем не надо будет тратиться на производство знаков и на з/п людей, которые бы ездили и меняли их.

Проще повесить один раз светодиодный экран на солнечных батареях, подключить через интернет к центральному компу, а тот уже сам будет управлять сменой знаков.

Например, в зависимости от трафика, времени суток, освещенности, погодных условий (снег, туман, гололед) и пр. ).

То же самое и по реверсивному движению и много еще чего.