Честные выборы?

[SUM]

Выборы, руководителя государства, не могут быть "честными", по определению.

Я чуть раньше, в одном из своих посто об этом указал, и меня попросили обосновать и объяснить почему, я так считаю.

Так вот.

1. мнение большинства всегда есть мнение не правильное. Умных, талантливых людей всегда меньше. Всегда и во все времена, балом правит элитное меньшинство. Выборы есть борьба элит под видом демократии.

2. существующие технологии могут "уговорить" большинство населения, практически на любой выбор, нужный элите (Россия-Путин)

3. существующие технологии фальсификации выборов практически не преодолимы

В связи с этим,

- я считаю, что государственное устройство должно быть таким, чтобы внешняя и внутрення политика не могли меняться в зависимости от результатов выборов

- у государства не должен быть руководитель в виде Президента с широкими полномочиями. 

[Sashiko]

30 минут назад, SUM сказал:

- я считаю, что государственное устройство должно быть таким, чтобы внешняя и внутрення политика не могли меняться в зависимости от результатов выборов

 

а они и сейчас только в умах фантазеров так меняются

[SUM]

11 минуту назад, Sashiko сказал:

а они и сейчас только в умах фантазеров так меняются

конечно,

но эти выборы превращаются в большой и общенациональный фарс. Тратятся деньги государства на большое театрализованное представление.

 

[SUM]

Это все равно, что выбирать ген директора крупного предприятия путем голосования всех рабочих.

[Sashiko]

Только что, SUM сказал:

конечно,

но эти выборы превращаются в большой и общенациональный фарс. Тратятся деньги государства на большое театрализованное представление.

 

демократия називаиссяяя..а как еще богатые белые дядьки будут внушать бедным черным ,что те живут лучше и хорошо. Как говорили много лет назад мои западные коллеги - западная демократия это дерьмо,но это лучшее,что придумали. Это был их последний и главный аргумент против социализма, о котором они имели весьма слабое представление))))

[SUM]

8 минут назад, Sashiko сказал:

демократия називаиссяяя..а как еще богатые белые дядьки будут внушать бедным черным ,что те живут лучше и хорошо. Как говорили много лет назад мои западные коллеги - западная демократия это дерьмо,но это лучшее,что придумали. Это был их последний и главный аргумент против социализма, о котором они имели весьма слабое представление))))

но, самое главное то, что, демократия, в виде "демократического централизма", а мы про это вроде, никак не противоречит социализму и не является визитной карточкой капитализма. 

[Тико]

1 час назад, SUM сказал:

1. мнение большинства всегда есть мнение не правильное. Умных, талантливых людей всегда меньше. Всегда и во все времена, балом правит элитное меньшинство. Выборы есть борьба элит под видом демократии.

1) Умные и талантливые правят не всегда.

2) Современная демократия - это вовсе не власть большинства. Это власть меньшинства (в идеале - умных и талантливых), которым большинство делегировало управление страной. При этом в основе демократии лежит разделение властей, свобода слова и СМИ, которые препятствуют злоупотреблению властью.

3) Элиты - красивое, но пустое слово. Историческое становление демократии к борьбе элит не имело никакого отношения - оно выражалось в расширении прав разных социальных групп: баронов, третьего сословия, негров, женщин... Можешь называть их элитами - суть не меняется.

1 час назад, SUM сказал:

2. существующие технологии могут "уговорить" большинство населения, практически на любой выбор, нужный элите (Россия-Путин)

Ничего не мешает борющимся за свои права группам населения применять собственные технологии "уговаривания" населения. На Западе и в России 1990х СМИ не подконтрольны государству и "уговаривают" население, выражая точку зрения своих владельцев и разных групп общества.

1 час назад, SUM сказал:

3. существующие технологии фальсификации выборов практически не преодолимы

На любую технологию фальсификации существует технология её предотвращения или как минимум выявления. В той же Армении десятки тысяч гражданских активистов могут присутствовать наблюдателями на голосовании и процессе подсчета голосов. А в будущем можно сделать это голосование при помощи смс или Интернета с предварительной экспертизой надежности этой системы нейтральной компанией. Опять же экзит-полы никто не отменял.

[MAV]

3 часа назад, SUM сказал:

Это все равно, что выбирать ген директора крупного предприятия путем голосования всех рабочих.

да , при условии , что все акции предприятия находятся у рабочих

[cartesius]

5 hours ago, SUM said:

конечно,

но эти выборы превращаются в большой и общенациональный фарс. Тратятся деньги государства на большое театрализованное представление.

 

Зато каждый Вася Пупкин считает, что он участвует в построении государства. В этом и смысл. Укрепляет патриотизм и лояльность в обществе, а это полезно для страны.

[SUM]

1 час назад, cartesius сказал:

Зато каждый Вася Пупкин считает, что он участвует в построении государства. В этом и смысл. Укрепляет патриотизм и лояльность в обществе, а это полезно для страны.

ни фига не полезно.

Пупкин и не хочет управлять. Ты ему хлеба давай.

Патриотизм, если на референдумах решать важные задачи. А это херня только.

[SUM]

2 часа назад, MAV сказал:

да , при условии , что все акции предприятия находятся у рабочих

не важно, у кого акции и это не меняет дела. Тем более если это миноритарные акционеры.

[MAV]

5 минут назад, SUM сказал:

ни фига не полезно.

Пупкин и не хочет управлять. Ты ему хлеба давай.

Патриотизм, если на референдумах решать важные задачи. А это херня только.

почему выборы не считаешь референдумом и не считаешь значительной задачей ?

[SUM]

5 часов назад, Тико сказал:

1) Умные и талантливые правят не всегда.

2) Современная демократия - это вовсе не власть большинства. Это власть меньшинства (в идеале - умных и талантливых), которым большинство делегировало управление страной. При этом в основе демократии лежит разделение властей, свобода слова и СМИ, которые препятствуют злоупотреблению властью.

3) Элиты - красивое, но пустое слово. Историческое становление демократии к борьбе элит не имело никакого отношения - оно выражалось в расширении прав разных социальных групп: баронов, третьего сословия, негров, женщин... Можешь называть их элитами - суть не меняется.

Ничего не мешает борющимся за свои права группам населения применять собственные технологии "уговаривания" населения. На Западе и в России 1990х СМИ не подконтрольны государству и "уговаривают" население, выражая точку зрения своих владельцев и разных групп общества.

На любую технологию фальсификации существует технология её предотвращения или как минимум выявления. В той же Армении десятки тысяч гражданских активистов могут присутствовать наблюдателями на голосовании и процессе подсчета голосов. А в будущем можно сделать это голосование при помощи смс или Интернета с предварительной экспертизой надежности этой системы нейтральной компанией. Опять же экзит-полы никто не отменял.

1. всегда.

Есть такое понятие, как "эмоциональный интеллект" и этим качеством обладают все, кто сидит у власти.

2. большинство, в силу того что глупее меньшинства, не в состоянии правильно сделать выбор.

3. Не уговаривание населения, а "зомбирование". У населения, в большинстве случаев не хватает нужной информации и с помощью манипулирования информацией легко ввести в заблуждение о своих целях и истинных намерениях.

Это не технология фальсификации. Этим сейчас почти не пользуются, так как нет смысла. Это технология обмана и оболванивания. 

И без фальсификации народ сам, своими ножками пойдет и проголосует за кого надо.

[MAV]

4 минуты назад, SUM сказал:

не важно, у кого акции и это не меняет дела. Тем более если это миноритарные акционеры.

в данном случае рабочие и являются владельцами предприятия и им решать кто будет гендиректором 

[SUM]

2 минуты назад, MAV сказал:

почему выборы не считаешь референдумом и не считаешь значительной задачей ?

Если на референдуме в своем дворе голосовать про то, надо ли всем скинуться и построить пулпулак, то это честно. В этом случае, ты четко понимаешь о чем речь и нужен тебе этот пулпулак или нет.

Если на референдуме голосовать, по теме закупок вооружения и предложить тебе выбрать марку баллистической ракеты для приобретения, то это глупости. Ты не сможешь сделать правильный выбор. Но, тот кто эту ракету купит, будет иметь твое добро также на ее использование (ведь не зря же покупали?) Ты будешь доволен тем, что якобы занимаешься государственными делами, а чиновник получает карт бланш на растрату твоих денег.