Кто виноват и что делать?

[Mikasa]

12 минуты назад, SUM сказал:

ты так все подробно расписала , что неудобно не ответить ))

1. на мой взгляд, генетические особенности, которые естественное есть у всех, не являются определяющими в культурологической части, а именно это я считаю основой нации.

2. генетически, естественно отличаются нации, есть лицо типичного армянина, которое я узнаю в большой массе и типичный азер и типичный русский. Более того, даже в самой нации, и даже в каждой семье, у людей разные наборы хромосом и разная генная структура.

3. основное, что я хотел донести, что со временем, с той или иной скоростью в разных частях света, культурологические особенности людей будут выравниваться по этническому признаку, но возможно еще боле отличаться по другим признакам. 

 

 

А основное, что хотела донести я, всего лишь что независимо от культурологической надстройки существует генетичекий портрет этноса. Причём, в отличие от культурологического, материально, осязаемо ибо ген - материя, и как мы узнаём в большой массе лицо армянина так и генетик узнаёт его лицо среди наборов генов. Сюда входят не только внешние данные. Вот и всё, никаких прогнозов по какому признаку что будет я не делаю. Кстати наука видимо вполне подтверждает это понятие раз ищет генетический след армянской днк среди других, тут одними внешними данными не обойтись.

[kanaker]

2 минуты назад, Mikasa сказал:

 что независимо от культурологической надстройки существует генетичекий портрет этноса. 

и какой он у американца или канадца?  А ведь культурологически нации, отличные от тех же англичан илил венесуельцев.

[annajan]

жох, генетику не трожьте, там не все так просто

[Mikasa]

8 минут назад, kanaker сказал:

и какой он у американца или канадца?  А ведь культурологически нации, отличные от тех же англичан илил венесуельцев.

В одном я уверена, что в его портрете можно проследить и назвать гены тех этносов, что в нём намешано, т.е. можно чётко сказать это у тебя индийское это немецкое и проч. Я немного утрирую для наглядности. Второе предложение не поняла. Если честно пост вообше не очень понятен. Догадываюсь, что вопрос риторический, но не догадываюсь к чему он задан.

[Sigo]

2 часа назад, annajan сказал:

не знаю турков по вилайетам, но знаю наших по марзам, даже могу сказать, в каком марзе с какой степенью вероятности и с какой скоростью внедрится то или иное нововведение

Разница турок по вилайетам гораздо больше,чем между кяварци и лорэци.Сам конечно же не был,но сужу по отзывам тех,кто побывал там.В частности по словам моего однокурссника(работал в Швейцарии на колайдере),там он купил машину  и ехал домой в Армению через Турцию.В Стамбуле в Универе преподаёт знакомый белорус,сужу так же по его словам.

[Bondi]

1 час назад, Mikasa сказал:

А основное, что хотела донести я, всего лишь что независимо от культурологической надстройки существует генетичекий портрет этноса. Причём, в отличие от культурологического, материально, осязаемо ибо ген - материя, и как мы узнаём в большой массе лицо армянина так и генетик узнаёт его лицо среди наборов генов. Сюда входят не только внешние данные. Вот и всё, никаких прогнозов по какому признаку что будет я не делаю. Кстати наука видимо вполне подтверждает это понятие раз ищет генетический след армянской днк среди других, тут одними внешними данными не обойтись.

Микаса, на чем основывается ваше утверждение? Вы читали какие-нибудь труды на эту тему? Очень советую начать с книги Бергера и Лукмана ""Социальное конструирование реальности". Это классический труд по социологии, который опирается в том числе и на труды по биологии в части их анализа положения человека в животном царстве. Так вот нет никакого генетического портрета этноса, более того человек не имеет как таковой сущности и присущей ему среды обитания, каковую имеют все животные. Все, что можно сказать о сущности человека это то, что она пластична и открыта миру и всецело зависит от среды, в которой человек формировался. Научный консенсус на этот счет сформировался еще лет сто назад и с тех пор не изменился.

Да, в генетическом коде каждого человека есть участки, которые позволяют сказать, что в его родословной были представители тех или иных этносов, но эта информация никогда не поможет вам определить что он из себя представляет в культурном отношении. 

[Bondi]

6 часов назад, Mikasa сказал:

Конечно всё меняется, но у каждого оно будет меняться по-разному. У каждого индивида, у каждого этноса, у каждой расы.

Это если они не будут смешиваться. Или вы считаете, что у всех мулатов, метисов, креолов итп свой собственный путь?

[annajan]

10 часов назад, Sigo сказал:

Разница турок по вилайетам гораздо больше,чем между кяварци и лорэци.Сам конечно же не был,но сужу по отзывам тех,кто побывал там.В частности по словам моего однокурссника(работал в Швейцарии на колайдере),там он купил машину  и ехал домой в Армению через Турцию.В Стамбуле в Универе преподаёт знакомый белорус,сужу так же по его словам.

не исключаю

[Mikasa]

23 часа назад, Bondi сказал:

Микаса, на чем основывается ваше утверждение? Вы читали какие-нибудь труды на эту тему? Очень советую начать с книги Бергера и Лукмана ""Социальное конструирование реальности". Это классический труд по социологии, который опирается в том числе и на труды по биологии в части их анализа положения человека в животном царстве. Так вот нет никакого генетического портрета этноса, более того человек не имеет как таковой сущности и присущей ему среды обитания, каковую имеют все животные. Все, что можно сказать о сущности человека это то, что она пластична и открыта миру и всецело зависит от среды, в которой человек формировался. Научный консенсус на этот счет сформировался еще лет сто назад и с тех пор не изменился.

Да, в генетическом коде каждого человека есть участки, которые позволяют сказать, что в его родословной были представители тех или иных этносов, но эта информация никогда не поможет вам определить что он из себя представляет в культурном отношении. 

Спасибо за информацию. В социологии нет возможности научного иследования т.к. нет возможности поставить эксперимент: Научный подход таков: собираются данные, предлагается теория пока на основе только этих данных, делаются выводы о том что должно следовать если теория верна, чего не наблюдалось изначально, ставится эксперимент и если подтверждается, то теория верна. В социологии в принципе нельзя поставить эксперимент т.к. не может быть 2-х абсолютно одинаковых этносов, чтоб один был контрольным, а другой наблюдался относительно него. Но у меня вопрос: возьмём США, которые тут часто упоминают. Изначально это место каторги, т.е. сюда стекались люди - британцы проводившие свою сознательную жизнь в борьбе с законом. Культурологически они принадлежали к субкультуре преступников британского общества. Как получилось, что быв предоставлены сами себе и получив по ходу независимость и возможность жить по своим законам они построили такое же правовое гос-во, которое построил их этнос на своей родине. И не только это  - технократия, погресс, империалистические замашки. Австралия, которая была местом каторги особо тяжких преступников, также сегодня не пополняет ряд стран-казнокрадов и коррупционеров. Южная Америка не являлась местом каторги, туда стекалось население латинских стран, тоже быв предоставлены сами себе построили страны -разворовыватели бюджетов и очень быстро при больших богатствах пришли к банкротству и проч. Всё как у людей (в их странах.) На другом месте, в другое время, при других возможностях, будучи титульными нациями в обоих государствах, оба этноса построили то же что имели до этого. Я ещё не читала Бергера и Лукмана. Может они знают ответ. Известна фраза Вильяма Сарояна "я пишу на английском, пишу об американской жизни, но думаю я как армянин." Он имел ввиду не культурные нацценности армян. Человек рождённый и выросший там понял, что из него не вышел англичанин(например) и не выйдет хоть он и живёт в его культурологической среде, армянин никогда не будет думать как англичанин. Известен также пример как американских негров, рождёных не в первом поколении в США и выросших там, вывезли на прародину. Весьма скоро они стали там рабовладельцами совсем не в стиле той культурной среды из которой вышли. Я уверенна, что всё имеет структуру, необязательно, чтоб она была видима, важен принцип того как всё построено. Если этносы и расы отличаются антропологически внешними данными, значит есть и внутренняя конструкция у каждого своя. Если её не видно не значит однозначно, что нет. Одним словом набор признаков, вместе взятых, присущих этносу позволит говорить о принадлежности к нему.)

[Bondi]

Только что, Mikasa сказал:

Спасибо за информацию. В социологии нет возможности научного иследования

Честно говоря, дальше не стал читать.

[Mikasa]

Только что, Bondi сказал:

Честно говоря, дальше не стал читать.

Каждый знает свою меру.)

[Bondi]

Только что, Mikasa сказал:

Каждый знает свою меру.)

К сожалению нет.

[SUM]

12 минуты назад, Mikasa сказал:

Спасибо за информацию. В социологии нет возможности научного иследования т.к. нет возможности поставить эксперимент: Научный подход таков: собираются данные, предлагается теория пока на основе только этих данных, делаются выводы о том что должно следовать если теория верна, чего не наблюдалось изначально, ставится эксперимент и если подтверждается, то теория верна. В социологии в принципе нельзя поставить эксперимент т.к. не может быть 2-х абсолютно одинаковых этносов, чтоб один был контрольным, а другой наблюдался относительно него. Но у меня вопрос: возьмём США, которые тут часто упоминают. Изначально это место каторги, т.е. сюда стекались люди - британцы проводившие свою сознательную жизнь в борьбе с законом. Культурологически они принадлежали к субкультуре преступников британского общества. Как получилось, что быв предоставлены сами себе и получив по ходу независимость и возможность жить по своим законам они построили такое же правовое гос-во, которое построил их этнос на своей родине. И не только это  - технократия, погресс, империалистические замашки. Австралия, которая была местом каторги особо тяжких преступников, также сегодня не пополняет ряд стран-казнокрадов и коррупционеров. Южная Америка не являлась местом каторги, туда стекалось население латинских стран, тоже быв предоставлены сами себе построили страны -разворовыватели бюджетов и очень быстро при больших богатствах пришли к банкротству и проч. Всё как у людей (в их странах.) На другом месте, в другое время, при других возможностях, будучи титульными нациями в обоих государствах, оба этноса построили то же что имели до этого. Я ещё не читала Бергера и Лукмана. Может они знают ответ. Известна фраза Вильяма Сарояна "я пишу на английском, пишу об американской жизни, но думаю я как армянин." Он имел ввиду не культурные нацценности армян. Человек рождённый и выросший там понял, что из него не вышел англичанин(например) и не выйдет хоть он и живёт в его культурологической среде, армянин никогда не будет думать как англичанин. Известен также пример как американских негров, рождёных не в первом поколении в США и выросших там, вывезли на прародину. Весьма скоро они стали там рабовладельцами совсем не в стиле той культурной среды из которой вышли. Я уверенна, что всё имеет структуру, необязательно, чтоб она была видима, важен принцип того как всё построено. Если этносы и расы отличаются антропологически внешними данными, значит есть и внутренняя конструкция у каждого своя. Если её не видно не значит однозначно, что нет.

Только вот надо помнить, за чего англичане строили свои Империи. Это смерть и уничтожение всего на своём пути. Их империя была на геноциде индейцев и за счёт того, что ограбили весь мир. Грабили все, начиная от мумии Тутанхомона и заканчивая всеми культурными ценностями во всем мире. Испанцы и португальцы так не поступали. Местное население не вырезали и они ассимилировались. То что было в Австралии мы все знаем и даже их Правительство не давно официально извинилось за истребление аборигенов. 

Так что, не могу принять, что якобы у британцев есть что то такое, чего нет у испанцев с португальцами.

люди очень быстро меняются и твой пример с неграми это подтверждает. Одно, две поколения и уже другой человек.

обрати внимание на то, как сильно ментально отличаются армяне из диаспоры с армянами из Армении. Особенно это отчетливо видно среди армян осевших на западе ещё в начале 20 го века, среди тех, кто не жил при советах в Армении.

 

[annajan]

Вот вот, когда признаемся в любви к англосаксонской цивилизации (я тоже ее люблю), нужно четко осознавать то, на чем она построена, и какими ресурсами был создан нынешний красивый базис.

И, при всем - и в социологии тоже есть место науке, и в политологии. Вообще обществознание- наука.

И желательно знать ее хотя бы на любительском уровне, чтобы говорить о процессах эволюции, революции и пр.

[Mikasa]

9 часов назад, SUM сказал:

Только вот надо помнить, за чего англичане строили свои Империи. Это смерть и уничтожение всего на своём пути. Их империя была на геноциде индейцев и за счёт того, что ограбили весь мир. Грабили все, начиная от мумии Тутанхомона и заканчивая всеми культурными ценностями во всем мире. Испанцы и португальцы так не поступали. Местное население не вырезали и они ассимилировались. То что было в Австралии мы все знаем и даже их Правительство не давно официально извинилось за истребление аборигенов. 

Так что, не могу принять, что якобы у британцев есть что то такое, чего нет у испанцев с португальцами.

люди очень быстро меняются и твой пример с неграми это подтверждает. Одно, две поколения и уже другой человек.

обрати внимание на то, как сильно ментально отличаются армяне из диаспоры с армянами из Армении. Особенно это отчетливо видно среди армян осевших на западе ещё в начале 20 го века, среди тех, кто не жил при советах в Армении.

 

Вот именно, даже приняв вашу характеристику англо-саксов, мы опять определяем их единое поведение по миру: как страны так и выдернутого из неё и уже не обладающего колонниями кусочка социума. Это хорошо, что вы использовали слово империии во множ. числе, т.е. не одна империя. То что есть у британцев и чего нет у испанцев - это организация мысли, и как следствие, система которую они строят, мир отличный от других и очень привлекательный для жизни других тоже. Даже мигранты, получавшие в Германии еду и кров, где стелились под них как могли, конечной целью ставили Британию, проживание там, где им совсем не были рады. В примере с неграми как раз речь о том, что они изменились не через пару поколений, а через пару поколений жизни в штатах когда они должны были быть уже изменившимися, вернулись к рабовладению именно сами, а не через пару поколений. Речь о том, что если культура определяет сущность человека, то они впитавши её всем существом при жизни в штатах не должны были измениться так быстро. Сколько срок жизни человека? Не под 90 же лет они стали такими, а как только ощутили свободу действий выбрали то, что им по душе. Как бы армяне ментально не отличались, они имеют и много сходств, проявляемых везде по миру где живут армяне как уехвшие давно так и недавно. Приведу свой пример: мне довелось прочитать книги старца Паисия и блаженного Августина. Первый - грек, наш современник, второй римлянин живший ещё в римской империи. Я была поражена насколько родным был мне ход их мысли, именно структура мысли вне предмета рассуждения. Я не жила ни в одной из этих культур и не соприкасалась с ними, формируясь в СССР я выросла на русской культуре кроме своей и на переводах в основном французской классики и всё же понимая русскую душу (по-своему), сопереживая ей, я люблю русскую классику, восхищаясь героями французов я принимаю, что думать как они я не смогу, а вот римлянин, живший много веков назад и современный грек выглядят как мой собственный мир. Моя культурно-цивилизационая среда единая с Россией много веков не оказалась мне родной. Мне нравится Бах, к примеру, потом я узнала, что лады, которые он использует такие же как в музыке Нерсеса Шнорали. Совпадение? Моя маленькая дочка ещё додетсадовского возраста успела слышать много песенок и музыки к тому времени, но раз когда она бегала-играла в комнате по ТВ зазвучала литургия  Комитаса, она замерла с поднятой ногой аж, потом ногу опустила и оставалась как вкопанная до конца и даже дольше. Потом повернулась ко мне со взглядом типа տեսա՞ր: Душа откликнулась на родное в первый раз когда она ещё не была с ним знакома раньше, остальные музпроизведения не давали такого эффекта. Социология такого не рассмотрит, она увидит, что эта среда слушает то и другое, но не увидит, что внутри ребёнка впервые откликнувшегося на родное. (если это не так поправьте меня). Сразу скажу, что мы не были слушателями церковной музыки вообще.