Jump to content
ZINVOR

Религия и нерелигия

Recommended Posts

Вообще-то я говорила о себе. Что делают другие и как веруют - сугубо их интимное дело.

Аналогично.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1.Да тысячу раз были. В мире очень много лжи, наверное больше чем правды и всё же правда есть и мы её отличаем каждый свою конечно. Слыша тыщу раз ложь мы не считаем что правды уже нет и находить крупицы нужного в море шелухи мы тоже умеем, но сначала точно знаем что эти крупицы существуют.

2.Выражения "никто ни разу" напоминают мне фантастический рассказ о математике и дьяволе в котором дьявол сказал примерно так: только прошу сформулировать ваше желание чётко, а то как-то один мельник загадал "чтобы у всех всегда всё было".)))) Вот хочется и вас спросить как Сиго "эт болори кохкин момов кангнац еир ерб hрашк чер линум?" А вот то что никто (точнее будет никто, никогда) не был свидетелем создания мира наводит на вопрос как же так много людей знают как он был создан точнее знают точно что был создан без участия Бога?

3.Чтобы знать стиль и метод автора надо быть знакомым с его творениями, возвращаемся к началу.

4.Значит объяснять сложные явления в общеизвестных терминах и образах вполне нормально и в прежние времена пользовались этими самыми общеизвестными.... Это подход не только для тёмного человека, но и наицивилизованейшего. Если бы веру можно было объяснять как науку она называлась бы уже знанием, но мы ведь верим что необходимо соблюдать моральные нормы, хотя часто не можем подтвердить наглядно почему и даже более видим, что нарушение их приносит благосостояние нарушителю, т.е. имеем наглядный пример как надо делать чтоб жить хорошо, а всё равно остаемся убеждеными что так нельзя. Значит необязательны наглядные примеры, которые однозначно подтверждали бы, мы всё равно можем быть уверенными в своих принципах за всю жизнь так и не приведя наглядного обоснования почему. Всё что касается нематериального невозможно однозначно подтверждать на опытах, даже медицина не может позволить себе этой роскоши.

5.Духовные законы, лучше назовём их моральные, также непротиворечивы и взаимосвязаны. Из одного вытекает другое. К счастью это не свод бессвязных правил которые надо заучить.

6.Что делается? Фильмы? Я говорила о них, о том что идея Бога, подсознательно понятная нам, подается в эффектной обертке. Причем тут наука. Она ведь ну никак не связана с Богом. Это мы уже наглядно-опытно доказали.

1.Крупицы истины определяются, поверяются практикой.

2.Придется снова повторить, свидетелей чудес нет, есть лишь антинаучные обьяснения обычных явлений и свидетельства с чужих слов.

3.Стиль и метод заключается в любом завершенном опусе, не обязательно читать их всех.

4.Если утверждение не подтверждается практикой, то оно ложное.

Любая вера может быть обьяснена научно, но не каждый может понять это обьяснение или принять его.

5.Моральные законы исходят из основного правила морали "не делай другому то, что не желаешь себе".

6.Наука связана со всем что есть в природе вокруг нас и в нас. Она показывает связи всех явлений и при этом не нуждается в таком понятии как бог.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

1.Крупицы истины определяются, поверяются практикой.

2.Придется снова повторить, свидетелей чудес нет, есть лишь антинаучные обьяснения обычных явлений и свидетельства с чужих слов.

3.Стиль и метод заключается в любом завершенном опусе, не обязательно читать их всех.

4.Если утверждение не подтверждается практикой, то оно ложное.

Любая вера может быть обьяснена научно, но не каждый может понять это обьяснение или принять его.

5.Моральные законы исходят из основного правила морали "не делай другому то, что не желаешь себе".

6.Наука связана со всем что есть в природе вокруг нас и в нас. Она показывает связи всех явлений и при этом не нуждается в таком понятии как бог.

1. Верно крупицы проверяются практикой, но для того чтобы проверять их нужно знать что они есть. Речь о том, что если тыщу раз чел придумывал не значит, что на 1001 й тоже придумал. Если много лжи не значит, что нет правды. А если она есть тогда её ищут, находят и проверяют практикой.

2. Почитателям науки с её опытным подходом необходимо опытно, однозначно доказать своё утверждение причем в форме "никто, никогда" да так что будет доказано что их и не будет в будущем. Есть свидетельства и с первых слов но вы ведь о них не знаете.

3. Очень хорошее выражение " завершенном опусе". Чтобы знать что опус завершен нужно дочитать его до конца как я сказала "от корки до корки." Ибо библейское повествование о том как персидский царь увел евреев в плен никак не дает представления о пророчествах Исаии. И кстати по стилю тоже не сходится.

4. Если нематериальное можно подтвердить практикой это давно было бы сделано. Как подтвердить, что красть или жить безнравственно нехорошо если часто мы видим обратное, как говорил Деточкин "ведь крадут, много крадут". Какой практикой показать истинность этого утверждения, когда честный так и прозябает всю жизнь? Как объянить это научно? Если аж любая вера м.б. объяснена научно тогда где это объянение, чтобы ещё понимать его или нет. Противники веры давно приняли бы его на вооружение.

5. Здесь передано содержание основного правила морали, но морали христианской. У мусульман она другая, например. Так кто прав, кто обосновал своё видение научно и однозначно. Блестящее знание содержания осн. правила не объясняет научно его истинности. Ведь надо доказать практикой иначе согласно п.4. оно будет ложным. Кроме всего из содержания не видно почему это не может быть заложено в нас Богом и главное почему Его нет.

6. Если наука не нуждается в понятии Бога не значит, что Его нет. Пастух в степях Монголии не нуждается в инете и даже обходится без него вполне, это не значит, что инета нет. Наука не объясняет мира эмоций, желаний, убеждений, симпатий, с этим вы загнули.

Edited by Mikasa

Share this post


Link to post
Share on other sites

не кто, а что - порядок такой, ходить на воскресную мессу, слушть проповеди, каяться и свечи ставить.

Другое дело, что их уже никто, ну иди практически никто, не соблюдает. Но порядок именно таков и суть воскресенья именно в этом. Это изначально не выходной, как мы думаем, а день, посвященный Богу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

По поводу Бога.

Я не знаю кто это и все такое. Просто живу... Живу без заморочек, стараясь соблюдать пресловутые заповеди. И мне пофигу остальное. В КПСС, демократию и Храмы со свечками для связи моего тела с душой не нуждаюсь. Воот. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А ты сходи в воскресенье в церковь и посмотри соблюдают или не соблюдают. Там встать негде. Причем народ из самых разных слоёв и очень много молодёжи.

Ай балам, можно я никуда не буду ходить и буду, аки Бендер, чтить УК? Уважаю право и свободу совести любого, если это не мешает мне жить.

 

А то, что в отдельной церкви встать негде - не показатель. В городе живет почти миллион человек и, допустим, 25 тысяч, ладно, 250 тысяч, в воскресенье пошли в Церковь. Лет сто назад именно так и было бы, пара-тройка процентов, да и то по очень веской причине - болезнь, беременность или еще что-то.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Кстати, свечки не имеют мистического значения. Это вам любой священник скажет. Это всего лишь материальная помощь церкви. Так что , если нет желания помочь церкви, можете свечи не жечь, это вам ничего не даст.  Значение имеет ладан.

Свечки имеют очень даже мистическое значение - это отголоски огнепоклонничества, которые позже превратились в материальную помощь церкви.

Изначально, люди сами со своими свечами ходили в церковь ну или отправляли свои религиозные ритуалы, пока церковники не чухнули, что на этом можно заработать.

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

1.Крупицы истины определяются, поверяются практикой.

2.Придется снова повторить, свидетелей чудес нет, есть лишь антинаучные обьяснения обычных явлений и свидетельства с чужих слов.

3.Стиль и метод заключается в любом завершенном опусе, не обязательно читать их всех.

4.Если утверждение не подтверждается практикой, то оно ложное.

Любая вера может быть обьяснена научно, но не каждый может понять это обьяснение или принять его.

5.Моральные законы исходят из основного правила морали "не делай другому то, что не желаешь себе".

6.Наука связана со всем что есть в природе вокруг нас и в нас. Она показывает связи всех явлений и при этом не нуждается в таком понятии как бог.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ай балам, можно я никуда не буду ходить и буду, аки Бендер, чтить УК? Уважаю право и свободу совести любого, если это не мешает мне жить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Свечки имеют очень даже мистическое значение - это отголоски огнепоклонничества, которые позже превратились в материальную помощь церкви.

Изначально, люди сами со своими свечами ходили в церковь ну или отправляли свои религиозные ритуалы, пока церковники не чухнули, что на этом можно заработать.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Исаак Ньютон (1642-1727), сформулировавший законы всемирного тяготения и движения, открывший дифференциальное исчисление, сказал: «Он (Бог) пребывает во веки; присутствует везде; Он конституирует длительность времени и пространство».

 

....существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.

http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge/1g48-all.shtml

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но церковники сами говорят, что в мистическом плане свечки фуфло ( прости Господи)

Церковними еще и целибат нарушают и едят свинину в пост, так и что? Я тебе говорю, откуда пришла, вернее, сохранилась, традиция зажигания свечек, те что при этом говорят церковники - проблем их образования, а не отражение реальности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Церковними еще и целибат нарушают и едят свинину в пост, так и что? Я тебе говорю, откуда пришла, вернее, сохранилась, традиция зажигания свечек, те что при этом говорят церковники - проблем их образования, а не отражение реальности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я хочу сказать, если б церковники хотели тебя развести на свечи, то они бы сказали,что это богоугодное дело и Бог любит свечки, а они говорят, что Богу свечи пох, Хочешь помочь купи, не хочешь иди лесом))))

https://www.google.com/search?q=свечи,+купленные+в+церкви+недействительны&num=100&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CB4QsARqFQoTCKOSuc6o8cYCFUVZLAodI6IAxA&biw=1366&bih=606

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если вы религиозные постулаты считаете идеями, то наверно, по этой тематике вам рассуждать рановато

 Магазин не во всех церквях. К тому же у церквей стоят так же неимущие и им подают. Выручка же от свечей, является помощью церкви, которая не субсидируется государством и должна иметь доход для существования.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Писала как ответ на сообщение Солнца, а получилось почему-то как ответ Успеху.

Я что-то не так делаю?

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Верно крупицы проверяются практикой, но для того чтобы проверять их нужно знать что они есть. Речь о том, что если тыщу раз чел придумывал не значит, что на 1001 й тоже придумал. Если много лжи не значит, что нет правды. А если она есть тогда её ищут, находят и проверяют практикой.

2. Почитателям науки с её опытным подходом необходимо опытно, однозначно доказать своё утверждение причем в форме "никто, никогда" да так что будет доказано что их и не будет в будущем. Есть свидетельства и с первых слов но вы ведь о них не знаете.

3. Очень хорошее выражение " завершенном опусе". Чтобы знать что опус завершен нужно дочитать его до конца как я сказала "от корки до корки." Ибо библейское повествование о том как персидский царь увел евреев в плен никак не дает представления о пророчествах Исаии. И кстати по стилю тоже не сходится.

4. Если нематериальное можно подтвердить практикой это давно было бы сделано. Как подтвердить, что красть или жить безнравственно нехорошо если часто мы видим обратное, как говорил Деточкин "ведь крадут, много крадут". Какой практикой показать истинность этого утверждения, когда честный так и прозябает всю жизнь? Как объянить это научно? Если аж любая вера м.б. объяснена научно тогда где это объянение, чтобы ещё понимать его или нет. Противники веры давно приняли бы его на вооружение.

5. Здесь передано содержание основного правила морали, но морали христианской. У мусульман она другая, например. Так кто прав, кто обосновал своё видение научно и однозначно. Блестящее знание содержания осн. правила не объясняет научно его истинности. Ведь надо доказать практикой иначе согласно п.4. оно будет ложным. Кроме всего из содержания не видно почему это не может быть заложено в нас Богом и главное почему Его нет.

6. Если наука не нуждается в понятии Бога не значит, что Его нет. Пастух в степях Монголии не нуждается в инете и даже обходится без него вполне, это не значит, что инета нет. Наука не объясняет мира эмоций, желаний, убеждений, симпатий, с этим вы загнули.

1.Для того чтобы знать "что проверять" есть научная теория проверенная предыдущим опытом науки.

Все придумки священных книг уже тысячи раз проверены и перепроверены и все чудеса обьяснены.

2.Никто не знает свидетельств с первых слов, первые писания о Христе (к примеру) известны примерно 300 года.Т.е. прошло 6-7 поколений людей.

3.Вы хотите сказать, что священное писание не состоит из отдельных повествований ? И что читая отдельные части писания нельзя составить общее мнение о ней ?

Может еще скажете, что разные части писания пишут о разных сущностях ?

4.Практика показывает, что моральное общество процветает, проблема в другом, как установить и поддерживать такой высокоморальный порядок в человеческом обществе.

5.Мораль исходящая из основного правила может быть разной лишь в той мере в какой человек относится сам к себе (не делай другому то, что не желаешь себе).

6.Наука, достоверно обьясняющая нам окружающий нас мир, не нуждается в понятии бога, значит в окружающем нас мире его нет. Наука это не пастух заключенный в ограниченный мир .

Вы ошибаетесь, наука вплотную занимается психическими явлениями(эмоции, желания, убеждения, симпатии, знания, память, рефлексы, чувства...).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Писала как ответ на сообщение Солнца, а получилось почему-то как ответ Успеху.

Я что-то не так делаю?

да, иногда мышак соскальзывает... Когда видишь, что не то сквотировалось, удали все, рефрешни и сделай снова.

 

А так, я хулабожка ))) Это весьмир знает!

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

да ты просто не побоюсь этого слова БАГАХУЛКА какая-то

Edited by Uspex
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мы все свидетели чуда, ибо живём в мире,существование которого и есть чудо. Наука вечно меняется. Как язык. Она не остаётся на одном месте. Раньше та же наука считала,что земля плоская и держится на трёх китах, и кто подвергал это сомнению считался глупцом. Но именно в те доисторические времена ,человек сделал открытия ,  которыми мы пользуемся до сих пор,так же как и тогда. Ничего не изменилось. - колесо, одомашнивание животных ( некоторых, избранных, будто конкретно для этого созданных) , выплавлка металла, календарь...  Почему  в мире, где все друг друга пожирают, появился человек несущий добро и созидание?

Почему все вообще есть, когда его должно было не быть, ничего, кроме вакуума. Наука на это не даёт ответа и вряд ли когда нибудь даст. Тем более что зачастую, научные ответы на вопросы не "основываются на практике", а основываются на научные открытия в прошлом, которые могут быть ошибочными. разве мало научных идей оказывались ложными,А а сколько ещё окажется. К тому же ,наука не всегда опровергает Бога, точнее она никогда не опровергает. Она пытается объяснить  откуда взялся хамелеон? основываясь на данных микроскопа, но я не читал нигде,чтоб наука писала, что в существовании хамелеона исключена роль роль и творца.

Наука меняется согласно принципу "соответствия". Который требует, что новые открытия должны соответствовать ранее доказанным научным знаниям или заключать их в себе в качестве частного случая.

Не надо путать ошибочные гипотезы с доказанными теориями.

Человек несет добро и созидание лишь для своего вида, попутно успевая пожирать своих неудачников. Он всего лишь исполняет свою функцию выживания.

Кстати, сегодня чтобы человек выжил на планете, ему приходится быть чуть добрее к окружающей среде.

Наука не опровергает бога, она просто не нуждается в нем.

У нее конечно есть еще бесконечное число непознанного, но оно принципиально познаваемо, поскольку законы природы неизменны и взаимосвязаны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наука меняется согласно принципу "соответствия". Который требует, что новые открытия должны соответствовать ранее доказанным научным знаниям или заключать их в себе в качестве частного случая.

Не надо путать ошибочные гипотезы с доказанными теориями.

Человек несет добро и созидание лишь для своего вида, попутно успевая пожирать своих неудачников. Он всего лишь исполняет свою функцию выживания.

Кстати, сегодня чтобы человек выжил на планете, ему приходится быть чуть добрее к окружающей среде.

Наука не опровергает бога, она просто не нуждается в нем.

У нее конечно есть еще бесконечное число непознанного, но оно принципиально познаваемо, поскольку законы природы неизменны и взаимосвязаны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Можно я буду цитатами отвечать. А то я скидываю ссылки , а вы не читаете.

Я читал и эту ссылку и много подобных текстов.

Просто мне уже жаль нашего времени снова анализировать их ошибки.

Если коротко, то расположив "бога" в начало мира вы никак не восстанавливаете его влияние на мир, поскольку мир обходится и без него(сразу после своего начала) .

Кроме того остается одна мелочь, сказать кто создал бога, ведь по логике "у всего должна быть причина" и у него должна быть.

 

На мой скромный взгляд, эту роль "бога" (начала) лучше может сыграть "ничто". Ведь для ничто не нужна причина, не так ли ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ВСЕ является производной Абсолюта, предпологаемой разумной пустоты..,где нет движения... Как грубое сравнение - наше подсознание.

Этот мир создал бог, а кто стоит выше его это настолько далеко и непостижимо. что не стоит даже и пытаться это сделать. для нас это действительно пустота, но фактически это тоже какая-то сила, которая по своим масштабам и качествам сильно отличается от критериев, которыми мы хоть примерно можем себе ее представить. Самое главное. это кто создал нас, и что происходит в нашем мире и около него. А происходит достаточно, и много нам неизвестно...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я хочу сказать, если б церковники хотели тебя развести на свечи, то они бы сказали,что это богоугодное дело и Бог любит свечки, а они говорят, что Богу свечи пох, Хочешь помочь купи, не хочешь иди лесом))))

Share this post


Link to post
Share on other sites
 

 

ЭТОТ ПОСТ АДРЕСОВАН АРА55.........,,,я цитировал его пост.........с форумом что то не так. 

 

Ара, дорогой мой, пойми же одну простейшую вещь....... а именно:

Ты можешь рассуждать и формировать мнение только исходя из СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ действительности, обусловленного твоими личными данными и качествами, включающими в себя и степень твоей развитости в плане ДУХОВНОГО (надматериального)  восприятия, которое есть ДАЛЕКО НЕ У ВСЕХ...., а если сказать точнее - только у очень ограниченного круга людей...... ПОКА, во всяком случае, очень ограниченного.

Те же учённые, дорогой мой Ара джан, не являются исключением из правил, ...... они орудуют теми инструментами познания действительности, которые соответствуют развитию их степени сознания.

Они, ученные, не в состоянии исследовать то, что находится ЗА гранью их мировосприятия, тем самым являясь для них как бы не существующим.

Для глухого от рождения не существует восприятия музыки...... так же как для слепого нет разницы в цветах.....И КАК им тогда ПОНЯТЬ что есть мелодия и краски?))

Люди пока ещё "ГЛУХИЕ и СЛЕПЫЕ"........ понимаешь?...... Подобно муравьям который В УПОР не видят человека, он для них не существует, как и для большинства людей не существует то, что они не способны видеть, слышать, ощущать.

Неужели ты не допускаешь собственного несовершенства?))

 

 

Edited by Solo
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Логика и здравый смысл ,как раз подсказывает, что мир мог быть сотворён, организован и руководим Абсолютом (Богом, проще говоря).

 

 

Вот тебе элементарная логика,высказанная многими,в том числе и Ошо.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Люк,извини, ...... это я пишу по постам Сиго))

 

Ренди, на мой взгляд, ярчайший представитель воинствующего интеллекта, приправленного самолюбованием и клоунадой.

Вассерман - типаж вдумчивого, ищущего интеллектуала, абсолютно не восприимчивого в духовном, более тонком плане, как и первый персонаж.

Ошо - не могу придраться.... он наиболее близок к сути явлений. ....ИМХО

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нота,я специально привёл в пример этих троих разноплановых людей,объясняющие одно и тоже для аудитории с разным интеллектом.Вся беда в том,что у верующих одно объяснение,что Бог(ну или любое заменяющее слово) есть только и только потому,что самомо собой ничего возникнуть не могло и точка.Но когда задают встречный вопрос,мол как возник Бог,то ответ один и тот же,мол не твоего(не нашего) ума это дело.Мы слишком ничтожны чтобы это понять.Но почему то своё ничтожество не могут распространить и на то,что всё  существует и без Бога,а как существует,это не нашего ума дело.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Финны хотят решить вопрос о выходе из зоны евро на референдуме

Гражданская инициатива о референдуме по вопросу членства Финляндии в еврозоне за шесть дней набрала уже более 30 тысяч подписей
  • Кадр из фильма «За спичками» (реж. Л. Гайдай, Р. Орко, 1980)Кадр из фильма «За спичками» (реж. Л. Гайдай, Р. Орко, 1980)
 

Хельсинки, 23 Июля 2015, 23:04 — REGNUM  Парламент Финляндии рассмотрит предложение о референдуме, если всего будет собрано 50 тысяч подписей. Об этом сегодня, 23 июля, сообщает финский портал Yle.

Автор инициативы, депутат Европарламента от «Партии Центра» Пааво Вяюрюнен доволен тем, что за такой короткий промежуток времени удалось собрать большое количество подписей. «Я призываю людей распространять информацию об инициативе. Членство Финляндии в еврозоне сейчас активно обсуждается, и открытая дискуссия более чем приветствуется. В ней могут принять участие и сторонники сохранения евро», — заявил Вяюрюнен. По его мнению, если на референдуме будет принято решение о выходе Финляндии из зоны евро, то наряду с европейской валютой в обращении будут и финские марки. Политик отмечает, что присоединение Финляндии к зоне евро «было ошибкой, которую необходимо исправить».

Подробности: http://regnum.ru/news/economy/1945607.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

Edited by u-2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здесь в Америке в армянских церквях свечки не продают. Они разложены аккуратно на столе где-то перед входом в церковь, рядом отверстие для денег, мы сами берем свечки сколько хотим. Класть или не класть деньги в отверстие-добровольное решение

Share this post


Link to post
Share on other sites

Люк,извини, ...... это я пишу по постам Сиго))

 

Ренди, на мой взгляд, ярчайший представитель воинствующего интеллекта, приправленного самолюбованием и клоунадой.

Вассерман - типаж вдумчивого, ищущего интеллектуала, абсолютно не восприимчивого в духовном, более тонком плане, как и первый персонаж.

Ошо - не могу придраться.... он наиболее близок к сути явлений. ....ИМХО

Edited by Uspex

Share this post


Link to post
Share on other sites

ВСЕ является производной Абсолюта, предпологаемой разумной пустоты..,где нет движения... Как грубое сравнение - наше подсознание.

Этот мир создал бог, а кто стоит выше его это настолько далеко и непостижимо. что не стоит даже и пытаться это сделать. для нас это действительно пустота, но фактически это тоже какая-то сила, которая по своим масштабам и качествам сильно отличается от критериев, которыми мы хоть примерно можем себе ее представить. Самое главное. это кто создал нас, и что происходит в нашем мире и около него. А происходит достаточно, и много нам неизвестно...

Здесь сразу несколько утверждений, которые надо еще доказать.

Что есть разумная пустота ? Мы (т.е. наука) ведь знаем только об одной разумной субстанции - это мозг живого организма.

Бог по определению уже непостижимая сущность, так что бояться упоминать еще более непостижимое не очень уместно, я думаю.

На самом деле наука не боится "непостижимого" и уже оперирует таким понятием как "флуктуация в полном вакууме", которая подразумевает наличие виртуальных частиц в вакууме.

ЭТОТ ПОСТ АДРЕСОВАН АРА55.........,,,я цитировал его пост.........с форумом что то не так. 

Ара, дорогой мой, пойми же одну простейшую вещь....... а именно:

Ты можешь рассуждать и формировать мнение только исходя из СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ действительности, обусловленного твоими личными данными и качествами, включающими в себя и степень твоей развитости в плане ДУХОВНОГО (надматериального)  восприятия, которое есть ДАЛЕКО НЕ У ВСЕХ...., а если сказать точнее - только у очень ограниченного круга людей...... ПОКА, во всяком случае, очень ограниченного.

Те же учённые, дорогой мой Ара джан, не являются исключением из правил, ...... они орудуют теми инструментами познания действительности, которые соответствуют развитию их степени сознания.

Они, ученные, не в состоянии исследовать то, что находится ЗА гранью их мировосприятия, тем самым являясь для них как бы не существующим.

Для глухого от рождения не существует восприятия музыки...... так же как для слепого нет разницы в цветах.....И КАК им тогда ПОНЯТЬ что есть мелодия и краски?))

Люди пока ещё "ГЛУХИЕ и СЛЕПЫЕ"........ понимаешь?...... Подобно муравьям который В УПОР не видят человека, он для них не существует, как и для большинства людей не существует то, что они не способны видеть, слышать, ощущать.

Неужели ты не допускаешь собственного несовершенства?))

Я допускаю собственное несовершенство лишь в той мере, в какой оно ограничено возможностями сегодняшней науки.

Человек уже давно вышел за границы возможностей собственных органов чувств.

Сегодня практически все наблюдения и опыты человек проводит посредством приборов, Ему остается лишь силой своего разума и знаний человечества правильно интерпретировать показания приборов, а затем проверять себя, практически реализовав нечто на основе новых идей(интерпретаций)

Повторю еще раз, от нас не может ускользнуть нечто, что якобы оказывает решающее влияние на все окружающее (бог).

Аргумент о его(бога) недоступности не корректен, поскольку его "решающее влияние" подразумевает только ощутимую силу, которую нельзя не заметить и пренебречь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

....существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.

 

 

 

не хочу спорить с Ньютоном, но как раз второй закон термодинамики говорит об обратном, если конечно Вселенную рассматривать как замкнутую систему. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

не хочу спорить с Ньютоном, но как раз второй закон термодинамики говорит об обратном, если конечно Вселенную рассматривать как замкнутую систему. 

Ты не с Ньютоном споришь, а с не очень грамотным автором статьи, который процитировал Ньютона, бо второй закон термодинамики был сформулирован после смерти учёного, а при его жизни таких терминов как "атеист-материалист" не применялось. Он просто где-то прочитал про гипотезу тепловой смерти вселенной, сходу решил, что согласно ей эта самая смерть должна была уже наступить, а не скажем через пару десятков миллиардов лет, а про нестыковки этой гипотезы с общей теорией относительности наверное вообще не слышал.

П.С. ув. смотрители, эта дискуссия крайне интересна, но по моему нескромному мнению это лютый офтоп. Нельзя ли перевести в соотв. раздел, а?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Верующие утверждают,что мол всё что вокруг нас существует это настолько гармонично и взаимосвязано,что без создателя не могло бы это обойтись,иначе был бы хаос.Мне интересно,а как бы выглядел хаос с бесконечной материей ,с бесконечной энергией,в бесконечном их взаимодействии,в бесконечном пространстве и бесконечном времени?Может  то что есть вокруг нас и есть хаос?Предвижу следующий ответ,что если бы не было Бога,то не было бы ничего,даже хаоса.Ладно,предположим,что изначально был Бог,которого никто не создавал и который был всегда.Возникает вопрос,в этом самом раннем всегда, Бог сразу создал вселенную или некоторое время скучал в вакууме?Если изначально не было ничего,тогда из чего это всё создал Бог?Если просто усилием воли или сознания взял и из ничего создал всё это,и это возможно,то точно также возможно создание вселенной и без Бога.Почему бездоказательно можно утверждать одно,но точно такое же опровергать?Т.е. почему можно утверждать,что Бог был всегда и из ничего создал всё,но нельзя утверждать,что вселенная была всегда без всякого там Бога?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Короче. эта тема бесконечна. Мне только немного по-дружески жаль неверующих. А в остальном всё не так страшно.

Обращаю внимание модераторов на оффтоп и необходимости отдельной темы,Сам не могу, а то б не гооврил((((

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Мне только немного по-дружески жаль неверующих.

Успех,мне не меньше жаль верующих,которые веруют в некое сверхестейственное существо у дранов мхитарвумен.Успех верующие не могут ответить на один простой вопрос,почему можно бездоказательно утверждать одно,но опровергать точно такое же бездоказательное утверждение.Почему возможен Бог,которого никто не создал,и был всегда,и невозможна вселенная которую никто не создал,и которая была всегда?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Успех,мне не меньше жаль верующих,которые веруют в некое сверхестейственное существо у дранов мхитарвумен.Успех верующие не могут ответить на один простой вопрос,почему можно бездоказательно утверждать одно,но опровергать точно такое же бездоказательное утверждение.Почему возможен Бог,которого никто не создал,и был всегда,и невозможна вселенная которую никто не создал,и которая была всегда?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Успех,мне не меньше жаль верующих,которые веруют в некое сверхестейственное существо у дранов мхитарвумен.Успех верующие не могут ответить на один простой вопрос,почему можно бездоказательно утверждать одно,но опровергать точно такое же бездоказательное утверждение.Почему возможен Бог,которого никто не создал,и был всегда,и невозможна вселенная которую никто не создал,и которая была всегда?

Edited by sagittarius

Share this post


Link to post
Share on other sites

Есть вопросы на которые не смогут ответить ни верующие, ни  учёные. Думаю. мы уже по третьему кругу повторяем уже написанное.

От того,что не могут ответить,не следует,что Бог есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

потому что на то и вера что выше чем  доказательства и с научной точки зрения является гипотезой на основе проекции человека разумного .

вера не апелирует к физическим законам материи,она апелирует моральными котегориями человека разумного для которого допускает существование разума абсолюта.

 

Человеческий разум придумает всё что угодно и тогда можно верить во что угодно.Всё бы ничего,если бы из-за этого не возникала ненависть ,и не убивали или вводили идиотские запреты.А так верьте хоть в чёрта лысого.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

От того,что не могут ответить,не следует,что Бог есть.

Edited by Uspex

Share this post


Link to post
Share on other sites

Человеческий разум придумает всё что угодно и тогда можно верить во что угодно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет шорт поберы,Бог есть потому что мы так хотим.

Edited by Uspex

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сиго, я ни разу тебя не видел, значит ли это , что тебя нет?)))))

Меня видели другие,ну и наконец я могу тебя послать.Твоя реакция на моё послание,будет означать что я есть.)))А бесконечно троллить,что мол мы верим,мы чувствуем,это не материально......это не объяснимо....,а значит он есть и точка,не аргумент.Что касается крокодила и его неэволюционировании,то ответ прост:эволюция происходит под воздействием окружающей среды,когда живое существо борясь с дискомфортом приобретает новые опции,а крокодилу всё пох,потому что его всё устраивает ,ему не нужны другие опции.Это примерно как завод УАЗ ,выпускающий микроавтобусы(Буханки как говорят тут в Белоруси) ещё со времён Навуходоносора,который устраивает россиян,но это же не значит,что мировой автопром не развивается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Так же как и теории Большого взрыва или Эволюции? 

Учёные так и не смогли ответить почему за десятки миллионов лет крокодил так не эволюционировал и не собирается вовсе, демонстрируя полный пох? Почему, какая такая эволюция принудила природу из простой ящерицы сделать хамелиона, меняющего цвет  по цвету окружающих предметов.и почему у других ящериц такой опции нет. Неужели природа экспериментирует или фантазирует? Но фантазия, как мы догадываемся, проявление интеллекта. А явления и физические процессы интеллекта иметь не могут, они все основаны на механике, динамике, трении, качении, ускорении, падении .....вообщем всего что угодно.

Учёные это объяснили стопицот раз - эволюция это приспособление. Точка. Раз крокодил не меняется (на самом деле меняется, в древности жили крокодилы, значительно отличающиеся от современных, как размерами, так и анатомией), значит он в своей экологической нише приспособлен оптимально.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Учёные это объяснили стопицот раз - эволюция это приспособление. Точка. Раз крокодил не меняется (на самом деле меняется, в древности жили крокодилы, значительно отличающиеся от современных, как размерами, так и анатомией), значит он в своей экологической нише приспособлен оптимально.

Edited by Uspex

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет никакой точки и быть не может.

Вокруг света ( далеко не жёлтая пресса)

На самом деле прямого обоснования эволюционной теории еще никто не представил. В качестве такового может послужить только наблюдение за естественным развитием видов и обязательная регистрация того, какими были существа на старте, их промежуточные формы и во что превратились в конце

****

Еще один феномен, который пока трудно объяснить с эволюционной точки зрения, — это сложность строения живого организма. Как, например, мог образоваться такой совершенный орган, как глаз? 

*****

За полтора столетия эволюционной теории в ней бывали ошибочные опыты и заключения, а подчас и фальсификации, и это — повод для вполне справедливой критики. 

Мне расцветка этого издания как-то фиолетова. Факт - это не научное (в лучшем случае научпоп) издание. Факт - автор статьи не биолог. И с первой же строки вставляет ложное утверждение. Обоснований для эволюции вагон и маленькая тележка http://evolbiol.ru/evidence.htm

По поводу истории с глазом креационисты регулярно садятся в лужу, бо на самом деле глаз это крайне неудачная и, выражаясь технически, глючная конструкция. У кальмара например, глаз относительно совершеннее, чем у человека.

По поводу фальсификаций - они были, да. Но во-первых их было считанное количество, а во вторых все эти фальсификации вскрывались именно учёными-эволюционистами. На другой чаше весов огромное количество находок, каталог которых пополняется постоянно.

Так что наличие эволюции, как явления, наукой сейчас признано как факт. Другое дело, что до сих пор исследуются её механизмы.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обязательно быть биологом? Так и ты не биолог и не богослов и не философ( наверно) 

А я тут при чём? Без ad hominem никак да?

Я могу быть и сапожником, но когда мне надо получить информацию касательно биологии, то для меня решающим будет слово биолога, а не журналиста, который критикует теорию, основываясь на данных 50-летней давности.

Edited by GreenCross
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ньютон во времен ,которого не было слова "материализм и атеизм"

....В письмах к Бентлею Ньютон развивает те же воззрения о «начальных условиях», о которых мы уже говорили, и категорически отвергает механическую «первичность» тяготения. Если тяготение механически необъяснимо при помощи давления или ударов, причина его, по мнению Ньютона, может быть только нематериальной. В этом последнем смысле Бентлей и понял утверждение Ньютона и излагал его в своих проповедях. Аксиоматичность, недоказуемость «принципов» позволяет Ньютону считать их первичными предначертаниями творца: «При помощи этих принципов, по-видимому, составлены все материальные предметы из твердых частиц, сочетавшихся различным образом мыслящим агентом при первом творении», — пишет Ньютон в «Оптике».

Share this post


Link to post
Share on other sites

А я тут при чём? Без ad hominem никак да?

Я могу быть и сапожником, но когда мне надо получить информацию касательно биологии, то для меня решающим будет слово биолога, а не журналиста, который критикует теорию, основываясь на данных 50-летней давности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...