Региональный интеграционный конфедерализм как формат интеграции для стран постсоветского пространства

[Narek_7]

Всовременном глобализированном мире вопросы всеобъемлющей интеграции причудливымобразом переплетаются с глобальной проблемой усиливающегося повсеместносепаратизма (сецессионизма, балканизации). Эти две взаимоисключающих на первыйвзгляд друг друга проблемы одинаково хорошо уживаются в мировом политическомпространстве, зачастую становясь одновременно и причиной, и следствием другдруга. Примеров тому множество – Каталония в Испании, Шотландия вВеликобритании, Подания в Италии, стремящиеся к самостоятельному статусу всоставе ЕС, и множество других. Также ярким примером является и де-факторазделенный на два государства Кипр, членство которого в ЕС в реальностираспространяется только на южную – греческую часть. Имеются и уникальныепримеры того, когда отдельные составные части единого унитарного государстваотказываются от участия в том или ином интеграционном объединении, в которомчленствует вся страна. Например, в состав ЕС официально не входят коронныевладения Великобритании – о. Мэн, бейливики Гернси и Джерси, автономнаяГренландия (Калааллит Нунаат) в составе унитарного Датского Королевства (в 1985 г. вышла из составаорганизации-предшественника ЕС – Европейского Экономического Сообщества), неучаствует в таможенном и налоговом пространстве ЕС о. Гельголанд в Германии.Имеются и обратные примеры, когда в межгосударственных международныхобъединениях принимают членство отдельные составные части государств. Например,в состав Всемирной торговой организации входят Специальные административныерайоны КНР Сянган (Гонконг) и Аомэнь (Макао), членами Международной организацииФранкофония являются бельгийский регион Валлония-Брюссель, канадские провинцииКвебек и Нью-Брансуик. Приведенные примеры косвенно свидетельствуют оприсущности отдельным государствам признаков конфедерализма в части права исвободы для регионов в выборе направлений и векторов внешнеполитическойинтеграции.

Переходяк общему анализу направлений интеграционных инициатив на постсоветскомпространстве, можно констатировать наличие проблемы выбора «вектораинтеграции», характерной для всех стран региона. В частности, особенно ярко онасегодня выражена в Украине, Беларуси, Грузии, Армении, Азербайджане, Молдове,странах Средней Азии. Проблемы выбора направленности интеграционных процессовво всех перечисленных странах несут в себе политическую (в первую очередь),экономическую, ментально-цивилизационную, историческую компоненты, уже давнопрочно «прописались» в программах всех политических партий, государственныхстратегиях внешней политики и приобрели характер едва ли не фундаментальныхоснов государственности отдельных стран. При этом большинству стран ВосточнойЕвропы, Закавказья, Средней Азии не удается следовать официально определенномуинтеграционному вектору, и уже более десятилетия происходит своеобразное«топтание на месте» или «шараханье из стороны в сторону». Причины этого сокрытыпрежде всего в различных представлениях о том, «с кем дружить и объединяться»,присущих населению отдельных регионов этих стран. Факторами, определяющимиполяризацию во взглядах населения отдельных регионов на векторывнешнеполитической интеграции, являются исторические и культурные связи,история регионального природопользования, региональная промышленнаяспециализация, векторы экономической ориентации. Отдельными политическимисилами направление внешнего интеграционного пути позиционируется как «решающийцивилизационный выбор» между «нецивилизованным Востоком» и «просвещенным икультурным Западом» (данная поляризация, вне всякого сомнения, есть глубокоущербной и несостоятельной по своему содержанию, в подобном позиционированиикроется огромное дискуссионное поле относительно того, что и кого и по какимпризнакам следует считать «цивилизованным», а кого – нет, но это тема дляотдельной публикации). Доведение до предела средствами пропаганды данноговопроса, как показывает сегодня опыт Украины, способно приводить к мощнымсоциально-политическим взрывам, общественному расколу, разрушению институтовгосударственности, обострению общественно-культурных проблем.

Характерно,что политические силы России, Беларуси, Украины, Молдовы, исповедующиерусофобные взгляды, активно призывают к евро-атлантичному вектору интеграции. Инаоборот, славяно- и русофильные силы ориентированы в своих интеграционныхустремлениях на процессы интеграции под началом России. В этой старой, как мир,дилемме, сокрыты столетия борьбы и геополитического противопоставления Запада иВостока. И в сегодняшних условиях, не смотря на тенденции глобализации,поляризация мнений лишь усиливается, что грозит перекраиванием всей архитектурыЕвропейского геопространства, переструктурированием мирового порядка. По мнениюмногих политологов, мир сегодня оказался на пороге «второй холодной войны» засферы влияния, которая может быть куда более ожесточенной, чем первая. Украина,ставшая очередной жертвой новой борьбы за передел мира, постепенно превращающаясяфактически в европейский вариант Сомали («Евросомали») и очередное «failed states» («несостоявшееся государство»),тому яркий пример. За все 23 года независимости украинские политики так и не смогливыработать формулу для органичного развития различных в этно-национальном, и ментально-культурном,геоэкономическом отношениях регионов. Логическим следствием этого сегодня сталафактическая балканизация страны. При этом аналогичный сценарий наблюдаетсясейчас и в соседней с Украиной Молдове. Любому кризису на смену приходит периодстабилизации и развития. И вновь краеугольным камнем станет вопрос векторинтеграции, при решении которого важно не допустить прежних ошибок.

Вкачестве пути решения вопроса интеграционной направленности украинской внешнейполитики, влекущей за собой, соответственно, экономические, внутриполитические,социальные последствия, важным представляется необходимость внимательнымобразом изучить опыт стран мира в части «избирательной» интеграции дляотдельных регионов. Здесь, возможно, следует пойти по пути т.наз. «региональногоинтеграционного конфедерализма» – формата интеграции, при котором самастрана будет придерживаться принципов неприсоединения или нейтралитета вотношении региональных межгосударственных союзов и блоков, но ее регионам будетпозволено самостоятельно принимать участие в тех интеграционных объединениях,которые будут готовы принять подобный формат членства. Так, промышленныйюго-восток Украины мог бы интегрироваться в евразийские экономические интеграционныеструктуры, а запад – в европейские. При этом целесообразно наложить мораторийна участие отдельных регионов в военизированных союзах и блоках.

Несмотря на мощные пропагандистские антироссийские, а в Украине – иантибеларусские кампании, среди населения страны сторонников интеграции сРоссией приблизительно столько же, сколько сторонников интеграции севропейскими структурами. Количественное соотношение сторонников двухразнонаправленных векторов интеграции изменяется в широтном направлении,соответственно, с востока на запад страны. Отсюда исходят два мощных антагонистичныхядра интеграционных идей, во многом имеющих гуманитарную и экономическуюпричинную составляющую. При этом население восточных регионов страны впреобладающей массе стимулирующими факторами интеграции определяютэкономическую структуру региона и ее ориентированность на рынки потребления вРоссии и странах СНГ, кровно-родственные связи, этно-языковое родство.Население западных регионов страны факторами-стимулами западногоинтеграционного вектора определяют перспективы свободной трудовой миграции, цивилизационныеориентиры, историко-культурные связи.

Попыткипостсоветских стран организовать самостоятельные, без участия России,интеграционные объединения, показали свою несостоятельность (из всех попытокболее-менее продолжительный срок просуществовала «Организация за демократию иэкономическое развитие – ГУАМ»). Это свидетельствует о том, что в любоминтеграционном объединении должна быть четко определяемая страна-лидер, закоторой будут «подтягиваться» остальные участники, и которая будет привлекательнасамой идеей интеграции с ней. К тому же, эта страна-лидер должна быть готова копределенным экономическим издержкам на потребности этой интеграции, причем,куда большим, чем издержки иных участников интеграционного объединения. Какпредставляется, интеграционные объединения постсоветских стран будут для нихсамих тем привлекательнее, чем большее число «непостсоветских» стран будет вних вовлечено, т.е. участие в интеграции стран, не входивших ранее в составСССР, будет являться мощным стимулом, определяющим привлекательность того илииного интеграционного объединения.

Сегодняна постсоветском пространстве осуществляется попытка создания интеграционногообразования, в определенных чертах подобного Европейскому Союзу – ЕвразийскогоЭкономического Союза (ЕАЭС), в состав которого вольются отдельные ужефункционирующие интеграционные образования – Таможенный союз, Единоеэкономическое пространство, Евразийский экономический союз, и др. Очевидно, чтопри активной поддержке данного проекта со стороны России его ожидает успешноеразвитие. По-сути, именно в этом году будет очерчен окончательный переченьстран-основательниц ЕАЭС, в состав которых, вероятнее всего, войдут Россия,Беларусь, Казахстан, Армения, Киргизия, Таджикистан. В перспективе в составобъединения могут вступить Украина, Турция, Сербия, Иран, Афганистан. В такомформате будет выстроено самое большое в мире экономическое пространство.

Украинакак одна из крупнейших в Европе по площади и экономическому потенциалу странможет явить миру принципиально новый подход к учету интересов собственныхрегиональных интересов. В связи с очевидной необходимостью проведенияфундаментального реформирования собственного государственного устройства важнозакрепить за отдельными ее регионами (в идеале – крупными федеративнымиединицами) право на экономическую интеграцию в том направлении, в котором длясамих регионов было бы наиболее выгодным. Тем самым Украина наследовала ипреумножила бы описанный в начале статьи опыт ведущих европейских стран, смоглабы на практике определить наиболее перспективные и выгодные направления внешнейинтеграции.

Фактическинеоспоримым является то, что в современных и кратко- среднесрочных перспективахальтернативы евразийскому вектору интеграции для стран постсоветскогопространства нет, ибо для вхождения в европейские объединения отсутствуетнеобходимая экономическая и социальная база, а перспективы выживаемости дажетакого интеграционного объединения, как ЕС, сегодня довольно дискуссионны. Интеграционныеже объединения Южной, Юго-Западной Азии для стран Закавказья и Средней Азии непривлекательны в силу их исторических, экономических, ментальных и прочихразличий.

[Xenobarbital]

tl:dr

надонезабыватьставитьпробелы

[Маразм]

И это еще не самое страшное)