Демократическая партия, как способ развития

[Земляк]

Все зависит от Запада. Ход за ним.

Если ему по зарез нужен прорыв в Кавказском направлении именно сейчас, то он должен наладить отношения с Ираном и признавать независимость вне зависимости от того, кто там у власти в Азербайджане.

Кстати, небольшие подтверждения этому мы наблюдаем.

- С Ираном медленно но верно наводятся мосты.

- Не признание легитимности властей Азербайджана со стороны Запада - тоже есть.

Ну если же Западу время в 30 лет большого значения не имеет, то да, будут разыгрывать грузинский вариант...

Думаю, что у Запада нет этих 30 лет в запасе. Все развивается слишком быстро. Здесь не то что через 30 лет, здесь если Запад будет нерасторопным и через пару тройку лет делать будет уже нечего.

Поэтому считаю, что Карабахский вопрос - вопрос неотложный.

- ИЛИ Запад сдается и отдает Кавказ обратно под Россию.

- ИЛИ признание независимости НКР и последующие изменения в политической жизни, которая потянет за собой и экономические изменения Армении - дело одного, максимум двух лет.

Поставил большой плюс Солнышке и только за "Все зависит от Запада. Ход за ним" вам. "

Арарат джан а Западу на что мы дались ахпер джан,чтобы ещё и за нас сдаваться?

Запад апер процветает,жизнь кипит,люди в большинстве своём в достатке живут,революции исключены.

Запад и так контралирует всех и вся и Россию в том числе.

Западу и в страшнем сне не приснится,чтобы из за Кавказа навлекать хоть маленькую угрозу всех на верху мною перечисленных благ.

Апер весь мир трудится чтобы Запад жил и трудится недобравольно,а мозги западника заставляют чтобы всё было так.

Правильная система власти отгородила богатых от народа,нормальной жизнью и достатком последних.

Брат джан это мы должны прорватся к Западу,если конечно найдём в нас силы,как Израиль,как ЮАР и тд.

[Арарат]

Сами не прорвемся. Мы не субъект.

Вот СолнЫчка считает, что даже и не объект..

[Ara55]

Сами не прорвемся. Мы не субъект.

Вот СолнЫчка считает, что даже и не объект..

Сами прорвемся, если будем ценить порядок и постоянно учиться(желательно на чужих ошибках и успехах).

В этом разе мы как раз субьект, имеющий достаточный суверенитет.

И наша обьектность несомненна, хотя бы как клин между турецкими образованиями и как звено оси Россия-Иран.

Но мы несколько отвлеклись от темы.

[Yervand Yervandian]

Армянские лидеры которые 25 лет назад на госпраздники клали цветы к памятнику берлинского агента Ульянова-Бланка, сегодня у нас на госпраздники кладут цветы теперь уже к памятнику национальным героям.

А Карен Серобович стал, не много не мало, одним из них.

Я в начале этих разговоров думал что кто-то троллит адски, потом оказалось что власти на полном серьезе решили его канонизировать.

Кстати, никакой избыточной эйфории от «трудовых резервов» а ля Т. Саркисян, Г. Товмасян и Ко. у меня тоже нет. Про Сев Гаго и Пацанов уже молчу.

Так что нам предстоит ещё долгая дорога из Чучмекостана.

[Ara55]

...

прежде чем обсуждать надстройку хорошо бы придти к общему пониманию основ (мировоззрение, цели развития, критерии целесообразности путей развития).

Попробуем обсудить основы.

Хоть я сам и атеист, но считаю возможным оставить определенное место и религиям в обществе.

Поясню почему.

Дело в том, что научный атеизм достаточно сложная наука для большинства населения. Посему, даже в стране победившего атеизма, большая часть населения скорее верует в атеизм, чем осознанно выбирает его.

А если бОльшая часть таки верует, в нечто лично непознанное, то нет смысла настаивать именно на данной вере.

С другой стороны, не каждая вера(религия) может быть признана положительным явлением.

В частности, совершенно необходимым постулатом(догмой) для положительной религии - является догма терпимости к иной (столь же положительной) вере.

Что-же обьединяет атеизм и положительные религии в правильно устроенном обществе ?

Конечно это те общие моральные устои, которые они проповедуют независимо от своих возможных разногласий в других вопросах.

В конечном счете, в Конституции страны прописываются (или негласно учитываются) именно эти моральные устои. А уже на этой основе логически проистекают вторичные постулаты(основы) общественного устройства.

Пока столько. Не хочу перегружать себя и вас.

[Romeo11]

Меня больше не демпартия интересует, а кое что из теиатики пожалуй психологии, к большому сожалению за десятки лет советской власти мы обрели какое очертание в сознании государства, Но но как не крути зависимость от центра повлияла на мышление, мы не мыслим правильно, можно было бы сказать что приходит новое поколение, но и здесь навязывают идею зависимости и невозможности самовыживания, неверия в себя, стстема координат в мышлении так и осталась Ереван—Москва, действительно соглашусь с критикой что на то имеются объективные и субъективные причины, что все маленькие страны зависимы, но все это не меняет факта, мы так и не стали независимые, наша «элита» тем более

[Ara55]

Меня больше не демпартия интересует, а кое что из теиатики пожалуй психологии, к большому сожалению за десятки лет советской власти мы обрели какое очертание в сознании государства, Но но как не крути зависимость от центра повлияла на мышление, мы не мыслим правильно, можно было бы сказать что приходит новое поколение, но и здесь навязывают идею зависимости и невозможности самовыживания, неверия в себя, стстема координат в мышлении так и осталась Ереван—Москва, действительно соглашусь с критикой что на то имеются объективные и субъективные причины, что все маленькие страны зависимы, но все это не меняет факта, мы так и не стали независимые, наша «элита» тем более

Рома, дорогой, не переживай.

Ну что поделаешь если для определенных гос.функций нужно иметь некий минимум ресурсов, которых у нас не хватает ?

Что успокаивает, то что ни одна даже крупная страна не может считаться абсолютно независимой.

Так что интеграция стран - обьективная необходимость. И нечего этим тяготиться.

Единственное что нельзя доверять другим, это наше святое право самому защищать свое государство.

Худо бедно мы свою армию строим, и даже специалисты утверждают, что она наиболее боеспособная в регионе.

В остальном надо исходить из соображений нашей большей выгоды(как в материальном, так и духовном плане).

Без лишней экзальтации и спекуляций типа "если большая часть потребляемого нами хлеба привозная- значит у нас нет суверенитета".

[cartesius]

Корень проблемы

Карен Агекян

Людей часто обманывает наличие вертикали власти, тем более власти, за которой есть громкие названия должностей (президент, премьер), официальные символы (флаг и герб), подчиненные ей силовые структуры и контролируемые ею финансовые потоки. Многим кажется, что такая власть, конечно, вынуждена считаться с сильными соседями, мировыми державами и международными организациями, но в целом с некоторыми неизбежными оговорками является самостоятельным политическим субъектом. Но это далеко не всегда так.

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что власти в советских республиках были местными подразделениями власти Центра. По сути, такими же техническими деталями единой системы власти, как краевые, областные, городские органы. Всюду на местах было распоряжение каким-то количеством милиционеров, какими-то финансовыми потоками, назначениями на какие-то должности. Разными были декорации. Союзным республикам по штатному расписанию были положены громкие названия вроде Совета министров и Верховного Совета, полный набор государственной символики. Украинская и Белорусская ССР даже были членами ООН. Но к политике и суверенитету все это не имело никакого соотношения. Суверенитет советских республик и самостоятельное политическое значение их руководства равнялись нулю.

Многие наивные люди до сих пор считают, что Заробян на посту первого секретаря принципиально отличался от Кочиняна, а Кочинян от Арутинова. Да, при Заробяне воздвигли памятник жертвам Геноцида, а Арутинов писал в Москву, что Эчмиадзинский католикосат надо окончательно ликвидировать как вражеское гнездо. Но Заробян руководил в Ереване в годы «оттепели», Кочинян – в годы «застоя», Арутинов – в сталинские годы. Каждый из них вне зависимости от личных качеств исправно проводил политику Центра и ничего другого в любом случае делать не мог. Система этого не предусматривала.

Формально бывшие советские республики сделали в смысле суверенности большой шаг вперед. Но и теперь нас не должно обманывать участие страны в чемпионах мира, членство в международных организациях, красные ковровые дорожки для президента. Все это имеет очень слабое отношение к власти и политике.

Внешние препятствия понятны. Центрам силы в мире важен контроль, а возникновение всякого нового реального суверенитета вносит для них новый элемент непредсказуемости.

Внутренние причины тоже очевидны. Понесенные жертвы не всегда означают пройденный путь. Советские народы понесли огромные жертвы, но не прошли в XX веке такой же долгий путь борьбы за свободу и независимость, какой в свое время прошли народы Италии, Венгрии, Сербии, Польши, Индии, Китая, Вьетнама, Алжира и др. Такой путь не достаточное, но необходимое условие суверенности.

Советский Центр переформатировался очень быстро, в результате переход от полной несвободы к «независимости» занял в республиках всего два-три года. Несмотря на наличие Академий наук и многочисленной интеллигенции, постсоветские народы, их элиты или контрэлиты не имели возможности созреть для самостоятельной государственности. Откуда там могли взяться национальные политические силы, готовые взвалить на себя бремя власти или хотя бы беспринципные и популистские политики, умеющие этой властью грамотно злоупотреблять?

Мощную энергию национальной солидарности и протеста против несвободы и несправедливости миллионов людей не удалось эффективно направить в правильное русло. Неважно кто оказался на вершине власти в условиях кратковременной бесхозности республик - бывший партийный функционер, привыкший «колебаться вместе с линией партии» или советский интеллигент с ораторским талантом. В отсутствие политического поля, политических сил не было альтернативы политическому безвластию. Власть на уровне биологических инстинктов досталась мутным и разношерстным элементам. Отдельные светлые головы, идеалисты, герои не могли в таких условиях сыграть решающую роль. Они либо морально ломались, либо становились ширмой грабежа, либо их выдавливали на обочину.

Какова же была политическая составляющая? Все надежды людей на свободу и национальное возрождение, весь искренний энтузиазм за редким исключением был использован в рамках трех конкурировавших политических стратегий. Все они сформировались в метрополии, то есть в Москве.

Одна стратегия в свете неэффективности и неконкурентоспособности системы «развитого социализма» предполагала возможность быстрого и ограниченного усвоения некоторых западных политических и экономических форм в контексте прежних целей и задач сверхдержавы. Вторая состояла в том, чтобы через управляемый хаос на периферии (в первую очередь межнациональные конфликты) вернуться к более авторитарной модели управления, доказавшей в прошлом свою эффективность. Победила третья, самая рациональная стратегия. Она исходила из того, что московская метрополия больше не могла тянуть одновременно и геополитическую роль, и обеспечение по всему СССР даже весьма скромных условий жизни, сложившихся к началу 70-х. Следовало сбросить с метрополии ношу периферии с ее быстро растущим, особенно в Средней Азии, населением. Сбросить социальную ответственность за население «национальных» республик и радикально переформатировать СССР, выкинув «национальные» республики за границы государства. После этого где-то сразу, где-то постепенно взять под контроль добывающую отрасль, крупные промышленные предприятия, коммуникации, силовые структуры и сферу безопасности. Через систему рыночной экономики создать для метрополии и тесно связанного с ней крупного капитала «буферные территории» как рынок сбыта, источник прибыли, а также поставщик дешевой рабсилы в неограниченных размерах.

За двадцать с лишним лет эта грамотная стратегия во многом вырулила на нужное направление. Справедливости ради надо сказать, что противников у этой стратегии по сути не было. За исключением республик Прибалтики, «Запад» никогда не предпринимал реальных стараний включить другие постсоветские территории в свою «зону влияния», взвалить на себя ношу ответственности. Ему было гораздо удобнее, чтобы Москва сама ограничила или даже тихо ликвидировала возможные очаги потенциально непредсказуемого суверенитета, что принесло бы ей краткосрочные выгоды и долгосрочные проблемы. «Запад» только взял в фокус внимания определенные фрагменты, вроде каспийской нефти.

В большинстве бывших союзных республик группировки, которые действовали на основе биологических инстинктов, быстро разграбили то, что в советское время называлось общенародным достоянием. Дальше у награбивших возник заказ на политику, а именно – возникла заинтересованность в наведении минимального порядка, который смог бы предотвратить обесценивание или потерю их собственности в результате полного распада общества или социального бунта. Такой порядок в бывших национальных союзных республиках могла гарантировать только внешняя сила, способная заниматься политикой.

Иметь дело с привычной метрополией для большинства группировок оказалось удобнее и безопаснее – ясно, с кем и как договариваться, кому и что обещать. Таким образом, возникло два встречных вектора: один во имя политического интереса, другой – во имя биологического. Вектор из метрополии - в стратегических интересах колонизации периферии. Вектор из постсоветской периферии – в шкурных групповых интересах. Даже там, где, как в Армении, движение в сторону сотрудничества с бывшей метрополией теоретически могло быть выгодно из военных и экономических соображений, вектор только прикрывался этими лозунгами. А на деле имел целью легитимизировать через прислуживание Хозяину предшествующее разграбление собственности и узурпацию местных властных полномочий.

Что касается народа… Вспоминаю историю, которую слышал про одного дальнего родственника. Когда тот был еще подростком, он приставал к отцу, чтобы за столом ему позволили пить вино вместе со взрослыми мужчинами. И однажды отец решил его проучить – разрешил выпить, сколько захочется. Потом мальчику стало так плохо, что он больше в жизни своей не притрагивался к спиртному. Нечто подобное проделывают и с новой государственностью. Разница тут только в том, что речь идет не об отце, а о Хозяине, и под видом вина (свободы и независимости) наливается пойло самого низшего сорта. В результате народы должны на срок жизни нескольких поколений с отвращением отвернуться от свободы, независимости, национальных идей.

В Армении агитируют за отставку высших руководителей или за честные выборы. Конечно, смысла в этом больше, чем в советское время - в желании иметь патриотов на постах Первого секретаря или председателя Совмина республики, желании «честных выборов» в местный Верховный Совет. Но сегодня точно так же сложившаяся система с внешним Центром от этого не изменится, даже если она не зафиксирована в Конституции. Будут немного разумнее застраивать Ереван, немного бережнее относиться к природе, чуть меньше станет коррупции. Но Армения по-прежнему останется пальцем, которым шевелит хозяин пальца. Если у хозяина случится цирроз печени или он попадет под трамвай, хлопоты о пальце окажутся напрасными.

Главная цель должна заключаться в превращении пальца в отдельный организм с руками, ногами, головой и всеми другими положенными организму органами. С момента Декларации о независимости, наоборот, биологический элемент во власти сделал все, чтобы этого не случилось. И если бы прежняя метрополия не вернулась, они бы обратились по другому адресу, в другую столицу. И не успокоились бы до тех пор, пока бы не отдали весь суверенитет под личные гарантии.

Речь не о том, что неправильно требовать отставки «первых лиц», честных выборов, проводить гражданские акции в связи с защитой природы, Крытым рынком, платой за проезд. Все зависит от главного политического лозунга, который будет объединять все действия. Какова во всем этом политическая составляющая? Что считается корнем проблемы? Считать корнем проблемы первых лиц государства, правящую партию, олигархов, эмиграцию, блокаду – это все равно, что видеть цель шахматной партии во взятии как можно большего числа пешек. Это детали системы, ее следствия, но не сама система. В данном случае все требования правильно выставлять в контексте основной задачи – создания суверенного национального государства. Если лишить «пешек» опоры на «короля» и «ферзя» за пределами страны, вся старая партия, наконец, закончится.

Надо понять, что массовое отвращение к политике – это составная часть того трюка, который должен был закрепить результаты ограбления народа и узурпации власти. Чтобы не оставаться одураченной «массой», людям придется участвовать в политике, помочь росту политических сил и мобилизоваться вокруг них.

Все страхи по поводу того, что именно теперешнее положение устраивает внешние Центры, и за попытки обрести суверенитет все армяне будут сурово наказаны, оправданы только в том случае, когда политическое движение остается малочисленным и маргинальным. «Идеи становятся реальной силой, когда овладевают массами». И с реальной силой вынуждены будут считаться все.

- See more at: http://www.lragir.am/index.php/rus/0/comments/view/33016#sthash.AXEW3xKA.dpuf

[Ara55]

Корень проблемы

Карен Агекян

Не люблю я многословие Агекяна, это прерогатива публицистики, а он таки претендует на аналитику.

Ну да ладно, попробую заставить себя разобрать его текст.

Людей часто обманывает наличие вертикали власти, тем более власти, за которой есть громкие названия должностей (президент, премьер), официальные символы (флаг и герб), подчиненные ей силовые структуры и контролируемые ею финансовые потоки. Многим кажется, что такая власть, конечно, вынуждена считаться с сильными соседями, мировыми державами и международными организациями, но в целом с некоторыми неизбежными оговорками является самостоятельным политическим субъектом. Но это далеко не всегда так.

Бла-бла-бла. У Агекяна видимо свои критерии самостоятельности политического субьекта(проще говоря государства), посмотрим какие.

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что власти в советских республиках были местными подразделениями власти Центра. По сути, такими же техническими деталями единой системы власти, как краевые, областные, городские органы. Всюду на местах было распоряжение каким-то количеством милиционеров, какими-то финансовыми потоками, назначениями на какие-то должности. Разными были декорации. Союзным республикам по штатному расписанию были положены громкие названия вроде Совета министров и Верховного Совета, полный набор государственной символики. Украинская и Белорусская ССР даже были членами ООН. Но к политике и суверенитету все это не имело никакого соотношения. Суверенитет советских республик и самостоятельное политическое значение их руководства равнялись нулю.

Многие наивные люди до сих пор считают, что Заробян на посту первого секретаря принципиально отличался от Кочиняна, а Кочинян от Арутинова. Да, при Заробяне воздвигли памятник жертвам Геноцида, а Арутинов писал в Москву, что Эчмиадзинский католикосат надо окончательно ликвидировать как вражеское гнездо. Но Заробян руководил в Ереване в годы «оттепели», Кочинян – в годы «застоя», Арутинов – в сталинские годы. Каждый из них вне зависимости от личных качеств исправно проводил политику Центра и ничего другого в любом случае делать не мог. Система этого не предусматривала.

Заметьте, нет доказательства равенства нулю.Есть лишь попытка обьяснить отдельные решения мерой централизации власти в СССР.

Хотя даже эти примеры говорят о неравенстве нулю самостоятельности республик, как показатель смягчения нравов в СССР.

В противовес приведу успешную де-арменизацию Нахиджевана полностью и других армяно-населенных областей АзССР частично, проведенную Гейдаром Алиевым.

Казалось бы "мелочь", но уже не ноль...

Формально бывшие советские республики сделали в смысле суверенности большой шаг вперед. Но и теперь нас не должно обманывать участие страны в чемпионах мира, членство в международных организациях, красные ковровые дорожки для президента. Все это имеет очень слабое отношение к власти и политике.

Не корректный ход. Отмечаются лишь формальные признаки суверенности, а реальные просто не упоминаются, как будто их нет.

Так что остается легко констатировать очевидность.

А войны между этими странами, тоже имеют "слабое отношение к власти и политике" ? Но Агекян не находит в своем обширном тексте места для такого вопроса, поскольку занят подведением решения под известный ему (вернее желаемый) ответ.

Внешние препятствия понятны. Центрам силы в мире важен контроль, а возникновение всякого нового реального суверенитета вносит для них новый элемент непредсказуемости.

Внутренние причины тоже очевидны. Понесенные жертвы не всегда означают пройденный путь. Советские народы понесли огромные жертвы, но не прошли в XX веке такой же долгий путь борьбы за свободу и независимость, какой в свое время прошли народы Италии, Венгрии, Сербии, Польши, Индии, Китая, Вьетнама, Алжира и др. Такой путь не достаточное, но необходимое условие суверенности.

Заметим здесь преднамеренное нерассмотрение разных условий бывших республик, чтобы не обьяснять разные пути строительства (в частности в прибалтике).

Советский Центр переформатировался очень быстро, в результате переход от полной несвободы к «независимости» занял в республиках всего два-три года. Несмотря на наличие Академий наук и многочисленной интеллигенции, постсоветские народы, их элиты или контрэлиты не имели возможности созреть для самостоятельной государственности. Откуда там могли взяться национальные политические силы, готовые взвалить на себя бремя власти или хотя бы беспринципные и популистские политики, умеющие этой властью грамотно злоупотреблять?

Мощную энергию национальной солидарности и протеста против несвободы и несправедливости миллионов людей не удалось эффективно направить в правильное русло. Неважно кто оказался на вершине власти в условиях кратковременной бесхозности республик - бывший партийный функционер, привыкший «колебаться вместе с линией партии» или советский интеллигент с ораторским талантом. В отсутствие политического поля, политических сил не было альтернативы политическому безвластию. Власть на уровне биологических инстинктов досталась мутным и разношерстным элементам. Отдельные светлые головы, идеалисты, герои не могли в таких условиях сыграть решающую роль. Они либо морально ломались, либо становились ширмой грабежа, либо их выдавливали на обочину.

Какова же была политическая составляющая? Все надежды людей на свободу и национальное возрождение, весь искренний энтузиазм за редким исключением был использован в рамках трех конкурировавших политических стратегий. Все они сформировались в метрополии, то есть в Москве.

Заметим, констатируется приход к власти случайных людей, не имеющих опыта, везде кроме "метрополии". Хотя и в "метрополии" власть взяли люди, имеющие опыт "второй роли" в лучшем случае.

Одна стратегия в свете неэффективности и неконкурентоспособности системы «развитого социализма» предполагала возможность быстрого и ограниченного усвоения некоторых западных политических и экономических форм в контексте прежних целей и задач сверхдержавы.

Ага, сьезд народных депутатов, гласность, кооперативы...

Вторая состояла в том, чтобы через управляемый хаос на периферии (в первую очередь межнациональные конфликты) вернуться к более авторитарной модели управления, доказавшей в прошлом свою эффективность.

Это уже не параллельная стратегия, а следующий шаг в развитии. Ввиду коллапса социалистической экономики и отсутствия развитого не государственного рынка.

В условиях содержания государства за счет печатания денег, только сумасшедший мог думать, что сможет перейти к авторитарному правлению не имея ни сил, ни средств, ни идеологии.

Победила третья, самая рациональная стратегия. Она исходила из того, что московская метрополия больше не могла тянуть одновременно и геополитическую роль, и обеспечение по всему СССР даже весьма скромных условий жизни, сложившихся к началу 70-х. Следовало сбросить с метрополии ношу периферии с ее быстро растущим, особенно в Средней Азии, населением. Сбросить социальную ответственность за население «национальных» республик и радикально переформатировать СССР, выкинув «национальные» республики за границы государства. После этого где-то сразу, где-то постепенно взять под контроль добывающую отрасль, крупные промышленные предприятия, коммуникации, силовые структуры и сферу безопасности. Через систему рыночной экономики создать для метрополии и тесно связанного с ней крупного капитала «буферные территории» как рынок сбыта, источник прибыли, а также поставщик дешевой рабсилы в неограниченных размерах.

И это не стратегия, а вынужденные ходы в условиях полного развала вертикали власти.

"Сброс" балласта, не обьясняет аналогичное отношение к более организованным республикам запада СССР.

Не было и контроля над ключевыми узлами экономики, был сговор между несколькими центрами силы по разделу всех активов между собой.

На самом деле все разумные действия по гос.контролю над ресурсами были сделаны гораздо позже при Путине.

За двадцать с лишним лет эта грамотная стратегия во многом вырулила на нужное направление. Справедливости ради надо сказать, что противников у этой стратегии по сути не было. За исключением республик Прибалтики, «Запад» никогда не предпринимал реальных стараний включить другие постсоветские территории в свою «зону влияния», взвалить на себя ношу ответственности. Ему было гораздо удобнее, чтобы Москва сама ограничила или даже тихо ликвидировала возможные очаги потенциально непредсказуемого суверенитета, что принесло бы ей краткосрочные выгоды и долгосрочные проблемы. «Запад» только взял в фокус внимания определенные фрагменты, вроде каспийской нефти.

Опять выборочное описание, совершенно игнорируется опыт Белоруссии.

А более грамотное построение гос-ств прибалтики противопоставляется мнимой "стратегии" , которая возникнет намного позже.

[Ara55]

В большинстве бывших союзных республик группировки, которые действовали на основе биологических инстинктов, быстро разграбили то, что в советское время называлось общенародным достоянием. Дальше у награбивших возник заказ на политику, а именно – возникла заинтересованность в наведении минимального порядка, который смог бы предотвратить обесценивание или потерю их собственности в результате полного распада общества или социального бунта. Такой порядок в бывших национальных союзных республиках могла гарантировать только внешняя сила, способная заниматься политикой.

Каким образом возникла "внешняя сила, способная заниматься политикой" (имеется ввиду Россия) , если там происходили точно такие же потрясения ?

Агекяну нужен образ "папы", чтобы обьяснить свою надуманную тягу "республик" под его крыло - вот и приписывает такие свойства российской элите.

Иметь дело с привычной метрополией для большинства группировок оказалось удобнее и безопаснее – ясно, с кем и как договариваться, кому и что обещать. Таким образом, возникло два встречных вектора: один во имя политического интереса, другой – во имя биологического.

Вот так просто.

Белые люди "метрополии" осознают свой политический интерес, а быдло "периферии" повинуются биологическому инстинкту...

Надо ли мне определять такое мировоззрение как типично расистское , или это очевидно всем ?

Вектор из метрополии - в стратегических интересах колонизации периферии. Вектор из постсоветской периферии – в шкурных групповых интересах. Даже там, где, как в Армении, движение в сторону сотрудничества с бывшей метрополией теоретически могло быть выгодно из военных и экономических соображений, вектор только прикрывался этими лозунгами. А на деле имел целью легитимизировать через прислуживание Хозяину предшествующее разграбление собственности и узурпацию местных властных полномочий.

Подается надежда на нашу принадлежность к белым людям ... и тут же отнимается, увы.

Что касается народа… Вспоминаю историю, которую слышал про одного дальнего родственника. Когда тот был еще подростком, он приставал к отцу, чтобы за столом ему позволили пить вино вместе со взрослыми мужчинами. И однажды отец решил его проучить – разрешил выпить, сколько захочется. Потом мальчику стало так плохо, что он больше в жизни своей не притрагивался к спиртному. Нечто подобное проделывают и с новой государственностью. Разница тут только в том, что речь идет не об отце, а о Хозяине, и под видом вина (свободы и независимости) наливается пойло самого низшего сорта. В результате народы должны на срок жизни нескольких поколений с отвращением отвернуться от свободы, независимости, национальных идей.

Независимость - это не продукт потребления, злоупотребляя который можно отравиться.

Независимость- это инструмент, способ, форма выживания нации в конкретных условиях.

В свое время Турция заставила нас принять независимость в 1918-м, а потом легко расправилась с нами, растоптав новорожденное гос-ство, поставив на грань изчезновения армянский народ. И только героическое сопротивлением остатков армян спасло нас.

И наоборот, тюрки Закавказья , не идеализирую понятия независимости, практически без потерь, приобрели бОльшие возможности на бОльшей территории, а теперь получили в подарок (фактически) и суверенитет.

[Ara55]

В Армении агитируют за отставку высших руководителей или за честные выборы. Конечно, смысла в этом больше, чем в советское время - в желании иметь патриотов на постах Первого секретаря или председателя Совмина республики, желании «честных выборов» в местный Верховный Совет. Но сегодня точно так же сложившаяся система с внешним Центром от этого не изменится, даже если она не зафиксирована в Конституции.

Вот, кажется что теперь мы наконец увидим конкретное решение от Агекяна...

Будут немного разумнее застраивать Ереван, немного бережнее относиться к природе, чуть меньше станет коррупции. Но Армения по-прежнему останется пальцем, которым шевелит хозяин пальца. Если у хозяина случится цирроз печени или он попадет под трамвай, хлопоты о пальце окажутся напрасными.

Главная цель должна заключаться в превращении пальца в отдельный организм с руками, ногами, головой и всеми другими положенными организму органами. С момента Декларации о независимости, наоборот, биологический элемент во власти сделал все, чтобы этого не случилось. И если бы прежняя метрополия не вернулась, они бы обратились по другому адресу, в другую столицу. И не успокоились бы до тех пор, пока бы не отдали весь суверенитет под личные гарантии.

Речь не о том, что неправильно требовать отставки «первых лиц», честных выборов, проводить гражданские акции в связи с защитой природы, Крытым рынком, платой за проезд. Все зависит от главного политического лозунга, который будет объединять все действия. Какова во всем этом политическая составляющая? Что считается корнем проблемы? Считать корнем проблемы первых лиц государства, правящую партию, олигархов, эмиграцию, блокаду – это все равно, что видеть цель шахматной партии во взятии как можно большего числа пешек. Это детали системы, ее следствия, но не сама система. В данном случае все требования правильно выставлять в контексте основной задачи – создания суверенного национального государства. Если лишить «пешек» опоры на «короля» и «ферзя» за пределами страны, вся старая партия, наконец, закончится.

Но нет, вместо конкретной записи в Конституции, опять ставится задача "все требования правильно выставлять в контексте основной задачи – создания суверенного национального государства"

Надо понять, что массовое отвращение к политике – это составная часть того трюка, который должен был закрепить результаты ограбления народа и узурпации власти. Чтобы не оставаться одураченной «массой», людям придется участвовать в политике, помочь росту политических сил и мобилизоваться вокруг них.

Все страхи по поводу того, что именно теперешнее положение устраивает внешние Центры, и за попытки обрести суверенитет все армяне будут сурово наказаны, оправданы только в том случае, когда политическое движение остается малочисленным и маргинальным. «Идеи становятся реальной силой, когда овладевают массами». И с реальной силой вынуждены будут считаться все.

- See more at: http://www.lragir.am...h.AXEW3xKA.dpuf

«Идеи становятся реальной силой, когда овладевают массами» повторил Агекян вслед за классиком марксизма, но так и не дал нам этой идеи, записи в Конституцию...в отличии от автора фразы.

Ох, не люблю я беллетристику Агекяна.

Много слов, а смысла и на одно предложение не наберется.

[Ara55]

Вернемся однако к нравственным ценностям, которые на мой взгляд могут и должны обьединить людей положительной веры и атеистов.

1.Жизнь человеческая - это непреходящая ценность для людей. В христианстве это представлено заповедью "Не убий" . В правоведении называется Правом на жизнь.

2.Собственность человека неприкосновенна. В христианстве-"Не укради" . Право на собственность (в общем смысле)

3.Эта ценность в разные времена понималась очень по разному -"Равенство". Сегодня она формулируется как Право на равные стартовые условия и равенство перед законом.

4.Ценность передающая исходный тезис о праве выбора человека дарованного ему богами -”Свобода”. Свобода одного индивидуума ограничена там где начинается свобода другого - додумались позже люди.

5.Эта ценность была осознана, когда стало ясно, что все ценности человечество создает своим трудом, и в то же время этим трудом человек обретает ценность в обществе .”Право на труд”.

6.Когда люди занятые непосильным трудом теряли больше, чем создавали - они усвоили необходимость досуга для восстановления сил и саморазвития.

”Право на досуг”.

7.Вторичная ценность исходящая из абстрактной ценности "Равенство" конкретизирующая ее понимание с учетом развития и совершенствования индивидуума , увеличения ее ценности для общества.

”Право на образование, независимое от внешних условий индивидуума”

8."Свобода совести". Право иметь свое мировоззрение не навязанное системами воспитания и образования.

Честно говоря этот постулат скорее надо называть правом на ограниченность, на нежелание или невозможность к саморазвитию. Правом опираться на авторитеты, правом веры.

9.Все люди разные, от человека к человеку, от племени к племени, от народа к народу. И самобытный характер племен и народов есть ценность для человечества.

Это право выражено политическим правом "на самоопределение" а в своде основных ценностей назовем его

-"Право на самобытность". Права самобытных групп людей.

10.Еще одно практическое следствие из абстрактной ценности "Равенство"

"Право на здоровую конкуренцию в обществе"

11.И снова абстрактная ценность - "Справедливость".

Назовем его -"Право на адекватное отношение".

Известны выражения "Относись к другим так, как ты хочешь, чтобы они относились к тебе".

"Любите врагов ваших" т.е. поступайтесь разумной частью своей свободы ,при прочих равных условиях, в пользу вашего конкурента ("врага").

Таким образом "справедливость" является логическим продолжением ценности свобода, в сочетании с ценностью "равенство".

На этой ценности основано все выше изложенное, поскольку первое выражение является алгоритмом выявления правил поведения в обществе т.е. нравственных ориентиров (ценностей).

Честно говоря не жду что кто-то оспорит эти тезисы, настолько они проверены временем.

Но если есть сомнения - дерзайте друзья, мы выслушаем вас.

В то-же время этот список можно продолжить вторичными (производными из них) ценностями.

Но этим пожалуй займемся в следующий раз.

[Ara55]

По истечении двух лет снова перечитал всю тему.

На сегодня у меня осталось только убеждение в необходимости такой конструктивной партии в оппозиции,

которая могла бы питать реальными (и прогрессивными) идеями вырождающуюся партию власти.

К такому выводу я пришел ознакомишись с дискуссией Тико и Успеха о способах политической борьбы в теме "Армянское общество"

 

Еще раз повторю, нужна сильная интеллектуальная партия, не претендующая на победу в выборах,

ставящая себе задачу подачи дельных идей для развития страны (экономического и политического).

 

Скорее всего такая политика ознаменуется включением этой новой партии в реальный политический процесс наподобии двух-партийной системы США.

[Ara55]

Поскольку на первое время такая организация будет похожа на Общественный совет, я ознакомился с сайтом существующей организации http://publiccouncil.am/ru/  , надеясь найти там нужный формат.

Увы, наличный общественный совет практически дублирует кадровый состав партии власти (назначения Президента), включив несколько знаменитых граждан Армении.

Это категорически неправильный подбор.

 

Подбор участников должен быть независимый, по принципу экономической влиятельности или интеллектуальной признанности .

1.В частности, надо , по возможности, охватить всех состоятельных армян мира, причем учесть их занятость и удовлетвориться наличием их представителей.

2.Следующий контингент это известные в мире ученые , занимающиеся экономикой, производством, естественными науками.В их отношении так же применим принцип полномочного и квалифицированного представителя.

3.Наконец третий слой членов, это представители политических организаций Армении, которые могли бы оценить реальность обсуждаемых идей для современного состояния общества в Армении.

Возникает естественный вопрос, как назвать это ?

Партией, пока нельзя, чтобы не вызывать излишней ревности партии власти.

Общественный совет, уже есть, дублировать будет некрасиво.

Попечительский совет, слишком претенциозно.

Может назвать Консультативным собранием ?

Как это будет по армянски ? Ведь консультация это фактически совет , верно ? Получается Խորհուրդային Հաքանի , не так ли ?