Армения переходит в контрнаступление.

[Desperado Хайский]

Годовщина Севрского договора

[Desperado Хайский]

Этот материал не имеет к нам прямого отношения, но все-таки вызывает интерес.

Саудовская Аравия готова к переговорам

Тьерри Мейсан

После отречения от власти эмира Катара в пользу своего сына Тамима под давлением Соединённых Штатов Америки ситуация в Северной Африке и на Ближнем Востоке быстро изменилась. К удивлению Вашингтона египетские военные нашли подходящий момент и свергли президента Мохамеда Морси, мусульманского Брата, спонсированного Дохой. Утрата катарской поддержки вызвала у Братьев-мусльман смятение, и они чувствуют для себя угрозу в Тунисе, Ливии и Газе.

Вашингтон, потерпев неудачу, успокоил общественность, заявив, что он, тем не менее, контролирует египетскую армию и большинство политических региональных сил. Но хотя приход к власти людей в униформах и противоречит понятию демократизации, он быстро адаптировался к новым переговорщикам.

Госдепартамент продолжает, таким образом, запланированный новый раздел этого региона с Россией. Однако Соединённые Штаты сегодня настолько слабы, что они торопятся медленно. Тогда как прочный и справедливый мир проходит через совместное экономическое развитие всех присутствующих в регионе сил, американский план основывается на анахроническом представлении о разделе зон влияния в соответствии с франко-британским соглашением Сайкса-Пико (1916 год).

В связи с этим в госдепартаменте США начиная с Мадлен Олбрайт считается, что нельзя добиться мира в Палестине без мира в Сирии, и наоборот. На самом деле, любое соглашение с палестинцами тут же встречается в штыки диссидентскими группами, которые его саботируют, тогда как Сирия под руководством партии БААС принципиально отказывается от сепаратного мира. Единственным решением может стать глобальное решение, при котором ответственность была бы возложена, по соглашению сторон, на Сирию.

Джону Керри удалось усадить за стол переговоров Израиль и палестинские власти за девять месяцев до проведения президентских выборов в Сирии. Первые контакты были ледяными, но госдепартамент считает, что есть время для разогрева, и приглашённые смогут выступить с единой позицией на конференции Женева 2 по Сирии. Переговоры ведутся под руководством еврейского дипломата Мартина Индайка, который был советником по Ближнему Востоку у Мадлен Олбрайт и Билла Клинтона.

Одновременно г-н Керри позволил Саудовской Аравии заполнить пустоту, образовавшуюся в результате ухода с международной арены Катара. Он отвёл ей семь месяцев на решение региональных проблем. Теперь Саудовская Аравия - это не король Абдалла, занятый тестированием возбуждающих средств, а принц Бандар Бен Султан и его шурин с 38-лет вечный министр Иностранных Дел принц Сауд.

Однако, учитывая то, что случилось с катарским эмиром Хамадом, и тот и другой опасаются попасть в американскую ловушку: безрезультатно истощить друг другу силы и быть, в свою очередь, сметёнными с международной арены, что означало бы начало конца королевства.

Поэтому следует более внимательно присмотреться к крутому повороту их марионетки шейху Аднану аль-Аруру. В телевизионном шоу 31 июля духовный лидер свободной сирийской Армии заявил, что он был вынужден (кто его вынудил?) взяться за оружие и бороться против Башара аль-Ассада, хотя военная дорога ни к чему хорошему не ведёт. Он посетовал на то, что «благородная революция» превратилась в «кровавую бойню», и что он в ней ничего не может понять.

Несколькими часами позже его патрон принц Бандар Бен Султан был принят в Москве, и не только его коллегой, но и президентом Владимиром Путиным. После встречи было распространено краткое коммюнике, в котором указывалось, что на ней обсуждались вопросы по широкому кругу двусторонних проблем и ситуации на Ближнем Востоке и Северной Африке. Пресс-служба Кремля распространила фотографию приёма президентом и старую фотографию главного саудовского шпиона, совершенно недоступного после покушения, объектом которого он стал в июле 2012 года в ответ на убийство высших сирийских офицеров.

Всё происходит так, словно Рияд оказался более разумным, чем Доха, и принял условия проведения конференции Женева 2. Их требование могло бы быть удовлетворено поддержкой Башаром аль-Ассадом в обмен на символическую победу в Ливане и возвращение к власти их символа Саада аль-Харири. Последний мог бы возглавить правительство национального согласия, в которое вошли бы представители «политической ветви» Хезболлы, что подтверждается недавним решением Европейского Союза о разделении «Партии Бога» на две ветви.

[Desperado Хайский]

Колеров поменял пластинку?

Турция при смерти, и Азербайджан остался без внешнего покровителя. Интервью с М. Колеровым

Сегодня впервые за последние 20 лет Азербайджан остался без внешнего покровителя: Турция при смерти, и её репутация, стабильность и возможности упали до столь низкого уровня, что Баку впору искать себе не то чтобы нового покровителя, но, по крайней мере, собеседника, того, кто его хотя бы понимает. Такое заявление в интервью азербайджанскому новостному порталу «Хаккин.аз» сделал российский эксперт Модест Колеров.

По его мнению, Россия Путина сейчас и есть тот самый нейтральный собеседник, в котором нуждается Азербайджан. «Почему Ильхам Алиев сделал всё, чтобы визит Путина можно было бы толковать как поддержку ему на президентских выборах? Алиев не уверен в себе или в своих избирателях? Путин способен феерически повлиять на избирателей в Азербайджане? Конечно, нет. Проблема не в Алиеве, а в Азербайджане», - считает эксперт.

С точки зрения специалиста, вступление Азербайджана в Таможенный союз невозможно, «потому что он не подал заявки о вступлении, и потому что имеет неурегулированный территориальный спор с соседом».

«Если Ильхам Алиев захочет, он обсудит этот проект с Путиным. Но будет очень странно, если окажется, что эту важнейшую национальную инициативу он так долго хранил в тайне», - отметил эксперт.

Колеров считает, что азербайджано-российское союзничество в регионе приведет к справедливому разделу Каспия и к избеганию войны в Карабахе.

«К избеганию превращения Азербайджана в самоубийственный плацдарм НАТО против Ирана. К избеганию для Азербайджана сирийского, египетского и турецкого сценариев. К избеганию геополитического одиночества Азербайджана. К позитивному нейтралитету России. Это очень и очень много», - добавил он.

Эксперт прокомментировал также статью главного редактора «Хаккин.аз» Эйнуллы Фатуллаева о региональном заговоре против Ильхама Алиева, в который, по утверждению автора, оказались вовлечены ведущие политические лидеры Азербайджана, президент «Лукойла», заместитель главы администрации Путина Вячеслав Володин.

«Если заговор раскрывают, значит, это кому-нибудь нужно. Странно, например, что из многих заговоров против России, сети которых плелись в последние 20 лет на территории Азербайджана, азербайджанскими СМИ и соответствующими органами, ни один из них так и не был раскрыт», - сказал он.

По словам Колерова, на деле многочисленные контакты азербайджанской марионеточной или подлинной оппозиции в России – «чаще всего, не более чем провокационные «подпрыгивания», сбор информации для политической перепродажи её либо в Госдеп, либо в Баку, либо в оба места сразу».

«Зачем небылица о заговоре против Алиева понадобилась друзьям или врагам Алиева накануне визита Путина? Друзьям, наверное, для того, чтобы получить пирожок. А врагам, наверное, тоже, чтобы получить пирожок, но другой. Никакого другого или политического продолжения это иметь не будет», - добавил он.

Напомним, что сегодня президент России Владимир Путин посетит Азербайджан с рабочим визитом.

http://panorama.am/ru/politics/2013/08/13/aliyev-putin-kolerov/

[Desperado Хайский]

Информация не совсем по нашей теме, но все равно заслуживает внимания:

Соединённые Штаты и Россия на конференции "Женева 1" в июне 2012 года пришли к соглашению о новом разделе Ближнего Востока на обломках соглашения Сайкса-Пико, заключённого в 1916 году. То, что было представлено как стремление установить справедливый и прочный мир, на самом деле означает одновременно возврат к биполярному миру, как это было в эпоху Советского Союза, и изгнание из этого региона Франции и Великобритании.

Сначала этот проект казался иллюзорным. Однако по прошествии четырнадцати месяцев он начинает осуществляться.

До сих пор у европейцев всё было как нельзя лучше. В ноябре 2010 года Николя Саркози и Дэвид Кэмерон подписали во дворце Ланкастер Хауз Договор, по которому обе страны сообща формировали силы внешнего реагирования, то есть свои колониальные войска. По договору с Вашингтоном оба государства ждали начала «арабской весны», целью которой было посеять смуту в Ливии и Сирии. Своим ливийским агентам они вручили флаг бывшего короля Идриса, соратника англичан, а флагом «Свободной сирийской армии» стал флаг эпохи французской колонизации. Достаточно взглянуть на эти символы, чтобы понять, что так называемые революционные движения организованы бывшими оккупантами.

С помощью Катара и Саудовской Аравии им удалось посеять в этих странах смуту. Части оппозиции Муамара Каддафи и Башара Ассада объединились с джихадистами НАТО. Однако, если ливийская Джамахирия пала под бомбовыми ударами, Сирия, из-за непринятия резолюции СБ, не подверглась бомбардировкам и выстояла. Вопрос теперь состоит не в том, чтобы свергнуть действующую власть, а в том, чтобы определить будущее этой страны. Постепенно недоразумения рассеиваются. Сегодня, как это бывает во всех войнах, остаётся только два лагеря: светское государство, с одной стороны, и международный джихадизм с другой.

Аналогичная ситуация была в Франции во время Второй мировой Войны, когда Шарль де Голь 18 июня 1940 года обратился с призывом к нации, но не был услышан. Немногие французы откликнулись на его призыв, либо потому, что считали, что война проиграна так и не начавшись, либо потому, что не поддержали его самодержавный тон. Тем не менее, четыре года спустя де Голь собрал вокруг себя 95 % французов, с одной стороны, потому что он вёл их к победе, а, с другой стороны, потому что он смог объединить вокруг себя различные политические устремления.

Сегодня, когда президент аль-Ассад собирает вокруг себя большинство сирийцев, Франция не знает, как ей поступить. В беседе на канале TF1 Франсуа Олланд заявил, что целью этой войны является установление демократии. По его мнению Запад, следовательно, должен привести к власти сирийских демократов, то есть, как он подчеркнул, ни Башара аль-Ассада, ни джихадистов. Из этого абсурдного анализа следует, что на поле брани сражаются друг с другом три лагеря. А на самом деле их только два, и демократы выступают на стороне сирийского государства, то есть на стороне президента аль-Ассада.

Международное значение этой войны состоит в следующем: колониализм в XXI веке больше не имеет смысла. Если Соединённые Штаты и Россия хотят разделить регион на зоны влияния, как это позволяет им их статус, они должны это делать иначе, чем англичане и французы сто лет назад. Они должны строить свою политику на основе союзнических отношений, а не с позиции доминирования.

Тьерри Мейсан

http://www.voltairenet.org/article180341.html

[Alexandre Rodrigues]

Информация не совсем по нашей теме, но все равно заслуживает внимания:

Международное значение этой войны состоит в следующем: колониализм в XXI веке больше не имеет смысла. Если Соединённые Штаты и Россия хотят разделить регион на зоны влияния, как это позволяет им их статус, они должны это делать иначе, чем англичане и французы сто лет назад. Они должны строить свою политику на основе союзнических отношений, а не с позиции доминирования.

Тьерри Мейсан

http://www.voltairen...icle180341.html

[Desperado Хайский]

Ни один иной вопрос не вызывал столько страстей и споров и не привлекал такого внимания современных армянских общественных и политических кругов, как отношения с Турцией. Претензии армян на моральное удовлетворение, финансовое возмещение и территориальное урегулирование по-прежнему остаются самой длительной, самой сложной и, возможно, одной из самых опасных нерешенных проблем международных отношений и мирового сообщества в современную эпоху.

Появление армянского государства – Республики Армения - и его присутствие на мировой политической арене в качестве преемника первой Армянской Республики (1918-1920гг.) добавляют важный аспект данному вопросу. Важность этого нового аспекта основывается на том, что в качестве субъекта международного права Республика Армения имеет полную власть и все законные права на реализацию правовых документов и настаивание на выполнении международных обязательств, принятых Турецкими государствами (Республикой Турция и Османской империей) в качестве правопредшественников Турецкой Республики.

Необходимо проанализировать все соответствующие правовые документы, т.е. двусторонние и многосторонние договоры, Арбитражное решение Вудро Вильсона, дипломатические и международные документы, резолюции международных организаций, рекомендации специальных миссий, решения определяющих законность органов (в частности, Международного Суда), мнения авторитетных институтов для выяснения правового статуса армяно-турецкого противостояния и определения правовых аспектов армянских претензий к Турции.

В связи с окончательным и обязательным характером арбитражных решений, начать необходимо с разработки правовых документов, наряду с арбитражным решением Президента Соединенных Штатов Америки Вудро Вильсона (22 ноября 1920г.).

Арбитраж как процедура мирного урегулирования споров между государствами

Арбитраж существует в рамках как внутреннего, так и международного права, арбитраж может быть проведен между частными лицами, между государствами, либо между государствами и частными лицами. Арбитраж является юридической альтернативой судам, в соответствии с которой оспаривающие стороны соглашаются представить свои соответствующие позиции (по соглашению либо судебному разбирательству) третьей нейтральной стороне – арбитру (арбитрам) для разрешения.

Международный публичный арбитраж (далее – Арбитраж) является эффективной правовой процедурой урегулирования споров между государствами. По данным доклада Комиссии международного права при ООН 1953г., арбитраж представляет собой процедуру урегулирования споров между государствами посредством обязательного решения на основе закона и в результате добровольно принятых обязательств. Основными элементами Арбитража являются: 1) соглашение государств, имеющих спорный вопрос (либо несколько вопросов), об обращении за решением к беспристрастному суду, учрежденному в соответствии с условиями соглашения и соблюдающему свое решение, и 2) согласие со стороны лица, лиц или государств, номинированных на роль судей, для проведения исследования вопроса и вынесения решения.

Арбитраж практиковался как в древности, так и в средние века. Принято считать, что история современного арбитража началась с договора об арбитраже между Великобританией и Соединенными Штатами в 1794 году (Договор Джея – Договор о дружбе, торговле и мореплавании между Его Британским Величеством и Президентом Соединенных Штатов Америки, подписанный 19 ноября 1794г., ратифицированный 24 июня 1795г.). Правила процедуры арбитражного разбирательства были закреплены в Гаагской конвенции О мирном решении международных столкновений, заключенной 29 июля 1899г. и, с незначительными изменениями, - в одноименной Конвенции, заключенной 18 октября 1907г. (вступила в силу 26 января 1910 г.). Гаагская конвенция (статья 15 Конвенции от 1899г. и статья 37 Конвенции от 1907г.) определяет международный арбитраж как «урегулирование межгосударственных споров судьями по их выбору и на основе уважения закона».

Пакт Лиги Наций (статья 13) предусматривает арбитраж и судебное урегулирование в качестве одной из двух основных процедур мирного урегулирования: «Члены Лиги соглашаются, что всякий раз, когда между ними возникнет спор, который подходит для представления в арбитражный суд, и который не может быть удовлетворительно разрешен дипломатическим путем, предмет спора будет представлен на арбитраж».

Устав Организации Объединенных Наций (статья 33, пункт 1) выражает предпочтение урегулированию споров посредством арбитража: «Стороны любого спора, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны, прежде всего, искать его разрешения путем переговоров, запросов, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям, либо иными мирными средствами по своему выбору».

Историческая справка к Арбитражу Вильсона

19 января 1920г. Верховный Совет Главных союзных и присоединившихся держав в Париже (премьер-министры Великобритании, Франции и Италии: соответственно, Ллойд Джордж, Клемансо и Нитти) согласился признать правительство Армянского государства в качестве правительства де-факто, при условии, что признание не будет предрешать вопроса о возможной границе. 23 апреля 1920г. Соединенные Штаты признали де-факто правительство Республики Армения с условием, что территориальное разграничение будет отложено для последующего определения.

26 апреля 1920г. Верховный Совет (и, на этот раз, в том числе, японский посол в Париже Мацуи) в ходе встречи в Сан-Ремо запросил, чтобы: а) Соединенные Штаты приняли мандат на Армению; б) Президент Соединенных Штатов вынес Арбитражное решение, устанавливающее границы Армении с Турцией: «Верховный Совет надеется, что американское правительство все же сможет ответить на развернутый вопрос о мандате, а Президент возьмет на себя данную почетную обязанность не только ради наиболее заинтересованной страны, но и ради мира на Ближнем Востоке».

17 мая 1920г. Государственный Секретарь сообщил американскому послу во Франции о том, что Президент согласился выступить в качестве арбитра. В середине июля Государственный департамент начал формирование команды экспертов для этой цели - Комиссии по арбитражу границы между Турцией и Арменией. Комиссию по разграничению возглавил профессор Уильям Вестерман; его главными помощниками стали Лоуренс Мартин и Гаррисон Г. Дуайт. После подписания Севрского договора 10 августа 1920г. Комиссия по разграничению начала свою работу.

Главным принципом, которым руководствовалась Комиссия, было установление южных и западных границ Армении на основе сочетания этнических, религиозных, экономических, географических и военных факторов. Комиссия имела в своем распоряжении все документы Американской мирной делегации и Миссии Харборда, материалы Государственного и военного департаментов, министерства внутренних дел, использовались также картологические услуги Геологической службы Соединенных Штатов. Наряду с советами экспертов государственной службы и прямыми консультациями с генералом Харбордом, Комиссия обращалась к миссионерам и иным лицам, имевшим опыт работы на местах, за подробной информацией об этническом составе конкретных приграничных деревень; о дорогах и рынках, связывающих некоторые деревни, поселки и города, и о конкретных физических ориентирах.

Полный доклад Комиссии по арбитражу границы между Турцией и Арменией был представлен в Государственный Департамент 28 сентября 1920г. - через 5 месяцев после приглашения Союзного Верховного Совета Президенту Вильсону. В Докладе были определены: зона, подчиненная арбитражу, источники, доступные к использованию Комиссией, принципы и основы проведения данных работ, необходимость включения Трапезунда в качестве гарантии беспрепятственного выхода к морю, целесообразность демилитаризации линии границы, характеристика создающегося армянского государства, непосредственные финансовые перспективы Армении, а также актуальная политическая ситуация на Ближнем Востоке. Семь приложений к докладу включают в себя документы относительно арбитража, карты, используемые при установлении границ, проблему Харпута, вопрос Трапезунда, статус границы между Турцией и Персией, военную ситуацию в отношении Армении, а также финансовое положение тех участков четырех вилайетов (провинций), которые передаются Армении.

Поскольку затрагивались четыре рассматриваемые провинции, ключевыми факторами становились география, экономика и этнография. Исторические и этические соображения были отвергнуты. Комиссия пыталась установить границы, в пределах которых армянский элемент, включая жителей создающегося государства в Русской Армении, составлял бы до половины всего населения, а в течение нескольких лет – абсолютное большинство практически во всех районах. Такие расчеты учитывали депортации в военное время и избиения армян, мусульманские потери в ходе войны, а также вероятность того, что некоторая часть оставшегося мусульманского населения воспользуется положениями мирного договора, касающимися добровольного переселения на территории, оставляемые за Турцией или автономным Курдистаном.

Территория, выделяемая Армении арбитражем (40.000 квадратных миль = 103.599 квадратных километров) составляла менее половины территории (108.000 квадратных миль = 279.718 квадратных километров), которая в османских, а также во всех неосманских источниках и картах, на протяжении веков в основном идентифицировалась как Эрменистан (Армения как историческое название) , а с 1878г. являлась обладателем правового титула Армения или Шесть армянских вилайетов (провинций), как это было определено в статье 24 Мудросского перемирия. Следует подчеркнуть, что территория упоминалась именно как Шесть армянских вилайетов, а не Шесть армянских вилайетов Османской империи.

Резкое уменьшение территории для армян было связано с продолжительным сокращением коренного армянского населения вследствие турецкой политики уничтожения армян: «Положения Севрского договора, касающиеся армян, были согласованы державами после надлежащего рассмотрения фактов, говорящих о том, что Турецкая Армения была лишена своего армянского населения».

Комиссия произвела расчеты, основанные на довоенной статистике, согласно которым население территорий, подлежащих включению в новое Армянское государство, составляло 3.570.000 человек, из которых мусульмане (турки, курды, азербайджанские татары и др.) составляли 49%, армяне – 40%, лазы – 5%, греки – 4%, а иные группы – 1%. Ожидалось, что большое число армянских беженцев и эмигрантов вернется в независимую Армению. Таким образом, после первого года репатриации и реорганизации, население Республики Армения составило бы около 3 миллионов человек, из которых армяне составляли бы 50%, мусульмане – 40%, лазы – 6%, греки – 3%, а иные группы – 1%. Рост абсолютного числа и процентного соотношения армян, согласно ожиданиям, стабильно и быстро увеличивался бы и в последующие годы.

Несмотря на результаты своей работы, представленные Комиссией Вестерманна по разграничению Государственному Департаменту 28 сентября 1920г., прошло еще два месяца, прежде чем президент Вильсон передал свое арбитражное решение Союзным правительствам. Государственный Департамент: 1) направил доклад комиссии на рассмотрение в военное министерство и 2) через посла в Париже Хью Уоллеса запросил у Союзного Верховного Совета официальное уведомление о подписании Севрского договора, а также заверенную копию данного документа. И только 12 ноября 1920г. Доклад Комиссии был, наконец, доставлен в Белый дом.

Десять дней спустя, 22 ноября 1920г. Вудро Вильсон подписал окончательный доклад под названием «Решение Президента Соединенных Штатов Америки о границе между Турцией и Арменией, выходе Армении к морю и демилитаризации турецкой территории, прилегающей к армянской границе».

В сопроводительном письме в адрес Верховного Совета Вильсон писал: «С полным осознанием ответственности к возложенной на меня просьбе, подошел я к этой трудной задаче с желанием служить интересам армянского народа, а также остальных жителей этой истерзанной страны, вне зависимости от национальной принадлежности или религиозных убеждений, стараясь также осуществлять справедливый подход к населению, проживающему в прилегающих районах, - будь то турецкое, курдское, греческое или армянское».

Текст Арбитражного решения, разумеется, не в виде Полного доклада, был телеграфирован послу в Париже Уоллесу 24 ноября 1920г. с указанием о том, что он должен быть передан Генеральному секретарю Мирной конференции для представления Союзному Верховному Совету. 7 декабря 1920г. Уоллес ответил, что передал документы тем же утром. Прилагаемая записка Уоллеса была датирована 6 декабря 1920г.

Таким образом, в соответствии с Арбитражным решением от 22 ноября 1920г., граница между Арменией и Турцией была окончательно согласована, а турецко-армянская международная граница впоследствии была делимитирована в строгом соответствии с Гаагской конвенцией (статья 54 Конвенции от 1899г.; статья 81 Конвенции от 1907г.): «Должным образом выраженный и доведенный до представителей сторон арбитраж, улаживает (завершает) спор окончательно и бесповоротно».

Ара ПАПЯН,

Руководитель центра Модус Вивенди

Iran and Caucasus 2007; Vol. 11, No. 2: pp. 255-272.

Brill, Leiden-Boston

Перевод с английского – ПАНДУХТ

http://voskanapat.info/?p=4793

[Desperado Хайский]

Наш источник в МИД РА утверждает, что Армения разработала новую дорожную карту урегулирования армяно-турецких отношений, которая по закрытым каналам 10 дней назад была передана лично Ахмеду Давутоглу. Очевидно, что правительство Эрдогана, начавшее с девиза «Ноль проблем с соседями» и в настоящее время добившееся «серьезных проблем со всеми соседями», стоит перед большой проблемой в вопросе спасения своего лица на международной арене и, по сути, не было против серьезного изучения предложенной Арменией дорожной карты в условиях секретности. Тот же источник утверждает, что дорожная карта касается трех основных пунктов.

По информации наших источников в МИД, Армения по секретным каналам передала министру ИД Турции Ахмеду Давутоглу дорожную карту урегулирования армяно-турецких отношений, содержащую три конкретных пункта:

1.Публичное признание Турцией факта Геноцида армян, признание ответственности и покаяние перед всем армянским народом.

2.Немедленное открытие границы между Арменией и Турцией и установление дипломатических отношений с Арменией.

3. После этого в вопросе урегулирования Карабахской проблемы Турция сможет выступить с миротворческими усилиями и получает право осуществлять общественные программы в сфере контроля над военной риторикой, предотвращения инцидентов на границе, отзыва снайперов, подготовке обществ к миру.

Предполагается, что Давутоглу в рамках визита в Ереван будет иметь возможность сообщить Эдварду Налбандяну об официальной позиции Анкары относительно дорожной карты, предложенной Арменией.

http://ru.aravot.am/2013/12/10/175200/

[Desperado Хайский]

Как это понимать?

Хаи, какие будут мысли?

[sevar]

Как это понимать?

Хаи, какие будут мысли?

Ничего серьезного. Просто наши ответили на муссируемые в турецко-азерской прессе тезисы о том, что якобы Армения дала согласие на вывод войск из двух районов в обмен на открытие границы... Турки как всегда имитируют, а наши пытаются нивелировать эту имитацию. вот и все.

[Ман]

Как это понимать?

Хаи, какие будут мысли?

Отличный стеб.

[Арарат]

:thumbsup: Ответили дибилоидам в их же стиле. Нехорошие такие, рассекретили "секретные переговоры".

:laugh:

[Desperado Хайский]

Армянские и турецкие эксперты и пресса активно обсуждают предстоящий 12 декабря визит в Ереван главы турецкого МИД Ахмеда Давутоглу. Он посетит Армению по "нейтральному" поводу - для участия в саммите Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС).

При этом ни сам Давутоглу, ни турецкие комментаторы не скрывают, что первый после парафирования в 2009 г. в Цюрихе протоколов о нормализации двусторонних отношений визит столь высокопоставленного представителя Анкары в Ереван лишь формально связан с мероприятием в рамках ОЧЭС. Сообщается, что руководитель турецкой дипломатии представит армянской стороне некие "новые предложения", направленные на сдвиг с мертвой точки замороженного армяно-турецкого процесса. Но непонятно, что "нового" должен предложить Давутоглу Еревану при том, что он, по его собственным словам, собирается вновь выдвинуть предложение "покинуть по меньшей мере 2 из 7 районов, прилегающих к Нагорному Карабаху, в обмен на открытие границы". А это не относящееся к протоколам условие Анкара выдвигает постоянно, следуя в данном вопросе требованиям Баку.

Естественно, Ереван, как обычно, подобный подход отверг. Замглавы МИД Армении Шаварш Кочарян заявил, что у Турции есть лишь один вариант для нормализации отношений с Ереваном - ратификация протоколов без предварительных условий. "Вместо того чтобы делать провокационные заявления перед визитом в Ереван, которые могут только навредить вполне возможным позитивным сдвигам в регионе, лучше бы министр иностранных дел Турции воспользовался представившимся шансом, чтобы посетить мемориал Геноцида армян 1915 года в Османской империи и почтить память жертв", - заявил дипломат.

Здесь уместен вопрос: с какой целью едет в Ереван Ахмед Давутоглу? В столице Армении его, по всем прогнозам, ожидает очередное фиаско, причем независимо от того, удастся ли турецкому министру реализовать свое заявленное желание встретиться с президентом Сержем Саргсяном, или этого не произойдет. Никаких открытых сигналов с армянской стороны в этой связи не последовало. Тем не менее, причины посетить Ереван у Давутоглу есть. Некоторые из них лежат на поверхности, другие же не столь очевидны.

Визит может объясняться стремлением Турции показать степень своей глубокой вовлеченности в дела региона, в частности, в вопросе карабахского урегулирования, хотя, как уже не раз отмечалось, самой конструктивной позицией для Анкары в этом вопросе было бы полное дистанцирование от карабахской проблематики, поскольку считаться непредвзятым посредником она никак не может. Но громкие провалы последних лет во внешней политике заставляют турецкую сторону искать возможности заявить о хотя бы формальных "подвижках" в деятельности МИД и лично министра, который постоянно подвергается в парламенте своей страны резкой критике со стороны оппозиции. В этом контексте Анкаре желательно подчеркнуть, что обвинения в том, что её внешняя политика в Закавказье попала в полную зависимость от Баку, не соответствуют действительности.

Также есть обстоятельства, заставляющие предположить, что поездка в Ереван для Давутоглу не исчерпывается пропагандистскими целями. Неслучайно он сообщил, что обсуждал свой визит с премьер-министром Реджепом Эрдоганом. Напомним, что после встречи турецкого лидера с Владимиром Путиным 23 ноября сего года в Санкт-Петербурге Эрдоган заявил, что подробно обсудил карабахскую проблематику с российским руководителем. Намерение Армении вступить в ТС России, Белоруссии и Казахстана, а также заявление российского президента в ходе недавнего визита в Ереван о том, что Москва не только не собирается уходить из Закавказья, но будет и далее укреплять свои позиции в регионе, очевидным сделали то, что региональные процессы в очень большой степени зависят от российской позиции. Не исключено, что Москва, убедившись в полной лояльности Еревана и в том, что Армения по-прежнему будет обеспечивать многогранное присутствие России в регионе, уже не против деблокады армяно-турецкой границы.

Об этом позволяет судить, в частности, оговорка упомянутого Шаварша Кочаряна о "возможных позитивных сдвигах в регионе" и заявление Эльмара Мамедьярова о том, что на недавней встрече глав МИД противоборствующих сторон в течение 4-х часов обсуждались "конкретные вопросы", чего не было с 2011 года. Очень любопытна и утечка информации, появившаяся в ереванской независимой газетой "Аравот", утверждающей, что Ереван разработал новую "дорожную карту" урегулирования отношений в Анкарой. И, якобы, этот документ "по закрытым каналам" был передан лично Ахмету Давутоглу. Якобы, Ереван предлагает Турции публично признать факт Геноцида армян и покаяться перед армянами всего мира, а также деблокировать границу. После этого Анкара может участвовать в карабахском миротворчестве, получив право на осуществление общественных программ в сферах контроля над военной риторикой, предотвращения пограничных инцидентов, отвода снайперов и подготовки народов к миру. Обсуждение этих вопросов и является главной причиной приезда Ахмеда Давутоглу в Ереван.

Нюанс состоит в том, что армянская сторона ни под каким видом не согласится с выводом войск с тех или иных занимаемых позиций, не имея абсолютно надежных гарантий, что это не спровоцирует новый виток военного противостояния. Ведь оставить даже часть надежной, глубоко эшелонированной обороны в Карабахе - означает обесценить оборонное значение всех непреодолимых фортификационных укреплений. Гарантией невозобновления войны в этих условиях мог бы стать лишь ввод в освобождаемые районы миротворцев и демилитаризация этих районов. Поскольку очевидно, что львиную долю (если не все сто процентов) такого контингента составили бы российские войска, Москва может благосклонно отнестись к подобной перспективе. Тем более, что такой оборот событий еще более укрепит роль России в качестве верховного регионального арбитра.

Гай Борисов, политический обозреватель ИА REGNUM

[Desperado Хайский]

В контексте активной европейской интеграции, которая продолжалась до 3 сентября, Армения приступила, наконец, к реальной политике в отношениях с Турцией и Азербайджаном. Ереван стал на почти официальном уровне говорить о территориальных претензиях к Турции и не скрывал, что предпочитает сохранить статус-кво в Карабахе.

В Армении была даже сформирована комиссия под председательством тогда еще генпрокурора Агвана Овсепяна, которая должна была собрать все факты и документы, которые позволят Армении предъявить претензии к Турции на самом высоком международном правовом уровне. Причем, на Западе не скрывали, что будут поддерживать претензии Армении.

Однако, после 3 сентября риторика Армении изменилась. Сегодня газета «Аравот» опубликовала дорожную карту, которую, якобы, Армения передала Турции. Текст, естественно, не официальный, но можно не сомневаться, что информация не ложная.

В числе пунктов дорожной карты нет главного интереса Армении – требования о компенсации, в том числе, территориальной. Без этого пункта любые требования к Турции выглядят как удовлетворение ее собственных интересов. Согласно документу, Турция признает геноцид армян, открывает границу с Арменией и получает право участвовать в карабахском урегулировании. Иными словами, Турция без потерь для себя снимает с себя две головные боли – признание геноцида и блокаду границы, и официально становится защитником Азербайджана. Ничего лучшего для нее придумать нельзя.

Газета утверждает, что это предложения Армении. Но логика подсказывает, что думающее о своем интересе государство не могло сделать такой подарок своему 100-летнему противнику. Такие предложения могли исходить только от Турции. Скорее всего, она передала их через Москву в армянский МИД, а Россия «попросила» Армению представить их как свои инициативы, как это уже было сделано в 2009 году.

Турция еще будет кокетничать, делая вид, что эти условия ее не устраивают, но на самом деле она будет безмерно благодарна России. Может, эта благодарность даже будет иметь большую цену – в виде трубы или заказа на вооружение. Будет рада и Россия, которая никогда не допустит, чтобы Армения способствовала территориальному разделу Турции и стала важным фактором в Малой Азии.

Вчера три традиционных армянских партии – АРФД, Рамкавары и Гнчаки – приняли совместное заявление, в котором призывают активизировать работу по сбору материалов для предъявления претензий Турции. Это заявление было принято не на пустом месте – скорее всего, традиционные партии узнали, что официальный Ереван отказался от участия в международном «проекте» по сдерживанию турецкой экспансии. Этот проект осуществляют западные страны, используя при этом и курдский, и армянский, и иранский факторы. Используют в своих целях, но эти цели совпадают с интересами и армян, и курдов, и иранцев.

Турция всегда боялась армянской диаспоры – даже в официальных заявлениях турецкие политики отмечали, что Армении следует сдерживать свою диаспору. Под диаспорой, естественно, подразумевались армянские общины в западных странах, которые связаны с правительствами своих стран, пытающихся сдержать Турцию даже ценой ее раздела.

Сейчас, после третьего сентября, Турции нечего бояться – ни Россия, ни российская диаспора не представляют опасности для Турции, наоборот, они всячески будут способствовать ее возвращению в Армению. Как и армянское правительство.

http://www.lragir.am/index/rus/0/comments/view/33465#sthash.b86y423a.dpuf

[СолнЫчка]

Как это понимать?

Хаи, какие будут мысли?

сделали предложение от которого турки просто обязаны не могут не отказаться )))))

[Desperado Хайский]

А то я уже начал думать: не торопятся ли хаи? Надо подождать, когда США с Ираном договорятся. И вот тогда туркам придется по-настоящему туго. И тогда они сами будут умолять, чтобы мы предложили им что-нибудь.