Нация или диаспора?

[Mambaru]

Мукуч, как это не обидно, но если Вы получите гражданство Франции, то во Франции Вас будут называть французом и никак иначе. :flower: Точно так же, когда я еду в Европу, но на вопрос:

Nationality? Я отвечаю: Russian, потому что если я отвечу Armenian при предъявлении российского паспорта, то меня явно не поймут, а того хуже, подумаюст, что я аферит и арестуют.

[Мукуч]

Смотря что имеют в виду говоря "своим". Какой у человека гражданство знают только если нужно документ показать в соответствующем месте, а обычным людям честно говоря плевать ты гражданин или просто живёшь в стране. Но как бы человек ни "косил" под местного, если явно видно что это игра, разумеется никто в лицо не скажет, но не настолько олухи они чтобы полагать что человек сменивший фамилию стал им "братом по крови".

Не знаю, кроме того что кому-то стыдно за свою национальность, стыдно что фамилию неправильно произносят (хотя это элементарная неграмотность потому что написано как раз на их языке а не на незнакомом), не вижу никаких причин оправданию таких оборотней. Никаких явных выгод они после этого не получают, это всего лишь комплекс неполноценности.

Хотя я ж сужу со своей точки зрения... Но что правда от правда, что найти квартиру в хорошем районе в Париже имея фамилию или имя Мухаммад, Хасан, Али и т п, будет ох как сложно. (кроме мест компактного ропживания естественно). И даже при наличии гражданства.

[Barabek]

Вместо " армяне" можно подставить любое значение. Такие речи часто можно услышать от 25-30 - летних произвольно взятой национальности, но чаще от женщин.

[ZepStam]

ДА в том то и весь "цав" - что не один ты в этом уверен. Это такая общая тенденция, не знаю откуда взявшаяся. Ну так вот. Что есть "однозначно - нет" как не категоричная оценка? На чем она основана? Причем, исходя из определения Госдумы. А это не есть истина в последней инстанции. Мною тоже принимается весь спектр мнений, но только если они основаны на фактах, а не предположениях. Я живу в Армении, я вижу много умных и энергичных молодых людей, стремящихся многого добиться, я вижу потенциал и делаю свои выводы.Так что "граждане Армении в одиночку, не расчитывая на ресурсы диаспоры" могут, могут, поверь!

А диаспора - это конечно, хорошо. Серьезное подспорье. Разве ж кто спорит?

[poruchik]

Рискуя прозвучать избитым клише, но можно провести параллель между еврейской и армянской нациями (национальностями ?). Маленькие государства, которые граничат в большинстве с соседями не попадающами под определение (mer harevan@ lav @nkerojots lavna :-), народ "разбросан" по глобусу, и помощь извне очень помогает экономике. Не берусь утверждать, но полагаю что положение обеих стран/государств будет довольно плачевным если перекрыть полностью кислород, то бишь какую-либо финансовую поддержку, включительно помощь родственникам, капиталовложения других стран (думаю что в нашем случае - Россия), worldбанки, и т.д. Аргумент в пользу того что в Израеле экономика стоИт на уровне, который значительно выше, думаю тут не поможет - полагаю что только из США помощь на индивидуальном и государственном уровне исчисляется милиардами. Будет интересно услышать мнения относительно схожести национальностей и ситуативном положении.

[FidelKasparov]

полагаю что только из США помощь на индивидуальном и государственном уровне исчисляется милиардами.

[hracher]

ребята все эти определения каждый сделал на свой вкус для поставленных перед собой цели. Смотря цель какая? Если мы не можем себя назвать нацией так как в гос думе дали определение которое не соответствует армянским реалиям то есть 2 варианта или больше:

Придумываем определения для слово азг и говорим что вот а это армянское определения для нации

или придумываем определение и на другие языка перводим это совсем подругому скаже не нация а это новый термин с новым определением кто хочет пусть ползуется кто не хочет его дело.

между прочим слово азг мне кажется существовал до этих определений нации итд итп

Между прочим в слове азг есть понятие одной крови, азгакан ...

Есть один факт которое мы не можем отрецать армяне это единаый организм и сегодня когда в мире средство коммуникаций демократизируются этот организм становится всё крепче и крепче. Теперь мне лично наплевать на термины но этот организм которое одно целое должен усиливаться и действовать скординированно. Мы на армянском это называем азг. остольное дело техники определяте как хотите чтоб мы были вместе.

[Nest]

ZepStam,

уже часа два сижу в твоей теме

Честно скажу, ни разу не задумывалась над такой формулировкой "Нация или Диаспора". Для меня есть понятия Армянский народ, Армянство на Родине и Армянство в Диаспоре - взаимосвязь, взаимодейсвие, проблемы и перспективы развития. Наверное, это для другой темы

Hracher, поскольку ты сюда заглянул, я просто немного уточню свой пост в теме "Армяне и Баку": я призываю армян не дожидаться создания условий, о которых ты говоришь. Пока каждый сам не проникнется своей сопричастностью к Армянству (духовному и материальному наследию), не осознает себя носителем этого наследия, никакие условия не помогут.

Это процесс двусторонний. И начать нужно с себя. В первую очередь избавляясь от паранойи, что, вот, я чужой, на меня косо смотрели, когда я приехал в Армению. А "косые" взгляды могут быть всего навсего любопытными, людям свойственно любопытство и интерес к тому, что отличается, инаковое. Главное, не зацикливаться на своей инаковости и исключительности. А понимать свою принадлежность к Армянству - такому разному.

Тогда создание условий будет проще

Разве нет?

А вообще, Hracher, все что ты пишешь, мне очень созвучно. Спасибо

Да и вообще, ребята, я вами всеми восхищаюсь, вашими знаниями, интересами, юмором (бесподобный юмор, вы мне работать мешаетеее!), ну вот, теперь я вообще оффтопщик Дайте мне 20 процентов за оффтоп, я пойду с ZepStam'ом "ругаться" в "Разборках", заодно выясню, где Алеф, он так уморительно требовал справедливости от "модерацци", что мне его не хватает

[ZepStam]

ZepStam,

уже часа два сижу в твоей теме

Честно скажу, ни разу не задумывалась над такой формулировкой "Нация или Диаспора".

[ZepStam]

Вспомнил прикол из COMEDY CLUB

Ереван - странный город. В нем рождаются население всех городов мира.

Тоже ведь Шутка.

[Night Liliya]

Нация, национальность, диаспора, гражданство.

(официально заявляю, нижесказанное является моим личным мнением и не может быть использовано против меня )

Если быть лакончной, то

Нация - Единство.

В федеративных государствах нацией могут могут быть признаны люди различных национальностей. Некая общность составляющих.

В случае с армянами Нация - единство диаспоры и населения Армении (сложилось исторически).

Национальность - этническая, культурная, историческа, духовная и, если хотите, даже психологическая принадлежность. Состояние души

Гражданство - место жительства. По мне, приравнивается штампу в паспорте. Можно пользоваться "привилегиями" того или иного гражданства, гордится (для слишком умных), но по сути это ничего не меняет.

Диаспора - since you've been gone ) люди, покинувшие Родину, унеся с собой частицу ее. Мне кажется, что под воздействием чувста ностальгии многие из них являются истинными ценителями и хранителями языка и культуры.

Как-то так...

Еще раз. Это всего лишь мнение, имеющее право на существование )

[Avet]

все никак не мог дочитать тему до конца, но вот свершилось)))))

сразу выскажу свою солидарность

ZepStam ++/- 1

Мукуч + 1

French +/- 1

Джанлуиджи -1 (а именно с высказыванием о роли диаспоры в существовании сегодняшней Армении)

David +1

hracher +1

Nest +1

Night Liliya ++1 (100%)

что меня смущает в этом определении - как можно одним из критериев существования нации считать численность населения по отношению к численности диаспоры??? получается что находясь в равновесии страна может приобретать и терять нацию в зависимости от таких факторов как рождение и смерть????(например в стране произошло землетрясение и численность населения резко упало - что перестала быть нацией?, звучит бредово) мне кажется что армяне смело могут считать себя нацией, мы это заслужили, даже при том что диаспора будет составлять большую часть национальности ровно так же как некоторые другие национальности не могут считаться нацией даже при отсутствии диаспоры как таковой(хороший пример с украиной).

- я признаю армянскую нацию, вернее как было сказано азг.(если под определение "нация" придуманное носителями данного языка мы не подпадаем)

- я признаю национальность, на которую не влияет место проживания

- не признаю возможность гражданства и штампа как-то влиять на вышесказанное

[hye]

С каждым годом вырастают новые армянские поколения. Но большая часть из них - ассимилированные армяне, стесняющеися(!) своей нации, истории(если они знают ее), языка... Родители специально не учат их родному языку, заставляют их считать себя космополитами. Дети теряют многое из-за своих родителей, они теряют бесконечно много... Предлагаю почитать статью на эту тему. (право на родной язык)

[Марга]

http://www.ispr.org/public/page16.html

МИФЫ ДИАСПОРЫ *1

ЖУРНАЛ "ДИАСПОРЫ", № 2-3, 1999г.

Виктор Шнирельман*

Под диаспорой я понимаю не любое расселение за пределы изначального этнического ареала, а лишь то, что происходило вынужденно под давлением каких-либо неблагоприятных обстоятельств (война, голод, насильственная депортация и пр.). Этот процесс сплошь и рядом порождал у людей особое чувство - чувство национального унижения, обиды, отчаяния, иначе говоря, наносил им психологическую травму.

Едва ли не универсальным методом лечения последней служил поиск "золотого века" в глубоком прошлом, выражавшийся в прославлении своих предков, их грандиозных свершений, их якобы великого вклада в историю и культуру человечества. Такое явление можно назвать "диаспорическим синдромом". Это - особое психологическое состояние, которое встречается не только в диаспоре, но сопутствует любому национальному унижению, в том числе и тогда, когда народ в целом продолжает жить на своей этнической территории. Примерами могут служить Германия после Версальского пакта; арабский мир в условиях модернизации, особенно, во второй половине XX в.; поляки после раздела Польши (с конца XVIII в.); русские после распада СССР, который для них всегда ассоциировался с Россией, и пр. Тем самым, субъекты диаспорического мифотворчества вовсе не обязательно должны обитать вдали от родины и испытывать в связи с этим горькие чувства. В ряде случаев и живя на родине, они остро переживают факт расчленения прежнего цельного этнического ареала или же трагически воспринимают наличие отдельных групп своего народа далеко за пределами исконной территории, в особенности, вне пределов своей государственности, и стремятся вольно или невольно поднять дух своих соотечественников, ободрить их, помочь им найти опору в истории.

"Диаспорический синдром" автоматически вызывает расцвет этногенетической мифологии, что ярко окрашивает интеллектуальную жизнь народа, придает ей особые черты. Сравнивая Польшу с Россией начала XIX в., А. А. Формозов отмечал: "Интересы многих представителей польской интеллигенции были обращены в прошлое, меж тем как русская - думала прежде всего о будущем" *2. Действительно, пережив недавний крах своего некогда могучего государства, поляки в те годы искали утешения в прошлом. Любопытно, что именно это помогло им внести существенный вклад в становление славистики, в частности, З. Д. Ходаковский фактически стал одним из основателей славяно-русской этнографии в России, положив начало сбору материалов по народным славянским обычаям и фольклору.

Каким образом люди используют этногенетическое мифотворчество для преодоления психологического шока, вызываемого условиями диаспоры? Какие идеи закладываются в эти мифы? В чем на практике может выражаться реализация этих идей? Возможны несколько моделей такого мифотворчества в зависимости от расставленных акцентов. Рассмотрим некоторые наиболее популярные из них.

1) Модель пионеров-первопоселенцев ставит акцент на исконную связь предков с той территорией, которую люди считают своей Родиной, даже если это противоречит историческим фактам.

Наиболее ярким примером этого служит движение гуркхов в округе Дарджилинг, Западная Бенгалия (Индия). Гуркхи являются выходцами из Центрального и Юго-Западного Непала, где обитали кхаси, гурунги, магары, таманги, кираты и пр., которые завозились с середины XIX в. на английские чайные плантации. Все они говорили на языке непали и получили от индийцев название гуркхи. К 1940-м гг. на языке непали говорило 86,8% населения трех горных районов Дарджилинга. К этому времени укрепились позиции гуркхской буржуазии и интеллигенции. Однако все это не сопровождалось соответствующими экономическими, политическими и культурными изменениями. Руководство (администрация, суд) по-прежнему находилось в руках бенгальских чиновников, что вело к дискриминации гуркхов. Ситуация стала особенно нетерпимой в 1970-е гг., когда резко возросла безработица. В этой обстановке происходил рост этнического самосознания гуркхов, и у них возникло стремление к образованию своей административно-территориальной автономии. Они начали считать бенгальских чиновников самозванцами, посягающими на исконные права непалиязычного населения. В 1980 г. возник Фронт национального освобождения гуркхов, лидер которого объявил гуркхов не мигрантами, а коренными жителями Дарджилинга. С тех пор и началась борьба за самостоятельный "Гуркхаленд" *3.

Аналогичным образом некоторые печатные органы русских националистов в России, а также некоторые русские ученые пытаются в последние годы реанимировать давно устаревшие исторические концепции XIX в., отождествлявшие варягов и некоторые другие группы германоязычного населения эпохи раннего средневековья со славянами. Делается это для того, чтобы морально поддержать русскую общину в странах Восточной Прибалтики, значительно удревняя ее корни там. Так, давно известный своими националистическими пристрастиями историк А. г. Кузьмин в недавно вышедшей брошюре "Кто в Прибалтике "коренной"?" настаивает на том, что эстонцы являются в Прибалтике пришлым населением (но забывает при этом упомянуть, что угро-финские племена обитали там с эпохи неолита), что современные балты (латыши, литовцы) не являются прямыми потомками древних балтов, а венеды, обитавшие в Южной Прибалтике с конца I тыс. до н. э., были якобы кельтами-иллирийцами, известными в истории едва ли не со времен Троянской войны, а затем с VI в. н. э. слились со славянами, что и положило начало варягам-руси; к славянам он причисляет и германцев-вандалов. По Кузьмину, венеды занимали Юго-Восточную и Восточную Прибалтику якобы до того, как туда из внутренних континентальных районов передвинулись балты и финноязычные племена. Тем самым, Рюрик и прочие пришедшие с ним варяги-русь оказываются если не славянами, то во всяком случае их ближайшими родичами. И именно эта "русь" в X в. обложила данью многочисленное угро-финское и балтское население Восточной Европы. Автор объявляет районы Понеманья (Вильно, Ковно и пр.) исконно русскими *4. Иными словами, автор всеми силами отстаивает весьма сомнительную идею о широком ареале "русских-славян" в раннем средневековье в Восточной и даже Центральной Европе и об их едва ли не изначальном политическом господстве над прочим неславянским населением.

Интересно, что концепция профессионального историка А. г. Кузьмина перекликается даже не столько с идеями историков-славянофилов XIX в. (Д. И. Иловайский, И. Е. Забелин и др.), сколько со взглядами их современника Е. И. Классена *5, которого тогда и за историка-то не считали, но теорию которого в 1991 г. охотно популяризировал журнал "Волхв", печатный орган одного из наиболее радикальных течений русских националистов-неоязычников. Иначе говоря, именно в то время, когда народы Прибалтики боролись за полный суверенитет, русские националисты публиковали фантастические идеи Классена о том, как русские якобы вышли к Балтийскому морю уже к 300 г. до н. э., как они были прямыми потомками троянцев и как варяги сформировались на славянской основе. Классен отождествлял со славянами скифов и сарматов, прославляя их вклад в мировую культуру. Тем самым он пытался доказать, что славяне обрели свою государственность не позднее, чем финикийцы, греки или римляне.

Вся эта "интеллектуальная" деятельность нашла своего благодарного потребителя в лице некоторой части русской общины в Прибалтике. Председатель Конгресса Русских общин в Прибалтике Д. О. Рогозин в интервью радиостанции "Маяк" 9 июля 1993 г. утверждал, в частности, что восточнославянские племена жили в Прибалтике до прихода туда угро-финнов. Все это нельзя не рассматривать иначе как своеобразную реакцию русской диаспоры на дискриминационные порядки, возникшие в начале 1990-х гг. в Латвии и Эстонии.

Аналогичная реакция на новую ситуацию, создавшуюся после 1991 г., последовала и от русских политических активистов Калининградской области. Обращаясь к древней истории, они пытались утверждать, что земли Пруссии исконно принадлежали русским-славянам. "Нам же, - писали они, - пришедшим на землю древней Пруссии, на землю, давшую название великому народу, на землю, откуда вышли предки династий Рюриковичей и Романовых - всем нам надо помнить и знать, что мы живем не на чужой земле. Мы живем на земле праотцов, сплотившихся с Великим Новгородом, Киевской Русью и Московским государством..." *5.

Еще один пример связан с деятельностью многих тюркоязычных ученых (лингвистов, историков, археологов), которые в течение последних 20-30 лет со все большим жаром пытались, вопреки прочно установленным фактам, доказать древность тюркских языков в степной зоне Восточной Европы, на Северном Кавказе, в Закавказье и даже в ряде районов Ирана. Особенно популярной среди них (М. З. Закиев, И. М. Мизиев, Ю. Б. Юсифов, Г. А. Гейбуллаев и др.) была идея о тюркоязычии скифов, саков, сарматов, алан (т. е. ираноязычных степных кочевников) *6. Некоторые азербайджанские авторы шли еще дальше, причисляя к тюркам древних албанцев - исконных обитателей Восточного Закавказья, которые на самом деле говорили на северокавказских языках. Тюркский пример особенно показателен, ибо носители этих языков начали широко расселяться по огромным пространствам Старого Света лишь в I тыс. н. э. Лихие наездники, отважные завоеватели, создатели крупных средневековых государств, они оказались к XX в. на задворках политической истории. Иначе говоря, выйдя на историческую сцену как неутомимые колонизаторы, тюрки в течение последних столетий волею судьбы попали в ситуацию диаспоры. Это и определило особенности развития у них этногенетической мифологии в течение последнего столетия и, в особенности, в последние десятилетия. Не отказываясь от своего славного прошлого, тюркские народы бывшего СССР пытались укорениться на занимаемых ими в настоящее время землях, опираясь на упомянутую выше идею исконного местного тюркоязычия. В этом выражалось их сопротивление нараставшему в последние десятилетия давлению русификации.

Особое место в этих псевдонаучных построениях занимает книга чувашского исследователя-любителя Г. П. Егорова, опубликованная в 1993 г. и доказывающая, что чуваши являются не больше, не меньше как прямыми потомками шумеров *8. При этом автор категорически отвергает устоявшееся в науке мнение о тюркской принадлежности чувашей, оживляя давно отброшенную теорию 1920-х гг., стимулированную некоторыми построениями академика Н. Я. Марра и популярную среди чувашских националистов. Егоров заявляет о своем стремлении "восстановить истинную историю чувашей", будто бы искаженную поколениями историков. Автор "прослеживает" исторический путь пра-шумеров (т. е. пра-чувашей) в Месопотамии со времен возникновения земледелия и заявляет, что "с очень отдаленных времен, с XI до III тыс. до н. э., в Месопотамии жил только один народ". Шумеры сплотились во второй половине III тыс. до н. э., чтобы противостоять набегам семитов. Именно семитское вторжение привело к распаду шумерской общности на две части: одна группа мигрировала в Восточное Средиземноморье и Южную Анатолию, тогда как другая все еще жила в Южной Месопотамии. Затем первая мигрировала в Юго-Восточную Европу, принеся туда навыки клинописи. Из-за "аккадского террора" пришла в движения и южная группа, которая переселилась вначале в Среднюю Азию. Вот когда возникло деление чувашей на низовых и верховых, сохраняющееся и в наши дни, объясняет автор.

Передвигаясь по просторам Передней Азии и соседним регионам, "шумеры-чуваши" несли с собой свою высокую культуру: они будто бы значительно повлияли на развитие иврита, создали мировые религии, включая и христианство (автор утверждает, что Иисус Христос тождественен чувашскому языческому духу - Кереметь), принесли искусство земледелия в Египет и Среднюю Азию и даже в Северо-Западный Китай, а также распространили пивоварение по всему миру. В начале I тыс. н. э. чуваши были оттеснены из Средней Азии на Северный Кавказ, где они встретили своих западных сородичей, пришедших из Восточного Средиземноморья, и слились с ними. Некоторые из чувашских групп осели тогда в Грузии, Армении и Азербайджане. Но остальным пришлось искать пристанище в Среднем Поволжье. Так "чуваши-шумеры" оказались на своей нынешней территории. Автор верит в тождество шумерского и чувашского образа жизни, и в то, что "шумерский язык - это чувашский язык, сохранившийся без каких-либо изменений". А шумеры были первыми теологами, земледельцами, философами, математиками, кузнецами планеты, изобретателями бронзового литья, письменности и государственности. "Бог повелел им быть во всем впереди других народов". В Среднем Поволжье они создали могущественное булгарское государство, вполне моноэтничное по своему составу.

Автор сетует на то, что чуваши постоянно страдали от более отсталых врагов-варваров, которые посягали на их территорию и культурное достояние, будь-то Нижняя Месопотамия, Средняя Азия или Среднее Поволжье. Они потерпели сокрушительное поражение от татаро-монголов, испытывали тяжелый гнет во времена Казанского ханства и освободились от последнего лишь в 1552 г. благодаря русской помощи.

Автор делает особый акцент на вклад чувашей в русскую культуру и утверждает, что именно они были основными создателями русского языка. Он убежден, что чувашский язык повлиял на многие языки Европы и Азии. Более того, по его словам, именно "чуваши-шумеры" впервые пересекли Атлантический океан и открыли Новый Свет, принеся основы культуры американским индейцам.

Короче говоря, Егоров настаивает на полной самобытности чувашского народа, отличающегося от всех других по языку, культуре, физическому типу и, отчасти, даже по религии. Впрочем, он не отказывается от христианства, но проявляет отчетливое желание совместить его с чувашским язычеством. Совершенно очевидно, что кроме всего прочего, его теория преследует две цели: во-первых, подсказать путь к решению земельного вопроса (имея в виду чрезмерно высокую плотность сельского населения в Чувашии, автор "напоминает", что в былые времена Волжская Булгария занимала не только Волго-Камье, но простиралась далеко на юго-восток вплоть до Южного Урала и р.Урал), а во-вторых, стремится сплотить достаточно крупную чувашскую диаспору вокруг разрабатываемой им "чувашской идеи". Нелишне отметить, что возникшая в марте 1991 г. Партия Национального Чувашского Возрождения исходит в своей политической деятельности из послылки о прямой преемственности между современной Чувашией и Волжской Булгарией *9.

2) В ряде случаев этногенетические мифы рисуют картину широчайших бесконечных переселений, которые заканчиваются или должны закончиться благополучным укоренением на какой-либо территории или же, что встречается чаще всего, возвращением на родную землю. Последнюю модель можно назвать моделью блудного сына.

В 1970-80-х гг. такого рода миф развивался одним из направлений русского национализма (В. И. Скурлатов, В. И. Щербаков), причем среди источников этих построений была фальсифицированная "Влесова книга", ставшая едва ли не Священным Писанием для русских "неоязычников" *10.

Отождествляя славян-русов с древними иранцами (киммерийцами, скифами и пр.) и индо-иранцами, а порой даже и с праиндоевропейцами, эти авторы рисуют захватывающую картину передвижений могущественных скотоводческих племен по всему евразийскому степному поясу и примыкающим к нему землям, которые тем самым стали исконным ареалом этих древних (читай: славянских) племен. Скурлатов так обобщает результаты своих "изысканий": "Если объективно (и без русофобской предвзятости) обобщить свидетельства древних источников и данные современной науки, то напрашивается вывод, что пятнадцать веков назад русы обосновались, видимо, и на Волге, и в Приазовье, и в Крыму, и на Днепре, и на Немане, и на Балтике, и даже, возможно, в Скандинавии, на берегах Северного моря, и в Центральной Азии" *11. Для него не составляет труда найти следы славных славянских завоевателей в Малой Азии и Закавказье на рубеже II-I тыс. до н. э., объявить славян основателями города Тбилиси или связать их с урартами. Скурлатов оживляет нацистский миф о культуртрегерах-индоевропейцах (арийцах), которые якобы разносили этнокультурные "хромосомы" из своего изначального ареала, который он, правда, помещает в Прикубанье и степи Северного Причерноморья, по всему миру - от Индии до Британских островов. "Их "чистота", пишет он, - обеспечивалась не только природной изолированностью, но и культурно-идеологической обособленностью, ревниво поддерживаемой жрецами-волхвами. Но воины-конники разносили эти "хромосомы" по всему свету" *12. Здесь же в Причерноморско-Прикавказском регионе Скурлатов ищет исконную территорию народа Рос (Рус) и "страны русов". По его мнению, отдельные группы славян-русов сыграли немалую и несомненно благотворную роль в формировании народов Кавказа, Великой Булгарии, Малой Азии и даже Леванта.

Все эти построения нужны автору для того, чтобы обосновать исконные права русских на всю территорию бывшей Российской Империи, и в этом он прямо следует евразийской концепции, сложившейся среди части русских эмигрантов в 1920-е гг. В одной из своих работ, опубликованных под псевдонимом, Скурлатов провозглашает: "Таким образом, не Припятские болота, куда нас пытаются загнать некоторые археологи, а огромный простор Евразийских степей вплоть до Амура - вот наша истинная прародина. 400 лет назад русские лишь вернулись в родное Русское поле, которое тысячелетиями принадлежало нашим предкам" *13.

В принципе в том же русле работает и В. И. Щербаков, построения которого отличаются, правда, еще большим размахом и поистине безудержной фантазией. Он стремится отождествить этрусский язык со славянским, а самих этрусков-расенов с "восточными атлантами", которые якобы сумели выжить в Малой Азии и Восточном Средиземноморье после гибели легендарной Атлантиды. По мнению автора, "этруски - это, образно говоря, лист, оторванный от хетто-славянского древа". В то же время этруски (читай: славяне) оказываются у истоков древнеегипетской и левантийской цивилизаций, и даже устраивают экспедиции к берегам Центральной Америки, оказывая влияние на майя и ацтеков. Развивая некоторые идеи Скурлатова, Щербаков заявляет, что древнейшие обитатели Палестины (вначале хананеи, затем - филистимляне) изначально были также пелазгами-этрусками. И даже Библия была записана на языке хананеев, а не израильтян, которые появились в Палестине относительно недавно. Другим исконным ареалом русов оказывается, по Щербакову, Малая Азия, откуда после разгрома Трои население бежало в Европу, в частности, в Северное Причерноморье, в Поднепровье и так до Балтийского моря, где пришельцы восстановили свою былую государственность.

К началу 1990-х гг., т. е. когда СССР дал основательную трещину и начался необратимый процесс распада, построения Щербакова приняли особенно гипертрофированный характер. Теперь племя русов, или восточных атлантов, оказалось тождественным дошумерскому населению Двуречья; оно будто бы расселялось по Ливии, долине Нила, Северной Индии и даже дошло до Китая и Японии. А ваны, или венеты/венеды, что, по автору, тождественно славянам (точнее, вятичам), обитали первоначально в Малой Азии, а затем широко расселились на западе (включая Западную Европу) и на востоке (вплоть до Парфии). Они же основали государство Урарту, и "почти все корни урартов и их слова вместе со многими грамматическими формами... совпадают с корнями русского языка и диалектных слов, унаследованных от ванов-вятичей" (sic! Интересно, что это утверждает автор, считающий себя профессиональным лингвистом! Отмечу попутно, что урартский язык, как это известно любому образованному филологу, относится к группе северокавказских языков, не имеющих ничего общего не только со славянскими, но и с индоевропейскими вообще - В. Ш.). И автор сетует на то, что археологи Армении умалчивают о находках "славянских черепов" на территории Урарту, скрывая от мира правду. Подобно Скурлатову, отдавая дань расистской теории, автор убежден в возможности обнаружения древних "славянских черепов", причем это его убеждение основано на не имеющей никакой фактической почвы вере в то, что древние народы старались поддерживать чистоту генофонда: "Смешанные браки способны обезобразить даже многочисленный народ, ведь древние хорошо знали преимущество чистой породы, сохраняемой даже в сельском хозяйстве; до эпохи геноцида и принудительной гибридизации, равно уничтожающих генофонд, было еще очень далеко".

От русской мессианской идеи автор переходит к пророчествам, пытаясь научить русских и их соседей стратегии поведения. Он замечает, что именно в силу своей бесхарактерности этруски дали римлянам себя победить, "и русы сейчас столь же бесхарактерны, как 2000 лет назад", не только живя в нищете и позволяя заезжим купцам себя грабить, но и "поддерживая своих врагов - националистов" (имеются в виду национальные движения, развернувшиеся в СССР к концу 1980-х гг. - В. Ш.). И тут же, возвращаясь к событиям Второй мировой войны, автор среди самых заклятых врагов называет Литовский легион, эстонскую "Эрна", латышских националистов, крымско-татарский легион смерти. Все это представляло особый смысл для русских националистов в конце 1980-х - начале 1990-х гг., когда Прибалтика боролась за независимость, а крымские татары предпринимали очередную попытку вернуться в Крым.

Рассматриваемая мифологическая модель воссоздается и петербургскими неоязычниками-"венедами" в их журнале "Волхв" и газете "Родные просторы". Здесь, с одной стороны, воспроизводятся давно устаревшие теории XVIII-XIX вв., отождествляющие скифов, сарматов, киммерийцев, фракийцев, роксоланов со славянами, в частности, отстаивается идея о доисторической славянской письменности, едва ли не древнейшей в мире (последняя идея в особенности созвучна представлениям Щербакова и ряда других современных мифологов). С другой стороны, популяризируются идеи украинского националиста-эмигранта Ю. Г. Лисового о славной истории восточных славян в первобытную эпоху *15. Одновременно разрабатывается циклическая концепция истории, по которой славяне якобы покинули исконные прибалтийские земли 4000-4500 лет назад и переселились в Индию. Там они стали ведийцами и зачинателями высочайшей культуры, с которой они и вернулись позднее на территорию будущей Европейской России. Это - "венеды-вятичи", широко расселившиеся в Северо-Восточной Европе и по Балтийскому побережью, причем следы их будто бы встречаются и в других районах Европы. Праславяне якобы создали блестящую варненскую культуру на Балканах в IV тыс. до н. э., которая, помимо всего прочего, дала миру древнейший алфавит. От праславян-киммеров происходили будто бы и финикийцы, не имеющие ничего общего с семитами, но зато (sic!) ставшие прародителями русских поморов. От этих же киммеров происходили не только русские племена, но и гунны, болгары и даже... кхмеры! И эта концепция как непременный атрибут включает утверждение о том, что славяне поселились в Прибалтике ранее финно-угров. Здесь же находит место и теория Щербакова о славном Асгарде и асах, что свидетельствует о том, что русские националисты широко обмениваются информацией и быстро подхватывают и развивают идеи друг друга. Но журнал "Волхв" идет еще дальше Щербакова, объявляя славянином первого египетского фараона Нармера и заявляя о близком родстве между славянами и айнами Японии. В этой версии славяне в отличие от народов Запада представляются носителями вечного мира, и выражается уверенность, что "возродится Россия - мать будущей Великой цивилизации славян" *16.

Постепенно аппетиты петербургских неоязычников растут. В самое последнее время праславянам приписывается уже не только создание древнейшего алфавита, но и выработка религиозных ведических систем, которые послужили основой индуизму, брахманизму, буддизму и зороастризму; греческая и римская цивилизации представляются ответвлениями славянорусского язычества; к славянам причисляются шумеры Южной Месопотамии, которые объявляются отважными землепроходцами и мореходами, достигшими в древности Индокитая, Японии и даже Америки. С русами ассоциируются и создатели мегалитических культур в первобытной Европе. Утверждается, что все народы Европы сложились на славянском субстрате. Не остается в забвении и палестинская проблема: отстаивается уже известная нам идея о том, что и в Палестине исконным населением были славяне, от смешения которых с родственными финикийцами произошли хананеи, предки современных палестинцев. Совершив все эти подвиги и распространив высокую культуру едва ли не по всему миру, славяне в конечном итоге вернулись в Северное Причерноморье. Но когда-то "это был огромный народ, рассеянный по всей Европе, по берегам Азии и Африки", который "уже за 2500 лет до Колумба и др. открыл все "неизвестные земли", чувствовал себя везде дома". Он гостеприимно принимал в свою среду любое другое племя, но ответом всегда была неблагодарность, стремление закабалить или даже истребить его *17.

В последние годы все эти мифы были подхвачены и активно распространяются национал-патриотической прессой. Они особенно популярны в кругах, тяготеющих к русскому неоязычеству, но и органы православного национализма ("Русский вестник", "Колоколъ") не чураются такого рода экскурсов в древнейшую историю.

Совершенно очевидно, что все рассмотренные версии ранней истории славянства, отстаиваемые современными русскими националистами, чутко отражают драматизм ситуации, в которой в последние годы оказался русский народ: рост нетерпимости к русским в национальных республиках к концу 1980-х гг., возникновение новой русской диаспоры в конце 1991 г. после распада СССР, дискриминация, которую в той или иной форме испытывали русские в инонациональном окружении и, наконец, возвращение русского населения назад в Россию, которое кое-где наблюдалось еще в 1970-е гг., но в первой половине 90-х гг. приняло массовый характер. При этом всегда и не без основания считая себя реальными создателями великой державы, будь то Российская Империя или СССР, русские восприняли ее крушение как историческую трагедию. Ее следствием стала психологическая травма, а отсюда и лейтмотив всех изложенных версий, упирающих на былое широкое расселение славянства, их всемирную культуртрегерскую миссию, и в то же время их возвращение на свою исконную территорию вследствии как природных катаклизмов, так и вражеских нападений. Вот откуда неутомимая, имеющая поистине мессианский характер вера в то, что наваждение пройдет и русский народ восстановит в полном объеме свое могучее государство *18.

На этой основе вновь оживляется идея о великих арийцах-завоевателях, только на этот раз они связываются не с германцами, а со славянами. Такая версия популяризируется, в основном, русскими неоязычниками, которые пытаются тем самым доказать, что евразийские просторы изначально принадлежали русским. Иными словами, расширение Российского государства в XVI-XVIII вв. рассматривается этой версией не как завоевание, а как возвращение на свои древние земли *19. Это делается, в частности, для отстаивания гражданских прав русского населения в Северном Казахстане, для которого отмеченный миф находит здесь "древние корни" *20.

В концепциях русских националистов "русский народ" понимается обычно как триединство великороссов, малороссов (украинцев) и белорусов, т. е. теоретически отождествляется с восточными славянами, хотя на практике русские националисты вряд ли готовы поступиться хоть малой толикой своего языкового или культурного наследия в пользу своих соседей-сородичей. Об этом свидетельствует политика русификации, проводившаяся как в рамках Российской Империи, так и в бывшем СССР. Это, естественно, вызывало сопротивление, которое идеологически также порой оформлялось в виде этногенетической мифологии, принимавшей крайние формы среди писателей-эмигрантов. С этой точки зрения, внимания заслуживает концепция Л. Силенко, выходца с Украины, который во время войны бежал в Германию, а затем в 1953 г. переехал в Канаду, где в 1964 г. основал Украинскую нативистскую (неоязыческую) церковь (РУНВiра). Основы веры изложены им в объемистой книге "Мага вiра", изданной в США в 1979 г. и представляющей собой скорее историософское, чем религиозное произведение *21. Суть книги составляет прославление украинской культуры, языка (как "языка аристократов всего мира") и истории. Особое значение придается принципу крови: "дети, важно не где вы родились, а кто вас родил". Пропагандируется национальное единобожие, вера в Дажьбога - создателя всего сущего.

Но особое значение придается месту Украины в истории человечества и славным страницам прошлого украинского народа. Автор верит, что древнейшие люди на земле появились именно на Украине, что здесь впервые сложились вера в умирающего и воскресающего бога, а также культ Богини-Матери, которые затем распространились отсюда по всему свету. На Украине будто бы возник древнейший в мире календарь, а позднее появилось первое земледелие, которое именно отсюда и распространилось по всему миру. Здесь же была одомашнена лошадь и был изобретен колесный транспорт, позволивший местным обитателям широко расселиться по планете. Стоит ли удивляться, что, по мнению этого автора, "на Украине найдены наидревнейшие памятники культуры и цивилизации планеты Земля".

Украина являлась и прародиной индо-европейцев, сложение которых началось 25 тыс. лет назад. В отличие от многих других авторов, называющих их арийцами, Силенко использует для них термин "ориане" (Украину он называет Ориана), ибо "Адольф Гитлер... скомпрометировал слово "ариец". Вопреки немецким ученым эпохи нацизма, автор полагает, что индо-европейцев надо причислять не к индо-германской, а к "индо-украинской расе". Мало того, выходцами с Украины и, тем самым, ближайшими родичами индоевропейцев, по Силенко, оказываются шумеры и гиксосы, которые, тем самым, якобы являются ответвлениями трипольской культуры. И автор без устали ищет в шумерском языке украинские и санскритские корни, полагая, что два последних языка находились в ближайшем родстве. Силенко даже составил словарь "украинско-санскритского" языка, в то же время наотрез отрицая сколько-нибудь близкое родство между русским и украинским. По его мнению, "ранний санскрит" был "языком трипольцев, т. е. древнейших украинцев". Для Силенко санскрит является священным источников индоевропейских языков и, больше того, "исконным языком белой расы". А украинский язык, по его теории, является дочерним ответвлением санскрита.

Шумеров и древних украинцев, наряду с киммерийцами, митаннийцами, касситами, персами, гуттиями (sic! - В. Ш.), автор с гордостью причисляет к "орианам", прямым наследникам трипольской культуры. А в отдельных местах своей книги он безоговорочно отождествляет древних украинцев с трипольцами, создателями культуры эпохи позднего неолита-энеолита второй половины V - IV тыс. до н. э. на территории Украины, и утверждает, что земледельцы-украинцы времен трипольской культуры уже тогда назывались "русью". В то же время среди древних названий украинцев он упоминает "ории, кимеры (шумеры), хетты (скифо-сарматы), анты" и считает казаков потомками скифов, а легендарных амазонок отождествляет с "украинками (русичками)". Этрусков и пелазгов он также считает выходцами с Украины и создателями блестящей микенской культуры. Отождествляя пелазгов с филистимлянами, он, тем самым, дает понять, что древние украинцы стояли также и у истоков палестинской культуры. Автор упрекает историков за то, что они якобы скрывают от людей правду о шумерской цивилизации. А правда эта, по его словам, состоит в том, что пришлые семиты изгнали шумеров из Месопотамии и присвоили себе все их великие культурные достижения. Шумерам пришлось бежать, причем частью они вернулись "в раздольные степи своих предков" - на Украину-Киммерию, и именно от них (sic!) происходят современные украинцы. Для доказательства родства шумеров с древними обитателями Украины автор привлекает всевозможные археологические материалы - от позднепалеолитических до эпохи бронзы, а также украинские народные обычаи и верования, которые хотя бы отдаленно могут напоминать шумерские. Вряд ли стоит говорить о том, что эта методика не имеет под собой никаких научных основ и скорее напоминает народную этимологию. Но ведь созданию мифологической версии научные методы только мешают.

Арийцы (ориане) были великими землепроходцами и колонизаторами. В Индии они якобы покорили монгольские племена, а на Среднем Востоке - семитские. Силенко убежден, что завоеватели Египта и Ханаана, гиксосы, были "русами", пришедшими из Северного Причерноморья, они будто бы основали Иерусалим, изначальное название которого звучало как "Руса салем". Украинские (скифо-киммерийские) армии взяли штурмом столицу Ассирии и освободили народы Передней и Средней Азии от ассирийского гнета. Арии несли с собой религию Вед, которая сформировалась еще на прародине, т. е. в Северном Причерноморье и на берегах Днепра, причем основы ведийской культуры сложились будто бы 10-12 тыс. лет назад. Если бы не было Вед, не появились бы на свет ни Заратустра, ни Будда, а без них не было бы почвы для возникновения иудаизма, христианства и мусульманства. Более того, Силенко утверждает, что семиты позаимствовали идею монотеизма у ориан. Он с гордостью сообщает, что потомок последних, народ, давший миру священные Веды, "древнейший памятник человеческой мысли", живет и ныне на Днепре.

Автор подчеркивает, что еще за 3500 лет до вторжения персидского царя Дария на земле Орианы (Украины-Руси) уже существовали самостоятельные царства с городами и храмами, а Киев являлся наидревнейшим городом людей белой расы. По словам Силенко, уже в I тыс. до н. э. существовала Украинская (Орианская) империя, которую не мог покорить никто - ни Дарий, ни Александр Македонский, ни римский император Траян. Летописное сказание о призвании варягов автор объявляет выдумкой христианских монахов. Он склонен больше верить фальсифицированной "Влесовой книге", чем историческим источникам.

Всеми способами автор пытается доказать, что Украина и украинцы (ориане) имели славную и богатую дохристианскую "ведическую" культуру и историю, и неверно связывать "украинскую духовность" с каким-либо византийским наследием. Напротив, навязав Украине чуждое ей христианство, вначале Византия, а затем Москва стремились закабалить украинский народ, превратить украинцев в духовных рабов. Ни одному народу мира христианизация не принесла столько опустошения, как "украинцам (русичам)": погибли украинская дохристианская литература, украинское мировоззрение, история, сам способ существования. Непобедимые воины эпохи язычества, украинцы стали терпеть поражения от врагов, став христианами. А позднее Москва узурпировала украинское наследие, противоправно присвоив себе и имя Руси. На самом деле население московских земель слагалось из прибывших с Украины колонистов и местных финских и тюркских обитателей. У Московской Руси, - замечает автор, - нет ни политических, ни моральных прав связывать себя с историей Украины (Руси). Ведь она сложилась на основе татаро-монгольской орды, и русские Москвы - это православные татары. Автор не упускает случая подчеркнуть, что "украинцы (русичи) и москали (русские) - это две разные человеческие общности", которых православное единоверие ничуть не сближает. Интересно, что выводы автора прямо противоположны подходу евразийцев, у которых он заимствовал немало из изложенных выше идей.

Истинным народом может быть только тот, заключает автор, который имеет свою оригинальную культуру, свою д