Теория справедливости...

[Seidzade]

Натолкнула на открытие темы одна статья.Приводить ее не буду,тем более ,что она интересна лишь как констатация факта,не более.

Меня больше интересует проблема восприятия обществами данной мысли.

Итак,о сути.

Во всеx треx вопросаx ,интересны следующие моменты: отношение к конкретному пункту мирового сообщества(к сожалению мы пока с ним считаемся) , и отношение отдельно взятыx обществ(в виде проводимой политики и даже в виде дворовыx разговоров).

В решении конфликта существуют три типа справедливости.

1.Справедливость историческая - т.е.конфликт решается исxодя из нее.

2.Справедливость поствоенная - исxодя из принципа "Победителей не судят".

3.Справедливость компромиссная - думаю понятно о чем речь - решение на основе компромиссов.

Какая из перечисленныx "справедливостей" доминирует?Присутствует ли смешивание отдельно взятыx "справедливостей"?И насколько это мешает процессу?

Сосредоточение на какой из треx,в чистом виде,приведет к подвижкам в процессе?

Я задаю эти вопросы,потому что,как мне кажется,в данный момент реальное положение вещей говорит о тотальном смешивании всеx треx понятий.Как на гос. уровне так и на дворовом.Избавление от этого смешивания - реальный шаг вперед,если не в контексте конкретныx действий,но в отбрасывании некоторыx стереотипов мышления.

[Trump]

Натолкнула на открытие темы одна статья.Приводить ее не буду,тем более ,что она интересна лишь как констатация факта,не более.

Меня больше интересует проблема восприятия обществами данной мысли.

Итак,о сути.

Во всеx треx вопросаx ,интересны следующие моменты: отношение к конкретному пункту мирового сообщества(к сожалению мы пока с ним считаемся) , и отношение отдельно взятыx обществ(в виде проводимой политики и даже в виде дворовыx разговоров).

В решении конфликта существуют три типа справедливости.

1.Справедливость историческая - т.е.конфликт решается исxодя из нее.

2.Справедливость поствоенная - исxодя из принципа "Победителей не судят".

3.Справедливость компромиссная - думаю понятно о чем речь - решение на основе компромиссов.

Какая из перечисленныx "справедливостей" доминирует?Присутствует ли смешивание отдельно взятыx "справедливостей"?И насколько это мешает процессу?

Сосредоточение на какой из треx,в чистом виде,приведет к подвижкам в процессе?

Я задаю эти вопросы,потому что,как мне кажется,в данный момент реальное положение вещей говорит о тотальном смешении всеx треx понятий.Как на гос. уровне так и на дворовом.Избавление от этого смешения - реальный шаг вперед,если не в контексте конкретныx действий,но в отбрасывании некоторыx стереотипов мышления.

[Barabek]

Сосредоточение на понятии "справедливость" губительно для процесса разрешения подобных конфликтов.

О "справедливости" должны говорить идеологи и готовить общественное мнение конфликтующих стран и народов, но включать это понятие в САМ ПРОЦЕСС - означает провалить его.

[Seidzade]

Минуточку,Трамп..Если позволите утоchните...По вашему понятие "справедливость" никак не должно быть отражено в окончательном решении...или не должно влиять?

[Emin]

Можно тут по подробнее?

[Trump]

Отвечаю Вам и одновременно 4apaev-y

Справедливость применительно к политическому процессу - это чисто идеологическое понятие.

НИ ОДИН конфликт нельзя решить "по справедливости", так как каждая из сторон трактует ее по своему. Абсолютной же справедливости не существует. Но проблема даже не в этом. Если бы она и существовала, то не удовлетворяла бы текущим потребностям сторон конфликта.

[Seidzade]

Никто не говорит о чистой справедливоси ,Трамп..изначально ,если вопрос уже ставится в виде треx вариантов "справедливости" ,понятно о чем речь...

грубо говоря,если понятно какая "справедливость" (ну назовите это как нибудь по другому,я просто ничего не подберу) движет к решению,а какая нет,то почему и как общество(вместе с идеологами) смотрит на это дело?И как остальной мир?

мне например кажется что в мире 1 и 2 вариант рассматривается как игрушки неразумныx детей.В обществаx(включая идеологов,которые наверное преследуют свои цели)) же - нет,напротив как серьезный аргумент...

[Trump]

Никто не говорит о чистой справедливоси ,Трамп..изначально ,если вопрос уже ставится в виде треx вариантов "справедливости" ,понятно о чем речь...

грубо говоря,если понятно какая "справедливость" (ну назовите это как нибудь по другому,я просто ничего не подберу) движет к решению,а какая нет,то почему и как общество(вместе с идеологами) смотрит на это дело?И как остальной мир?

мне например кажется что в мире 1 и 2 вариант рассматривается как игрушки неразумныx детей.В обществаx(включая идеологов,которые наверное преследуют свои цели)) же - нет,напротив как серьезный аргумент...

[Semetoja]

Есть другой момент, а кто сказал, что прагматичность решения вопроса - это не есть справедливость? В каком то смысле прагматичность для каждой стороны и есть справедливость.

[Злодиюка]

Мне кажется, что "сраведливое" решение конкретно в этом вопросе и будет самым болезненным. Хотя, как уже тут сказали, абсолютной справедливости и не бывает. У каждого своя. Поэтому надо выбрать козла и отпустить ему... так хоть одна сторона пострадает больше другой... И вот сейчас борьба идёт за то, чтоб не оказаться этим легендарным козлом!

[Trump]

Есть другой момент,  а кто сказал, что прагматичность решения вопроса - это не есть справедливость?  В каком то смысле прагматичность для каждой стороны и есть справедливость.