Перейти к публикации

Правила жизни


cartesius

Рекомендованные сообщения

  • OpenArmenia Club
18 часов назад, Ara55 сказал:

советская школа имела один крупный недостаток - учила легко уживаться с логическим противоречием, вместо его критического разбора.

Особенно это касалось не научных сфер .

Советская школа имела существенный недостаток - склоняла всякого к общему среднему образованию, вне зависимости от пристрастий личности. Дети изучали функции и интегралы, которые никогда в своей жизни более не встречали. Тем самым не столько упражнялись в развитии сознания, сколько в его насилии. Вычлените из советских школ отпрысков еврейских, армянских или смешанных в той или иной степени с ними и круг известных деятелей наук сузится значительно. О политизированности и вовсе умолчим, благо что есть науки естественные.      

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 779
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

 

Главный заслуженный геноМусор России,Азербайджана,Булхарии и немного Педроса у верблюдолюбов..

Так и живет до старости.

 

Потом на колени скажет-- ошибся я , ала ормянэ..

Вождь кочевого племени Филлип  буль-Курказ

16265948_763595193795214_157318520570683078_n.jpg

16265948_763595193795214_157318520570683

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пусть для камрадов будет.

http://moshenniki-na-avito.ru

Оказывается много фикстулей занимаются мошенничеством.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...

Время от времени я обнаруживаю себя в странной ситуации: я отстаиваю репутацию и надежность западных СМИ от людей, которые уверены, что газеты и телеканалы все врут, полностью ангажированы итд. итп. Ситуация эта странная потому, что за долгие годы чтения СМИ и ведения блога мне не раз приходилось разбираться и писать подробно об искажениях и вранье в разных СМИ, мне вовсе не кажется, что им стоит слепо доверять, и я всегда стараюсь помнить об эффекте амнезии Гелл-Манна (это когда мы ясно видим, что журналисты несут сущий бред или врут, если речь идет о чем-то, в чем мы профессионально разбираемся, но тут же забываем об этом, когда перелистываем страницу и читаем новости на любую другую тему).

Но в дискуссиях на эту тему то и дело оказывается, что я предстаю этаким наивным идеалистом, который почему-то отрицает очевидное умудренному опытом цинику - что "Нью-Йорк Таймс" и CNN врут напропалую и полностью находятся во власти таких-то идеологических убеждений, что ни одному слову журналистов верить нельзя итд. итп. При этом - вот самое интересное - одновременно с этим оказывается, что мои умудренные опытом циничные собеседники постоянно попадаются на какие-то совершенно дикие и безумные фейки, конспиративные теории и прочая и прочая. А я, наивный идеалист, который доверяет мейнстримным западным СМИ, почему-то все время эти фейки разоблачаю. Как такое случается и почему?

Разгадка довольно простая. Мейнстримные западные СМИ (я говорю главным образом об американских и британских СМИ, другие знаю хуже) выработали в последние лет сто довольно строгую и реально работающую систему профессиональной этики обращения с информацией. Она включает в себя такие, например, вещи, как разный подход к новостным известиям и к анализу/комментариям, факт-чекинг, стандарты репортажа спорных вопросов (всегда запрашивать комментарий у лиц/организаций, о которых пишешь, и передавать его читателю итд.), редакторская независимость от хозяев СМИ, и многое другое. Все эти вещи - не стопроцентная гарантия ничего в мире, не идеальны, нередко поддаются идеологическому и финансовому давлению, извращаются активистами, итд. итд. итд. Но несмотря на это, они реально существуют и реально - хоть и не идеально - работают, и это на практике оказывается на порядок лучше, чем НЕ иметь такие стандарты, пусть даже ты при этом сто раз "за наших". Лучше с точки зрения надежности и достоверности информации, конечно. Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать реальные факты или как можно лучше подобраться к этому, то вам следует знать об этих стандартах и пользоваться ими - не забывая проверять. Если же вы уверены, что "они-все-врут" и никаких стандартов нет, то вы будете читать те СМИ, которые "за наших", глотать их постоянную ложь и просить еще.

(То, что произошло во время американской предвыборной кампании 2015-2016, хорошо это иллюстрирует. Сторонники Трампа часто говорят, что американские СМИ поголовно включились в травлю Трампа, полностью превратились в "фальшивые новости", потеряли всякую достоверность, итд. итп. На самом деле это, конечно, целиком неправда. Верно, что журналисты и СМИ почти целиком были против Трампа - включая сюда вполне консервативных журналистов и газеты, которые традиционно за правых. Колонки мнений и анализа почти всегда были против Трампа. Но подача *новостей*, фактических данных, в мейнстримных СМИ оставалась почти везде скрупулезно объективной. Новости про кампанию Трампа в прессе и по ТВ сопровождались комментариями из его лагеря. Скандалы, связанные с Клинтон, не замалчивали, а наоборот муссировали в гигантских масштабах, как и обычно с политическими скандалами. Даже для колонок мнений редакторы специально искали про-трамповских авторов, чтобы хоть как-то сбалансировать перекос. Неизбежно были ошибки и даже ложь и фабрикации; по-другому не может быть в предвыборной кампании. Но их количество в мейнстримной прессе было в десятки раз меньше, чем в ангажированных источниках.)

Я недавно составил следующую (весьма примерную) "шкалу ненадежности". Представим себе шкалу от 0 до 1, где 0 - это абсолютно истинные факты, помещенные в правильный контекст, а 1 - пропаганда, никак вообще не связанная с реальностью, которую вам насильно вдалбывают в мозг, и при этом запрещают любые другие источники фактов. Тогда вот разброс некоторых известных источников информации:

0.1 - информация от специалистов по данному вопросу, которым вы доверяете не просто в плане их знания, но и в высокой оценке их рациональности, самокритики, умения работать с фактами итд.

0.2 - мейнстримная западная пресса, такие источники, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", CNN, и даже Fox News - но только новостные заметки/передачи во всех этих источниках. Лучшие израильские СМИ по надежности информации приближаются к этому стандарту, но не совсем доходят.

0.35 - ангажированная западная пресса, например в американской политике это может быть Vox (слева) или Breitbart (справа).

0.5 - картинки-мемы на Фейсбуке и других соц. сетях. Многочисленные американские сайты "фальшивых новостей", разросшиеся, как на грибах, в 2016-м году, часто они называются что-то типа блабла-pundit.com.

0.7 - мейнстримная российская пресса и ТВ.

0.9 - СМИ Северной Кореи.

Итак, ненадежность существует в достаточно широком спектре. Есть люди, которые настолько не доверяют СМИ, что признают только источники типа 0.1, а все остальное, с их точки зрения, это ложь и обман. В этом подходе есть своя правда, потому что везде - в том числе и в "Нью-Йорк Таймс", конечно - есть ложь и обман. Проблема тут в том, что они сжимают большую часть вышеописанной шкалы - от 0.2 до 1.0. У них получается, что мейнстримные западные СМИ это где-то 0.95, и места для того, что еще сильно хуже, и для различий между этими "хуже", не остается. Но на практике, если вы хотите узнать правдивую информацию о реальном мире, то источников-0.1 обычно поблизости нет, а разница между источником-0.2 и источником-0.5 огромна. Если вы этого не понимаете, и отвергаете их оба под лозунгом "все врут, как им выгоднее", то то, что из этого выйдет - это что вы поверите лжи какого-то источника-0.5, который согласуется с вашими имеющимися предрассудками и убеждениями.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ааааа...ржачно..всегда умиляла западная фишка измерять степень вранья,а тут чувак это пытается ещё и систематизировать и чуть ли не узаконить.  Слушьте ,  если вы тоже врёте, то кого волнует насколько. , вы такие же нечистые.

 

Изменено пользователем Sashiko (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club

Каждому человеку свойственно лгать, всё заключается лишь в том, скоро ли его в этом уличат. (с)  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...

Цинизм и нравственная слепота.

 

«Что есть цинизм?» – найти ответ нетрудно: поисковики в Интернете вмиг дадут десяток вариантов. «Презрительное отношение к нормам морали, культурным ценностям и различению добра и зла» – вполне годное определение цинизма.

Но совершенно недостаточное. При стремлении понять явление глубже обнаруживается, что его содержание неизмеримо ёмче, чем кажется. При его объяснении уходишь в бесконечность.

Лучшее исследование цинизма провёл современный немецкий философ П. Слотердайк – его книга «Критика цинического разума» в 600 страниц рассматривает десятки аспектов глобального явления. Она есть в Интернете, советуем её всем, написана смело, иронично и – нецинично!

О цинизме писать тяжело – он заразил все сферы жизни, но люди об этом не думают, а власть имущие стараются это скрыть.

«Презрительное отношение к нормам морали» ­– разве не сильно распространено во всём мире? Посмотрите ТВ, прессу, кино – примеров найдёте тысячи. Но откуда взялось это презрение к различению добра и зла?

Достоевский давно определил его причины: «Уничтожение веры в общие правила. Нет ничего святого».

Люди обнаружили, что правила морали не соблюдаются: что не позволено среднему человеку, легко позволяют себе «высшие» слои общества, но раз так – почему бы ни нарушать этику всем, кто не боится этого делать?

Знаменитый психолог А. Маслоу решил: нарушения нравственных норм – болезненные отклонения. Он считал ненормальным, что многие люди правду подменяют ложью, честность бесчестностью, добру предпочитают зло, говоря о справедливости, действуют несправедливо, вместо порядка склоняются к беззаконию итп.

Но Маслоу не сделал важнейшего обобщающего вывода – о тотальности цинизма, что он царит везде и всегда, хотя есть очень много людей, старающихся жить нецинично.

Трагедия мира в том, что в нём царит «дух цинизма».

«Нет ничего святого» – у людей нет настоящей веры в то, что в жизни есть что-то такое, чего нарушать нельзя никак. Кто-то цепляется за веру в бога, но в каждой религии бывают неправедные и недобродетельные люди, которые толкуют бога по-своему и часто – изощрённо лицемерно и хитро.

Слотердайк выводит простую логическую цепочку: «Человек нуждается в порядке, а порядок нуждается во власти, власть же нуж­дается во лжи». Ложь и порождает тотальный цинизм.

Однако люди из личного опыта приходят к убеждению, что обман – норма, иначе как же выжить в этом сложном мире.

 Древние мудрецы утверждают, что в больном обществе лгать можно лишь для защиты истины и для того, чтобы выказать сострадание к неизлечимо больным. Маслоу уверен: ложь – патология. Но тогда всё человечество больно! Кто ж с этим согласится? Великого психолога просто посчитают чудаком. Из его учения вспоминают чаще банальную «пирамиду потребностей», но не «теорию метамотивации», объявляющую ложь болезнью.

Люди даже не могут представить – как это можно не лгать? И приведут сотни примеров, когда обман – меньшее из зол, а стало быть – во благо. В том-то и беда, что не всегда люди  способны определять, какое зло – меньшее и предвидеть все последствия своего выбора.

Особенность общественной жизни такова, что она людей шизофренизирует, раздваивая их сознание.

С детского сада, со школы им прививают высшие ценности – любовь к истине, добру, справедливости, порядку, красоте, совершенству и т.п. Их воспевают поэты, об их необходимости твердят литераторы, философы, деятели религий, педагоги.

Но человек выходит во взрослую жизнь и видит: честность ведёт к поражениям! На работе, в армии, в вузе – вообще в жизни! – царят совершенно иные порядки, главное – «понять службу», подстроиться, приспособиться, разобраться, что приносит успех. А он, как ни странно, связан именно с корыстолюбием, когда ради наживы или должности преступаются законы нравственности.

Люди для себя объявляют нравственные патологии нормой и грешат осознанно, с разной степенью угрызений совести. Многие люди ими не мучаются, а просто настойчиво двигаются к целям – безграничной власти, неправедным деньгам, излишним удовольствиям.

Те же, кто соблюдают правила, терпят поражения. Ведь у циников, презирающих нормы, в поступках всегда на несколько стратегий больше – там, где честный останавливается, циник не задумываясь использует бесчестность, ложь, жестокость.

Комментарий психотерапевта: Цинизм представляет собой внутренний конфликт несовместимости идеалов. Взаимоисключающие, противоречащие идеи о том, как правильно жить, к чему стремиться, во что верить. В этой системе мышления нет места состраданию, так как неудачники сами виноваты в своих бедах. Зато есть место слепому преклонению перед силой, вне зависимости от моральной стороны вопроса, без учета того, защищает ли эта сила Истину, Справедливость, Добро. Поскольку в подсознании ведется постоянный учет нравственных и безнравственных поступков,  цена цинизма очень высока: включается система самонаказания, теряется самоуважение.

Маслоу в книге «Психология Бытия» сделал важнейший вывод (на который не обращают внимания или замалчивают): «высшие» ценности, духовная жизнь, высшие стремления не придуманы идеалистами, а биологичны, в них человек сильно нуждается.

Если лишать его таких потребностей, это обязательно скажется на его душевном и телесном здоровье. Говоря упрощённо, общественный цинизм губит людей, делает их несчастными.

Об этом в первую очередь должны громко кричать психологи и философы, но они помалкивают, ибо тоже поражены цинизмом: за разъяснение таких сторон бытия не награждают, много выгоднее замалчивать тотальный цинизм и к нему приспосабливаться.

Слотердайк убедительно доказывает: вся наша цивилизация цинична. Важную её тайну выдал Гёте устами сверхциника Мефистофеля (хотя люди и сами открывают сей секрет):

Сатана там правит бал…

Этот идол золотой

Волю неба презирает,

Насмехаясь изменяет

Он небес закон святой!

Люди соревнуются, кто лучше приспособится к правилам «бала». А в результате – (как из другой арии) вывод циничный:

Добро и зло – одни мечты!

Труд, честность – сказки для бабья.

Ловите миг удачи!

Пусть неудачник плачет…

Возможно ли противостоять тотальному цинизму? Забитые циничным опытом люди утверждают, что нет. Но ведь расскажи людям о величайших возможностях Интернета лет 50 назад – говорящего упрекнули бы в детской мечтательности, а сейчас мы им активно пользуемся, даже не задумываясь о его фантастически сложном устройстве.

Вот так и с цинизмом – чумой нашей цивилизации. Болезнь эта побеждаема, надо только сильно захотеть её победить. И двигаться к цели хотя бы мелкими шажками. Но – смело!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club

Хочу спросить как можно уклониться от ответа на нежелательный вопрос? Конечно можно уколоть, поставить на место или прочитать лекцию. Мне как-то стали встречаться ситуации когда люди запросто спрашивают то что называется "не их дело" и так легко и просто что диву даёшься. Могут выяснять до копейки что входит в дом и как тратиться, под предлогом, а может и с искренней готовностью помочь правильно тратить, хотя ты не жалуешься на жизнь и не просишь об этой услуге. И вот когда спрашивают, а сколько вы зарабатываете и ждут ответа не знаешь что сказать: "не твоё дело", "считай свои/ свои сосчитал за мои взялся", а когда вообще залезают чуть не в интим и так непосредственно, что понимаешь он/она всё равно не понимают грани ну что им объяснить, но вопрос задан и что-то надо делать. Не ответишь, получится игнор. Или же иранц аревин пытаются оказать давление в споре, "чтобы выбить признание" по собственному утверждению, ну прямо подвалы КГБ. ))) Один раз так было когда пришлось сказать, что "я ж тебе такого не говорила никогда", началось сокрушение и оправдание "я всего лишь! хотела выбить у тебя признание". И так непосредственно, мол ничё страшного. Ну тут уже пришлось напомнить, что мы не в подвалах КГБ,))) Всё равно дорвались до грубого замечания. Испортил меня форум))) давно не встречалась с такими ситуациями и видимо отвыкла, к тому же не рискую сразу открывать рот, могу наехать и чорел. А может стоит не беспокоиться и грянуть.))) То бишь своими именами да в назидание.

Вот недавно пожилая женщина просит меня при наших общих знакомых не говорить, что ей было в этот день плохо. Я отвечаю "какое моё дело говорить о вас, не моё дело и не тема для меня" она "ну люди так обычно делают" и что меня дёрнуло отвечаю "значит вы бы тоже так поступили" (то бишь обо мне тоже можешь ляпнуть где не надо) она отвечает утвердительно мол ну чтобы внимательны были к этому человеку. Ну продолжением не буду утомлять. Вообщем вышло как укор для неё, почти отчитала. Потом думаю стоило ли. Одна половина говорит обошла бы эли, а другая "пусть знает как плохо когда не спросив распоряжаются сведениями о тебе, полезно!". Эх! Не разумею как правильно.)))

Изменено пользователем Mikasa (история изменений)

Աշխարհը մերն է, աշխարհը մերն է:

Հայաստանի ամեն մի հայ

Աշխարհի տերն է:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 hours ago, Mikasa said:

Хочу спросить как можно уклониться от ответа на нежелательный вопрос? Конечно можно уколоть, поставить на место или прочитать лекцию. Мне как-то стали встречаться ситуации когда люди запросто спрашивают то что называется "не их дело" и так легко и просто что диву даёшься. Могут выяснять до копейки что входит в дом и как тратиться, под предлогом, а может и с искренней готовностью помочь правильно тратить, хотя ты не жалуешься на жизнь и не просишь об этой услуге. И вот когда спрашивают, а сколько вы зарабатываете и ждут ответа не знаешь что сказать: "не твоё дело", "считай свои/ свои сосчитал за мои взялся", а когда вообще залезают чуть не в интим и так непосредственно, что понимаешь он/она всё равно не понимают грани ну что им объяснить, но вопрос задан и что-то надо делать. Не ответишь, получится игнор. Или же иранц аревин пытаются оказать давление в споре, "чтобы выбить признание" по собственному утверждению, ну прямо подвалы КГБ. ))) Один раз так было когда пришлось сказать, что "я ж тебе такого не говорила никогда", началось сокрушение и оправдание "я всего лишь! хотела выбить у тебя признание". И так непосредственно, мол ничё страшного. Ну тут уже пришлось напомнить, что мы не в подвалах КГБ,))) Всё равно дорвались до грубого замечания. Испортил меня форум))) давно не встречалась с такими ситуациями и видимо отвыкла, к тому же не рискую сразу открывать рот, могу наехать и чорел. А может стоит не беспокоиться и грянуть.))) То бишь своими именами да в назидание.

Вот недавно пожилая женщина просит меня при наших общих знакомых не говорить, что ей было в этот день плохо. Я отвечаю "какое моё дело говорить о вас, не моё дело и не тема для меня" она "ну люди так обычно делают" и что меня дёрнуло отвечаю "значит вы бы тоже так поступили" (то бишь обо мне тоже можешь ляпнуть где не надо) она отвечает утвердительно мол ну чтобы внимательны были к этому человеку. Ну продолжением не буду утомлять. Вообщем вышло как укор для неё, почти отчитала. Потом думаю стоило ли. Одна половина говорит обошла бы эли, а другая "пусть знает как плохо когда не спросив распоряжаются сведениями о тебе, полезно!". Эх! Не разумею как правильно.)))

Вообще, деструктивных людей надо убирать из своего окружения. А на интимные вопросы надо смотреть в глаза и отвечать следующее: 

На этот вопрос я тебе не отвечу.

Если продолжает настаивать "Почему", отвечаешь просто:

Не хочу. Давай лучше поговорим о погоде.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
13 минуты назад, cartesius сказал:

Вообще, деструктивных людей надо убирать из своего окружения. А на интимные вопросы надо смотреть в глаза и отвечать следующее: 

На этот вопрос я тебе не отвечу.

Если продолжает настаивать "Почему", отвечаешь просто:

Не хочу. Давай лучше поговорим о погоде.

Да можно ответить, что есть вопросы, которые сама не задаю и на них не отвечаю. Иногда убрать невозможно и вынужден общаться, но чаще всего общаешься нормально, но время от времени выдают неожиданное. У людей разные грани. Просто хочу найти тот ответ к чему формально не придерёшься мол а что такого сказала, но и сказать что надо. Если всё вкупе получится то это идеальный вариант. Наверное ищу совершенства.

Աշխարհը մերն է, աշխարհը մերն է:

Հայաստանի ամեն մի հայ

Աշխարհի տերն է:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 minutes ago, Mikasa said:

Да можно ответить, что есть вопросы, которые сама не задаю и на них не отвечаю. Иногда убрать невозможно и вынужден общаться, но чаще всего общаешься нормально, но время от времени выдают неожиданное. У людей разные грани. Просто хочу найти тот ответ к чему формально не придерёшься мол а что такого сказала, но и сказать что надо. Если всё вкупе получится то это идеальный вариант. Наверное ищу совершенства.

Указанный мною вариант идеален.

Можно смягчить, типа: Давай я на этот вопрос тебе не отвечу, а вместо этого расскажу анекдот. И рассказываешь анекдот, не давая себя перебивать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
11 минуту назад, cartesius сказал:

Указанный мною вариант идеален.

Можно смягчить, типа: Давай я на этот вопрос тебе не отвечу, а вместо этого расскажу анекдот. И рассказываешь анекдот, не давая себя перебивать.

Да пожалуй, он не грубый.

Աշխարհը մերն է, աշխարհը մերն է:

Հայաստանի ամեն մի հայ

Աշխարհի տերն է:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Mikasa сказал:

 

Микаса... хочется пожалеть Вас, но жалеть это грех... Можно только посочувствовать...

И радоваться, что есть такие армянские мужчины, как Ваш муж... которому повезло с Вами...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • OpenArmenia Club
3 часа назад, ПРОХОЖИЙ сказал:

Микаса... хочется пожалеть Вас, но жалеть это грех... Можно только посочувствовать...

И радоваться, что есть такие армянские мужчины, как Ваш муж... которому повезло с Вами...

Спасибо, Прохожий. )

Աշխարհը մերն է, աշխարհը մերն է:

Հայաստանի ամեն մի հայ

Աշխարհի տերն է:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Наш выбор

    • Ани - город 1001 церкви
      Самая красивая, самая роскошная, самая богатая… Такими словами можно характеризовать жемчужину Востока - город АНИ, который долгие годы приковывал к себе внимание, благодаря исключительной красоте и величию. Даже сейчас, когда от города остались только руины, он продолжает вызывать восхищение.
      Город Ани расположен на высоком берегу одного из притоков реки Ахурян.
       

       
       
      • 4 ответа
    • В БЕРЛИНЕ БОЛЬШЕ НЕТ АЗЕРБАЙДЖАНА
      Конец азербайджанской истории в Университете им. Гумбольдта: Совет студентов резко раскритиковал кафедру, финансируемую режимом. Кафедра, финансируемая со стороны, будет ликвидирована.
      • 1 ответ
    • Фильм: "Арцах непокорённый. Дадиванк"  Автор фильма, Виктор Коноплёв
      Фильм: "Арцах непокорённый. Дадиванк"
      Автор фильма Виктор Коноплёв.
        • Like
      • 0 ответов
    • В Риме изберут Патриарха Армянской Католической церкви
      В сентябре в Риме пройдет епископальное собрание, в рамках которого планируется избрание Патриарха Армянской Католической церкви.
       
      Об этом сообщает VaticanNews.
       
      Ранее, 22 июня, попытка избрать патриарха провалилась, поскольку ни один из кандидатов не смог набрать две трети голосов, а это одно из требований, избирательного синодального устава восточных церквей.

       
      Отмечается, что новый патриарх заменит Григора Петроса, который скончался в мае 2021 года. С этой целью в Рим приглашены епископы Армянской Католической церкви, служащие в епархиях различных городов мира.
       
      Епископы соберутся в Лионской духовной семинарии в Риме. Выборы начнутся под руководством кардинала Леонардо Сантри 22 сентября.
       
      • 0 ответов
    • History of Modern Iran
      Решил познакомить вас, с интересными материалами специалиста по истории Ирана.
      Уверен, найдете очень много интересного.
       
      Edward Abrahamian, "History of Modern Iran". 
      "В XIX веке европейцы часто описывали Каджарских шахов как типичных "восточных деспотов". Однако на самом деле их деспотизм существовал лишь в виртуальной реальности. 
      Власть шаха была крайне ограниченной из-за отсутствия государственной бюрократии и регулярной армии. Его реальная власть не простиралась далее столицы. Более того, его авторитет практически ничего не значил на местном уровне, пока не получал поддержку региональных вельмож
      • 4 ответа
  • Сейчас в сети   3 пользователя, 0 анонимных, 128 гостей (Полный список)

  • День рождения сегодня

  • Сейчас в сети

    128 гостей
    Good Boy stephanie S melkum
  • Сейчас на странице

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

  • Сейчас на странице

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.


×
×
  • Создать...