Перейти к публикации

Критический анализ Библии


mauzer

Рекомендованные сообщения

Чтобы сообщение вышло короче, здесь напишу ответы сразу всем, без ссылок на исходные сообщения.

По материалу "бога" для создания человека.

В русской редакции читается как "прах" , что можно понимать и как землю под ногами, и как глину удобную к ваянию, и как перепревшую органику. А как выглядело в первых редакциях библии это слово и вовсе можно гадать бесконечно.

Сегодня, с высоты современных знаний, конечно выгодно подразумевать всю таблицу Менделеева - не ошибешься.

Будь я богом, я бы сказал такой рецепт : возьми часть белого камня (кальций), часть черного камня (графит-углерод), кусок скалы (прочие минералы), размельчи все в порошок и смешай с водой, взбей раствор с воздухом(азот, кислород) и влей этот раствор в керамическую форму.

Далее вдувается "дух" и готовое изделие вынимается из формы.

Но писал то человек начала эры, поэтому он представил доступную ему технологию, как он делал керамических человечков, добавил "дух"-непонятное и все , готово.

Про телекинез.

Никто из серьезных ученых этим не занимается, поскольку в природе это не наблюдается и ни одна научная теория не предполагает подобного явления.

Про смену магнитных полюсов Земли.

Миграция магнитных полюсов может повлиять лишь на взаимодействие планеты с потоком частиц от Солнца. Т.е. влияние довольно тонкое, возможно некоторое изменение радиоактив.фона и изменения скорости мутаций, не более.

Поворот Земли "на бок" немыслим, поскольку это потребует энергии сравнимой с энергией вращения Земли.Такой энергии просто неоткуда взяться.

Про червя и человека из одного бульона.

Даже смешно об этом сегодня говорить. Червь и человек имеют в своей основе один и тот же набор аминокислот и "собраны" по технологии копирования частей ДНК.

Про "несьедобных" свинью и зайца и про "вредный" холестерин.

Мясо зайца практически не содержит холестерина, что ставит его выше говядины (в этом смысле).

Да и сам холестерин вреден лишь для современного человека, кушающего его больше, чем нужно при сидячем образе жизни.

Запрет библии исходил скорее из необходимости закрепления образа жизни мигрирующего скотовода.

Свинья не годна для перегонов в стаде, а заяц и другие обьекты охоты тоже отвлекают кочевника от более производительного скотоводства.

Что дает атеизм ?

Реальный взгляд на жизнь, смерть, природу и общество.

Стимул к поиску моральных установок и правовых норм, соответствующих изменяющимся условиям жизни.

Желание устроить нормальную жизнь здесь, в "этом" мире.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 106
  • Создано
  • Последний ответ

...

Вам же Удача ясно пишет, что случай межет считаться закономерностью лишь если повторяется с постоянностью большое количество раз.

Вот если вас ударит током, когда вы случайно коснетесь провода. Это будет таким же непредвиденным случаем как молния.

Но если вы не знаете теорию электричества,для вас оба случая сотанутся несвязными, хотя в обоих проявилась одна закономерность.

Теперь вы понимаете при чем тут разум ?

...

Вся его работа направлена на об'яснение происхождения видов, разве это не про жизнь?

Про жизнь, но когда она уже давно возникла.

Вопрос "возникновения жизни впервые" принципиально другой.

Происхождение видов или смена видов в данном случае отражают один процесс. Возникший новый вид сменяет старый вид ввиду большей приспосоленности.

...

А быть таким же атеистом, какими являются большинство христиан, по форме, зачем, в чем смысл?

В мое время в институте преподавали научный атеизм, а я неплохо учился.
А с чего вы взяли что тут честное обсуждение теории Дарвина. Откройте соответствующую тему. Тут по моему было обсуждение библии(критическое обсуждение).Следовательно обсудается так же и зарождение жизни.
Только не вкупе с Дарвином. Это другой тезис.

Нельзя подменять тезисы - это нечестное ведение дискуссии.

Ну чтож, попробую я вам об'яснить. Любая теория в истинности которой вы уверены сейчас и используете ее на практике тем самым убеждаясь в ее истинности, с течением времени может оказаться ложной (ошибочной). Скажем теория Маркса считалась истинной и применялась в половине стран земного шара. Она считалась не только истинной, но и фундаментальной и являлась базисом построения экономики. Однако сейчас, те же экономисты которые строили и планировали социалистическое будущее, сейчас признают ложность этой теории. А ведь говоря Маркс, надо понимать что это была теория -истинность которой доказывали (и доказали в течении 70 лет) целая плеяда великих ученных, начиная с Смита, который был еще до Маркса.

Признание или непризнание учеными теории не делает ее истиной или ложной.

Практика марксизма не окончилась с СССР. Есть еще Китай, который продолжает развивать марксизм в действии.И очень успешно.

Когда люди считали землю плоской, они имели доказательство этого. Они шли по земле, они видели землю и она не была круглой, она была плоской. Лишь с возникновением новых иструментов была доказана ложность этой теории. В мире есть тысячи примеров , когда считавшаяся долгое время истинной теория оказывалась ложной.
Плоской нам кажется Земля до определенных границ.

Как только мы смотрим на горизонт - понимаем, что что-то мешает увидеть дальше, хотя там нет мешающих гор.

Следовательно для малой территории теория "плоской Земли" истинна, и чвляется частным случаем более общей теории "круглой Земли".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот если вас ударит током, когда вы случайно коснетесь провода. Это будет таким же непредвиденным случаем как молния.

Но если вы не знаете теорию электричества,для вас оба случая сотанутся несвязными, хотя в обоих проявилась одна закономерность.

Теперь вы понимаете при чем тут разум ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну это понятно, еазумеется если ты знаешь что такое электричество и возмешься за провод, то закономерностью будет удар тока. Но речь не об этом. Речь о том, что ты коснулся провода и тебя удрило током (это случай), но чтоб эып стало закономерностью ты должен через пределенное время касаться провода и тебя должно бить током.Поэтому и говорится, что постоянно повторяющееся наступление непредвиденного, непредполагаемого события( случай) есть закомонерность.

Надеюсь вы сами поняли, что написали. Это описание выработки условного рефлекса :)

Поэтому на основании принципа естественного отбора, сопровождаемого дивергенцией признаков, представляется вероятным, что от какой‑нибудь подобной низкоорганизованной и промежуточной формы могли развиться как животные, так и растения; а если мы допустим это, мы должны допустить, что и все органические существа, когда либо жившие на земле, могли произойти от одной первобытной формы.

Ч.Дарвин

Это обычная экстраполяция выявленной закономерности за пределы ее применимости.

Как оказалось прогноз был оправдан, действительно первобытная форма скорее всего имела вид РНК или ДНК.

Помню, помню. Только я проходил еще и религиоведение.
Видимо поэтому у вас все путается.
По этой причне с одной стороны можно свободно назвать теорию Дарвина ложной. С другой стороны она бывает истинной на промежутке времени.
Ну если вам так нравится слово "ложный", так и называйте. Это будет даже не оригинально, если вспомнить о законе "отрицание отрицания".
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вообще то, то что он написал есть научное обозначение "закономерности" и "случая". А то, что написали Вы сродни теории Дарвина.

А вам бы только бодаться или кусаться. :rolleyes:

Всякое "случайное" событие является проявлением скрытых закономерностей.

Чтобы выявить закономерность можно поставить эксперимент, добиваясь повторения одинаковых событий.И тогда осознание связи условий эксперимента и характеристик одинаковых событий дает нам определенную закономерность.

Пассивное наблюдение повторяющихся событий, без осознания их связи с сопутствующими условиями, имеет в результате лишь наработку условного рефлекса.

Если и это подробное раз'яснение вас не удовлетворит, приведите ссылку на иное обьяснение связи между случаем и закономерностью.

И это вы пишете после того, как написали, что Дарвин писал про жизнь, но после того как она давно уже возникла? Под давно возникшей жизнью вы имели ввиду РНК и ДНК? Странное понятие про давность.
Я начинаю сомневаться, что вы знакомы и с понятием экстраполяции.

Большинство серьезных ученых убеждены, что первые формы жизни имели вид простейших РНК или ДНК. Какой именно вид(РНК или ДНК) они могли иметь, все еще исследуется.

Как приятно говорить с человеком который слышал про Гегеля. Если бы еще знать связь какая?

Развитие "теории" как и любой сущности бытия подчиняется закону "отрицание отрицания".

Если у вас еще есть пробелы в образовании, не стесняйтесь , спрашивайте я постараюсь просветить вас, насколько это возможно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А вам бы только бодаться или кусаться. :rolleyes:

Всякое "случайное" событие является проявлением скрытых закономерностей.

Чтобы выявить закономерность можно поставить эксперимент, добиваясь повторения одинаковых событий.И тогда осознание связи условий эксперимента и характеристик одинаковых событий дает нам определенную закономерность.

Пассивное наблюдение повторяющихся событий, без осознания их связи с сопутствующими условиями, имеет в результате лишь наработку условного рефлекса.

Если и это подробное раз'яснение вас не удовлетворит, приведите ссылку на иное обьяснение связи между случаем и закономерностью.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да ладно, когда я кусался? Если только бодался, да и то в ответ)))).

Всегда сложно не бодаться в разговоре с религиозными людьми)))(ведь атеизм, как я уже писал есть одна из форм религии, просто имеющая в своей основе "отрицание Бога).

Назовите какую либо область науки, которая использовала бы понятие "бог".

Если наука не использует это понятие, значит она атеистична (безбожна) практически, не так ли ?

Следовательно по вашей "логике" наука есть религия ?

Тогда назовите какую-либо религию, которая постоянно ставит свои основы(догмы) под сомнение, как это делает наука.

Чтобы выявить закономерность, вы конечно можете ставить эксперименты добиваясь повторения одинаковых событий, но во первых вам надо будет добиваться повторений случайных событий, а во вторых добейтесь повторения "бульона" и доведите до "иделаьной природы" с всем ее разнообразием. В таком случае я соглашусь, что жизнь возникла случайно и как закономерность возимела разнообразие.
Попробуйте как то иначе сформулировать почему в эксперименте обязательно надо добиваться "случайных" событий.

Эксперимент по сути предполагает одинаковые условия предположительно связанные с ожидаемым событием искомой закономерностью. Как можно такое событие назвать "случайным" ?

Если вы ждете повторения всей истории эволюции в лаборатории - лучше оставить вас в вашем счастливом состоянии агностика.

Вы сами убедили себя что жизнь (по Дарвину ?) возникла случайно и теперь ждете от меня убедительных доказательств ее случайности ?

Наука полагает возникновение жизни закономерным развитием неживой материи и не ждите от нее удовлетворения вашей интерпретации теории Дарвина.

... Хотя помнится вы были против распространения выводов Дарвина на само зарождение жизни.
Не приписывайте мне своих мыслей. Я писал, что теория Дарвина имела своим предметом развитие видов (возникновение новых видов и смена старых).

Иное дело, что закономерности(выделенное в следующем предложении) этого процесса можно продолжить(экстраполяция) вплоть до возникновения жизни из неживой материи.

Конкретнее, если найти обьект неживой материи, который может воспроизводить себя "питаясь" неживой материей и конкурировать с себе подобными обьектами - тогда можно утверждать что найдена первая форма жизни.

Наиболее вероятным таким обьектом является молекула "собранная" из аминокислот (аналог РНК или ДНК).

К тому же считать первой жизнью ДНК или не считать не очень связано с давностью существования такой жизни.
Как это следует понимать ? Изьяснитесь яснее.
Конечно, как вы изволили выразится "большинство ученных" считают что с момента возникновения ДНК и РНК прошло 3 млрд. лет до возникновения простейших форм, но как я уже изволил выразится это всего лишь воздействие религии под названием "атеизм". Ни одного доказательства для поддержки этой псевдотеории (которую они очень лукаво называют теорией) нет и быть не может.Разумеется я не против того, чтоб перед тем как создать меня Творец создал ДНК и РНК, а после этого создал меня. Я против случайности моего зарождения и происхождения путем "зарождения видов" Дарвина. Каждый бид был создан самобытно и эволюционировал как вид, с этим я не спорю.Это есть "божественная наука", а об'яснение всего борьбой за выживание "псевдонаука", напраленная на осознание человечеством ничтожности и случайности своей жизни.
Не уверен, но подозреваю, что вы позиционируете себя как "креационист". Поскольку ваши "желания" отчасти совпадают с их утверждениями.
И главное, советую как убежденному атеисту ознакомится с сатанизмом. Не пугайтесь этого слова, в нем нет ничего обидного. Ознакомтесь и узнайте как много общего в атеизме и сатанизме и может поймете цели пропагандистов атеизма.
Думаю правильнее прочитать ваше видение связи сатанизма с атеизмом, чем гадать какую связь вы могли увидеть между наукой(атеизмом) и одним из образов религии (сатаной).

Извольте изложить хотя бы кратко.

Нет, нам такой хоккей такое образование не нужно. Если вы умудряетесь считать отрицание "теории" "отрицанием отрицания" то оставьте меня лучше необразованным.
Почему я не удивлен ? :rolleyes2:

Вам не нужно образование- это факт, а мне было бы интересно узнать вашу интерпретацию закона "отрицание отрицания". Если можно в примерах(так доступнее), мэтр. :innocent:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Еще не устали?

Меня просто заинтересовали пара высказываний, попытаюсь ответить.

Понятие Бог используют многие науки, хотя бы история, философия, культурология,психология и т.д.

Науку нельзя назвать религией, потому что наука в своей основе имеет получение, уточнение и распространение об'ективных , системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов , их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, прогнозировать (бальзам на Вашу душу) . Но наука не построена на основе отрицания Творца и особенно на вере в отсутствии творца. Можно быть великим математиком и в то же время быть верующим человеком (не путать с религиозным) и в то же время можно быть абсолютным неучем и не верить в существование Творца. Весь атеизм построен именно на вере в отсутствие Творца и именно поэтому считать атеизм наукой неверно. Атеизм есть религия.

Общность атеизма и сатанизма в следующем. Среди людей бытует неправильное мнение на счет сатанизма, будто оно построено на поклонении сатане. На самом деле это не так. Недаром говорится, что высшее достижение дьявола заключается в том, что он убедил что его нет. Сатанизм построен на отрицании существования Бога (тоесть тоже самое что и атеизм). Бога нет, после смерти ничего нет, живи как хочешь, делай что хочешь, кайфуй, наслаждайся, бери от жизни все. Когда умрешь все закончится вместе с жизнью. Вот основные постулаты сатанизма. Поэтому Хай-Ар писал про общность сатанизма и атеизма и наличие сил, которые пропагандируют атеизм .

Но есть и некоторые различия. Сатанизм отрицая Бога и "другую" жизнь, оказывает на возможные методы воздействия на человека путем магии (сглаз, порча) вп;лоть до причинения смерти. При этом указывается на то, что чем более человек не верит в возможность воздействия на него путем "магии" тем легче добится воздействия. Вот в этом разница атеизма и сатанизма.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Еще не устали?

Меня просто заинтересовали пара высказываний, попытаюсь ответить.

Понятие Бог используют многие науки, хотя бы история, философия, культурология,психология и т.д.

Пока нет, не устал.

Привлекает возможность найти ответы на сомнения ищущих истину(надеюсь на это).

Эти науки имеют дело с пройденным путем человечества , на котором большое место имела религия, как же не описать(упомянуть) это понятие ?

Психология не может игнорировать некоторые психологические отклонения сопуствующие истовой религиозности.

И только некоторые философские учения используют понятие бога на полном серьезе, как современность. Из них достойно упоминания лишь учение Гегеля, которое в свою очередь совершенно безболезненно может обходиться без понятия "бог".

Науку нельзя назвать религией, потому что наука в своей основе имеет получение, уточнение и распространение об'ективных , системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов , их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, прогнозировать (бальзам на Вашу душу) .

Вы как-то умудрились не упомянуть теоретическую часть науки :rolleyes:
Но наука не построена на основе отрицания Творца и особенно на вере в отсутствии творца. Можно быть великим математиком и в то же время быть верующим человеком (не путать с религиозным) и в то же время можно быть абсолютным неучем и не верить в существование Творца.
А вам не кажется, что достаточно не иметь дело с понятием "бог", и поэтому называться безбожником(атеистом) ?

Отрицание бога осталась лишь философской задачей, поскольку остальные науки давно обходятся без этого понятия, как независимого воздействующего фактора в их процессах.

Весь атеизм построен именно на вере в отсутствие Творца и именно поэтому считать атеизм наукой неверно. Атеизм есть религия.
Поскольку наука безбожна , то и идеология основанная на ней должна быть такой.

Таким образом атеизм является идеологией основанной на науке.И понятия и методы у атеизма исключительно научные.

Все это не исключает, что могут быть люди верующие в науку и атеизм, которым по жизни не хватает знаний для понимания научной сути атеизма.

Общность атеизма и сатанизма в следующем. Среди людей бытует неправильное мнение на счет сатанизма, будто оно построено на поклонении сатане. На самом деле это не так. Недаром говорится, что высшее достижение дьявола заключается в том, что он убедил что его нет. Сатанизм построен на отрицании существования Бога (тоесть тоже самое что и атеизм). Бога нет, после смерти ничего нет, живи как хочешь, делай что хочешь, кайфуй, наслаждайся, бери от жизни все. Когда умрешь все закончится вместе с жизнью. Вот основные постулаты сатанизма. Поэтому Хай-Ар писал про общность сатанизма и атеизма и наличие сил, которые пропагандируют атеизм .

Но есть и некоторые различия. Сатанизм отрицая Бога и "другую" жизнь, оказывает на возможные методы воздействия на человека путем магии (сглаз, порча) вп;лоть до причинения смерти. При этом указывается на то, что чем более человек не верит в возможность воздействия на него путем "магии" тем легче добится воздействия. Вот в этом разница атеизма и сатанизма.

Спасибо. Надеюсь это исчерпывающая характеристика сатанизма.

Итак, это вера в "потусторонние силы" и в отсутсвие бога , как носителя моральных начал, не так ли ?

Что же есть атеизм ?

Это убежденность в самодостаточности материального мира (без привлечения потусторонних сил).

Это знание того, что моральные устои есть достижения человечества, обогощаемые со временем и хранящиеся в виде устойчивых заветов предков.

Так что отсутствие бога не предполагает "что все дозволено" (Братья Карамазовы). Просто в обществе, связывающем мораль лишь с богом и страхом его наказания, с потерей бога терялась и мораль.

Иное дело в правовых странах, где основные моральные устои поддерживаются мощью государства и системой светского образования.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пока нет, не устал.

Привлекает возможность найти ответы на сомнения ищущих истину(надеюсь на это).

Эти науки имеют дело с пройденным путем человечества , на котором большое место имела религия, как же не описать(упомянуть) это понятие ?

Психология не может игнорировать некоторые психологические отклонения сопуствующие истовой религиозности.

И только некоторые философские учения используют понятие бога на полном серьезе, как современность. Из них достойно упоминания лишь учение Гегеля, которое в свою очередь совершенно безболезненно может обходиться без понятия "бог".Вы как-то умудрились не упомянуть теоретическую часть науки :rolleyes:

Вы просили упомянуть науку, вам упомянули. Теперь оказалось, что это не те науки.

А вам не кажется, что достаточно не иметь дело с понятием "бог", и поэтому называться безбожником(атеистом) ?

Отрицание бога осталась лишь философской задачей, поскольку остальные науки давно обходятся без этого понятия, как независимого воздействующего фактора в их процессах.

Не иметь дело и отрицать-разные понятия. Если бы все с чем вы не имеете дело априори не существовало, то мир бы оскудел на 90%. А отрицать -означает быть уверенным в отсутствии. Но поскольку вы человек чисто научный, то должны бы знать, что неимение доказательств существования (хотя это спорно) не является доказательством отсутствия. Поэтому я еще раз повторяю, атеизм основан всего лишь на вере в отсутствии Бога.

Спасибо. Надеюсь это исчерпывающая характеристика сатанизма.

Итак, это вера в "потусторонние силы" и в отсутсвие бога , как носителя моральных начал, не так ли ?

Что же есть атеизм ?

Это убежденность в самодостаточности материального мира (без привлечения потусторонних сил).

Это знание того, что моральные устои есть достижения человечества, обогощаемые со временем и хранящиеся в виде устойчивых заветов предков.

Так что отсутствие бога не предполагает "что все дозволено" (Братья Карамазовы). Просто в обществе, связывающем мораль лишь с богом и страхом его наказания, с потерей бога терялась и мораль.

Иное дело в правовых странах, где основные моральные устои поддерживаются мощью государства и системой светского образования.

Поэтому вам и предлагают, перед тем как что то обсуждать, хотя бы ознакомится с этим. Но поскольку вы человек научный и образованный, вам видимо этого не надо. А воздействие на человека с помощью магии, в сатанизме никоим образом не связывается с потусторонними силами, а "магия " есть ничто иное как использование возможностей человека. Поэтому вам и говорят, что сатанизм основан на отрицании "другой жизни", тоесть означает что "ТАМ" ничего нет, а здесь ты можешь добится всего.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы просили упомянуть науку, вам упомянули. Теперь оказалось, что это не те науки.

Вот это уже неинтересно.

Вы бодаетесь просто чтобы бодаться. Неужели мне надо вам обьяснять разницу в между описательными и исследовательскими науками ?

А вам не кажется, что достаточно не иметь дело с понятием "бог", и поэтому называться безбожником(атеистом) ?

Отрицание бога осталась лишь философской задачей, поскольку остальные науки давно обходятся без этого понятия, как независимого воздействующего фактора в их процессах.

Не иметь дело и отрицать-разные понятия. Если бы все с чем вы не имеете дело априори не существовало, то мир бы оскудел на 90%. А отрицать -означает быть уверенным в отсутствии. Но поскольку вы человек чисто научный, то должны бы знать, что неимение доказательств существования (хотя это спорно) не является доказательством отсутствия. Поэтому я еще раз повторяю, атеизм основан всего лишь на вере в отсутствии Бога.

Вы хотя бы почитайте что я написал.

Где вы увидели у меня доказательств существования или отсутствия бога ?

Задан простой вопрос "можно ли назвать безбожником того кто не использует в своей практике и теории понятие "бог ?"

Вместо простого ответа на простой вопрос, вы предпочитаете сменить тему т.е. подменить тезис. Помните , что это нечестно ?

Спасибо. Надеюсь это исчерпывающая характеристика сатанизма.

Итак, это вера в "потусторонние силы" и в отсутсвие бога , как носителя моральных начал, не так ли ?

Что же есть атеизм ?

Это убежденность в самодостаточности материального мира (без привлечения потусторонних сил).

Это знание того, что моральные устои есть достижения человечества, обогощаемые со временем и хранящиеся в виде устойчивых заветов предков.

Так что отсутствие бога не предполагает "что все дозволено" (Братья Карамазовы). Просто в обществе, связывающем мораль лишь с богом и страхом его наказания, с потерей бога терялась и мораль.

Иное дело в правовых странах, где основные моральные устои поддерживаются мощью государства и системой светского образования.

Поэтому вам и предлагают, перед тем как что то обсуждать, хотя бы ознакомится с этим.

Здесь я высказал свои предположения лишь на основе информации от уважаемого "Удача".

Если вы иначе трактуете "магию" сатанистов извольте сначала считаться с обычным пониманием этого термина, а не выступать с беспочвенными нравоучениями.

А воздействие на человека с помощью магии, в сатанизме никоим образом не связывается с потусторонними силами, а "магия " есть ничто иное как использование возможностей человека. Поэтому вам и говорят, что сатанизм основан на отрицании "другой жизни", тоесть означает что "ТАМ" ничего нет, а здесь ты можешь добится всего.
Очень оригинальное понимание магии для человека допускающего существование потусторонних сил.

Ладно, если вы настаиваете на таком понимании, можем обсудить и такую версию.

Прочтите пожалуйста мое предыдущее сообщение в части того, что моральные устои есть достижение человечества и далее.

Как думаете, можно ли считать идентичными две идеологии, если одна считает мораль положительным, необходимым(и самостоятельным) достижением человечества (атеизм), а другая, если я вас правильно понял, считает мораль ненужной выдумкой (сатанисты) ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сапсибо за "уважаемого Удачу". Но на самом деле уважаемый Ара, складывается впечатление что это уже спор ради спора. Вот смотрите Вы предлагаете перечитать посты, но на самом деле все время приписываете оппоненту, то чего он не говорил.

Вот к примеру пост Хай-Ара

Не иметь дело и отрицать-разные понятия. Если бы все с чем вы не имеете дело априори не существовало, то мир бы оскудел на 90%. А отрицать -означает быть уверенным в отсутствии. Но поскольку вы человек чисто научный, то должны бы знать, что неимение доказательств существования (хотя это спорно) не является доказательством отсутствия. Поэтому я еще раз повторяю, атеизм основан всего лишь на вере в отсутствии Бога.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...

Где он приписал Вам доказательства в ту или другую сторону? Наоборот, он пишет что отсутствие доказательства не является доказательством. Именно поэтому атеизм является религией, так как основан на вере в отсутстие Бога, основанной лишь на отсутствии доказательств, хотя как он уже написал-отсутствие доказательств не является доказательством.

Может быть вы, наконец, ответите на мой простой вопрос ?

Или вы по прежнему считаете, что упоминание понятия "бог" историками, психологами и т.п. есть учет наукой "бога" как реального актора (помимо идеологической роли этого термина) ?

Надеюсь вы понимаете, что от ответа на этот простой вопрос зависит можно ли назвать атеизм религией (или разновидностью веры).

...

Для того, чтоб верить что Бог есть, доказательства не нужны. Именно поэтому она называется вера. Для того чтоб верить что Бога нет (далее есть два пути)

1) Надо верить что Бога нет и тогда доказательства не нужны. Но тогда это опять вера, только вера в противоположное.

2) Надо знать что Бога нет, но тогда нужны доказательства.

Следует ли так понимать, что вы допускаете существование бога, притом, что наука не оперирует таким понятием(кроме исторических и идеологических аспектов) ?

Если да, то допускаете ли вы, что наука когда-нибудь использует это понятие ? Или как сверхестественное "существо" бог никогда не окажется в формулах науки ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших сообщений.


  • Наш выбор

    • Ани - город 1001 церкви
      Самая красивая, самая роскошная, самая богатая… Такими словами можно характеризовать жемчужину Востока - город АНИ, который долгие годы приковывал к себе внимание, благодаря исключительной красоте и величию. Даже сейчас, когда от города остались только руины, он продолжает вызывать восхищение.
      Город Ани расположен на высоком берегу одного из притоков реки Ахурян.
       

       
       
      • 4 ответа
    • В БЕРЛИНЕ БОЛЬШЕ НЕТ АЗЕРБАЙДЖАНА
      Конец азербайджанской истории в Университете им. Гумбольдта: Совет студентов резко раскритиковал кафедру, финансируемую режимом. Кафедра, финансируемая со стороны, будет ликвидирована.
      • 1 ответ
    • Фильм: "Арцах непокорённый. Дадиванк"  Автор фильма, Виктор Коноплёв
      Фильм: "Арцах непокорённый. Дадиванк"
      Автор фильма Виктор Коноплёв.
        • Like
      • 0 ответов
    • В Риме изберут Патриарха Армянской Католической церкви
      В сентябре в Риме пройдет епископальное собрание, в рамках которого планируется избрание Патриарха Армянской Католической церкви.
       
      Об этом сообщает VaticanNews.
       
      Ранее, 22 июня, попытка избрать патриарха провалилась, поскольку ни один из кандидатов не смог набрать две трети голосов, а это одно из требований, избирательного синодального устава восточных церквей.

       
      Отмечается, что новый патриарх заменит Григора Петроса, который скончался в мае 2021 года. С этой целью в Рим приглашены епископы Армянской Католической церкви, служащие в епархиях различных городов мира.
       
      Епископы соберутся в Лионской духовной семинарии в Риме. Выборы начнутся под руководством кардинала Леонардо Сантри 22 сентября.
       
      • 0 ответов
    • History of Modern Iran
      Решил познакомить вас, с интересными материалами специалиста по истории Ирана.
      Уверен, найдете очень много интересного.
       
      Edward Abrahamian, "History of Modern Iran". 
      "В XIX веке европейцы часто описывали Каджарских шахов как типичных "восточных деспотов". Однако на самом деле их деспотизм существовал лишь в виртуальной реальности. 
      Власть шаха была крайне ограниченной из-за отсутствия государственной бюрократии и регулярной армии. Его реальная власть не простиралась далее столицы. Более того, его авторитет практически ничего не значил на местном уровне, пока не получал поддержку региональных вельмож
      • 4 ответа
  • Сейчас в сети   3 пользователя, 0 анонимных, 128 гостей (Полный список)

  • День рождения сегодня

  • Сейчас в сети

    128 гостей
    Good Boy stephanie S melkum
  • Сейчас на странице

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

  • Сейчас на странице

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.


×
×
  • Создать...