GMO

[cartesius]

Влияние ГМО на млекопитающих и их потомство (И.В. Ермакова)

http://oagb.ru/research.php?txt_id=3756

Получение генетически модифицированных организмов (ГМО) связано со «встраиванием» чужого гена в ДНК других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005).

Для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (World scientific statement…, 2000).

World Scientists' Statement Supplementary Information on the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology

(Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии)

Четыре основных источника опасности, связанных с ГМО:

появление новых генов и «продуктов» их активности;

непредвиденные эффекты технологии;

взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами;

распространение «встроенных» генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации.

Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs)

The scientists are extremely concerned about the hazards of GMOs to biodiversity, food safety, human and animal health, and demand a moratorium on environmental releases in accordance with the precautionary principle.

1.9.2000

Открытое письмо ученых мира всем правительствам относительно генетически модифицированных организмов (ГМО)

Ученые чрезвычайно обеспокоены опасностью ГМО для окружающей среды, продовольственной безопасности, здоровья человека и животных и требуют моратория на распространение ГМ-организмов в соответствии с предупреждающим принципом*.

(*Предупреждающий принцип для неприемлемых уровнях риска; обеспечивает правовую базу для Европейского Агентства пищевой безопасности)

Письмо было подписано 828 учеными из 84 стран мира.

«Сложность технологии получения ГМ организмов сочетается с ее фантастическим несовершенством, что и является причиной наличия биологических рисков при коммерческом выращивании ГМО и использования ГМ продуктов» .

Кузнецов В.В., Куликов А.М., Митрохин И.А. и Цыдендамбаев В.Д.

«Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность». Экоинформ, №10, 2004, 64стр.

«This report identifies the insertion-site and genome-wide mutations created by plant transformation procedures as potentially major, but poorly understood, sources of hazard associated with the production and use of commercial transgenic cultivars». «They (GM-plants) therefore have within them the genetic potential to cause harm» (p.4).

Wilson A., Latham J., Steinbrecher R. «Genome Scrambling – Myth or Reality? Transformation-Induced Mutations in Transgenic Crop Plants» EcoNexus, 2004, 35p

ГМ картофель

А. Pusztai (Великобритания, 1998) (ГМ-картофель с геном лектина подснежника) угнетение иммунной системы, уменьшение веса и патологические изменения во внутренних органах у крыс: разрушение печени, изменения зобной железы и селезенки.

S. Ewen и A. Pusztai (Великобритания, 1999) — изменения в желудочно-кишечном тракте крыс: быстрая пролиферация клеток слизистой оболочки.

Институт питания РАМН в России (ГМ-картофель, и Russett Burbank, устойчивый к колорадскому жуку) (1998) — морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца предстательной железы у крыс.

ГМ-соя (RR, линия 40.3.2)

M. Malatesta с соавторами (Италия, 2002, 2003) — изменения в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных мышей.

I. Ermakova (Россия, 2005, 2006) – повышенная смертность новорожденных крысят в первом поколении. Патологические изменения в печени и семенниках у взрослых самцов.

ГМ-горох

V. Prescott с соавт. (Австралия, 2005) воспаление легких и изменения состояния иммунной системы у мышей.

В наших экспериментах мы использовали:

Соевую муку

- Генетически модифицированная соя, устойчивая к гербициду раундапу (Roundup-Ready (RR) soya), линия 40.3.2. Трансген CP4 EPSPS (5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase, from Agrobacterium sp., strain CP4). Поставщик компания ADM (Archer Daniels Midland, USA), Нидерланды.

- Традиционная соя (Arcon SJ 91-330). Поставщик: компания ADM, Нидерланды.

Изолят белка ГМ-сои (RR, линия 40.3.2). Поставщик ADM, США.

Семена

- Генетически модифицированная соя RR (линия 40.3.2), Аргентина

- Традиционная соя, Волгоградская обл.

Разведение соевой муки водой (20г/40мл)

К стандартному виварному корму (на крышке слева) добавляется соевая мука (внутри клетки)

Смертность крысят

Данные 3-х серий экспериментов

Пометы 9-ти дневных крысят

Из группы «традиционная соя»

Из группы «ГМсоя»

Крысята одного помета из группы ГМ соя.

Справа мертвый крысенок.

19-ти дневные крысята из двух групп:

Большой крысенок — нормальный крысенок из группы «Контроль».

Маленький крысенок – недоразвитый крысенок из группы «ГМ-соя».

Скрещивание самок и самцов первого поколения (F1) для получения потомства второго поколения (F2).

F1 – первое поколение от крыс-матерей, которые получали ГМ-соевую добавку.

ПРИЧИНЫ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ГМ-СОИ, УСТОЙЧИВОЙ К РАУНДАПУ ( ЛИНИЯ 40.3.2), НА КРЫС И ИХ ПОТОМСТВО

Накопление токсичного гербицида раундапа в растениях, устойчивых к нему. Таким образом, вместе с растением поглощается и само токсическое вещество.

Мутагенное действие вновь созданных ГМО на животных, поглощающих их.

Трансформация чужеродных генов в геном клеток животных

Эффект плазмид: попадание в организм бактериальных плазмид (кольцевых ДНК), согласно исследованиям Schubbert et al., 1994, 1998

On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission to the fetus

R. Schubbert A1, U. Hohlweg A1, D. Renz A1, W. Doerfler A1

A1 Institute of Genetics University of Cologne, Weyertal 121 D-50931 Koeln, Germany

We have previously shown that, when administered orally to mice, bacteriophage M13 DNA, as a paradigm foreign DNA without homology to the mouse genome, can persist in fragmented form in the gastrointestinal tract, penetrate the intestinal wall, and reach the nuclei of leukocytes, spleen and liver cells. Similar results were obtained when a plasmid containing the gene for the green fluorescent protein (pEGFP-C1) was fed to mice. We have now extended these studies to the offspring of mice that were fed regularly during pregnancy with a daily dose of 50 g of M13 or pEGFP-C1 DNA. Using the polymerase chain reaction (PCR) or the fluorescent in situ hybridization (FISH) method, foreign DNA, orally ingested by pregnant mice, can be discovered in various organs of fetuses and of newborn animals…

[Bagirka]

Против статьи ничего не имею, но...... :crazysmile:

(*Предупреждающий принцип для неприемлемых уровнях риска;

[Xenobarbital]

ПРИЧИНЫ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ГМ-СОИ, УСТОЙЧИВОЙ К РАУНДАПУ ( ЛИНИЯ 40.3.2), НА КРЫС И ИХ ПОТОМСТВО

Накопление токсичного гербицида раундапа в растениях, устойчивых к нему. Таким образом, вместе с растением поглощается и само токсическое вещество.

Вообще-то, насколько я знаю, устойчивость к раундапу обеспечивает ГМ фермент, который этот самый раундап гидролизирует начисто, и никакой кумуляции гербицида в тканях растения не происходит.

[Xenobarbital]

и вообще http://progenes.livejournal.com/13810.html

[Simba]

и вообще http://progenes.live....com/13810.html

[Ara55]

Главное в науке повторяемость эксперимента. По одной публикации нельзя судить о верности результатов.

Помните сенсационную публикацию о холодном термояде ? Никто не мог повторить, а журналисты все не унимались...

[Ara55]

Очень подробная статья о безвредности ГМО.

Не очень простая (в смысле понимания не специалистами), но зато строго логичная.

Привожу из нее лишь одну цитату, о сложности проникновения посторонних генов в ДНК:

Цитата

Чтобы поместить в объект нужный ген — есть несколько подходов. Объединяет их все то, что они связаны с достаточно зверским воздействием на клетку, повреждающим ее мембрану. Потому что через здоровую клеточную мембрану никакая ДНК, даже выделенная из скорпиона или таракана (о чем ниже) самостоятельно не пролезает! Воздействия могут быть разнообразными. Применяется т.н. электропорация (клетку лупят током). Или кальциевый шок (беднягу-клетку сначала отмачивают в концентрированном растворе солей кальция или рубидия, а потом, добавив нужный ген, подогревают до 42 градусов). Еще Ермакова упомянула метод, с которым я не знакома, в ее изложении это «биобаллистическая пушка — обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами». Мне как-то не кажется, что такой «обстрел» — это естественная процедура для здорового организма. А теперь объясните мне следующую вещь: если мы ХОТИМ загнать ген в клетку, и для этого требуется столько хлопот — каким образом этот ген (даже если чудом уцелеет в процессе пищеварения) потом загонится туда, где мы его видеть вовсе не хотим? А если загонится — так почему бы нам вместо всех этих электрошокеров и пушек не применить такую простую методику, как полив, опрыскивание или опыление нужного растения нужным геном? И пускай себе лезет сам! Раз-два — и новый сорт готов!

http://velta-1.livejournal.com/37351.html

[SUM]

1 час назад, Ara55 сказал:

Очень подробная статья о безвредности ГМО.

Не очень простая (в смысле понимания не специалистами), но зато строго логичная.

Привожу из нее лишь одну цитату, о сложности проникновения посторонних генов в ДНК:

http://velta-1.livejournal.com/37351.html

ну так о чем и речь. Я устал всем объяснять, что если и есть вред от них, то не там где ищут. Пользы гораздо больше. 

[Ara55]

1 минуту назад, SUM сказал:

ну так о чем и речь. Я устал всем объяснять, что если и есть вред от них, то не там где ищут. Пользы гораздо больше. 

Общественное мнение уже успели сильно настроить против ГМО.

А от предрассудков, шаблонов и шор ох как трудно избавляться. 

[SUM]

Только что, Ara55 сказал:

Общественное мнение уже успели сильно настроить против ГМО.

А от предрассудков, шаблонов и шор ох как трудно избавляться. 

это бесполезно

общественное мнение можно за два дня повернуть в нужное направление.

Кому то очень надо чтоб народ так думал

[Ara55]

Только что, SUM сказал:

это бесполезно

общественное мнение можно за два дня повернуть в нужное направление.

Кому то очень надо чтоб народ так думал

Повернуть то можно, но это стоит больших денег, а кто будет платить ?

[SUM]

Только что, Ara55 сказал:

Повернуть то можно, но это стоит больших денег, а кто будет платить ?

кому нужно тот и заплатит, но вроде не особо и нужно сейчас

[annajan]

не там проблема вообще, причем тут это исследование? кто-нибудь считал, что если съесть говядину, то теленочком станешь?))

[Ara55]

11 минуту назад, annajan сказал:

не там проблема вообще, причем тут это исследование? кто-нибудь считал, что если съесть говядину, то теленочком станешь?))

В том и парадокс, что насчет ГМО верят и в такое.

[annajan]

1 минуту назад, Ara55 сказал:

В том и парадокс, что насчет ГМО верят и в такое.

ну это во многом так, тут гораздо сложнее все и серьезней