Разминка для мозга

[СолнЫчка]

а может это подсказка о том, что ветер значения не имеет?

Это как?

[СолнЫчка]

врать не буду, подсмотрела - все мои ответы неверные )))

[Арарат]

там самая большая несуразица в вопросе о течении. По моему, ближе всех к определению - Ара 55. Надо наверное судить по волнам. Хотя, если сильный ветер дует ПРОТИВ течения, то поверхность реки будет ИДТИ ПРОТИВ ТЕЧЕНИЯ и волны по любому будут большие.

А тут мы вынуждены игнорировать направление ветра (впрочем ветер в любом случае не сильный).

Кстати, вот Ара55 решил, что волны большие, а мне кажется, что очень даже маленькие и если судить по волнам, крейсер "Варяг" плывет ПО течению. )))))

Короче, меня больше всего смущает первый вопрос. Остальные попроще. ))

 

[Ara55]

Нет нет, у меня волны не большие и не маленькие.

Я рассматривал лишь их угол к корпусу корабля.

Острый угол - свидетельство большой скорости относительно воды.

 

Насчет Варяга не знаю, надо смотреть картинку. Но помнится читал критику какой-то картины, где художник не правильно (с точки зрения физики) нарисовал волны от форштевня. Кажется это было про Ермака.

[СолнЫчка]

там самая большая несуразица в вопросе о течении. По моему, ближе всех к определению - Ара 55. Надо наверное судить по волнам. Хотя, если сильный ветер дует ПРОТИВ течения, то поверхность реки будет ИДТИ ПРОТИВ ТЕЧЕНИЯ и волны по любому будут большие.

А тут мы вынуждены игнорировать направление ветра (впрочем ветер в любом случае не сильный).

Кстати, вот Ара55 решил, что волны большие, а мне кажется, что очень даже маленькие и если судить по волнам, крейсер "Варяг" плывет ПО течению. )))))

Короче, меня больше всего смущает первый вопрос. Остальные попроще. ))

 

я рассуждала так же, но дым меня дезориентировал. Флад может быть нетряпичным, а картонным, чтобы ветер не рвал, волны могут быть просто тенью от корабля... но дым не может дуть против ветра....

[Арарат]

ветер может дуть против течения... ))

Изменено 10 июля 2015 пользователем Арарат (история изменений)

[Арарат]

Нет нет, у меня волны не большие и не маленькие.

Я рассматривал лишь их угол к корпусу корабля.

Острый угол - свидетельство большой скорости относительно воды.

 

Насчет Варяга не знаю, надо смотреть картинку. Но помнится читал критику какой-то картины, где художник не правильно (с точки зрения физики) нарисовал волны от форштевня. Кажется это было про Ермака.

а ну если по углу - то получается против течения (если игнорировать силу и направление ветра, который способен гнать воду ПРОТИВ течения).

Изменено 10 июля 2015 пользователем Арарат (история изменений)

[СолнЫчка]

ветер может дуть против течения... ))

ну не течения, а ветра, хода объекта....

[Ara55]

а ну если по углу - то получается против течения (если игнорировать силу и направление ветра, который способен гнать воду ПРОТИВ течения).

Насчет ветра можно не беспокоиться, на воде нет даже слабой ряби . Видны только волны поднятые кораблем, других(ветровых или иных) вовсе нет.

[w i t o]

Есть одна несуразица на этой картинке, направление ветра указываемое дымом из трубы, противоположно направлению в котором развевается флажок на носу корабля.

Возможно, эта несуразица-ключ к разгадке.

Пароход включил заднюю, может как раз и пристает к пристани. Направление ветра для дыма компенсировано движением парохода назад.

[Ara55]

Возможно, эта несуразица-ключ к разгадке.

Пароход включил заднюю, может как раз и пристает к пристани. Направление ветра для дыма компенсировано движением парохода назад.

Увы, это не обьяснение.

Флажок тоже должен был дернуться как и дым, в сторону против движения..

Да и волны от корабля однозначно говорят о направлении только вперед (их нет перед кораблем).

Изменено 10 июля 2015 пользователем Ara55 (история изменений)

[w i t o]

Увы, это не обьяснение.

Флажок тоже должен был дернуться как и дым, в сторону против движения..

Да и волны от корабля однозначно говорят о направлении только вперед (их нет перед кораблем).

Ты противоречишь сам себе. Если ветер отсутствует(это ты ранее писал) , то пароход однозначно судя по дыму движется назад, и только назад.

А то что нам кажется волнами, это может быть и отражением в речной ряби, откатами с берега и т.д. Фактор дыма важней и однозначней.

[w i t o]

И еще. Согласен, ветер если и есть, то он мал, его хватает только на трепыхание флажка. Отсюда вывод, что волны у борта парохода это результат течения реки, то есть вода "наезжает" на левый борт. Вывод, течение реки слева направо по картинке. Итак, пароход задом пристает к пристани, стоящей на правом берегу.

 Ответ на первый вопрос можно теперь спрогнозировать, но я не знаю правил причаливания. Если особых правил нет (типа если идешь по течению, то с права причаливаешь), то  тут можно только угадать

Изменено 10 июля 2015 пользователем w i t o (история изменений)

[Ara55]

Ты противоречишь сам себе. Если ветер отсутствует(это ты ранее писал) , то пароход однозначно судя по дыму движется назад, и только назад.

А то что нам кажется волнами, это может быть и отражением в речной ряби, откатами с берега и т.д. Фактор дыма важней и однозначней.

Ты меня неправильно понял. Противоречива сама картинка.

Обьясню.

Я говорил о силе ветра, а не о его абсолютном отсутствии.К примеру, рябь на воде получается при определенной силе ветра, не очень большой , но заметной.

1.Ряби нет, это значит ветер довольно слаб.

Флажок развевается в полную длину при довольно значительном ветре.

2.Значит ветер достаточно силен.Это противоречит картине от флажка.

Волны от корабля дают однозначную и закономерную картину движения корабля относительно воды, которую ни с чем нельзя спутать.Противоречащих наблюдений нет.

Фактор дыма нивелируется картинкой флажка (одна природа - движение корабля относительно воздуха).

[w i t o]

Время дня, судя по ясному небу(видны птицы) и отсутствие следов солнца (контраст картины, нет бликов солнечных)  или раннее утро, или сумерки.

Так как пароход речной, не думаю, что практиковались  "ночные" рейсы с прибытием рано утром. (а это прибытие). Значит -вечер.