Статьи С. Тарасова

[Desperado Хайский]

Периодические нарушения режима огня показывают, что Азербайджан серьезно настроен на войну

/PanARMENIAN.Net/ В ближайшее время не стоит ожидать серьезных подвижек в переговорном процессе по урегулированию карабахcко-азербайджанского конфликта. Об этом на пресс-конференции в Ереване заявил глава Центрального офиса Ай Дата Киро Маноян.

По его словам, если Баку продолжит занимать нынешнюю позицию по карабахской проблеме, то решение конфликта будет возможным по двум сценариям – или Азербайджан добьется желаемого результата в мирном процессе, или же начнет войну.

Отвечая на вопрос корреспондента PanARMENIAN.Net, Киро Маноян заявил, что милитаристские заявления Баку направлены не только в сторону Армении, но и в сторону стран – посредников карабахского урегулирования, а также в сторону Турции. Баку предупреждает Анкару, что случится, если Турция решит открыть границу с Арменией и установит с ней отношения. «Азербайджан желает показать, что он довольно серьезно настроен на войну и свидетельством этого являются периодические нарушения им режима прекращения огня на линии соприкосновения войск НКР и Азербайджана. Азербайджан ведет себя как обиженный ребенок, в чьих руках находится опасное оружие»,- сказал руководитель Ай Дата.

По его мнению, впадать в панику из-за заявлений азербайджанской стороны не стоит, но и нельзя их игнорировать.

Карабахско-азербайджанский конфликт начался в 1988 году. В ответ на мирные требования армян Карабаха, которые составляли 80% населения Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО), Азербайджан развязал агрессию против мирного населения. В результате национально-освободительной войны 1991-1994гг. была провозглашена Нагорно-Карабахская Республика. Армия обороны НКР также создала зону безопасности вокруг НКР, включающую 7 районов. 11 мая 1994 года было достигнуто соглашение о прекращении огня (Бишкекский протокол). В настоящее время урегулированием конфликта занимаются сопредседатели Минской группы ОБСЕ - Франция, США и Россия.

[Desperado Хайский]

Если бы Азербайджан действительно был готов к войне, он бы давно ее начал

/PanARMENIAN.Net/ Если бы Азербайджан действительно был готов к войне, то он бы не пел ту же самую песню каждый день, а просто бы начал войну. Об этом на пресс-конференции в Ереване заявил глава парламентской фракции Республиканской Партии Армении Галуст Саакян. По его словам, в этом вопросе есть четкая позиция сопредседателей Минской группы ОБСЕ, которые сказали, что в случае войны вопрос обсуждения территориальной целостности Азербайджана окончательно отпадет, и будет обсуждаться лишь вопрос самоопределения НКР.

При этом Галуст Саакян отметил, что Армения уже не раз заявляла, что приоритетным вопросом для нее в процессе урегулирования карабахского конфликта является статус НКР. “Сначала нужно решить статус Карабаха и лишь потом обращаться к решению других вопросов”, - отметил Саакян, добавив, что Армения обеспечивает безопасность НКР, а остальное уже должен решить народ Карабаха, хочет ли он присоединится к Армении или нет.

[Арарат]

Андрей Епифанцев. Очень интересно. Несколько статей. http://www.armtoday.info/default.asp?Lang=_Ru&NewsID=21523

Советую почитать все.

Его мысли перекликаются с мыслями Родригеса. По крайне ймере в этом абзаце:

Почему так произошло? Изменился подход к проблеме Турции и Азербайджана. Это очень важный момент, который определяет всю последующую ситуацию. Если раньше эти страны в качестве основной задачи ставили укрепление тюркского элемента в регионе и обеспечение Грузии поддержки, направленной на безопасное и непрерывное функционирование трубопроводов, то Пятидневная война показала им с одной стороны, что Грузия делает нефте-и газопроводы заложником своих политических амбиций, что она не может служить гарантом их безопасности и для полной надежности дело нужно брать в свои руки. С другой стороны окончательный уход Абхазии и Южной Осетии и признание их Россией был воспринят как начало распада Грузии. Единственной формой её сохранения в этих условиях и Анкара, и Баку посчитали федерацию или даже конфедерацию. То есть, или широкая автономия, или Грузия неминуемо распадется и тогда возникает необходимость обеспечить наиболее выгодный уход из нее своих соотечественников.

Начиная со второй половины 2008 года такой подход очень четко прослеживается как в требованиях общественных организациях азербайджанцев Грузии, так и в позиции самих Азербайджана и Турции. Правда, во всем этом есть одно очень большое «Но». И это опять Карабах. Позднее мы более подробно рассмотрим этот вопрос потому, что именно он сейчас определяет ближайшее будущее Грузии. В настоящий момент вопрос Карабаха сошел с мертвой точки, на которой он находился последние 17 лет. Переговоры идут трудно, но есть предпосылки того, что с 2010 году он все же решится.

Что бы ни произошло, ни Анкара, ни Баку не будут предпринимать никаких действий в отношении Борчалы до решения вопроса Нагорного Карабаха. При этом, в данном случае совершенно неважно как он решится, в чью пользу, с какими компромиссами сторон и решится ли вообще. Как только вопрос Карабаха отойдет в сторону и потеряет актуальность, следующим для обеих стран будет вопрос азербайджанцев в Грузии. Следующей внешнеполитической целью Баку и Анкары будет автономизация Борчалы. Это уже видно по изменившемуся вектору подконтрольных им общественным организациям, по тону разговора и по периодически проходящему вбросу позднее неподтверждающихся официально требований. Зависимость Грузии от Азербайджана и Турции настолько велика, что не может быть ни малейшего сомнения, что когда подобную цель поставят, то она будет ими достигнута.

Это абсолютно понятно, равно как и то, что ни на Турцию, ни на Азербайджан в этом вопросе повлиять не удастся. Этот процесс нельзя ни ускорить, ни остановить. Все произойдет в свое время.

[Hopar]

Андрей Епифанцев. Очень интересно. Несколько статей. http://www.armtoday.info/default.asp?Lang=_Ru&

Этот процесс нельзя ни ускорить, ни остановить. Все произойдет в свое время

[Арарат]

Наконец пришло время говорить об Азербайджанской оккупации. Уверен, что эти шаги согласованы с Алиевым. И сейчас озвучивается это для того, чтобы узаконить принадлежность территорий НКР самому себе.

Официальный Баку пытается избежать ответственности за этнические чистки и оккупацию - МИД

Armenia Today [ 18.02.2010 | 10:59 ] Политика , Армения , Азербайджан , Карабах

Официальный Баку пытается избежать ответственности за этнические чистки и оккупацию, которые были осуществлены в ходе военной агрессии Азербайджана против Нагорного Карабаха. Об этом заявил глава отдела по связям со СМИ МИД Армении Тигран Балян, комментируя заявление МИД Азербайджана о принадлежности Шаумянского, Мартакертского и Мартунинского районов Нагорно-Карабахской Республики Азербайджану.

«Было бы странным, если бы азербайджанская сторона представила бы хотя бы один международный правовой документ, который позволяет проводить этнические чистки, оправдывая это их реализацией на якобы «собственной территории», - заявил Балаян.

[Desperado Хайский]

Да, Арарат, мы уже заценили этот выпад. Конечно, поздновато вспомнили (мягко говоря), но все же лучше поздно, чем никогда. Да и очень к месту, надо сказать. Сейчас, когда из-за Протоколов и Мадридских принципов появляется много спекуляций вокруг районов, самое время напомнить о наших собственных оккупированных территориях.

[Desperado Хайский]

HDN: Резолюция о Геноциде– яд, отравляющий армяно-турецкие и американо-турецкие отношения

/PanARMENIAN.Net/ Согласно источникам, близко стоящим к американской администрации, представленная в Конгресс США резолюция о Геноциде армян будет принята комитетом по внешним отношениям Палаты представителей США в начале марта. Об этом пишет аналитик турецкой газеты Hurriyet Daily News Илхан Танир.

“Турция рассматривает резолюцию как «яд, отравляющий процесс нормализации армяно-турецких отношений. Некоторые убеждены, что она отравляет не только армяно-турецкие отношения, но и взаимоотношения между Анкарой и Вашингтоном”,- подчеркивает турецкий аналитик. Он добавляет, что процесс нормализации взаимоотношений между Ереваном и Анкарой идет не так, как этого ожидали. «В моей предыдущей статье я открыто раскритиковал турецкое правительство за их действия в процессе ратификации Протоколов. По-моему, Турция в этом вопросе пропустила несколько тактических шагов», - пишет аналитик.

Илхан Танир отмечает, что большинство официальных лиц США, с кем он провел беседы на тему резолюции, прогнозируют, что резолюция о Геноциде армян, кроме комитета по внешним отношениям, будет принята также в Палате представителей США. Аналитик считает, что позиция Анкары будет более резкой в случае признания Геноцида армян на уровне президента США, чем на уровне Конгресса. «Можно с уверенностью сказать, что существует очень мало веских доказательств, чтобы надеяться на приостановление продвижения резолюции в Конгрессе США в начале марта»,- отмечает Илхан Танир.

Аналитик добавляет, что посол Турции в США Намик Тан вручит верительные грамоты американскому президенту 25 февраля. По мнению журналиста, турецкий дипломат занимает эту должность в очень трудный период.

Голосование в комитете по внешним отношениям Палаты представителей США по резолюции состоится 4 марта.

[Desperado Хайский]

Обратите внимание на фамилию нового турецкого посла в США. Намик Тан. Эта гадина долгое время работала пресс-секретарем МИДа. Потом его назначили послом в Израиле, где он сыграл важную роль в провале армянской резолюции в Кнессете пару лет назад. В общем, одного козла (Шенсоя) заменили на нового. Будем биться дальше.

[Desperado Хайский]

Конгрессмен Шерман будет противостоять усилиям турецкого лобби

/PanARMENIAN.Net/ Конгрессмен Бред Шерман выразил готовность противостоять усилиям турецкого лобби, направленным против принятия резолюции 252 о Геноциде армян. Об этом говорится в заявлении Западного бюро Армянского Национального Комитета (ANC-WR).

Бред Шерман заявил о своем намерении работать вместе со своими коллегами в Конгрессе для увеличения поддержки резолюции и обеспечения ее принятия в комитете.

Резолюция о признании Геноцида армян была представлена в 110 Конгресс США 31 января 2007 года конгрессменом-демократом от Калифорнии Адамом Шиффом. 10 октября комиссия по иностранным делам Палаты представителей 27 голосами «за» при 21 «против» одобрила резолюцию №106, однако администрация Джорджа Буша наложила вето на полное голосование в Палате и Сенате США.

В 2009 году резолюция вновь была представлена в Конгресс конгрессменами Адамом Шиффом и Марком Кирком. В настоящее время резолюция №252 уже имеет 134 сторонника в Палате представителей. Аналогичная резолюция также представлена и в Сенат.

Западное бюро Армянского Национального Комитета (ANC-WR) – одна из крупнейших и влиятельных армянских лоббистских организаций в западных штатах Америки. Работая в сотрудничестве с сетью отделений в западных Соединенных Штатах и по всей стране, ANC-WR продвигает интересы армянской общины Америки по широкому кругу вопросов.

[Grig]

Опубликовано 17:13 21.02.2010

Документ: ПАСЕ по Карабаху. Ожидается также назначение нового руководителя этого комитета. Работа комитета была приостановлена в июле 2008 года после кончины его руководителя лорда Рассела Джонстона. С того момента главные инициативы на карабахском направлении исходили только от Минской группы ОБСЕ. Но тут сейчас все запуталось. С одной стороны, вроде бы на подходе новая редакция Мадридских принципов, которыми занимается Минская группа. С другой - появилось заявление президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, переданное Баку и Еревану через главу МИД Каната Саудабаева, о готовности в рамках председательства Казахстана в ОБСЕ разработать новую "Дорожную карту" по карабахскому урегулированию. В этой связи складывается устойчивое ощущение, что ОБСЕ под председательством Казахстана просто отыгрывает время для совместного выхода на стартовые позиции вместе с ПАСЕ.

Активизация ПАСЕ по Карабаху связана появлением там нового главы - турецкого дипломата Мовлуда Чавушоглу. По словам председателя комитета Милли Меджлиса по международным отношениям и межпарламентским связям, руководителя азербайджанской делегации в Парламентской Ассамблеи Совета Европы Самеда Сеидова, азербайджанская сторона заинтересована в том, чтобы в Совете Европы постоянно проводились обсуждения по нагорно-карабахскому конфликту и он "держал данный вопрос в центре внимания". Ранее это не удавалось сделать в силу позиции, которую занимал прежний глава Подкомитета по Карабаху покойный лорд Рассел Джонстон. В последнее время он главное внимание уделял косовскому урегулированию, ратовал на признание независимости края. При этом он отличался тем, что досконально изучил все аспекты и карабахского конфликта, исходя из опыта пребывания в Закавказье английских оккупационных войск в 1918-1919 годах. Лорд открыто намекал конфликтующим сторонам, что ставка только на посреднические усилия международных институтов в урегулировании конфликта - дело неперспективное: "Необходимо улучшить взаимопонимание между Арменией и Азербайджаном, только от этого зависит определение путей урегулирования конфликта".

Рассел Джонстон знал, о чем говорил. Если судить по его некоторым высказываниям, он имел в виду многие попытки Запада решить проблему Карабаха. Имеется в виду проект Лондона воссоздать в начале 1920 года военно-политический и экономический союз государств Закавказья для создания "единого фронта против московских большевиков".Тогда меньшевики Грузии и дашнаки Армении поддержали Лондон. Против выступил Азербайджан. Баку, несмотря на отсутствие дипотношений с Советской Россией, активно поддерживал неофициальные контакты с московскими большевиками: в Астрахань из Баку регулярно осуществлялись солидные поставки нефти. В ответ дашнаки устроили в Карабахе мощное восстание, на подавление которого были направлены практически все части азербайджанской армии. Воспользовавшись этим обстоятельством, в конце апреля 1920 года практически без единого выстрела в Баку вошли части Красной Армии. Поэтому осуществленный большевиками административно-территориальный передел региона строился с учетом преимущественно азербайджанских интересов и с перспективой создания тюркской советской федерации - государства Средней Азии - Азербайджан-Турция. За это ратовал Лев Троцкий. Позже Иосиф Сталин блокировал этот проект. Но последствия операции 1920-х годов дали о себе знать накануне и в период развала СССР, когда вспыхнули кровавые события не только в Карабахе. В этой связи Рассел Джонстон намекал, что при отсутствии личной дипломатии со стороны лидеров Азербайджана и Армении, вера в то, что кто-то преподнесет "мир на блюдечке" нереальна. То есть английский лорд исходил из того, что Карабах может в очередной раз стать всего лишь инструментарием для грядущих геополитических переделов не только в Закавказье, но и на Ближнем Востоке. Все дело в искусстве главных игроков выстроить решаемое для себя "уравнение".

Летом 2007 года в Цюрихе начались секретные турецко-армянские переговоры. Так Ереван стал вводить в регион турецкий фактор. После вооруженного вторжения Грузии в Южную Осетию в августе 2008 года, Анкара уже выступила с "Кавказской мирной платформой". А после подписания известных армяно-турецких Протоколов, стало очевидно: Турция введена в серьезную игру.

Анкара, даже оставаясь членом НАТО, напрямую столкнулась с серьезными вызовами, которые связаны с развитием событий в соседнем Ираке. Плюс к сему многолетнему и преданному союзнику Запада под разными предлогами стали отказывать в членстве в ЕС. Ситуация для Турции обернулась таким образом, что выступая первоначально в отношении Еревана с позиции "сильного", сейчас ей приходится держать оборону

В настоящее время армяно-турецкие Протоколы находятся в парламенте Армении. Ранее президент Армении Серж Саргсян в интервью арабской телекомпании Al Jazeera заявил, что он, как лидер большинства в парламенте, "исключает то, что Протоколы не будут ратифицированы армянским парламентом в том случае, если турецкий парламент ратифицирует их без предусловий". В то же время в Армении ведется серьезная дискуссия процедурного характера. Предложено, например, провести ратификацию протоколов 4 марта, в день, когда комитет по внешним отношениям Палаты представителей США поставит на голосование резолюцию 252 о Геноциде армян. То есть, Ереван может опередить турок в деле ратификации Протоколов и перехватить дипломатическую инициативу. Но при этом армянская дипломатия смело расширяет фронт атаки: в оборот вводятся проблемы 1920-х годов, в частности, вопрос изгнания армянского населения с территории Нахичеванской автономии. В этой связи многие бакинские политологи относят Армению к "единственной пророссийской силе в регионе". Ереван действительно входит в состав ОДКБ. Но это не мешает ему участвовать и в натовских программах, вести дуэль с Азербайджаном в ПАСЕ, ОБСЕ, а теперь и с Турцией даже на уровне американского конгресса.

По сути Армения переместилась на позиции Азербайджана образца 1920-х годов, в то время как Азербайджан оказался в положении Армении того времени. Это- тот самый исторический парадокс, в котором необходимо разобраться азербайджанским политикам. Поэтому, когда азербайджанский эксперт Ариф Юнусов утверждает, что "улучшение армяно-турецких отношений не только приведет к улучшению (правда, не сразу) климата на переговорах по урегулированию Карабахского конфликта и может привести к улучшению армяно-азербайджанских отношений", это означает признание первичности в выходе из ситуации сценария армяно-турецкого урегулирования.

С другой стороны, трудно согласиться с утверждением Арифа Юнусова о том, что Россия якобы только "имитирует активное и внешне конструктивное участие в решении конфликтных ситуаций в регионе". Факты свидетельствуют о другом. Москва поддерживает процесс нормализации армяно-турецких отношений. Но не она, а Вашингтон и Запад в целом оказывают мощное давление на Анкару в вопросе ратификации Протоколов. Это- во-первых. Во-вторых, Россия, как в 1920-е годы прошлого века, взяла курс на развитие стратегического партнерства с Турцией. Другое дело, что в качестве ударного звена на этом направлении выступает не Баку, а Ереван.

Допустим, как предлагает азербайджанский депутат Дуньямин Халилов, что Турция "увидит для себя некую угрозу в Цюрихских протоколах и откажется от них". В таком случае образующийся геополитический вакуум быстро заполнит Иран, у которого ряд тактических преимуществ: выстроенные политические и торгово-экономические отношения с Арменией, общие границы с Карабахом и устойчивый политический диалог с Москвой. Более того, как бы предполагая вероятность принятия Азербайджаном новой редакции Мадридских принципов, Тегеран решил сделать упреждающие шаги. Посол этой страны в Армении Сеид Али Сагаяни заявил, что Тегеран "имеет четкую позицию в отношении размещения миротворческих войск".

Это - открытый сигнал, направленный как сторонам конфликта, так и тем "новым силам", которые под предлогом карабахского урегулирования пытаются закрепиться в регионе. Речь в первую очередь идет о Казахстане. При этом для Тегерана, как и для Казахстана, на данном этапе проблемы Карабаха являются всего лишь одним из способов позиционирования в большой политике.

Одним словом, вокруг Карабаха происходит смена политических декораций. При этом не исключено, что вслед за Казахстаном на исходные стратегические позиции в регионе начнет выходить и Туркмения. Вот почему ОБСЕ и ПАСЕ опаздывают с развитием идущих в Закавказье сложных процессов, сопряженных как с возрастанием напряженности на линии военного противостояния Армении и Азербайджана, так и с прорывами в ратификации парламентами Армении и Турции Протоколов.

[Desperado Хайский]

Статья в целом интересная, но уж очень сумбурная. В одну кастрюлю бросили и Казахстан, и Троцкого, и Конгресс, и Иран с ПАСЕ. Ход мыслей понятен, но плохо проработан.

[Shatakh]

Ситуация для Турции обернулась таким образом, что выступая первоначально в отношении Еревана с позиции "сильного", сейчас ей приходится держать оборону

Хотелось бы,чтоб так оно и было,но Турция пока ещё не раскрыла все свои карты ИМХО.Расслабится рано ещё.

[Grig]

Представляется, что основная мысль автора статьи заключается в необходимости анализа ситуации с позиции 1920 года, а не с 90-х, то есть после развала СССР. Это очень важный момент.

[Ман]

Почему-то опять вспомнил наших алармистов. :rolleyes2:

[Desperado Хайский]

Представляется, что основная мысль автора статьи заключается в необходимости анализа ситуации с позиции 1920 года, а не с 90-х, то есть после развала СССР. Это очень важный момент.