Без названия...

6 октября 2009

Формально это так, но на деле мы все понимаем уровень взаимоотношений Турции с АР. Речь о том, что турки увязывают два процесса для успокоения братьев меньших и для повода для срыва переговоров с РА. Чем это им грозит можем только гадать. От Алиева сейчас зависит подписание невыгодных для нас условий переговорного процесса. Если он подпишет, то вся наша хитрая схема идет коту под хвост.

СМБАТ · 6 октября 2009

Подвижки будут означать наше письменное согласие на сдачу земли.

Если товары и услуги для граждан РА после открытия границы станут дешевле, то только после этого я смогу согласиться с некоторой экономической выгодой от открытия границ.

Развитие событий в переговорном процессе имеет свою логику и от нее к сожалению никуда не деться, формат мир в обмен на земли существует до сих пор.

Spirit_martial · 6 октября 2009

вот поэтому подвижек в ближайшее время ждать не стоит.

не только дешевизной товара определяется экономическая выгода,а главное,даже при всех нездоровых явлениях армянской экономики,имеющих неэкономическую обусловленность,потенциал экономической выгоды существенен,все зависит от того,насколько он будет использован и какими механизмами.

формат существует уже 15 лет,поэтому не стоит ее особо связывать с нынешним турецким процессом,тем более,те проекты,которые выдвигаются в рамках данного формата,оказываются неприемлимыми для обоих сторон,и есть веские основания полагать,что в ближайшей перспективе что-то решить нереально,идаже при всем желании турок,чтоб поскорее отделаться от ИА.

Desperado Хайский · 6 октября 2009

Азики все еще думают, что Солнце вращается вокруг Апшерона?

Таки их разубедят в этом! :crazysmile:

kaivaz · 6 октября 2009

А давайте обсудим более реальную вещь: какие есть ресурсы у турок динамить этот процесс.

Объясню: протоколы подписывают, а их практическая имплементация начинает неподецки буксовать.

1. Границы всё никак не открываются (со стороны Туции идёт ремонт КПП длинной в 2-3 года как с российским Ларсом).

2. Создали комиссию - а её турецкие участники приходят неподготовленными, не дискутируют, профанируют, смотрят в окно и считают ворон, курят бамбук...

Всё это время в СМИ Турции идут сливы о том, что армяне не заиинтересованы в диалоге, постоянно саботируют историческое примирение. В качестве звукового бэкграунда идёт мугам о том, что Армяне должны сдать Арцах азикам и тогда турки сделают первый шаг навстречу....

Представили себе такое турецое "болото"? А теперь скажите - как из него выбраться Сержу? Сказать - "турки нехорошие, они занимаются саботажем, мы уходим?"

СМБАТ · 6 октября 2009

вся слабость турецких болот в том,что они высихают по мере приближения весны и апреля.еще турецкое болото хочет оказатся в группе ухоженных 27 прудов,где лягушек мало,но рыбы много. еще турецкое болото поняло,что старые меры заболачивания учаска на востоке результатов не дают.

хотя этот вопрос интересный,вместо споров можно попытаться раскрыть ее и придти к более конкретным выводам.

LionGM · 6 октября 2009

Бред. Алиев не подпишется. Миллион раз уже объяснял почему, поэтому сейчас кратко - Потому что Независимость НКР даже без 5 районов это ПОЛНОЕ поражание азиков. Это АКСИОМА. Он скорее всего, начнет войну и проиграет ее. Потому что Весьмир будет на нашей стороне. А это означает, что де-факто НКР станет де-юре НКР. И это будет нашей победой.

LionGM · 6 октября 2009

вот поэтому подвижек в ближайшее время ждать не стоит

agvanc · 6 октября 2009

Релевантно, Марга, только при условии, если докажешь, что прасаркисяновцы любят свою страну, в которой, кстати живут, меньше чем все остальные, которые в лучшем случае бывают тут наездами.

Кто тебе сказал, что ты более за Армению больше, чем я, допустим?

Может уже хватит клеить ярлыки?

kaivaz · 6 октября 2009

Армянский прагматизм и реальность

В последнее время все чаще, особенно при обсуждении армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношений, в той или иной форме используется, казалось бы, разумная мысль: "Нам необходимо смотреть на проблемы с нашими соседями прагматично и без эмоций". Причем, если говорится о каком-либо аспекте Армянского вопроса, то эта проблема, как правило, записывается в категорию "эмоции", а если, например, об экономической целесообразности, то в категорию "прагматизма". С учетом нашего постоянного стремления к мифотворчеству (вкупе со стандартными схемами мышления и небрежностью используемых терминов и понятий) есть основания предположить, что тот крутой вираж истории, в который мы себя в очередной раз благополучно загнали, может закончиться для нас трагедией.

Мифотворчество

Справедливости ради следует отметить, что мифотворчеством заняты не только армяне. Мифотворчество - это постоянный процесс, и в каждый конкретный момент времени в обществе циркулируют как мифы из прошлого, так и мифы, сформированные в новейшей истории, отражающие современное видение этносом своего прошлого, настоящего и будущего. Поэтому мифы могут играть как позитивную, так и негативную роль в собирательном мышлении нации. К сожалению, большинство армянских мифов либо парализует нашу волю и энергию, либо уводит нас в никуда.

Миф "Мы маленькая нация", с одной стороны, не соответствует реальности (достаточно посмотреть в любой справочник по населению мира, где армяне по численности находятся в первой половине списка), а с другой - создают образ беззащитного и слабого.

Миф "От нас ничего не зависит" является логическим следствием предыдущего мифа, переводя его в практическую плоскость, а точнее - в плоскость практического бездействия. Говоря языком управления, этот миф переводит армянство из категории субъекта управления (то есть системы, которая старается сама решать свои проблемы в своих интересах) в категорию объекта управления (то есть системы, которой управляют извне).

Миф "У нас плохое (неудачное) географическое положение", как правило, рассматривается в двух аспектах: с точки зрения соседей (Турции и Азербайджана), которые блокируют часть транспортных коммуникаций Армении, а также в смысле отсутствия прямого выхода к морю. Это миф из серии "стакан полупустой или полуполный". В самом деле, если этот миф правдив, то почему столько внешних сил задействованы для скорейшего "урегулирования" армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношений? Значит, кому-то жизненно важна эта "географически неудачная" территория.

История показывает, что любая территория вызывает столь бурный международный интерес в двух случаях: либо когда она богата природными дарами, либо когда она привлекательна для крупномасштабных проектов. На сегодняшний день природными ресурсами мы не особенно интересны внешним силам. Остается привлекательность для крупномасштабных проектов. И тут появляется странное совпадение - проект Набукко и по времени, и по месту один к одному совпадает с форсированием армяно-турецкого и армяно-азербайджанского урегулирования. Однако о Набукко поговорим ниже.

Миф "В XXI веке границы не должны быть закрыты" относится к мифам новейшей формации. Это миф интересен по нескольким причинам. Во-первых, до сих пор нет четкого определения всех компонент и факторов, однозначно характеризующих понятие "открытые границы". Во-вторых, несмотря на то, что понятия "государственная граница" и "национальная безопасность" не существуют друг без друга, в Армении, как правило, говорится исключительно об открытии границы. В-третьих, если мы так заинтересованы в коммуникациях, то почему за 18 лет (!) нашей независимости до сих пор не усилена коммуникационная составляющая армяно-иранской границы хотя бы в смысле обеспечения железнодорожного сообщения. Ведь в этом случае мы бы имели прямой выход к одному из оживленных транспортных узлов всей планеты - Персидскому заливу!

Миф "Турция и турки XXI века - это другая страна и другой народ" также относится к мифам новейшей формации. Не случайно, что в этих мифах вовсю эксплуатируется понятие "XXI век", как будто в ночь на 1 января 2000 года все человечество вообще, а Турция и турки, в частности, решили начать жить согласно библейским заповедям. Интересной особенностью этого мифа является то, что в нем мы уже говорим "за того парня", то есть за Турцию, забывая, что традиционные государства (а Турция относится к таковым) не меняют суть своих интересов в угоду кому бы это ни было, тем более по круглым датам.

Миф "Сближение с Турцией экономически выгодно Армении" связан с предыдущим мифом, так как Турции XXI века, впрочем, как и Турции предыдущих веков, по определению невыгодна сильная и действительно независимая Армения. Естественно, что Турция работает как минимум в двух направлениях: первое - на современном переходном этапе добиться максимально возможных уступок от Армении, особенно в вопросах, которые ее беспокоят исторически (Геноцид и его последствия, Карабах и так называемая территориальная целостность Азербайджана); второе - использовать новые реалии в регионе для добивания Армении, в том числе, естественно, и экономически.

Миф "Сближение с Турцией не предполагает предварительных условий" является чистейшей воды софизмом (софизм - уловка, выдумка, головоломка, мнимое доказательство, в котором обоснованность заключения кажущаяся и порождается чисто субъективным впечатлением, вызванным недостаточностью логического или семантического анализа). Почему этот миф является софизмом? Ведь в известных Протоколах прямо не указаны ни Геноцид, ни Карабах. О том, что многие формулировки Протоколов достаточно прозрачно указывают на их привязку и к Геноциду, и к Карабаху, писалось и говорилось много. Укажу на другое. С позиции управления, если два и более процесса идут в том же месте и в том же отрезке времени, они по определению являются коррелированными (взаимозависимыми) процессами. Проще говоря, так как минимум три процесса (Набукко, армяно-турецкие и армяно-азербайджанские отношения) идут параллельно здесь и сейчас, то ситуация каждого из этих процессов является условием для развития ситуации двух других процессов. Вот почему этот миф является софизмом.

Миф "В этом процессе Азербайджан недоволен поведением Турции" очень похож на миф "Турция и турки XXI века - это другая страна и другой народ", с той лишь разницей, что здесь мы уже говорим "за того парня", но уже в лице Азербайджана.

Стандартные схемы мышления

Стандартные схемы мышления качественно ухудшают управление любыми системами. Рассмотрим три наиболее распространенные формы стандартных схем мышления, применяемых нами в области управления государством, в том числе и на дипломатическом поприще.

Бытовая схема мышления характерна эгоцентризмом и приоритетом семьи-рода-окружения. Такое мышление на уровне управления государством приводит к тому, что любая структура и ее деятельность формируется только посредством первого лица. Параллельно с этим чем ниже по рангу данная структура, тем в геометрической прогрессии уменьшаются формальные возможности ее позитивного влияния на качество управления в целом. Естественно, что в этом случае первое лицо любой структуры будет стремиться на ключевые позиции назначать людей из обоймы "семья-род-окружение". Таким образом, бытовая схема мышления не предполагает привлечения профессиональных, интеллектуальных и моральных кадров со всеми вытекающими из этого последствиями. Не случайно, что в свете последних событий в нашем обществе растет напряжение еще и потому, что наша государственная машина неконкурентоспособна перед государственной машиной Турции, в том числе и в смысле защиты национальных интересов.

Специализированная схема мышления основана на характерных особенностях определенных профессий. В частности, экономисты рассматривают экономический аспект глобальной проблемы, юристы - юридический и т.д. Такой подход чреват катастрофой, так как анализ многопараметрической задачи в контексте одного или группы параметров по определению приводит только к ошибочным выводам. В этой связи многие согласятся со мной, что турецкая дипломатия искусно использовала и использует все наши ошибки или ошибочные ожидания.

Сословная схема мышления обусловлена сословным происхождением человека. Характерным афоризмом, гротескно рисующим такой подход, является высказывание Ленина о том, что каждая кухарка должна уметь управлять государством. Однако наиболее профессионально по этому поводу высказался Сократ: "Ни один человек не занимается ремеслом, которому он не учился хотя бы немного; однако каждый считает себя достаточно квалифицированным для занятия самым трудным из всех ремесел - управления государством". Причем, чем ниже сословное происхождение человека, тем проще в его представлении управлять государством. Сословная схема мышления - первый враг понятию "государственное мышление", дефицит которого мы ощущаем на каждом шагу, в том числе при обсуждении современных вызовов, стоящих перед армянством.

Набукко

Набукко - это масштабный проект по переброске энергоносителей из Средней Азии в Европу, минуя Россию. Действующий трубопровод Баку-Тбилиси-Джейхан явился пилотным проектом для Набукко. Однако этот трубопровод не в состоянии решить проблему энергетической независимости Европы от России, так как без мощных энергетических запасов Средней Азии Азербайджан по объему своих запасов не в состоянии удовлетворить растущие потребности всей Европы. Подключение энергетических возможностей государств Средней Азии в проект Набукко преследует цель достижения именно прорыва в обеспечении энергетической независимости Европы от России. Следует отметить, что пока России удается удерживать страны Средней Азии от подписания проекта Набукко. С другой стороны, в последние годы, и особенно после южно-осетинских событий 2008 года, стало ясно, что маршруту Набукко через Грузию необходима реальная альтернатива. Нетрудно догадаться, что чисто географически этой альтернативой стала Армения. Но маршрут через Армению для Запада может стать альтернативой, только если более или менее одновременно решатся армяно-турецкие и армяно-азербайджанские конфликты. Вариант решения только армяно-турецкого или только армяно-азербайджанского противостояния в смысле Набукко не имеет практической ценности, так как, проще говоря, трубопровод из Азербайджана должен не только войти на территорию Армении, но и выйти из Армении в направлении Турции.

Итак, отрезок Набукко в цепочке Азербайджан-Армения-Турция имеет характерную особенность - только Армения находится в состоянии одновременного конфликта с двумя другими звеньями. Естественно, что велико желание одним "ударом" (по Армении) решить проблему всей цепочки. В таких ситуациях крайне важно: кто дрогнет первым? Потому что в политике есть негласное правило: кто уступил один раз, тот уступит второй, третий и т.д.

Почему Армения оказалась слабым звеном?

Часть причин уже приведены в данной статье. Многие причины указываются в различных более или менее серьезных публикациях и выступлениях. Создалась парадоксальная ситуация. На заре нашей независимости, то есть 1991-94 гг., Армения сумела вчистую переиграть Азербайджан в Карабахской войне, и это при том, что стартовые возможности Азербайджана были несравнимо выше стартовых возможностей Армении (землетрясение, блокада Армении, энергетический кризис, превосходство Азербайджана в живой силе и технике и т.д.).

Распространенное мнение о том, что Армения победила благодаря помощи России, мягко говоря, не соответствует реальности. В логике данной статьи не предполагалось рассмотрение этого мифа, так как здесь важнее другое: почему победившее государство (Армения), получив независимость одновременно с проигравшим государством (Азербайджан), год от года сдавало свои позиции? Ведь в смысле государственного строительства Армения и Азербайджан находились примерно на одинаковых стартовых позициях. Ответ типа того, что за спиной Азербайджана стоит Турция, слишком прост, чтобы оказаться единственным объяснением. С другой стороны, версия относительно того, что качество азербайджанского государства на голову выше армянского, слишком наивна.

Остается одно. В смысле государственного управления Азербайджану удалось выстроить такую парадигму власти, которая наиболее близка по духу азербайджанскому менталитету. Когда несколько лет назад мы с насмешкой комментировали тот факт, что Азербайджан - восточное государство по причине того, что Алиева-отца сменил Алиев-сын, мы не задались себе вопросом: а какая парадигма государственного управления близка по духу менталитету армян? Кстати, сингапурское экономическое чудо, которое так часто любят приводить в качестве примера наши экономисты, началось при недемократическом правлении Ли Куан Ю и продолжается при таком же недемократическом правлении его сына. Из этого не следует, конечно, что армянам однозначно близко по духу наследственное правление. Просто нам необходимо освобождаться от стереотипного анализа и банальных выводов.

Мы как тогда, так и сейчас не упускаем случая бравировать нашей европейской ориентацией, в результате чего мы строим по форме европейские, а по сути клановые структуры, неизменно перенимая у европейцев все нездоровое и не обращая внимание на все здоровое. В подтверждение этому приведу всего один пример. Почему наше государство так по-европейски толерантно относится к правам сексуальных меньшинств и религиозных сект и в то же время так не по-европейски не заботится об инвалидах?

Таким образом, можно заключить, что в Армении построено не соответствующее ментальности армян, а следовательно, и неконкурентоспособное государство, которое, ко всему прочему, не учитывает онтологию армянского этноса (в частности, наличие диаспоры и Армянского вопроса). Побочным результатом такого построения является не только неконкурентоспособное государство, но и образование некомфортной среды проживания в Армении для армян, что приводит к продолжению оттока населения из метрополии в диаспору.

Что делать?

В тактическом плане нашему государству необходимо:

1. Организовать и провести независимую системную экспертизу (с привлечением экспертов диаспоры) Мадридских принципов по армяно-азербайджанским отношениям, а также "Дорожной карты" и Протоколов по армяно-турецким отношениям;

2. Проявить политическую волю и на международном уровне претворить в жизнь рекомендации экспертов.

В стратегическом плане нашему государству необходимо:

1. Организовать и провести исследования и слушания по вопросу построения конкурентоспособного государства с учетом онтологии армянского этноса (в частности, наличия диаспоры и Армянского вопроса), а также современных и будущих вызовов, стоящих перед армянством;

2. На личном примере проявить стремление к открытому диалогу и желание построить конкурентоспособное государство.

Заключение

На первый взгляд, может показаться, что, с одной стороны, проведенный в данной статье анализ не является полным, а с другой, - предложения слишком романтичны. Что касается анализа, то автор не ставил перед собой такую задачу по причине того, что это не под силу одному человеку. А относительно романтизма предложений смею заверить, что в истории человечества вообще и в истории армянского народа, в частности, можно найти удачные примеры решения подобных проблем.

А.Месробян,

к.т.н., эксперт по управлению

Комментарий редакции: Представляя на суд читателя статью А.Месробяна, мы исходили из того, что приведенная аргументация автора, без всяких сомнений, патриота своей страны, во многом довольно любопытна и нестандартна. Это вовсе не означает, что мы полностью согласны со всеми аргументами, тем более, что патриотичность является необходимым, но вовсе не достаточным условием для качественного политического анализа. Часть из приведенных аргументов представляется нам откровенно спорной. Но мы не намерены вступать в полемику с автором. Призываем к этому наших читателей.

kaivaz · 6 октября 2009