Протоколы и Карсский договор

[Desperado Хайский]

И так у меня к автору откуда взялась цифра в 25 лет ? Где это можно увидеть ?

[Desperado Хайский]

На самом деле тезисы статьи имеют историческое подтверждение. Я уже неоднократно напоминал о том, что летом 1945 года Сталин, разобравшись с Германией и пока еще не объявив войну Японии (по Ялтинскому договору), обратил взоры на юг и заявил о необходимости вернуть Карс и Ардаган. Трумэн не позволил этого.

Но ведь само заявление и было стремлением пересмотреть или денонсировать Карс (не сочтите это за похвалу в адрес Сталина).

[Desperado Хайский]

Я уже писал в чем вопрос. А именно: признание или не признание того или иного субъекта на момент подписания договора не влияет на правовые или же политические последствия, вытекающие из этого договора. Вы с этим согласились. Но пытаетесь убедить, что эта процедура применима лишь к тем случаям, когда это выгодно. Когда же не выгодно, у Вас действует прямо противоположная процедура. Простите, но подобный подход, мягко говоря, не серьезный.

[Desperado Хайский]

Политико-правовые последствия возникают в результате ЗАКЛЮЧЕНИЯ договора. А от СОДЕРЖАНИЯ/СУТИ договоров зависит ХАРАКТЕР этих последствий. Если не будет ЗАКЛЮЧЕНИЯ договора или другого правового акта, то не будет никаких последствий.

[Alexandre Rodrigues]

Ну слушай, Алексей, я перестал вообще соображать. Возможно, слишком туп для таких сложных тем.

Но смари что получается: Папян и ряд других умниц говорят о том, что Севр легален и что мы признаем (должны признавать) границы на основании Севра, а не Карса.

Саргсян и группа мидовцев подписывает протоколы, в котором указывается на некие "соответствующие договора", которые какбэ по-умолчанию закрепляют общие границы.

Потом приходишь ты и говоришь, что под этими "соответсвующими договорами" надо подразумевать Карс, а не Севр.

Вот у меня и возникает вопрос - а почему именно Карс? Может все таки Севр? Протоколы уточняют, что именно Карс или просто предполагают (мало ли что турок может нафантазировать себе)? Если нет, то вопрос тот же - почему именно Карс? Не переходит ли далее этот вопрос в плоскость спора Алексея с Папяном, независимо от каких бы то ни было протоколов? Ты понимаешь, о чем я?

[Desperado Хайский]

Где это можно увидеть ?

[Desperado Хайский]

Алексей, мне-то как раз давно все понятно, только ты почему-то продолжаешь разрезать волосок на четыре части (как говорит одна моя знакомая).

Первый и третий тезисы очевидны, и я с ними согласился. Со вторым же ты напутал. Первая часть тезиса верна:

Признание или не признание того или иного субъекта на момент подписания договора не влияет на правовые или же политические последствия, вытекающие из этого договора.

А вот вторая часть хромает:

И это не зависит от содержания договора.

Признание/непризнание Арцаха (возьмем конкретно) еще как зависит от содержания договора, так как, собственно, именно это содержание и есть цель договора. Проще говоря, от сути НКР-Аз договора ЗАВИСИТ, признают Арцах азеры или нет.

Слово "зависит" здесь ключевое.

[Desperado Хайский]

Дело в том что как до войны с Японией тов. Сталину было бы очень легко « выбить» разрешение мочить Турцию .Но он этого не сделал ? Я задал выше вопрос почему ? Я не получил ответа ( пока) .Далее тов. Сталин очень интересовал Иран ( который граничил с Азербайджаном) гораздо больше чем армянские земли . В Иране была нефть и Персидский Залив и это было защитой от нападения Англии/США с Юга на СССР. Уничтожив Баку с нефтепромыслами СССР становился лёгкой добычей для «союзников ».

Но главное даже не это Десперадо ! Главное то что некоторые люди продолжают в Армении верить легендам и напрасно .Дело в том что другой господин в лице Черчиля предлогал открыть второй фронт в .... Греции ! Как вы думаете почему ? И далее как вы думаете почему тов. Сталин не оправдал опасений г. Черчиля . Черчиль просто не мог знать того что даже ему не положено было знать кое какие секреты. То есть Черчиля (именно его) провели Рузвельт и Сталин . Черчиль полагал что Сталин не сдержит слово и ..полезет в Грецию и Турцию он мог легко нарушить обещание не находите в 1944 .Но тов. Сталин сдержал слово .

[kaivaz]

Но следующий подпункт («б»), а затем пункт второй сразу выходили из рамок дипломатической «разведки», особенно если учесть, что 9 ноября 1940 г. в беседе Сталина и Молотова речь шла о самых секретных и сокровенных намерениях обоих: «подготовить первоначальную наметку сферы интересов СССР в Европе, а также в Ближней и Средней Азии». Молотов должен был «прощупать возможность соглашения об этом с Германией и Италией на данной стадии переговоров». Следовательно, наметка подлежала «прощупыванию» и согласованию в Берлине во время переговоров с Гитлером.

Последняя часть подпункта определяла тактический ход Сталина: не заключать в Берлине каких-либо соглашений, а иметь в виду продолжение переговоров в Москве, возможный приезд куда Риббентропа был обусловлен в предыдущем обмене документами между Берлином и Москвой. Этот ход значительно облегчал задачу Молотова , поскольку любые предварительные договоренности можно было бы уточнить (или отменить) на следующем этапе, участником и хозяином которого, естественно, должен был стать сам Сталин. В своих воспоминаниях дипломат В. М. Бережков, который как переводчик присутствовал в Берлине под фамилией Богданов, счел нужным обратить особое внимание на то, что Сталин хотел увенчать своим присутствием заключительный этап оформления новой стадии советско-германских отношений. К чему было терять уникальную возможность путем вступления в пакт— так Бережков объясняет позицию Сталина— добиться учета новых потребностей СССР, особенно изменения режима проливов? Это предложение должно было быть обсуждено между Сталиным и Гитлером с глазу на глаз. В своих шифровках в Берлин Молотову Сталин еще раз подтвердил намерение принимать «окончательное решение» в Москве.

Список советских пожеланий, касающихся раздела сфер влияния, в директивах изложен в своих основных положениях, хотя какие-то подробности, видимо, обсуждались отдельно, как об этом свидетельствуют дополнительные указания, посланные «вдогонку» Молотову . Центральным моментом, на наш взгляд, является «южный вариант» советской экспансии, который изложен во 2-м пункте, а также в пунктах 4, 7, 10, 14. Этот «южный вариант» был далеко не случайным в программе Сталина. Решив в своем духе «западный вариант» (Западная Украина и Белоруссия, Прибалтика), Сталин не мог забыть и о южных границах СССР. Косвенным свидетельством этого являются воспоминания Молотова , согласно которым, рассматривая в 1945 г. послевоенную карту СССР и выражая общее удовлетворение укреплением советских позиций, Сталин заметил: «Вот здесь мне наша граница не нравится»— и показал южнее Кавказа.

В 1940 г. у Сталина было еще больше оснований быть недовольным южными границами. Отношения с Турцией оставляли желать лучшего; вопрос о проливах (конвенция Монтрё) не переставал создавать трудности для СССР, флот которого не мог выйти из Черного моря; Афганистан и Индия оставались оплотами британского влияния; в Иране оперировали немецкие агенты. В Юго-Восточной Европе и на Балканах Германия быстро укрепляла свои экономические и военные позиции (ввод войск в Румынию, влияние в Болгарии и Венгрии). Оставались уязвимыми бакинские нефтепромыслы, хотя с момента краха Франции угроза англо-французских бомбежек отпала.

План, основные черты которого отражены в директивах, предусматривал как бы «охватывающую» дипломатическую операцию. Главную ее часть представлял договор о взаимной помощи с Болгарией с последующим вводом советских войск. Первое предложение болгарам о заключении пакта о взаимной помощи было сделано еще в сентябре 1939 г. и подтверждено в ноябре того же года. Предложение было встречено скептически и не принято Софией. Тем не менее шло развитие торговых отношений (договор 5 ноября 1940 г.). Нельзя исключить, что на основе давних русско-болгарских традиций сталинское руководство могло рассчитывать на полное влияние в Болгарии. Что же касается Красной Армии, то ее функция на Балканах в основном должна была стать антитурецкой, особенно после удовлетворения болгарских притязаний на Восточную Фракию. Как разъяснял в телеграмме Молотову Сталин, ввод советских войск был задуман «для защиты входов в Черное море». Сталин разъяснял, что «этот вопрос особенно актуален теперь и не терпит отлагательства не только потому, что Турция связана с Англией, но и потому, что Англия своим флотом заняла острова и порты Греции, откуда она всегда может угрожать берегам СССР, используя свое соглашение с Турцией» (шифровка от 13 ноября). У этой аргументации, явно приспособленной для Гитлера, было «двойное дно»— в равной мере она, согласно логике Сталина, могла бы быть применена и к укреплению германских позиций в Турции и Болгарии.

Второй «заход» на Дарданеллы предполагался через саму Турцию. Карсское соглашение 1921 г. оставалось для Сталина головной болью. Директивы, правда, ограничивались формулой озабоченности «вопросом о Турции и ее судьбах»; в пункте четвертом подчеркивался напряженный характер советско-турецких отношений и отсутствие договорных отношений. Этот пункт имел в виду записку, которая была вручена 4 ноября 1940 г. послу Турции в Москве А. Актаю. В ней, отвечая на запрос Турции по поводу обострения ситуации на Балканах, СССР выразил «недоумение» по поводу запроса Турции, сможет ли СССР оказать ей помощь. Между СССР и Турцией, напоминали в Москве, «не существует пакта о взаимопомощи».

Этот ответ не был лишен цинизма. Переговоры о пакте тянулись еще с сентября 1939 г., когда вспыхнула Вторая мировая война. 8 сентября 1939 г. Турция предложила свой проект договора. Вместо нового договора Москве предлагалось подтвердить старый договор о дружбе и нейтралитете 1925 г. Затем в Москве состоялись переговоры, которые закончились безрезультатно. Советская сторона сделала условием заключения договора о взаимопомощи подписание протокола о проливах, в котором Турция должна была дать гарантии неиспользования проливов «агрессивными державами», под которыми тогда подразумевались Англия и Франция. Советская дипломатия утверждала, что если Англия и Франция начнут агрессию против проливов, то тем самым СССР окажется втянутым в войну против Германии и Италии. Конечно, это было нежелательным для Москвы.

Вокруг Турции в 1940 г. шла сложная дипломатическая игра, в которой участвовали и державы «оси», и Англия, и, разумеется, СССР. Отправляясь в Берлин, Молотов делал серьезную заявку на удовлетворение своих интересов в Турции со стороны Германии: они касались в первую очередь проливов, но не только их. Как явствует из дополнительных указаний Сталина, Молотову давались полномочия на обсуждение вопроса о разделе Турции. Возможно, сыграли роль и донесения советской разведки на этот счет. Нетрудно догадаться, что могла обсуждаться перспектива раздела Турции между Болгарией (восточная часть, советские базы на проливе) и Советским Союзом. Об умонастроениях Сталина того времени достаточно ясно говорят его слова, сказанные Димитрову 25 ноября 1940 г.: «Мы турок выгоним в Азию. Какая это Турция? Там два миллиона грузин, полтора миллиона армян, один миллион курдов и т. д. Турок только 6-7 миллионов».

[Alexey]

Гост всё он отлично понимает .Но я рад что вы меня отлично поняли

[kaivaz]

40. Армянский вопрос на Берлинской (Потсдамской) конференции руководителей Союзных держав

На Берлинской конференции руководителей Союзных держав вопрос об изменении границы с Турцией был поднят Министром иностранных дел Великобритании Иденом в беседе с Молотовым 16 июля 1945 г.1 Тогда Молотов заявил, что «в 1921 г. турки воспользовались слабостью Советского государства и отняли у него часть Советской Армении. Армяне в Советском Союзе чувствуют себя обиженными. В силу этих причин советское правительство и подняло вопрос о возвращении законно принадлежащих Советскому Союзу территорий». Он пояснил, что «вопрос о территориальных претензиях Советского Союза к Турции» возник в контексте заключения с нею нового договора взамен договора, срок которого истекал.

На заявление Идена, что «турки не согласны на удовлетворение территориальных требований Советского Союза», последовал твердый ответ: «Территория, о которой идет речь, не принадлежит туркам. Они поступили несправедливо, захватив часть Советской территории в 1921 г.». Молотов добавил, что в качестве примера исправления границы он указал туркам на пример поляков, которые, пересмотрев свою позицию, «согласились возвратить эту захваченную ими территорию Советскому Союзу».

_____________

1 Док. № 1331.

[стр. 516]

На довод Идена, что «в Турции нет линии Керзона», Молотов напомнил, что «тем не менее английское правительство раньше не раз выступало в защиту армянского населения, находившегося под турецким владычеством». Советский Нарком воздержался упомянуть Севрский мирный договор и арбитражное решение Президента США В. Вильсона, которые имели гораздо большую юридическую силу, чем предложение о разграничении по линии Керзона1.

Тогда Идеи прибег к главному аргументу турок. Умалчивая, что в результате геноцида в этих армянских областях армяне все были либо вырезаны, либо бежали, он «поинтересовался», «много ли армян проживает на турецкой территории».

На хитрость английского министра Молотов, видимо, решил ответить хитростью. Он сказал, что «их там около 400—500 тысяч», в советской Армении живет около 1 млн. армян, а вне территории советской Армении, за границей, проживает свыше 1 млн. армян. «Когда территория армян расширится, — продолжал он, — многие армяне, проживающие за границей, будут стремиться возвратиться на родину. Армяне очень способные и энергичные люди, особенно в хозяйственных вопросах. Пусть турки отдадут Советскому Союзу армян, это будет справедливо»2.

Можно предположить, что Молотов, указав на численность армянского населения Карсской области до турецкого вторжения и геноцида, предоставил английскому министру возможность поправить его и указать на результат этнической чистки. Английский политик предпочел не уточнять.

Через неделю, 22 июля, вопрос обсуждался уже на высшем уровне — на шестом заседании руководителей Союзных держав. Черчилль попросил Сталина разъяснить, «какова позиция советского правительства» по вопросу изменения восточной границы Турции.

По предложению Сталина слово предоставили Министру иностранных дел Молотову, который пояснил, что вопрос был поставлен в контексте заключения нового договора ввиду денонсации прежнего в связи с истечением срока его действия.

К числу «основных спорных вопросов», которые «следует урегулировать», Молотов добавил грузинские территориальные претензии: «...в некоторых частях мы считаем границу между СССР и Турцией несправедливой. Действительно, в 1921 г. от Советской Армении и Советской Грузии была отторгнута территория — это известная территория областей Карса, Артвина и Ардагана. Вот карта отторгнутой турками территории. (Передает карту.) Поэтому мною было заявлено, что для того, чтобы заключить союзный договор, следует урегулировать вопрос об отторгнутой от Грузии и Армении территории, вернуть им эту территорию обратно»3.

Обсуждение вопроса о границе с Турцией было продолжено по предложению Президента США Трумэна на седьмом заседании 23 июля. Теперь пояснение давал сам Сталин, который подчеркнул, что в переговорах с турками речь шла не

_____________

1 «Линия Керзона» — условное наименование линии, рекомендованной в 1919 г. Верховным советом Союзных держав в Декларации по поводу временной восточной границы Польши, подписанной Клемансо в качестве Председателя Мирной конференции. Этнографический принцип, положенный в основу определения восточной границы Польши, поддержал английский Министр иностранных дел Керзон в обращении к Советскому правительству 12 июля 1920 г. с предложением прекратить войну с Польшей. С этого времени содержавшееся в Декларации Клемансо предложение о линии разграничения стало именоваться линией Керзона.

2 Док. № 1331. Так в тексте. Видимо, должно быть «территорию армян». — Прим. ред.

3 Док. № 1332.

[стр. 517]

об исправлении, а «о восстановлении границы, которая существовала до Первой мировой войны». Он сказал: «Я имею в виду район Карса, который находился до войны в составе Армении, и район Ардагана, который до войны находился в составе Грузии. Вопрос о восстановлении старой границы не возник бы, если турки не поставили бы вопрос о союзном договоре между СССР и Турцией. А союз — это значит, что мы обязуемся защищать границу Турции, как и Турция обязуется защищать нашу границу. Но мы считаем, что граница в районе Карса и Ардагана неправильна, и мы заявили Турции, что, если она хочет заключить с нами союз, нужно исправить эту границу, если же она не хочет исправлять границу, то отпадает вопрос о союзе».

Выслушав Сталина, Президент США Трумэн, сменивший на конференции Рузвельта, заключил, что территориальный вопрос «касается только Советского Союза и Турции и должен быть решен между ними»1.

41. Мотивы Сталина при новой постановке Армянского вопроса

Какими мотивами руководствовался Сталин, поднимая от имени Советского Союза вопрос об исправлении исторической несправедливости? Соображения морали, права и справедливости едва ли могли служить для него побудительными мотивами для постановки Армянского вопроса.

Как и в 1920 г., поведение Сталина в отношении Турции определялось не только интересами политики социал-империализма советского государства, но и сугубо личными мотивами. Как единовластный руководитель новой империи, Сталин понял наконец, что подлинные непреходящие интересы турок несовместимы с интересами возглавлявшегося им государства.

В 1920 г., склоняя Ленина к принятию своего, а не чичеринского подхода к решению Армянского вопроса, Сталин сказал, что Чичерин «ни черта в дипломатии не понимает». В сталинском понимании искусство дипломатии заключалось в том, чтобы отдавать, когда ты слаб или когда это выгодно, и забирать обратно, когда ты силен. Тогда турки перехитрили основателя большевистского маккиавелизма: взяли и переметнулись на сторону противника. За это их, конечно, надо было наказать.

Теперь, когда Сталин стал единовластным правителем страны, субъективные мотивы националистического толка проявились у него еще более отчетливо, чем прежде. Прикрываясь трагедией армянского народа и выступая в поддержку законных прав армян, Сталин одновременно выдвинул на международную арену несуществовавший грузинский вопрос. По поручению Сталина и его подручного Л. Берии грузинские историки — академики Джанашия и Бердзенишвили 14 декабря 1945 г. выступили в печати с «законными требованиями к Турции», которые включали и часть турецкой Армении.

Претензии грузинских историков охватывали и территории, которые в соответствии с решениями Парижской мирной конференции и арбитражного решения Президента США Вильсона подлежали воссоединению с Арменией. В справ-

_____________

1 Док. № 1333.

[стр. 518]

ке «Армянские и грузинские претензии на турецкую территорию» Исследовательский отдел МИД Великобритании, указывая, что претензии грузинских академиков «предъявлялись на Ардаган, Артвин, Олти, Тортум, Испир, Байбурт, Гюмюшане, Восточный Лазистан, Трапезунд и Гиресун, т.е. на прибрежную территорию шириной почти в 100 миль и простирающуюся на 200 миль на запад от русско-турецкой границы и включавшую около половины территории, которую требуют для Армении», отмечал, что они основывались «на общих исторических рассуждениях» и были поддержаны российской прессой, «невзирая на то, что они противоречат армянским претензиям»1.

Отмечая, что «два грузинских ученых не проявляют большой скромности, когда говорят, что грузинская территория простирается до гор Тавра» и что их утверждения, будто «Грузия простиралась так далеко на юг, кажутся исторически не оправданы», западная дипломатия воспользовалась этим для ослабления армянской позиции.

«Сталинскую» дипломатию не смущали такие неувязки. Представитель СССР в ООН А. Вышинский (бывший меньшевик, находившийся на крючке у Берии), защищая там выдвинутые претензии, безапелляционно отводил критику «советом» внимательно читать заявление грузинских академиков.

Территориальные претензии грузинских историков подрывали справедливые и юридически обоснованные права армянского народа, основанные на международной ответственности Турции за геноцид армян.

Столкнувшись с реалиями международной политики — невозможностью парировать ядерную угрозу США, Сталин отступил от своих намерений на Ближнем Востоке.

После фултонской речи Черчилля и принятия доктрины Трумэна вплоть до смерти Сталина в марте 1953 г. турецкая политика СССР пребывала в статическом состоянии: территориальный вопрос не решался и не снимался.

Во что вылилось бы восстановление «исторической справедливости» при всевластии Сталина и его подручного Берии, можно только догадываться. Беженцев из турецкой Армении, которых «репатриировали» в советскую Армению, они вскоре выслали в Сибирь как неблагонадежных ... «турецких подданных»!

К тому времени у Сталина и Берии назрело другое «решение» Армянского вопроса — идея переселения армянского населения республики на Алтай под благовидным предлогом удаления от турецкой опасности. Территорию Армянской ССР, можно не сомневаться, поделили бы между соседними братскими республиками, так же как это имело место с территориями высланных в Сибирь народов Северного Кавказа.

[kaivaz]

Статья от 1998 ггода

Все, что происходит сейчас - как по нотам было расписано еще при ЛТП.

То, что сейчас приподносят как хитрый шахматный план, все было обсуждаемо и продумано еще при ЛТП его приспешниками.

АРМЕНИЯ - ТУРЦИЯ: ПРОТИВОСТОЯНИЕ

ИЛИ СОТРУДНИЧЕСТВО?

А. А. Куртов, А. М. Халмухамедов

На отношения между Арменией и Турцией влияют две противоположные тенденции. С одной стороны, значительная совместная граница создает условия для естественного партнерства.

Экономическое сотрудничество и двусторонняя торговля могут быть выгодными обеим странам. Для отрезанной от морей Армении свободные транспортные связи со редиземноморскими портами Турции могли бы стать одним из наиболее удобных и кономичных вариантов выхода в Средиземноморье, Европу и далее. Все это создает солидную основу для развития добрососедских отношений. С другой стороны, многовековое нахождение Западной Армении в составе Османской империи, где армяне подвергались экономическому и национальному угнетению, а также геноцид конца XIX в. и периода

первой мировой войны породили в последующие десятилетия XX в. неприязненные отношения между армянами (и проживающими в бывшей Армянской ССР, и в диаспоре) и Турцией. В настоящее время возможности нормализации и развития отношений между странами осложняются тем, что с начала карабахского конфликта Турция однозначно стала на сторону Азербайджана и в меру возможностей помогала ему в противостоянии со Степанакертом и Ереваном. В августе 1990 г. в программной резолюции сессии Верховного

Совета Армении (первой после победы Армянского общенацио- нального движения во главе с Л. Тер-Петросяном на выборах в мае 1990 г.) наряду с другими вопросами, пределяющими основные направления политики нового руководства страны, содержался призыв

к Турции признать преступления Оттоманской империи против армян и указывалось на решимость руководства Армении добиваться международного признания геноцида 1915 г. Резолюция объявляла

450

недействительными границы с Турцией, установленные советской властью (это могло рактоваться как претензии на районы Карса и Ардагана), в то же время парламент оздержался от требований возвращения исторических земель "турецкой Армении".

Подобные положения первой программы пришедших к власти новых политических сил Армении не могли, естественно, открыть дорогу к быстрому улучшению армяно-турецких отношений. На тональность этих положений, как отмечали впоследствии наблюдатели,

значительное влияние оказывали общая атмосфера национального подъема, стремление к объединению армянской нации, а также настроения некоторых политических партий, таких, как Объединение национального самоопределения, партия "Дашнак-цутюн" и другие,

Армения в то время еще не являлась независимым субъектом международного права, и новое руководство не полностью осознавало свою международную ответственность. Следует указать, что в этой же резолюции выдвигалось требование о присоединении к Армении

Карабаха, которое было снято вскоре же после провозглашения ее независимости.

Что касается позиции в отношении Турции в руководстве АОД и, в частности, у Тер-Петросяна, то еще до прихода к власти там начали складываться новые подходы к перспективам армяно-турецкого сотрудничества. Еще на сессии Верховного Совета в декабре 1989 г. Тер-Петросян говорил о пантюркизме как об "окончательно перевернутой странице в истории Турции", которая является ныне цивилизованным, демократическим и миролюбивым государством [1]. В руководящих кругах АОД выдвигались идеи о необходимости искать "исторического примирения" с Турцией. Встав во главе страны, руководство Тер-Петросяна пыталось проводить эту линию в жизнь, неоднократно выступая с предложе- ниями о нормализации отношений с Анкарой. В июне 1992 г. Тер-Петросян встретился с премьер-министром Турции Демирелем. Это произошло в ходе встречи на высшем уровне в Стамбуле, созванной по инициативе Турции с целью создания

Организации черноморского экономического сотрудничества. Во встрече участвовали руководители Турции, России, Азербайджана, Армении, Грузии, Украины, Молдавии, Болгарии, Румынии, Греции, Албании. По прибытии в Стамбул Тер-Петросян заявил, что

"правительство и народ Армении готовы установить нормальные отношения с Турцией и всеми соседними странами" [2].

451

25 июня 1992 г. состоялась двусторонняя встреча Тер-Петросяна и Демиреля, содержание которой в прессе освещалось весьма скупо. Советник премьер-министра Турции по печати И. Чевик сообщил, что глава турецкого правительства заявил на встрече, что его страна делает все возможное для установления мира между Арменией и Азербайджаном. Со своей стороны, президент Армении призвал Анкару занять более нейтральную позицию в армяно-азербайджанском конфликте. Стороны, по словам И. Чевика, достигли договоренности о

необходимости предпринять усилия для достижения перемирия на фронтах до начала намеченной конференции по урегулированию карабахской проблемы в Минске. В интервью газете "Джумхуриет" 29 июня Тер-Петросян сообщил, что на встрече обсуждалась ситуация в Карабахе. Основное разногласие в армянской и турецкой позициях, по словам Тер- Петросяна, заключалось в том, что с точки зрения Армении вопросы урегулирования конфликта должны обсуждаться в рамках специально созданной для этой цели группы СБСЕ, а вывод карабахских войск из Шуши и Лачина не должен выдвигаться в качестве предварительного условия.

Сообщалось также, что при переговорах с Тер-Петросяном (так же как и с Эльчибеем) емирель предлагал президентам встретиться друг с другом и обсудить спорные проблемы. Однако Эльчибей от такой встречи отказался, заявив, что ее следует хорошо подготовить и

армянская сторона должна перед этим освободить захваченные территории. Однако, по мнению наблюдателей, основной причиной отказа Эльчибея от встречи было то, что в начале июня азербайджанские войска перешли в наступление, и лето 1992 г. было периодом военных успехов Азербайджана. Таким образом, главное внимание при встрече Тер-Петросяна и Демиреля, судя по официальным сообщениям и откликам прессы, было

уделено карабахской проблеме. Об обсуждении вопросов, касающихся, собственно, армяно-турецких отношений, ничего не сообщалось. В этой связи международные комментаторы высказывали мнение, что турецкая сторона поставила условием позитивного развития

отношений между странами урегулирование конфликта "между Арменией и Азербайджаном". Со своей стороны руководство Армении выражало убеждение, что эти вопросы должны решаться в обратном порядке. В упомянутом выше интервью газете "Джумхуриет" Тер-

Петросян подчеркивал, что армяно-турецкие отношения необходимо развивать вне зависимости от проблемы Нагорного Карабаха. "Мы

452

считаем, - сказал он, - что развитие связей между Арменией и Турцией облегчит и ускорит решение карабахского конфликта" [3]. В августе 1992 г. Ереван посетила делегация МИД Турции во главе с послом по особым поручениям Унаном. В делегацию входил директор департамента Кавказа Министерства иностранных дел Азер. Это был первый за многие десятилетия визит в Армению высокопоставленных турецких дипломатов. Унан определил цель поездки как улучшение отношений между странами во всех направлениях, а в перспективе - создание базы для установления дипломатических отношений, дружбы и сотрудничества. Хотя и этот визит не дал конкретных результатов, правительство

Армении стремилось сохранять атмосферу, позволяющую развивать армяно-турецкие контакты и убеждать Анкару в целесообразности нормализации отношений между странами. Как демонстративный шаг в этом направлении западные обозреватели расценили освобождение от обязанностей министра иностранных дел Р. Ованесяна. Последний считал преждевременными активные зондажи армянской стороной возможностей улучшения отношений между Ереваном и Анкарой и в ходе визита в Турцию подверг ее критике за проазербайджанскую политику, а также выдвинул требование о признании последней

ответственности за геноцид. Однако, несмотря на стремление Еревана преодолеть отчуж-

денность между странами, в 1993 г. отношения между Арменией и Турцией ухудшились. Причиной этого стали ряд наступательных операций карабахских вооруженных сил и захват нескольких районов Азербайджана, в результате чего вокруг Нагорного Карабаха была

создана так называемая "буферная зона". Еще в 1992 г. Анкара присоединилась к экономической блокаде, проводимой Азербайджаном в отношении Нагорного Карабаха и

Армении. Как уже указывалось, в апреле 1993 г. Турция полностью запретила перевозку через свою территорию гуманитарной помощи, поставляемой Армении западными странами (значительная часть которой представляла собой американское зерно). Только в 1995 г. под

нажимом США Турция разрешила доставку гуманитарной помощи воздушным путем.

Одновременно турецкий МИД выступил с заявлением о решимости защищать территориальную целостность Азербайджана. В парламент было внесено предложение о праве использовать для этого военную силу. К границе с Арменией был выдвинут бронетанковый корпус. Министерство обороны Армении выступило с сообщением, что из

453

Турции в Нахичевань ежедневно прибывает 30 грузовиков с добровольцами, которые потом на азербайджанских гражданских самолетах перебрасываются через воздушное ространство Армении в Гянджу. Настаивая на прекращении этих полетов, Министерство обороны предупреждало, что иначе "Армения должна будет предпринять адекватные меры для защиты своих рубежей" [4]. Однако и в этот период со стороны Армении предпринимались

попытки поддерживать диалог с Турцией. Так, в октябре 1993 г. во время пребывания Тер-Петросяна в Москве по его инициативе состоялась встреча в турецком посольстве с послом Анкары Айханом Камилем. Тер-Петросян выразил пожелание армянской стороны снять

все препятствия на пути сотрудничества двух стран. Он указал, что жестом доброй воли со стороны Турции было бы разрешение на поставки гуманитарных грузов через свою территорию. Посол заявил в ответ, что главным условием нормализации турецко-армянских

отношений является решение всех спорных вопросов между Арменией и Азербайджаном, в первую очередь освобождение захваченных территорий. Кроме того, как указывали в официальных кругах Еревана, в качестве условий нормализации отношений Анкара выдвигала отмену принятой парламентом Армении в декабре 1989 г. резолюции о

необходимости пересмотра Карсского договора, принятие декларации об отказе от любых территориальных претензий к Турции, отказ от обвинений Турции в геноциде 1915 г. Такая позиция свидетельствовала о нежелании Анкары идти в тот момент на смягчение напряженности между странами.

В конце 1993 г. в Турции была развернута антиармянская кампания по обвинению Еревана в организации помощи курдским повстанцам и широкой подготовке на территории Армении курдских боевиков.

Армянская сторона неоднократно и официально, и в прессе опровергала эти утверждения как полностью вымышленные. При этом заявлялось, что такой кампанией может прикрываться подготовка военной операции против Армении по типу той, которую турецкие

войска осуществили против курдов в Северном Ираке, и что действительной целью операции будет помощь Азербайджану в карабахском конфликте.

Стремясь устранить эту проблему из армяно-турецких отношений, руководство РА рганизовало громкий судебный процесс над группой курдов, задержанных на границе при попытке переправить из Армении в Турцию небольшую партию оружия (несколько пистолетов и автоматов, гранатомет). Адвокаты подсудимых и армянская печать

454

заявляли, что целью процесса является улучшить с его помощью отношения с Турцией. В январе 1994 г. обвиняемые были осуждены к различным срокам тюремного заключения. Однако это не дало значительных результатов. В турецкой печати и в последующем

периодически поднималась тема об "армянской помощи курдам", заявлялось о наличии лагерей курдских боевиков в Армении, о беспрепятственном пересечении ими границы с Арменией. Турецкие официальные лица продолжали заявлять, что армяне поставляют

курдским сепаратистам оружие и боеприпасы [5]. Серьезным шагом, который создавал условия для улучшения отношений между Ереваном и Анкарой, было запрещение в январе

1995 г. деятельности дашнакской партии в Армении. Эта мера в отношении "самой нтитурецкой партии Армении" была расценена турецкими сторонниками нормализации отношений между странами как жест доброй воли в отношении Турции. В турецкой печати

появились материалы, готовящие общественное мнение к смягчению напряженности между странами. Мэр города Карса выступил с заявлением, что блокада Армении вызвала в городе экономический кризис и отток населения. Он призывал к открытию границы, что, по

его словам, позволит превратить Карс в торговый узел, связывающий Турцию не только с Арменией, но и с "тюркскими государствами" бывшего СССР. Видный турецкий журналист Али Миранда писал, что после введения Турцией блокады армяне "все свои надежды обратили в сторону Москвы, расширили экономическое и военное сотрудничество с ней. Словом, вновь приблизили Россию к нашим границам". Широкие экономические отношения между двумя странами, по его словам, "укрепят позиции Анкары в Ереване, не позволят армянам вновь очутиться под контролем Москвы" [6]. Однако и указанный повод (запрещение партии дашнаков), и прекращение огня на фронтах Карабаха в мае 1994 г. не были использованы турецкой стороной для смягчения своей позиции в отношении Армении. Солидарность с Азербайджаном в карабахской проблеме побуждала Турцию продолжать прежнюю линию: сначала урегулирование конфликта на устраивающих Баку условиях и только потом нормализация турецко-армянских отношений. Очередной жест в пользу улучшения отношений с Турцией армянское руководство сделало в апреле 1995 г., отмечая 80-летнюю годовщину геноцида 1915 г. Выступая на международной научной конференции в Ереване, посвященной этому событию, президент Тер- Петросян заявил: "Вся ответственность за разработку замысла

455

истребления армянского народа, его подготовку и осуществление падает на султана Гамида и младотурок". Не выдвигая каких-либо требований к нынешнему правительству Турции об официальном признании факта геноцида и о его осуждении, Тер-Петросян в то же время подчеркнул в своем выступлении необходимость улучшения армяно-турецких отношений: "Сегодня, - заявил президент РА, - Армения и Турция как соседствующие страны, обязаны установить взаимовыгодные торгово-экономические связи, при помощи добрососедских отношений постепенно преодолеть исторические противоречия и восстановить взаимное доверие между армянским и турецким народами, для чего сторонам надлежит, оответственно, проявлять политическую волю и высокую нравственную позицию" [7]. Такая линия встречала значительную оппозицию и в политических кругах Армении, и в армянской диаспоре. Ее противники утверждали, что, соглашаясь без всяких условий на нормализацию отношений с Турцией, Армения "предает память о геноциде", навсегда лишается возможности предъявлять какие-либо претензии к Турции и в конце концов, оказавшись зажатой между двумя "недружественными" государствами - Турцией и Азербайджаном, - попадет под их влияние и лишится самостоятельности на международной арене. В октябре 1995 г. Стамбул посетил спикер армянского парламента Б. Араркцян. Он прямо заявил в ходе визита, что Армения хочет установить дипломатические и торгово-экономические отношения с Турцией "и тем самым положить конец недоверию и вражде, десятки лет существующих в отношениях двух стран. На протяжении последних 70 лет, - сказал он, - между Турцией и Арменией существует стена, и Ереван, со своей стороны, готов ее разобрать". Отношения Еревана с Анкарой, по его словам, "должны быть двусторонними и не

подвергаться влиянию со стороны третьих стран" [8]. В апреле 1996 г. советник президента РА Липаритян в ходе встреч с турецкими руководителями в Анкаре подчеркивал, что арабах является независимой территорией, имеющей безусловные проблемы с Азербайджаном, но что это не имеет прямой связи с армяно-турецкими отношениями. В то же время он указывал, что смягчение отношений между Турцией и Арменией окажет положительное влияние на разрешение проблемы Нагорного Карабаха. Однако попытки Армении развести и решать независимо друг от друга указанные две проблемы, а также аргументы армянских

представителей, что Турция не может претендовать на роль объективного посредника в карабахском конфликте, не имея

456 дипломатических отношений с РА и поддерживая в отношении ее режим эмбарго, на турецкое руководство не действуют. В конце 1996 г. высокопоставленный сотрудник МИД Турции С. Атачанлы публично подтвердил, что "до тех пор, пока Армения не предпримет шаги в направлении достижения согласия с Азербайджаном, решение держать

на "замке ее границу останется в силе" [9]. До настоящего времени эта позиция не изменилась. Не встречая отклика со стороны Анкары на свое стремление

открыть дорогу для развития сотрудничества с Турцией и не исключая полностью возможности того, что последняя может пойти на еще большее усиление напряженности, Ереван стремился укреплять связи со странами региона, в той или иной мере противостоящими Турции. Прежде всего это нашло выражение в широком развитии добрососедских отношений с Ираном, что во многом смягчило для Армении негативные экономические последствия блокады со стороны Турции. В таком же плане расценили международные обозреватели заключение в июне 1996 г. договора о сотрудничестве в военной области между Арменией и Грецией. Последняя расценивается западными аналитиками как "естественный противник" Турции, имеющий с ней конфликтные проблемы в Эгейском море. В этом плане примечательно, что в августе 1996 г. Греция в ответ на турецко- израильское соглашение о военном сотрудничестве заключила соглашение с Сирией, которая, в свою очередь, имеет территориальные претензии к Турции, а также споры с ней по вопросу о разделе вод реки Евфрат. Характерно также, что в последнее время наметилось определенное сближение между Ираном и Ираком также на основе

антитурецких позиций. В условиях режима эмбарго и полного закрытия транспортного

сообщения через армяно-турецкую границу (за исключением рейсов самолетов с иностранной гуманитарной помощью) наличие и тем более развитие сколько-нибудь значительного экономического сотруд- ничества между Арменией и Турцией было невозможным. Тем не менее ограниченный торговый обмен между ними имеет место.

В официальных годовых отчетах Управления по статистике РА регулярно приводятся данные о товарообороте между странами (см. табл.).

Данные по отдельным видам товарооборота между Арменией и Турцией отражаются также в официальных изданиях Международного валютного фонда [11].

457

При отсутствии официальных торговых отношений поставка товаров из Турции в Армению, и наоборот, осуществляются, естественно, не напрямую, а через сопредельные страны - Грузию и, главным образом, Иран. По армянским источникам, большая часть товаров, ввозимых в Армению из Ирана, имеет турецкое происхождение [12]. Поставки осуществляются обычно через посреднические фирмы. Однако в некоторых случаях в торговых сделках участвуют и турецкие компании, действующие (или имеющие свои представительства) в Иране, Грузии и даже в Армении. Так, например, турецкая торговая фирма "Caltrade", действующая на территории Армении, поставляет турецкий сахар для ереванского филиала фирмы "Coca-Cola" [13]. Таблица

Торговый оборот между Арменией и Турцией [10] (тыс. дол.)

Годы

19951 1996 Январь-июнь

1997

Экспорт 2191,9 6031,2 3754,7

Импорт 1947,0 6254,5 12 121,6

Весьма значительная доля армяно-турецкой торговли падает на товары ввозимые из Турции в Армению отдельными гражданами, т.е. "челноками". Это видно из помещенной выше таблицы торгового оборота между странами. Показатели товарооборота до 1997 г. сопровождались в отчетах Статуправления РА примечанием: "Разбивка по отдельным странам торговли, осуществляемой гражданами во время поездок, пока не производится" [14]. В статотчете за первую половину 1997 г. эта оговорка снята (таможня РА, очевидно, организовала учет ввозимых "челноками" товаров по странам их производства). И это сразу же повлияло на показатели импорта в Армению из Турции. Если в 1996 г. импорт составил немногим более 6 млн дол., то с января по июнь 1997 г. он достиг 12 121,6 тыс. дол. Это начит, что при пересчете на год импорт товаров из Турции в 1997 г. по сравнению с 1996 г.

_________________________

1

В статистическом отчете за 1995 г. Управления по статистике РА данные о

внешнеторговом обороте даются на период с января по ноябрь 1995 г.

458

вырос почти в 4 раза. Примечательно, что экспорт из Армении в Турцию вырос при этом умеренно: с несколько более 6 млн дол. в 1996 г. до приблизительно 7,5 млн дол. в 1997 г. (при пересчете на год). Такая динамика импорта и экспорта достаточно объяснима: челнокам" практически нечего вывозить из Армении в Турцию, а экспортные операции на уровне крупных фирм и государства всегда отражались в статотчетах. В то же время челноки" за счет ввоза дешевого турецкого ширпотреба удовлетворяют большую часть потребностей населения в товарах этой категории и часть потребностей в продуктах питания.

Отсутствие прямых торговых связей, естественно, сильно снижает масштабы торговли: Турция находится на последнем месте среди соседних с Арменией стран по товарообороту с ней (исключая Азербайджан). То, что турецко-армянский торговый оборот в 4,3 раза

уступает товарообороту Армении с Ираном (в первом полугодии 1997 г. 15 876,3 тыс. дол. и 68 603,2 тыс. дол., соответственно), вполне понятно: Иран был по этому показателю в указанный период на втором месте после РФ. Но торговый обмен Турции с Арменией даже меньше, чем товарооборот между Арменией и Грузией - страной, значительно уступающей Турции по размерам, численности населения, эконо- мическому потенциалу, экономика которой к тому же в значительной мере разрушена в результате распада СССР, межнациональных и гражданских войн на ее территории (товарооборот Армении с Грузией

составил в январе-июне 1997 г. 19 506,3 тыс. дол.). Несомненно, что торговля с Турцией через территории сопре- дельных стран ("челноки" провозят товары таким же путем) вынуждает армянских экспортеров продавать свою продукцию дешевле, а

импортеров - покупать турецкие товары дороже, оставляя значи- тельную часть прибыли Ирану и Грузии. В конечном итоге за все платит армянский потребитель. Но в сложившихся условиях у Армении нет выбора.

Осознание потенциальных экономических выгод ведет к тому, что, несмотря на традиционно сильные антитурецкие настроения в стране, в деловых и правительственных кругах Армении в последние годы усиливалось стремление к развитию торгового и хозяйственного сотрудничества с Турцией даже за счет определенных уступок в политической и идеологической областях. Видимо, подобная тенденция в основном сохранится и после ухода с поста президента Тер-Петросяна. В Турции вопрос о развитии экономических отношений с Арменией вызывает споры.

459

Пантюркские и усилившие в последние годы свое влияние в стране исламистские круги ыступают за безоговорочную поддержку Азербайджана в решении карабахской проблемы на его условиях и за политику бойкота и блокады Армении до тех пор, пока она не согласится на условия Баку и не перестанет поддерживать Карабах. Как уже было отмечено выше, правительство Анкары на официальном уровне никогда не отходило от этой линии. Однако в

правительственных кругах хорошо сознают, что отсутствие нормаль- ных экономических отношений с Арменией наносит значительный ущерб самой Турции, поскольку Армения может стать страной- импортером значительного количества турецких товаров. В связи с

поездкой в Баку в сентябре 1997 г. министра иностранных дел Турции И. Джема ряд турецких экспертов высказывали мнение, что основной целью визита было убедить азербайджанское руководство в целесообразности некоторой нормализации отношений между Анкарой и Ереваном, прежде всего в области торговли. Однако Баку решительно

возражает против любого ослабления экономической блокады (как, например, это было в связи с разрешением на пролет через Турцию в Армению самолетов с гуманитарными грузами), и турецкие власти вынуждены считаться с этим.

Значительную критику вызывает курс на экономический бойкот Армении в администрациях турецких провинций, особенно пограничных с Арменией. Уже говорилось о настроениях в этой связи в г. Карсе. Губернатор провинции Карс Т. Мутлуер указывал: "В нашей

провинции на глазах умирает жизнь из-за того, что нет прямого выхода за рубеж. Ремесленники вынуждены закрывать свое дело и покидать восточные районы страны". По его словам, развитие приграничной торговли позволило бы решить многие проблемы не только данной провинции, но всей Восточной Анатолии [15]. За открытие границы и установление нормальных торговых связей с Арменией выступает и губернатор турецкой провинции Ихдыр. Еще в декабре 1996 г. состоялась его встреча с руководителем Араратского района РА. Стороны отметили большие возможности экономического

сотрудничества. Что касается делового мира, то большая часть предпринимателей

Турции настроена в пользу отказа от ограничений на торговлю и экономическое сотрудничество с Арменией. С 1996 г. начались регулярные деловые контакты между армянскими и турецкими бизнесменами. По словам директора одного из крупнейших

предприятий Армении "Разданмаш" Тельмана Тер-Петросяна (брат

460

бывшего президента), в результате многочисленных взаимных визитов и переговоров деловые люди двух стран пришли к убеждению, что двусторонние экономические отношения несравнимо более целе- сообразны, чем при посредничестве третьих стран [16].

Значительным событием на пути нормализации экономических отношений между странами может стать, по мнению турецких и армян- ских представителей делового мира, создание в мае 1997 г. в Ереване Турецко-армянского комитета по развитию бизнеса (Turkish-Armenian

Business Comitee) - неправительственной организации, главными задачами которой является добиться отмены эмбарго и способствовать развитию торговых отношений между Арменией и Турцией. К нормализации хозяйственного и торгового сотрудничества с Арменией Турцию подталкивает сложное экономическое положение, в котором она оказалась в 90-е гг. По данным ВМФ, Турция является второй страной в Европе (после РФ) по внешней адолженности. Ее долг оценивался в 1996 г. в 70 млрд дол. [17]. Из года в год в стране

сохраняется большая инфляция, растет дефицит внешней торговли и дефицит бюджета, высок уровень безработицы [18]. В этих условиях открывшиеся для Турции возможности экспорта ее товаров в страны СНГ, а также контракты на различные подрядные работы в этих странах являются весомой поддержкой ее экономики. Только "челночная торговля" со странами СНГ обеспечивает, по оценкам турецких экономистов, ежегодный приток в страну 10-15 млрд дол. В турецкой печати челночную торговлю называют "тайным локомотивом

турецкой индустрии". И хотя в доходах, получаемых Турцией в результате экономических связей со странами СНГ, доля Армении при отмене ограничений на торговлю с ней не будет очень большой, отказываться от нее еще долгие годы турецкие бизнесмены не хотели

бы. Что же касается пограничных с Арменией провинций Турции, то для их экономики возможности, открывающиеся в Армении, могут иметь очень важное значение.

Нормализация экономических отношений между Арменией и Турцией могла бы дать значительные результаты в короткие сроки. Только возобновление работы железной дороги, связывающей армянский г. Гюмри с турецким г. Карсом, могло бы, по мнению специалистов, поднять объем товарооборота между странами на порядок. А поскольку это сейчас единственная железнодорожная магистраль, связывающая Турцию с Закавказьем, то ее задействование положительно сказалось бы и на торговле Турции с Грузией, а при урегулировании карабахского конфликта - и с Азербайджаном.

461

Нормализация экономических отношений между Арменией и Турцией представляет интерес для двух стран также в связи с возможностью поставок в Турцию энергоносителей через территорию Армении. Для Турции, крайне бедной энергоресурсами, их импорт является настоятельной необходимостью. Для Армении плата за транзит через ее территорию - это дополнительный источник дохода. Наиболее реальным проектом в этой области является экспорт в Турцию через Армению российского природного газа. В ходе визита Тер-Петросяна в Москву в конце августа 1997 г. было заключено соглашение о широких поставках газа в Армению и строительстве большого газопровода. При этом отмечалось, что он может быть

продлен до территории Турции в целях поставок туда российского газа. Не снят полностью вопрос и о прокладке через территорию Армении нефтепровода для перекачки "большой" каспийской нефти до турецкого порта Джейхан на Средиземном море и последующей ее

доставки танкерами в страны Запада. До настоящего времени в связи с неурегулированностью карабахского конфликта наиболее предпочти- тельным маршрутом основного трубопровода в Азербайджане и странах Запада считается путь в Турцию через Грузию. Однако маршрут через Армению, по расчетам специалистов, является более

экономичным. И, кроме того, высказывается мнение, что поставки на Запад основного потока азербайджанской и центральноазиатской нефти нецелесообразно осуществлять по одному маршруту. Более надежным и безопасным было бы располагать для этих целей несколькими трубопроводами (не исключая и российский). В январе 1998 г. посол Турции в Баку Фаррук Лооглу высказал мнение, что при условии разрешения армяно-зербайджанского конфликта трубопровод может быть проложен и по территории Армении [19].

Таким образом, в нормализации экономических отношений между Арменией и Турцией (параллельно с которой, естественно, происходила бы и нормализация в политической области) заинтересованы как армянская, так и, в большой степени, турецкая сторона. Однако политические и правительственные круги Турции не намерены ради этого рисковать своими геополитическими целями: укреплением позиций в Закавказье и распространением турецкого влияния в странах Центральной Азии. Достижение указанных целей руководящие круги Турции связывают с укреплением союза с Азербайджаном. Кроме того, с этим союзом Анкара связывает расчеты на значительные экономические выгоды от участия в разработке и транспортировке на Запад азербайджанской нефти. Поэтому конфликт в Карабахе остается серьезным препятствием на пути устранения напряженности в отношениях между Турцией и Арменией. Анкара хотела бы, чтобы вначале (и притом на условиях, удовлетворяющих ее

основного союзника в Закавказье - Азербайджан) была урегулирована карабахская проблема. Тем не менее экономический прагматизм подталкивает Турцию к нормализации отношений с Арменией. Новое руководство Еревана также будет заинтересовано в развитии армяно- турецких хозяйственных связей, возможно, выдвигая при этом большие требования по карабахской проблеме. Что же касается аргументов противников курса на нормализацию

армяно-турецких отношений, что он приведет к негативным для Армении последствиям, то таких последствий можно было бы избежать, если Ереван и впредь сохранит балансированность своей внешней политики, укрепляя стратегическое сотрудничество с Россией.

[Мрав]

Алексей,

я не стал отвечать на Ваш вопрос, потому как слаб в правовыч вопросач, и не хочу дополнительно портить Вам нервы.

Но хочу о другом: У Армении военный конфликт с Азербайджаном, который может разгорется в лиубой момент. С грузией отношения неплохие, но может еше после одного визита какого-нибудь американца грузины передвинут границу за Бавру. Турция связывает открытие границ и установление дипотношений с отказом от признания и решением карабахского конфликта.

Азикистан надеясь на позицию Турции, бьет себя в грудь и кричит "Гарабаг бизимдир".

Связка Турция- Азикистан синергична, она взаимоукреплиает позиции сторон, делая невозможным отдельные движения РА в отношении Турции и АР.

Цель протоколов - разорвать связку АР-Турции, и решать проблемы с каждой в отдельности.

Протоколы полностьтю РАЗДЕЛЯЮТ вопрос Геноцида, Карабахский конфликт и отношения с Турцией.

Однако, многим кажется, что в закамуфлированной форме в протоколах есть подвохи. Их 2:

1. Признание границ с Турцией.

2. Обсуждение Геноцида.

По второму вопросу больше домыслов, чем реальных фактов, так как комисия по истории совершенно не определяет не только факт обсуждения вопроса Геноцида, но и не определяет формата. Если же исходить из того, что "втихаря будут проталкивать" - к каждому пункту можно придраться.

Больше опасений по первому пункту. Но здесь аппелировать к международному праву, как к какому-то вечному и непоколебимому нет смысла, тем более что возврашать Западную Армению надо будет в любом случае силой, а не дипломатией.

Если на одну чашу весов положить пункт о границах РА и Турции, на другую разрыв связки Турция-Азеристан, отвязка признания Геноцида и решения Карабахского вопроса от отношений с Турцией, что перевесит?

Ведь добившись етого, Армения получает возможность широкого маневра и временного ресурса для сбалансированной политики.

[sacred]

Господа ,в статье,который я предлагал вашему вниманию...ни чего моего нет.Это молодой человек ,россиянин.Под этим ником он и сегодня иногда показывается в Армения он лайн.В прошлом году на счет этих 25 и лет шли большие споры.В моей семье всегда шли разговоры на данную тему....Вот ,что интересно...По рассказам моей бабушки (Кагзванка) ,после войны с Финнами ,части красной армии,стояли на готове у границы с турцией.Бабушка говорила,что турки покидали свои жилища.(они наблюдали это в районах сел байандур,мец и покр капанак).А интересовались,потому что у нее в руках была какая то бумажка с царских времен,что пару сел на той стороне принадлежали его отцу).Солдаты беспрерывно спрашивали....а болота там есть?Узнав,что это горы и относительная равнина ,они успокаивались. По словам бабушки,видать что то помешало...Но то же самая возня началась после войны...Их нашли уже в Ленинакане(Гюмри) и потребовали ту бумажку...Секретарь райкома партии Карса им сказал,что эта бумажка ,очень понадобится...Уже кадры были с портфелями партийными.Так что Мурадян писал ,или кто то иной,мне интересен число 25.А на чем обоснована эта цифра,я бы хотел точно узнать из нашей дискуссий.

[Desperado Хайский]

Цель договора будет урегулирование конфликта. Мы оставляем в стороне, какой характер будет оно (урегулирование) иметь . Мы рассматриваем лишь вопрос о том, в случае подписание между Арцахом и Азербайджаном договора, независимо от его содержания, будет ли он иметь силу, несмотря на то, что к моменту подписания Арцах не признан международным сообществом.