Пранкстер vs. Груль

[ГОСТ 474-90]

Потому что вы этого не поймете!

[Ман]

:lol: :lol: :lol:

[Ман]

Дурдом полный. :lol:

[Chantal]

Вы правы Шантал, пороки всегда были в человеческом обшестве. В чем их Божественный смысл? По-моему для СОЗДАНИЯ ИММУНИТЕТА К ПОРОКАМ.

Но когда к ПОРОКАМ искуственно навязывается ТОЛЕРАНТНОСТь, ето ничто иное как, разрушение ИММУНИТЕТА. ПОРОК уже не будет восприниматься как опасность, и конец будет наверняка плохим.

То что происчодит в мире ето ТЕНДЕНЦИЯ СТИМУЛИРОВАНИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ К ПОРОКАМ.

Наркомания порок или нет? Порок- но етот порок возвели в ранг болезни. Лечат чем? Метадоном - таким же наркотиком.

Вы скажете педофилия не приживется. Ошибаетесь, в Голландии уже зарегистрированна партия ПЕДОФИЛОВ.

Не все сразу. Вначале "пробиваются" те пороки к которым уже менше сопротивляемости.

[Chantal]

Уважаемая Шантель, само слово "аргументировать" предполагает определенную формальность дискуссии и Ваш собеседник имеет полное право указывать Вас как аргументировать, если Ваша аргументация выходит за рамками этой формальности - например пестрит логическими ошибками и кстати очень грубыми:. ошибка, на которую Вам указал грул, это известная, распространенная и я бы даже сказал классическая ошибка в Логике (ошибка, когда опровергая или отрицая нечто, одновременно ссылаются на него же или на его часть) и примеры этой ошибки можно найти в любой книге по логики. Вы конечно имеете право пропустить мимо ушей требования оппонента, но в таком случае Вы просто перестанете считаться компетентным оппонентом :shljapa: .

[Chantal]

Дурдом полный. :lol:

[Chantal]

Джан!

[ГОСТ 474-90]

Странно, ГОСТ, что вы выбрали такой оригинальный способ ехидства на мои слова. С вашим лексиконом и знаниями я думала вы тут выдадите тираду, как в предыдущих постах, против некомпетентного и нелогичного оппонента ваших друзей :diana:

[Chantal]

Шанталь, милая, я наоборот в восторге от того, как вы проучили вашего оппонента! :flower:

И как мог выразил свой этот самый восторг.

И вообще, Вы же знаете, что я Ваш давний поклонник. Ну как можно было подумать, что я ехидничаю?

[ГОСТ 474-90]

Да ла-а-дно! (как говоря-а-а-ат в Ма-а-а-скве)

Гост, правда что ли? Ты серьезно? (давайте на ты, а то я не люблю выкать, только в таких случаях и темах )

Тогда вот тебе :girlkiss:

[Bagirka]

Ребятки, респект вам, я с вами! (надеюсь, адресаты поняли, что я обращаюсь именно к ним :rolleyes: - просто ники сложные - не могу назвать) :brows:

[Koreolan]

Шантель, дружба дружбой, но она тут не причем

1. Моя аргументированность вышла за рамки? Где, простите? И за какие именно рамки - корректности или осведомленности в понятиях?

[Koreolan]

Вы тоже правы, Мрав. Я тоже написала в первом посте, что мир деградирует, он неправильно развивается. Отсюда эта, как вы говорите, толерантность к ненормальным явлениям для здоровых человеческих понятий. И если исходить из вашего определения иммунитета, то наш мировой организм перестал бороться против вирусов и бактерий, против болезни, потому что его иммунитет ослаб. А под иммунитетом можно назвать, как вы также упомянули, Божественный смысл. А я добавлю смысл бытия :rolleyes:

[groul]

Chantal, Вы потрясающи

[Chantal]

Для начала, мой ник ШантАль. А вы отменный зануда, я вам скажу, Кореолан! Переплюнули Груля в 10 раз. Представляю как с вами тяжело

Тут Вы взялись "защищать" гомосексуалистов (или кого-то еще)

Ну вы меня рассмешили! Другого подходящего смайлика я не нахожу. (Только, пожалуйста, не принимайте этот смайлик слишком серьезно, я не хочу больше никаких споров. Просто хочу вам все объяснить, чтобы больше вопросов не возникло). ГДЕ Я ИХ ЗАЩИЩАЛА?! Если у меня проблемы с логикой, как вы выразились, то у вас с пониманием написанного. Если я привела эту заповедь, то это не значит, что я на их стороне, я их защищаю кровь из носу и т.п. Просто у каждого своя жизнь и стремления, что их осуждать. Ничего вы с этим не поделаете. Таков мир. А впрочем, что вам объяснять, вы все равно будете понимать только по-своему. Для вас черное это черное и оно никак не может стать белым.

В качестве инструмента защиты Вы взяли слова Господа, но при этом в одном случае Вы ссылайтесь на Священное Писание (то есть на Христианство), а потом продолжая мысль ссылайтесь уже на понятия из совершенно другой религии - индуизма, а именно на реинкарнацию. Такого понятия в Христианстве нету, и не может быть. Более того, они не просто различные религии, они еще и противоречат друг другу концептуально, хотя бы по той же доктрине реинкарнации.

Это я уже объяснила выше в посте Грулю. И вам снова разжевывать я не собираюсь, потому что вы будете стоять на своем как проповедник, живущий только по окончательной версии Библии, созданной ими же самими. Это понятно уже по тому, как вы поняли, что я защищаю гомосексуалистов. Я не живу строго по христианским законам, что касается их отношения к жизни после смерти, а это не значит, что я придерживаюсь индуистской религии. Если вы верите только в одну жизнь на земле, пожалуйста, верьте. Но перед вами как на проповеди я не обязана отчитываться почему я верю в реинкарнацию будучи крещенной и верующей. ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ КАК И ГРУЛЮ, ВЫ МЕНЯ ВСЕ РАВНО НЕ ПОЙМЕТЕ. За свои поступки и слова я отвечаю перед Господом, а вы мне не судья.

Это то же самое, если по законам геометрии Лобачевского делать выводы для геометрии Эвклида. Или же если мы будем выводы сделанные в рамках геоцентрической системы мира использовать в гелеоцентизме.

Надеюсь теперь понятно, почему вспомнили: "Рабинович, Вы или крестик снимите или трусы оденьте". Ну и так далее практически в каждом Вашем сообщении

Вот только не нужно рисоваться перед мной научными терминами и своим знанием в этой области. Понты пустые на пустом месте, то есть бесполезном споре. Вы лучше у себя спрашивайте почаще понятно вам или нет о чем толкует "странный" оппонент. Пример с Рабиновичем также не смешон и мне с вами даже шутить не хочется. Вспоминается из детства: "С точки зрения банальной эрудиции я не компетентна в области парадоксальных эмоций"

Если оппонент во время дискуссии отказывается следить, чтобы его аргументация была достаточно формальна (или строга - как хотите), то он некомпетентен по определению и судьи тут не нужны.

Вы еще раз подтвердили этим ответом вашу "неприкосновенность судьи". Вы не вправе ставить мне оценки за написанное, в противном случае вас никто не заставляет со мной общаться. А тут, получается, что вы мне указываете на дверь и "Будьте любезны, закройте дверь с обратной стороны, не мешайте умным людям общаться!" Когда вас "назначили" следить за речью интересно? Смешно :rolleyes: Опять понты и высокое мнение о своем уровне аргументации в беседе с другими.

Об этом и не должно быть написано в правилах форума, потому что это правила ведения дискуссии вообще. Если же Вы хотите знать где они написаны или откуда следуют, то боюсь, что мне придеться советовать Вас знакомиться с основами математической логики и не уверен, что это у Вас получиться.

А вот это я слышу впервые за пять лет пребывания на форуме. Ой, как интере-е-есно! Значит теперь у нас введены новые правила дискуссии. Если юзер не отвечает требованиям ведения правильной беседы по вашим понятиям математической логики, геометрии Лобачевского или Евклида, геоцентрической системы мира, то он должен удалиться из темы? (я надеюсь, что вы поняли, что я утрирую, так скаать иронически, а то вы все всерьез и дословно понимаете ) Теперь я вам скажу, как и до этого другому юзеру, что вы перегибаете палку, намекая на мои умственные способности - "не уверен, что это у вас получится". А собственно вы кто такой, чтобы быть уверенным или неуверенным в моих способностях что-либо умозаключать?

Можно говорить без каких-либо фактов, но безупречно с точки зрения логики и это приемлемо, а можно говорить фактами, но совершая логические ошибки. Одно другому совершенно не мешает.

Кореолан, хочется написать, что у вас проблемы, но не хочу больше нагнетать ситуацию, а очень хочу закончить вам мои объяснения. И я прекрасно знаю как вы интерпретируете эти слова у себя в уме. Об этих мерещящихся вам повсюду в моих постах ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБКАХ, я уже не раз растолковывала и разжевывала. Больше сил нет.

И потом, от Вас ведь не требовали доказать существование реинкарнации? Нет, все, что требовали от Вас, это соблюдение логичности Ваших аргументов, а в противном случае спорить с Вами просто не имеет смысла.

Последний раз объясняю. Я больше не хочу ничего слышать о моих логических рассуждениях, умозаключениях и т.д. Я верю во все то, чему учит меня мой Небесный Отец в этой жизни. Я верю в реинкарнацию, хоть это и противоречит христианским догматам, потому что ВЕРЮ, при этом не изменяя ее заповедям, молитвам и др. И все это Он видит и знает. Отвечать за все это я тоже буду сама перед Ним, не перед вами, а вы думайте о своей душе и вере.

Все, Кореолан. С вами тоже разговор окончен :rolleyes:

Спасибо за интересную беседу и построенные логические рассуждения :shljapa:

P.S. В связи с тем, что у меня почему-то именно в этом ответе не работают функция quote, я ответила на ваши слова и должна была убрать мои цитирования, чтобы не смешать. Надеюсь, именно вам они будут понятны.