Май1920 - февраль 1921.

[Harib]

Советская история рассказывала о героях Майского восстания. Говорили, что коммунисты восстали тогда против пособников империализма - дашнакцаканов, а те жестоко расправились с борцами за народное счастье.

Из той же советской истории можно было узнать, что напавшая на Армению в сентябре 1920 года «революционная» Турция, получила помощь от Советской России. Война кончилась поражением дашнакцаканов и переходом власти к коммунистам в ноябре 1920 года.

Левые дашнаки выразили готовность сотрудничать с большевикам. Было создано коалиционное правительство. В разоренной Армении создавалась подобие какого-то порядка, возникла возможность перехода от гражданской войны к гражданскому миру. Однако большевики в нарушение договоренностей упекли за решетку часть активистов из прежних властей. Но этот шаг обернулся губительными последствиями. В феврале 1921 вспыхнуло восстание, названное потом в советской историографии "февральской авантюрой дашнакцаканов". Власть в Ереване перешла к ним, из заключения были освобождены сторонники прежнего режима. В советских учебниках написано, что Турция поспешила их признать единственной властью в Армении. А дальнейшие события показали, что термин "авантюра" весьма точно характеризует февральское восстание. Потому что оно привело к настоящей кровопролитной гражданской войне армян с армянами на протяжении 5 месяцев. Покидая Ереван, восставшие увели с собой пленных активистов советской власти, добрались с ними до Зангезура, чтобы сбросить безоружных соотечественников в татевское ущелье с террасы-окна монастыря…

Что было потом все хорошо известно: в марте 1921 делегацию Советской Армении не пустили в Москве на переговоры между Россией и Турцией об армянских землях. По Московскому договору мы потеряли часть Западной Армении, Сурмалу с горой Арарат, Нахичевань. А отнять у наказанной Армении Карабах было уже делом техники и пролетарского интернационализма….

Советская история была двухцветной. Однако, чтобы разобраться в палитре исторических событий, надо кроме двух цветов уметь различать и оттенки.

Интересно узнать, как освещают события тех лет современные армянские историки.

[СМБАТ]

Современые учебники в основном рисуют картинку с точки зрения более дашнакцутюна.Что касается историков,то,честно говоря на высокий уровень освещения событий не приходится. В основном все зиждится на достижениях истореографии советского периода и эмигрантской литературы(Врацян,Хатисян) и их конвергенции в различных пропорциях. Весьма интересны были бы работы Айка Демояна,так как он один из наиболее серьезных исследователей нашей эпохи,однако,насколько мне известно,он об этом не писал.

Что касается Московского договора,то Карс и Сурмалу нам бы и так не оставили бы,даже без февральского восстания.а вот насчет Нахиджевана,который турки и не собирались дарить Аз-ану,а хотели оставить себе,еще в конце января 21 Сталин высказался так,что туркам не отдадут и Нахиджеван останется в составе Армении.в это время Нахиджеван фактически входил в состав Армянской ССР,а местное партийное руководство с докладами ездило именно в Ереван.

С июля 20 года на территории Нахиджевана находились турецкие войска.тогда линия фронта проходила от Бичанакского фронта до станции Шахтахты(Тагаворанист).С началом войны турки вели наступление и на этом фронте,однако достигли небольших успехов,захватив лишь прибрежную полосу Аракса до станции Арарат.Большая же часть примыкающей к Вайоц дзору часть Нахиджевана остались у нас.По Александропольскому договору 2 декабря 1920 года в Нахиджеване должен был быть проведен плебисцит,для определения особой формы управления.До плебисцита здесь оставались турецкие войска,это притом,что одновременно тут же были красноармейцы.После февральской революции турецкие войска решили поднять восстание местных мусульман,однако не добились существенных результатов.Тогда -то турки видя,что советское правительство эти земли им не отдаст,решили похадатайствовать за младшего брата.Не желая осложнять отношения с турками-лакомотивом революции на Востоке,согласились передать край ПОД ПОКРОВИТЕЛЬСТВО АЗЕРБАЙДЖАНА.тогда для большевиков не было существенной разницы какой социалистической стране будет принадлежать Нахиджеван.

[СМБАТ]

Современые учебники в основном рисуют картинку с точки зрения более дашнакцутюна.Что касается историков,то,честно говоря на высокий уровень освещения событий не приходится. В основном все зиждится на достижениях истореографии советского периода и эмигрантской литературы(Врацян,Хатисян) и их конвергенции в различных пропорциях. Весьма интересны были бы работы Айка Демояна,так как он один из наиболее серьезных исследователей нашей эпохи,однако,насколько мне известно,он об этом не писал.

Что касается Московского договора,то Карс и Сурмалу нам бы и так не оставили бы,даже без февральского восстания.а вот насчет Нахиджевана,который турки и не собирались дарить Аз-ану,а хотели оставить себе,еще в конце января 21 Сталин высказался так,что туркам не отдадут и Нахиджеван останется в составе Армении.в это время Нахиджеван фактически входил в состав Армянской ССР,а местное партийное руководство с докладами ездило именно в Ереван.

С июля 20 года на территории Нахиджевана находились турецкие войска.тогда линия фронта проходила от Бичанакского фронта до станции Шахтахты(Тагаворанист).С началом войны турки вели наступление и на этом фронте,однако достигли небольших успехов,захватив лишь прибрежную полосу Аракса до станции Арарат.Большая же часть примыкающей к Вайоц дзору часть Нахиджевана остались у нас.По Александропольскому договору 2 декабря 1920 года в Нахиджеване должен был быть проведен плебисцит,для определения особой формы управления.До плебисцита здесь оставались турецкие войска,это притом,что одновременно тут же были красноармейцы.После февральской революции турецкие войска решили поднять восстание местных мусульман,однако не добились существенных результатов.Тогда -то турки видя,что советское правительство эти земли им не отдаст,решили похадатайствовать за младшего брата.Не желая осложнять отношения с турками-лакомотивом революции на Востоке,согласились передать край ПОД ПОКРОВИТЕЛЬСТВО АЗЕРБАЙДЖАНА.тогда для большевиков не было существенной разницы какой социалистической стране будет принадлежать Нахиджеван.

[Harib]

Многие биографы Ленина наперебой награждают его такими качествами, как интернационализм, принципиальность, полководческий талант и т.д. Кстати, М. Горбачев в докладе “Слово о Ленине”, посвященном 120-летию со дня рождения вождя, тоже не преминул подчеркнуть, что он “оставил нам непревзойденный пример — политический и нравственный — сочетания патриотизма и интернационализма”

Однако и эта оценка не отвечает истине. Достаточно вспомнить Конференцию социал-демократических организаций России, которая проходила в Риге в сентябре 1905 года. В работе этой конференции приняли участие представители национальных организаций - Бунда, Латышской социал-демократии, Социал-демократии Польши и Литвы, Революционной украинской партии. А “интернационалист” Ленин требует ЦК РСДРП: не допустить для участия в конференции представителе “Армянской с.-д. федерации”, оскорбляя армянских социал-демократов “подонками женевского болота!!”, со всей настойчивостью и “слезно” умоляет членов ЦК не допускать армян “на русскую конференцию.

Своеобразно проявился ленинский интернационализм и в 1915 году, когда в Османской империи была устроена массовая резня армян. Тогда с осуждением этого геноцида выступили государственные, политические и общественные деятели многих стран, и среди них известные писатели: француз Анатоль Франц, австриец Франц Верфель, немец Армин Вегнер... Ленин, которого считали борцом за права угнетенных народов и интернационалистом, ни строчкой не упомянул о гибели 1,5 млн. армян. Сегодня его молчание легко можно объяснить: Турция была союзницей Германии в войне против России, а Ленин в то время был на их стороне и получал немалые средства за подрывную деятельность в пользу кайзеровской Германии.

Ленин много говорил об идеях братства и равенства всех национальностей.

“Великороссы не будут насильно удерживать ни Польши, ни Курляндии, ни Украины, ни Финляндии, ни Армении, вообще ни одного народа. Великороссы предлагают братский союз всем народам и составление общего государства по добровольному согласию каждого отдельного народа, а никоим образом не через насилие, прямое или косвенное”

Однако, придя к власти он позабыл про все свои обещания

Если Ленин, придя к власти, был вынужден признать независимость Финляндии и Прибалтики, то другие республики были насильственно включены в империю Ленина. Нельзя не отметить одно существенное различие. Если все республики, образовавшиеся на территории России, захватывались силами Красной Армии, то для решения армянского вопроса Ленин согласовал свои действия против Армянской республики с новым лидером Турции Кемалем Ататюрком.

Образно выражаясь, Армянская республика оказалась между красным молотом и турецкой наковальней. По Севрскому договору ( август 1920г.), подписанному Великобританией, Францией, Италией, Японией, Арменией, Бельгией, Грецией, Геджасом (Аравия), Польшей, Португалией, Румынией, Югославией, Чехословакией, с одной стороны, и Турцией — с другой, последняя, в частности, обязалась признать самостоятельность армянского государства, предоставив ему выход к морю. Однако вскоре новое турецкое правительство во главе с Мустафой Кемаль-пашой, обменявшись представителями с Кремлем, резко меняет свой курс. Заручившись материальной и моральной поддержкой правительства РСФСР, Турция отказывается от своих обещаний, зафиксированных в Севрском договоре. Фактически соглашение между правительством РСФСР и Турцией развязало последней руки. Ленин щедро отблагодарил Ататюрка за его помощь в борьбе с Арменией: он оставил за Турцией Западную Армению, которой сам обещал независимость и он отдал Турции часть Русской Армении вместе с Араратом. Кроме того, в марте 1921 года в Москве был подписан договор “О дружбе и братстве” между правительством РСФСР и Турцией. Следует особо подчеркнуть, что с согласия Ленина (и, конечно, не без участия Сталина) в договор было включено антиармянское положение, на основании которого Нахичеванская область отторгалась от Армении, образуя “автономную территорию под протекторатом Азербайджана”, да еще “при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората третьему государству”, то есть его законному владельцу — Советской Армении Однако произвольное перекраивание исторической границы Армении этой циничной сделкой не завершилось. На пленуме Кавказского бюро РКП(б) 4-5 июля 1921 года верные ученики Ленина — Сталин, Киров, Орджоникидзе, Нариманов и другие — приняли решение о включении Нагорного Карабаха в состав Азербайджанской ССР на правах автономной области.

Можно ли говорить о Ленине как мудром политике, если он пошел на огромные уступки Турции в обмен на пустые обещания Ататюрка? Как только Ататюрк убедился в прочности своего положения, он отвернулся от своих благодетелей и уничтожил Компартию Турции, а в годы Великой Отечественной войны СССР вынужден был держать на границе с Турцией войска - государство созданное Лениным, опасалось страны, которая сохранилась с помощью Ленина…

Сейчас Анкара предлагает Москве начать отношения «с чистого листа». Турков понять можно.

Но хватит ли мудрости российским политикам не наступить на турецкие грабли во второй раз?

( В посте использовались материалы книги А.Арутюнова . Досье Ленина без ретуши)