Позиция Армении

[LionGM]

Не знал куда запостить, решил сюда.

Российский» Крым как наследие большевистского переворота

Некоторые размышления гражданина Украины русской национальности о Крыме, Севастополе и отношениях с Российской Федерацией.

Сегодня «герой битвы за Тузлу», а ныне постоянный представитель России в НАТО Рогозин вновь, с настойчивостью хорошо отдрессированного попугая, обозначил в интервью «Известиям» позицию своего начальства относительно Крыма, Севастополя, НАТО и «братской» Украины: «Украина затрещит по швам, если только «оранжевые» реально попытаются втянуть страну в НАТО. Что касается базы в Севастополе, то она никуда не денется. Ей просто некуда уходить… Крым в альянс точно не собирается. Народ может восстать и на востоке страны…Крымский полуостров Никита Хрущев передал Украине в ознаменование вечной дружбы и исторического воссоединения Украины с Россией… Вопрос в том, воспользуется ли Россия этим юридическим нюансом».

…Еще не забылся последний залет в Севастополь с очередными громогласными заявлениями по поводу этого легендарного города знаменитейшего историка-правоведа, доблестного изобличителя коварных я козелв и ревизора их земельного кадастра, а по совместительству вождя Москвы - г. Лужкова Юрия-Длиннорукого, как его называют на исторической родине. Трепетные надежды отдельных оптимистов на то, что письменное (!) предупреждение СБУ утихомирит разыгравшегося на международной арене градоначальника, были им проигнорированы с азартом и особым удовольствием. Последовавшие вслед за этим заявления-разьяснения высших чиновников из Москвы, ласково пожуривших своих украинских коллег за недопонимание глубины мыслей кепконосного выразителя чаяний большинства российского народа, прозвучали явной насмешкой над «грозными требованиями» немедленно прекратить посягательства на территориальную целостность государства Украина. Лужкова и подпевающих ему всяких там Затулиных можно было бы и не слушать, но уж очень авторитетные субъекты РФ подключились к эксплуатируемой ими «крымской теме». Это и МИД, и Минобороны, и Госдума, и сам Путин. Весьма умиляет то обстоятельство, что нашему «главному стратегическому партнеру» вовсе не нужно никаких юридических обоснований его претензий на Севастополь и Крым (смутные и уже набившие оскомину многолетние намеки на возможную подачу в международный суд каких-то тайных документов, подтверждающих его право на эту территорию, в счет не идут). Он просто, с детской непосредственностью, на уровне посылок «Вот хочу! Вот мое!» упорно давит на чисто эмоциональные аспекты: Крым завоевывался Россией, а Украине подарен пьяным Хрущевым; Севастополь - российский, город русских моряков, русской славы. Т.е. везде Россия, российский, русский. Так, может, всем нам пора определиться, наконец, в терминах и понятиях?

И четко уяснить, что Крымский полуостров завоевывался и первоначально отстраивался не конституированной в 1993 году Российской Федерацией, а Российской империей, в состав которой, в качестве полноправной, входила территория, выделившаяся впоследствии в результате исторического процесса в самостоятельное государство – Украину. Кстати, этот же исторический процесс породил и нынешнюю Российскую Федерацию, что позволило отдельным тамошним политиканам, активно занимающимся крымской тематикой, дорваться до кормила власти, ибо в других условиях им бы вряд ли что-либо отломилось. В этой связи хотелось, чтоб они хотя бы для себя лично определили, что же делали предки тех «жлобствующих я козелв», когда шел процесс завоевания и обустройства Крыма? Воевали на стороне турок? Наблюдали за происходящим со стороны? Или как подданные Российской империи проливали кровь за присоединение к ней новых территорий? Причем, как свидетельствуют даже школьные учебники, делали они это и в составе регулярной армии империи и в отдельных казаческих частях. Следует также учесть, что развитие в тот период транспортных связей позволяло для ведения военных действий и строительных работ в Крыму привлекать, в основном, население и ресурсы только близ лежащих территорий, входящих в состав Украины. Ведь именно невозможность перебросить из глубины метрополии дополнительные воинские резервы была основной причиной первой сдачи Севастополя и поражения Российской империи в Крымской войне 1854-1856 г.г. от ограниченного по численности и снабжаемого только морским путем десанта союзников. Так при чем тогда к Крыму территория, на которой, после распада СССР, образовалась Российская Федерация?

И далее, конкретно о героическом Севастополе. Почему это город русской славы, город русских моряков? А почему не город славы и грузин, и белорусов, и украинцев, и евреев и… см. перечень наций и народностей, проживавших в Российской империи, а затем в СССР? Люди всех национальностей служили в армии, на флоте, воевали в Крыму. Строили, защищали и восстанавливали Севастополь. Значит, как воевать и строить - так вместе, а как слава так только русская? Да… Завидная логика. И так во всем. Передергивая, подменяя понятия, присваивая заслуги многих народов только одному, московские политиканы, по моему мнению, подкладывают уж очень большую свинью русской нации и, в частности лично мне, как полноправному ее представителю.

Никто не собирается оспаривать то обстоятельство, что во всей Крымской эпопее русских, в процентном отношении, было задействовано больше. Но если исходить из оценки по процентам, то национальность жителей планеты Земля – «китайцы», а мы все остальные являемся нацменами. В этом случае, если придерживаться логики «великороссов», все достижения человечества необходимо отнести исключительно к заслугам именно китайской нации. А это значит, что места в мировой цивилизации всякие там «велико….» сами себе просто не оставили.

Любителям же исторических изысканий, зацикленных на понятиях «Крым», «Россия», «Хрущев», «1954 год», хотелось бы предложить направить свою энергию на исследование вопроса о законности расчленения в 1918 г. Таврической губернии и присоединения ее части – Крымского полуострова - к РСФСР. При этом хотелось бы обратить их внимание на то, что окончательно Таврическая губерния сформировалась в 1802 г. (Указ Александра I от 8.10.1802 г.), и в ее состав, кроме Крымского полуострова, входили Бердянский, Мелитопольский и Днепровский уезды, расположенные на материковой части Украины. И вот, от этого исторически, политически и экономически сложившегося территориального объединения, просуществовавшего в таком виде более века, был отторгнут Крымский полуостров и, в виде анклава, присоединен к РСФСР. Все это было сделано на основании заявления самопровозглашенного в январе 1918 г. в Севастополе так называемого «Таврического Центрального комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», паразитировавшего на недовольстве моряков Черноморского флота и прикрывавшегося их военной силой. Состоял упомянутый орган, в основном, из профессиональных революционеров типа Я. Тарвацкого, А. Слуцкого сотоварищи, прибывших, после их освобождения Временным правительством из тюрем на поправку здоровья в Крым и ввиду нежелания заниматься общественно–полезным трудом приступивших к организации расстрелов и распределению территорий. Как сами члены комитета (в дальнейшем они гордо нарекли себя Совнаркомом), так и поддерживающие их моряки Черноморского флота в основной своей массе для Крыма были совершенно чуждыми и никаких интересов его коренных жителей не выражали. Решение о провозглашении 22 марта 1918 г. Советской Социалистической республики Таврида в составе РСФСР (просуществовала 32 дня) приняли чисто волюнтаристски. Ни о какой законности, ни о праве этой группы лиц выступать от имени жителей Таврической губернии и ее части (Крымского полуострова), решать их судьбу и делать подобные заявления, тем более ни о каком референдуме (плебисците) речь просто не шла. А надо бы. Ведь в тот период действовал тот самый «Декрет о мире», который, до принятия Конституции СССР, прямо указывал механизм территориальных изменений – через референдум (собственно, в то же время было создано еще одно «государственное образование» - так называемая «Донецко-Криворожская республика», фантомная боль от «утраты» которой до сих пор гложет нутро донецких политиканов и бросает их на продолжение авантюр данного типа – вроде провозглашения в 2004 году ПиСУАРа). Вот где широкое поле для уничижительной критики, демонстрации благородного гнева и ораторского искусства г. Лужкова (в случае его объективности, конечно) по поводу преступных действий кучки самозванцев.

О том, что это объявление о вхождении Крыма в состав РСФСР не воспринимали в тот период серьезно даже сами большевики, говорит, в частности, то обстоятельство, что В. Ленин, поняв перспективность курортного дела, 15.04.1919 г. направил именно в Совнарком Украины телеграмму с предложением обеспечить сохранность находящихся в сфере ответственности Киева лечебных курортов, указав, наряду с городами Одесса, Голая Пристань и Бердянск также Саки, Евпаторию, Севастополь, Балаклаву, Ялту, Алупку, Гурзуф, Алушту, Феодосию и Керчь. А подпольную работу и партизанское движение в Крыму, до окончательного поражения врангелевцев в ноябре 1920 г., организовывал и непосредственно осуществлял ЦК КП(б) Украины.

Объективности ради следует упомянуть и провозглашение Военно-революционным комитетом 6 мая 1919 г. Крымской Советской Социалистической республики (просуществовала 75 дней). Но этот акт юридического значения для определения принадлежности Крыма к РСФСР тем более не имел.

И это все, господа! Больше никаких заявлений – провозглашений, дававших право РСФСР присвоить себе Крымский полуостров не было. А было одно право – право захватчика, право военной силы. Попытки обыграть ситуацию с другой стороны - мол, Украина не возражала против такого разделения территорий, - совершенно несостоятельны, ибо она в тот период была оккупирована Красной Армией, а руководили ею наместники из Москвы.

В этой связи односторонние решения Российской Советской Социалистической республики по Крыму, в частности: Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 18.10.1921 г. об образовании Крымской АССР в составе РСФСР; Указ Президиума ВС РСФСР от 29.10.1948 г. о выделении Севастополя в самостоятельный административно–хозяйственный центр (именно хозяйственный, а не территориальный, о чем постоянно бредит г.Лужков) и др. - не имеют, как принято говорить, никакой юридической силы, ибо изначально были противозаконными, поскольку относились к неправомерно присвоенной территории.

Если же рассматривать вопрос включения Крыма в 1954 г. в состав УССР (фактически это было возвращение полуострова в исторически, экономически и территориально сложившуюся структуру), то официальная передача Крымской области была проведена строго на основании Конституции СССР и в полном соответствии со статусами, которые в тот период имели РСФСР и УССР в едином государстве – Советском Союзе. Попытки перенести нормы международного права, тем более - нынешние законы Российской Федерации, на отношения, существовавшие в тот исторический период между союзными республиками внутри СССР, вызывают, по крайней мере, сомнения в элементарной юридической грамотности инициаторов темы, или их порядочности, если хотите.

Что касается определения Крыма как подарка, сделанного УССР, так это даже не смешно. Как известно, указанная территориальная единица находилась тогда в таком плачевном состоянии, вызванном, кстати, и изгнанием за ее пределы целых народов, что Украине, в ущерб своим другим регионам, пришлось вложить в Крым уж очень большие силы и средства. Почитайте статистику тех послевоенных лет. Весьма впечатляет. Почему-то не очень афишируется и то обстоятельство, что, передав Украине депрессивную Крымскую область, РСФСР территориально в накладе не осталась. В тот же период, за счет Украины она значительно увеличила свои приграничные области. При этом к РСФСР отошли территории, практически идентичные по площади Крымскому полуострову, но с большим по численности населением, высокоплодородными черноземами и с более развитой инфраструктурой. Так кто и кому тогда сделал подарок?

Но это все история. А нынешнее положение таково. В разрозненных, но удивительно четко дополняющих друг друга заявлениях московских политиканов различного пошиба, вызывающих действиях руководства их Черноморского Флота, при яростной поддержке прикормленной части жителей автономии, все яснее просматривается то, что Украине только пока разрешено считать Севастополь и Крым своей территорией. И это разрешение будет действовать до тех пор, пока, под прикрытием базирования ЧФ РФ, в результате массированной идеологической обработки и подкупа населения полуострова, не удастся создать в достаточном количестве 5-ую колонну (в Севастополе этот процесс уже показал вполне ощутимые результаты), а российский бизнес непосредственно или через подставных лиц не приберет к рукам «контрольный пакет» крымской недвижимости. А вот тогда, господа, уже можно будет легко организовать на полуострове волнения, мягко переходящие в бунты, протащить «нужные» референдумы и, в конце концов, вырвать Крым из состава «братской» Украины по абхазскому или косовскому варианту. Как получится. А наиболее уязвимой в этом вопросе Украина будет именно в состоянии нейтрального государства, куда нас так упорно толкают всем известные пламенные «патриоты», как они себя гордо называют. Ибо, будучи в этом статусе, сами мы с такой напастью однозначно не справимся, а другим странам до нас, как ничейных «нейтралов», никакого дела просто не будет. Разве что посочувствуют, попринимают какие-то резолюции...

Напрашивается только один выход. Сохранить свой суверенитет на всей нынешней территории Украина сможет только в системе коллективной безопасности. В НАТО, например. О том, что это действительно может нарушить планы стратегов РФ по Крыму свидетельствуют истерика и прямые угрозы с которыми они набросились на наши намерения присоединиться к ПДЧ. Можно вспомнить заявление Путина о нацеливании ракет на Севастополь и что Украина это не государство, решение Госдумы о разрыве с нами «большего» договора, и множество аналогичных «теплых и ласковых» оценок и пожеланий в адрес независимого субъекта международного права, одного из учредителей ООН (кстати, РФ таковой не является!), который вправе сам определять свою внешнюю политику.

Или не вправе? И откуда этот постулат, что Украина в НАТО – враг России? Почему тогда Германия, Франция, да та же Болгария в НАТО не враги России? В чем причина этих двойных стандартов? А может все дело в том, что от Украины в НАТО уже ничего не «откусишь»? Крымский полуостров, например. Ведь более чем примечательную реакцию вызвало невинное предложение нашего МИДа российской стороне разработать график вывода ЧФ из Севастополя к 2017 г., так как дальнейшее его пребывание уже будет нарушать Конституцию Украины. Если отбросить словесную вуаль, то ответ заключается примерно в следующем: «Какой вывод?! Какой график?! Берите копейки, которые мы пока предлагаем, иначе уйдем вместе с Севастополем! Да и с Крымом в придачу.». А какой изумительный шабаш в унисон Москве устроили «истинные защитники» суверенитета Украины в ВР, в Крыму и в контролируемых ими населенных пунктах по поводу попыток руководства нашей страны вести по НАТО самостоятельную и независимую, от указок из белокаменной, политику! Вот это как раз и было великолепным тестом на определение, интересы чьей же страны защищают все эти герои из ПР, КПУ, крикливые маргиналы типа ПСПУ, а также разношерстные крымские «русские» группировки и откуда вся эта братия, в конце концов, подкармливается.

А раз эти малосимпатичные субъекты в своей истерике достигли такой степени накала, что уже не в состоянии даже имитировать лояльное отношение к Украине, значит наша страна, хоть и с трудом, но движется в правильном для себя направлении. Вот это и вселяет определенный оптимизм.

Истинно дружеские отношения между нашими странами могут установиться довольно скоро. Как только «старший брат» уяснит для себя, что отобрать у «младшего» уже ничего нельзя, не получится.

(<http://obkom.net.ua/articles/2008-06/18.1629.shtml>)

[Alexey]

Не Грузия а Саакашвили решил все свои внутриполитические проблемы.

...

В третьих не мог Саакашвили до этой войны отказаться от Абхазии и Осетии.

Это было бы для него такое же политическое самоубийство, как для ИА если он откажется от Карабаха. А раз не мог отказаться то и в НАТО вступить не мог.

А теперь может.

[Sari Galin]

Хоxлы с грузинами как будто воду из одного пулпулака пьют, чесслов.

И у тех и у другиx беспочвенная гигантомания.

От грузин, не много не мало, пошли белые люди (а также кепки-аэродромы) - а xоxлы резвяться малюя Глобус Украины

[Мукуч]

Хоxлы с грузинами как будто воду из одного пулпулака пьют, чесслов.

И у тех и у другиx беспочвенная гигантомания.

От грузин, не много не мало, пошли белые люди (а также кепки-аэродромы) - а xоxлы резвяться малюя Глобус Украины

[kurare]

И что дает Саакашвили вступление Грузии в НАТО без Абхазии и Южной Осетии?

Разве НАТО самоцель?

Ради чего Саакашвили готов пожертвовать военной инфраструктурой и армией, куда было вложено очень много американских денег, и что не менее важно, своей политической карьерой?

[Givi]

вот именно, я тож xотел задать этот же вопрос. неужели Грузия так стремится в НАТО, что готов ради этого пожертвовать Абxазию и Осетию?

[Xenobarbital]

Что касается армии, у нас в этой войне погибло 215 военных, когда толъко среди россииских военных жертв примерно 1 500.

Ура, товарищи. Я дождался таки ответа. Теперь самую малость осталось добавить. Источник данных.

[Anahit]

А кто вам сказал что Грузия жертвует Абхазию и Осетию?? Грузия вступит в НАТО, несмотря на то что у нас конфликтные зоны и после этого решение конфликтов будет решатъ уже НАТО с Россией.

Военную инфраструктуру васстановим через несколъко месяцев. США уже готовы выделитъ Грузию 1 миллиард баксов, столъко же готов выделитъ ЕС. Что касается армии, у нас в этой войне погибло 215 военных, когда толъко среди россииских военных жертв примерно 1 500. Ну я не говорю нечего о жертв среди осетинских и других северокавказских воевиков.

[kurare]

Гиви, да не верь всему, что у вас там по телику показывают

[Марга]

Медведев только что сделал заявление о признании ЮО и Абхазии

в общем, едем дальше... B)

[Kompot]

Армяне еще спят ? Когда Армения собирается признавать Арцах ?

Неужели еще не созрели ?

[Гость Funky]

Как освободим Шаумян, так сразу и признаем.

[Гость Funky]

"Признание Арменией независимости Нагорного Карабаха причислит её к странам-изгоям", - произнес известный тугодум от политологии Вугар Сеидов.

"Так что будем с нетерпением ждать скорейшего признания Арменией независимости Нагорного Карабаха, а ещё лучше "миацума", - сказал он.

После чего предложил Азербайджану не раздражать РФ, объявить недоверие всем сопредседателям ОБСЕ а затем собрать новый состав сопредседателей, как я понял под мудрым руководством солнцезад... солнцеликого Ильхама.

даяз.

[Гость Funky]

Красавчик абхаз. Респект. Последние абзацы вообще как отрезвляющий душ для азери кибераскяров.

Интервью Day.Az с известным российским политологом Зурабом Тодуа.

- Как Вы прокомментируете факт тайных переговоров между армянскими и турецкими дипломатами?

- В известии о том, что между представителями Турции и Армении ведутся переговоры, я не вижу большой сенсации. Такие переговоры велись время от времени, чуть ли не с первого дня существования независимой Армении. Известно, что бывший президент Армении Левон Тер-Петросян в середине 90-х годов прямо поставил перед своим ближайшим окружением задачу изыскать возможности и способы решения проблем в армяно-турецких отношениях, включая открытие границы, возобновление транспортного сообщения, проблему «геноцида». Тогда это сделать не удалось.

Однако замороженное состояние отношений между двумя государствами не может сохраняться бесконечно долго. Нагорный Карабах обходится Армении слишком дорого. Нынешний крайне низкий уровень жизни в Армении, экономические трудности, стремление жителей Армении и Нагорного Карабаха эмигрировать, является прямым следствием блокады и той не совсем нормальной жизни, которая сложилась в её результате.

Кроме того, Армения осталась в стороне от всех региональных экономических проектов. В состоянии патриотического подъема и готовности переносить лишения народ может находиться только кратковременный исторический период.

Люди хотят получать образование, работать, заниматься бизнесом, создавать семьи, растить детей, в общем, пользоваться возможностями, которые предоставляет жизнь. Тем более, они видят, как интенсивно развиваются некоторые другие республики бывшего СССР.

Так что большинство жителей Армении, я полагаю, отнесутся к факту переговоров как минимум с пониманием. Хотя, разуется, будут и исключения. Найдутся и такие, кто назовут это «предательством национальных интересов», «соглашательством», «сдачей позиций».

- А как отреагирует Россия, считающая Армению, по словами спикера российской Государственной Думы Бориса Грызлова, «форпостом России на Кавказе» на улучшение армяно-турецких отношений?

- Уверен, что в России никто не будет делать из этого трагедии. Все понимают, что в данном случае предпринимается попытка из прагматических соображений нормализовать контакты между двумя государствами.

От того, что Армения восстановит отношения с Турцией, её положение стратегического, военно-политического союзника Росси не изменится. Наоборот, у России, которая поддерживают самые тесные торгово-экономические отношения с Турцией, появится больше возможностей для новых перспективных и масштабных проектов, к которым, пока теоретически, можно было бы подключить и Армению.

Вместе с тем, в Армении есть отдельные политики, которые считают, что для пользы страны необходимо отдалиться от России и пойти на сближение с Западом. Пока они не пользуются достаточным влиянием. Но главное – они не учитывают многих обстоятельств, которые не позволяют серьезно рассуждать о будущем Армении, так же, как, между прочим, о будущем многих других, если не всех, бывших республик СССР, без близких, нормальных отношений с Россией. Ибо, Россия входит в так называемую группу государств БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) которые по темпам развития превосходят все другие страны мира. Сегодня скорость и масштабы развития России во всех сферах и областях экономики, техники, науки не может не поражать. По расчетам экономистов через 10-15 лет группа БРИК займет лидирующее положение в мире. Предлагать сегодня свертывать отношения с Россией – это верх ограниченности и глупости.

- То есть, Вы не верите в вероятность того, что Армения дистанцируется от России, выбрав прозападный путь своего дальнейшего внешнеполитического развития?

- Так же, как и в любом другом регионе мира изолироватся от большой соседней страны, означает обречь себя на трудности и лишения, сознательно ограничить свой народ от разнообразных выгод и преимуществ. Это возможно только по политическим соображениям (Куба, Тайвань и т.д.) но всегда будет носить не естественный характер. Так, например, прибалтийские государства длительное время старались делать всё возможное, чтобы максимально ограничить связи с Россией. По всякому поводу и без него стремились уколоть её самолюбие. Проживающих у себя русских ограничивали в правах. В прошлом году Эстония оскандалилась на весь мир, затеяв перенос Бронзового солдата.

Наконец, все это Москве надоело. Россия прекратила транзит нефти через порты Эстонии и Латвии (в сумме это 65 млн. тонн нефти в год), отказалась от услуг нефтеперерабатывающего комбината в Мажекяе (Литва). Теперь нефть будет транспортироваться через город-порт, который ускоренными темпами строится в 40 километрах от границы с Эстонией. Транзит газа будет осуществляться по Северо-Европейскому газопроводу по дну Финского залива.

Безвозвратные потери бюджетов Литвы, Латвии и Эстонии составляют от полутора до двух миллиардов долларов в год для каждого из этих государств. Теперь терминалы в Латвии и Эстонии простаивают, комбинат в Мажекяе представляет собой груду ржавеющего железа. А прибалтийские политики строят фантастические и несбыточные планы их использования, которые ни для кого, кроме них, не представляют интереса. Кто возьмет на себя смелость утверждать, что полученный результат стал следствием умной политики Вильнюса, Риги, Таллина?

Во имя каких стратегических целей и задач Армении надо следовать только западным курсом и отрываться от России? На этот вопрос нет логичного, да и просто вразумительного ответа. Следовательно, нет и оснований считать, что подобные рассуждения имеют под собой какую-либо серьезную почву.

- А готова ли Армения к приостановке деятельности, направленной на признание «геноцида армян» и на возвращение оккупированных территорий Азербайджана в обмен на открытие армяно-турецкой границы?

- Нет, не готова, и, более того, я думаю, что ещё долго эта тема будет оставаться крайне болезненной для Армении и армян. Эта проблема занимает слишком важное положение в системе политических взглядов армянского общества. Изменить это в короткие сроки невозможно. Лишь по истечении длительного времени эта проблема сможет отойти на второй план, а в перспективе - в область истории. И произойти это может, как раз в случае начала процесса нормализации армяно-турецких отношений.

Что касается Нагорного Карабаха, то совершенно очевидно, что открытие границы и возврат территорий - это неравноценные вещи. Странно, что такая постановка вопроса вообще существует. Неужели в Азербайджане кто-то всерьез полагает, что в обмен на открытие армяно-турецкой границы, Армения согласится вернуть Нагорный Карабах? Полагаю, речь может идти только о некотором смягчении позиции Еревана на переговорах по урегулированию конфликта.

- В таком случае, как Вы считаете, может ли Турция пренебречь вопросом освобождения Арменией Нагорного Карабаха, ради своих интересов?

- Проблема Нагорного Карабаха должна в первую очередь занимать руководство и общество Азербайджана. Странно было бы, если Анкара была озабочена этим больше, чем Баку. Надо отдавать себе отчет, что во внешней политике Турции нагорно-карабахская проблематика не занимает ни первого, ни второго, ни даже третьего места. Главная внешнеполитическая проблема Турции – вступление в ЕС. Это необходимо для экономического развития страны. Евросоюз выдвигает жесткие условия. Помимо прочего, требует изменить политику Турции в отношении Турецкой Республики Северного Кипра, нормализовать отношения с Арменией, пойти на диалог с курдами. Турция находится в сложнейшей ситуации. Она поддерживает сепаратистов ТРСК и в то же время борется против курдского сепаратизма. Это крайне тяжелое бремя. Реализовывать политику, основанную на взаимоисключающих принципах, под силу только богатым и сильным государствам. Турция таковым не является. И не стоит от Турции требовать больше, чем она в состоянии сделать.

Тем более что и в самом Азербайджане, что-то не видно страстного желания вернуть себе территории. Давайте представим себе такую ситуацию: допустим, завтра президент Азербайджана Ильхам Алиев объявит о том, что терпение азербайджанского народа кончилось, и он сам, своими силами решит карабахскую проблему. Затем Азербайджан начнет военные действия. Сколько добровольцев запишутся в армию, чтобы с оружием в руках отвоевывать утраченные земли? Сколько денег ваши чиновники пожертвуют на нужды армии? Сколько из них откажется от своих особняков, яхт, лимузинов, и прочих предметов роскоши, чтобы стать в один ряд с простыми гражданами страны и вместе с ними терпеть трудности и лишения военного времени? Сколько, наконец, жертв, готово принести азербайджанское общество во имя возвращения оккупированных территорий? Если Вы дадите себе предельно честный ответ на эти вопросы, то, полагаю, признаете, что Турция имеет все основания как следует заботиться о своих национальных интересах, которые помимо прочего, предусматривают и нормализацию отношений с Арменией.

- И резюмирующий вопрос. Можно ли ожидать улучшения армяно-азербайджанских отношений после потепления армяно-турецких отношений?

- Здесь требуется уточнение: что Вы подразумеваете под «улучшением» армяно-азербайджанских отношений? Если снова предполагается перспектива «возвращения» Нагорного Карабаха, то это из области ненаучной фантастики. В целом, я полагаю, что какого-либо серьезного влияния армяно-турецкий диалог на отношения между Азербайджаном и Арменией не окажет. В политике нет места наивности. И Турция, и Армения за столом переговоров решают, прежде всего, свои задачи.

[Grig]

А кто вам сказал что Грузия жертвует Абхазию и Осетию?? Грузия вступит в НАТО, несмотря на то что у нас конфликтные зоны и после этого решение конфликтов будет решатъ уже НАТО с Россией.

Гиви, никогда НАТО в территориальные проблемы своих стран не влезает! Поэтому политика приема в альянс исходит из отсутствия у страны-кандидата территориальных проблем с кем-либо. Обрати внимание НАТО не вмешалось в кипрскую проблему, при том, что имеется конфликт между двумя ее членами. Разделение сторон английскими войсками- это не НАТО.