Поправки к закону о митингах

[Абрикос]

Законопроектом предусмотрено внести изменения в 9-ю, 10-ю, 12-ю и 14-ю статьи закона. Так, в 9-ю статью вносится изменение, в соответствии с которым власти могут ограничить организацию и проведению митингов, демонстраций и шествий, если при достоверных сведениях эти мероприятия могут повлечь за собой угрозу государственной безопасности, нарушение общественного правопорядка, попрание конституционных прав граждан.

Законное требование. Есть предложение допустить анархию ?

Крайне важно, чтобы орган, ограничивающий проведение мероприятий,  обладал абсолютно достоверной информацией. Эта информация должна быть доведена до сведения Полиции или Службы национальной  безопасности.

Логично. Или эту информацию должен собирать Союз писателей или наш форум ?

При этом организаторы мероприятий могут  обжаловать решение об отказе в судах. При необоснованности представленной информации ответственность за это будут нести  руководители Полиции и Службы национальной безопасности.

Нормально. Вот и право обжаловать и доказать. И наказать.

Ограничения вводятся и в 10-ю статью закона, в соответствии с  которой организаторы общественных мероприятий обязуются оповестить об этом местные органы власти за 3-5 дня до их  проведения.

Вполне логично. Даже вместе выпить договариваются заранее, не говоря уже о более массовых мероприятиях...

Где во всем этом ущемление ?

[Абрикос]

Crimson

Ты не ответил на основной вопрос:

...формулировку, которая бы не позволяла делать из власти родной страны проститутку, которую могут подобрать на улице все те, у которых встало по утру. Которая бы не позволяла устраивать беспорядки, срач, мародерства, вела бы к гибели людей...

[crimson]

Абрикос, ты ведь армянин, а не еврей. Ответь сначала на мой вопрос, а потом уже задавай свои.

[eRuben]

Абрикос, пришедшие к власти большевики приняли закон, согласно которому отдельные граждане и социальные группы лишались прав, которые они могут использовать в ущерб социалистической революции. Прежде всего речь шла о праве вести агитацию, издавать газеты, принимать участие в выборах. Закон был принят, дабы не допустить деяния некоторых лиц, направленных на развал соц. строя. Логично? Логично.

Также был закон, согласно которому расстреливались так называемые «враги народа». Это ведь естественно, что если человек враг своего народа, народ надо избавить от него. Логично? Логично.

Что мы имеем в результате? Диктатуру и тоталитаризм. Мой вывод: дело не в законах, а в том, кто и как определяет ту или иную повинность. Указанные в поправках пункту могут быть трактованы как угодно и применяться властью для недопущения инакомыслия, точнее против его публичного проявления. Принятые поправки призваны служить власти, а не беречь народ от «подлых, деструктивных действий».

Приведи пример любого политического митинга, против какого-либо действия властей и я подведу этот митинг под один из пунктов поправки. Например: если Серж захочет принять закон, согласно которому он становится пожизненным президентом, а потом власть передается его родственникам, никто не сможет митинговать в ответ.

Изменено 19 марта 2008 пользователем eRuben (история изменений)

[Абрикос]

Абрикос, ты ведь армянин, а не еврей. Ответь сначала на мой вопрос, а потом уже задавай свои.

Ну вот шолом вам. Я вроде бы как ответил.

[crimson]

Ну вот шолом вам. Я вроде бы как ответил.

[Абрикос]

я прокомментировал твой ответ выше: http://forum.openarmenia.com/index.php?sho...c=19919&st=40

т.е. я тебе ответил. И ты даже его прокомментировал. С удовольствием прокомментирую твой ответ, который еще будет, надеюсь...

[Sari Galin]

Казалось бы не так страшен черт как его малютка ©

Беда в том что подобные поправки - которые были бы вполне халал где-нибудь в Исландиях - надо сразу же проецировать на наши Буркина-Фасийские реалии.

Со всеми вытекающими отсюда для гражданских свобод последствиями...

[Абрикос]

Абрикос, пришедшие к власти большевики приняли закон, согласно которому отдельные граждане и социальные группы лишались прав, которые они могут использовать в ущерб социалистической революции. Прежде всего речь шла о праве вести агитацию, издавать газеты, принимать участие в выборах. Закон был принят, дабы не допустить деяния некоторых лиц, направленных на развал соц. строя. Логично? Логично.

Нет, не логично. В сегодняшних поправках нет пунктов о ...ском строе, нет идеологии, нет запрета на агитацию, газеты, выборы.

Также был закон, согласно которому расстреливались так называемые «враги народа». Это ведь естественно, что если человек враг своего народа, народ надо избавить от него. Логично? Логично.

Нелогично. Я очень надеюсь, что ты понимаешь разницы между "запретить митинг" по тем или иным причинам и "растрелять врага народа".

если Серж захочет принять закон, согласно которому он становится пожизненным президентом, а потом власть передается его родственникам, никто не сможет митинговать в ответ.

:flower:

[Абрикос]

У нас у всех одна установка в голове, генеральная, - все что не принимается властью, то во вред нам... Почему тогда не отменить все законы, конституцию, и жить свободно ? Ведь у нас не Швеция и власти могут все законы трактовать как им нужно и сделать так, как им хочется. Может долой все ?

[eRuben]

Абрикос, я говорю о принципе, а не о точной аналогии. Расстрелять врага народа очень хорошо и логично, но суть в том, что определять кто есть враг, а кто нет будет власть. То есть враги народа — это враги власти.

У нас та же ситуация. Наивно думать, что этот закон направлен на защиту народа.

И газеты у нас не печатаются, и сайты не работают, и агитировать на ТВ-каналах тоже не дают.

Данные поправки говорят о том, что власти всю, абсолютно всю ответственность за события 1-го марта возлагают на оппозицию и митингующих. Это уже в корне не правильно.

Пусть от свободы к тоталитаризму лежит не через законы, а через их использование.

[crimson]

т.е. я тебе ответил. И ты даже его прокомментировал. С удовольствием прокомментирую твой ответ, который еще будет, надеюсь...

[Злодиюка]

Кримзон

тебе полагается аджиковая клизма за оверквотинг

[crimson]

У нас у всех одна установка в голове, генеральная, - все что не принимается властью, то во вред нам... Почему тогда не отменить все законы, конституцию, и жить свободно ? Ведь у нас не Швеция и власти могут все законы трактовать как им нужно и сделать так, как им хочется. Может долой все ?

[Абрикос]

eRuben

Перед уходом на митинг, хочу сказать последнее. Человеческое общество регулируется, если оно не хочет быть стадом или стаей. Кто-то что-то должен решать и делать, ограничивать и допускать. Вопрос кто ? Во всем мире это делают власти, посредством определенных структур и в рамках определенных договоренностей, иногда их называют законами. Не согласен с этим, что власть, или не согласен про эти поправки ? Дай свое предложение кроме типа "а пошли все нах", и обсудим, я не против. Может ответишь на мой вопрос вместо Кримсона ?