Перейти к публикации

Новости космоса


Grigoriy
Примечание добавил SUM

International Space Station.jpg

Рекомендованные сообщения

1. цитата с первой страницы: "при переводе деепричастие "известен" надо было превратиь в причастие "известное как" и отнести к "прохождении через гравитационное поле близлежащих объектов""

Из этой цитаты явно следует, что ошибку переводчика я заметил. Статья была не о методе гравитационного увеличения, в коем роль отражения нулевая. В изучении же галактик отражение играет роль и немалую.

Что касается ваших ЛС - надеюсь вы сами подкорректируете свой постинг

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 849
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Отлично. Вы несказанно облегчаете мою задачу, надо признать.

Начнём по порядку. ХронЕГи буквАедства. Прошу любить и жаловать.

Вы вывесили безграмотный перевод статьи с английского, где некомпетентный переводчик просто не понял о чём речь. Приведённые мной ссылки однозначно доказывают, что суть дела именно в гравитационном линзировании. (это в ответ на: Статья была не о методе гравитационного увеличения, в коем роль отражения нулевая. ). То, что перевод хреновый я понял сразу, и в принципе мог бы ограничиться первым комментарием. Вам этого оказалось недостаточно. Ну что ж... продолжим.

Пассаж про галактики отражающие, можно понять как излучающие

Не пассаж а банальная подмена понятий. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать - активное излучение и отражение есть разные понятия - спросите любого оптика. И в научно-популярной статье подобный ляп (именно ляп) недопустим. В противном случае получается сочинение на вольную тему или "Как я провёл лето".

Едем дальше.

Имея неосторожность замахнуться на всеблагое её высочество Отражение, я привёл следующее:

Вот только одна загвоздка есть. Отфильтровать отражённое ими от какого-то энного объекта излучение от излучения ими же испущенного (да к тому же идентифицировать этот самый энный объект) это дохлый номер. По одной простой причине. Отношение отражённый свет/испущенный свет для таких тел будет равно ноль целых хрен десятых. Никто этого никогда не делал и никому это нафик не нужно.

Под ими я подразумевал (точнее чётко и конкретно указал) астрономические объекты наделённые способностью АКТИВНО (то бишь самостоятельно) испускать свет. И смысл приведённого мною соотношения отражённый свет/испущенный свет прост до неприличия - свет достигнувший извне (обратите внимание - жирный шрифт) до данного активно излучающего объекта фигурально выражаясь просто захлебнётся в его собственном, и вычленить его станет просто невозможно. Опровергаете вы это какой-то фантасмагорической аналогией с Солнцем и фосфоресцирующей стрелкой часов. То есть уменьшая масштаб системы для аналогии вы уменьшаете масштаб только одного объекта - стрелки. Второй же объект у вас гордо сохраняет свой астрономический статус - Солнце. А почему бы вам не попробовать взять пару таких вот часов, поместите их в тёмную комнату на расстояние метров в шесть, и невооружённым глазом попробуйте словить поток фотонов, после того как они вылетят из стрелки №1 с последующим отражением от стрелки часов №2. А если не выйдет возьмите-ка светочувствительную матрицу и повторите фокус. Я с удовольствием зафиксирую результаты эксперимента. Статья будет - конфетка.

В том же постинге я повторил формулировку гравитационного линзирования, именно о котором и идёт речь в статье (опять же - чтобы в этом убедиться см. английский оригинал). Вы на это обиделись, пожаловавшись что я вам читаю лекцию о ерунде. Что ж охота обижаться - ваше пЭрсональное право.

Недоказуемо. Последние исследования говорят, что звезды составляют мизерную часть массы Вселенной. Остальное, стало быть - не звезды. Темная материя, пыль, излишества всякие нехорошие,- они тоже есть часть галактик. И отражать свет они МОГУТ(я не про темную материю). И неважно чей свет. Есть свет, он падает на эту часть галактики и отражается. Все. Этого достаточно для заявления об отраженном свете от галактики.

Так что мои подзащитные правы.

Опять же жду не дождусь результатов "последних исследований", которыми вы грозили. Кроме того я несказанно рад за все галактики, что они состоят, кроме звёзд, из "мутотени" (с) и на декламирование подобной "ерунды" (с) обижаться у меня небыло никакого побуждения. К объектам МОГУЩИМ отражать свет вы грешным делом приплели тёмную (also known as скрытую) материю. Возможно, что так оно и есть, хотя астрономы уже который год проклинают тот факт что от неё в видимом диапазоне (хоть излучение, хоть отражение) ни черта словить не получается. Но это , строго говоря к делу не относится.

Едем дальше. Каким-то непонятным макаром вы приписали мне тезис о том, будто бы я утвеждаю мол галактики отражать свет не могут. Как я не напрягал зрение - ничего даже похожего не нашёл.

Темная материя, пыль, излишества всякие нехорошие - они тоже есть часть галактик. И отражать свет они МОГУТ (я не про темную материю). И неважно чей свет. Есть свет, он падает на эту часть галактики и отражается. Все. Этого достаточно для заявления об отраженном свете от галактики.

Тёмную материю из почётного клуба отражателей всё-таки исключили. И то хлеб.

Русским языком вроде владеем. Так вот, словосочетание - "Галактика, отражающая свет". То бишь галактика отражает падающий на неё ИЗВНЕ (снаружи, со стороны, из-за "бугра") свет. То бишь вариант - межзвёздная пыль в Туманности Андромеды отражает свет звезды в той же туманности к данному высказыванию не отностися. Ибо галактика хоть стожно составной, но тем не менее цельный объект. Кроме того я в который раз напоминаю - речь моя шла об активно излучающих объектах (коим межзвёздная пыль не является) в роли потенциального отражателя. Надеюсь я доходчиво объяснил свою мысль.

Да все там в тему, просто делаете вид, что не поняли. При прохождении планеты перед звездой уже смотрят изменения в спектре излучения звезды и делают выводы о ее атмосфере. Если предположить существование системы двойной звезды, где одна из звезд скрыта от наблюдения, но при этом имеются планеты с атмосферой и атмосфера одной из планет отражает свет скрытой звезды - получится именно то, о чем я говорил.

Извините что делаю вид что не понял. Это у меня случайно вышло :lol:.

А серьёзнее - хрен редьки не слаще. Я попросил вас привести пример метода отфильтровывания отражённого телом излучения от излучения его собственного. Вы же мне тут впариваете анализ спектра поглощения атмосферы некой планеты которая активным излучателем не является, и весь свет идущий от неё так или иначе отражён. Нехорошо, батенька, нечистоплотно.

Из этой цитаты явно следует, что ошибку переводчика я заметил. Статья была не о методе гравитационного увеличения, в коем роль отражения нулевая. В изучении же галактик отражение играет роль и немалую.

Что касается ваших ЛС - надеюсь вы сами подкорректируете свой постинг

Всё... финиш. То что статья именно о гравитационном линзировании я наглядно доказал (опять же приведённые статьи). Тезис о том что отражённый от галактик свет имеет какую-либо роль в современной наблюдательной астрономии вы ничем не подтвердили - факт.

Хотя перевести bent как отражение довольно сложно, речь скорее всего идет о замене непонятного на понятное.

Сначала вы признаёте ошибку перевода (в таком случае я не пойму о чём вообще спор) тем самым подтверждая некомпетентность переводчика (вывод № один), чьим адвокатом так опрометчиво выступили; далее каким-то образом всплывает подмена "непонятного на понятное". Неясно каким образом эти два варианта сочетаются, но в таком случае идёт банальная подмена терминов, не имеющих друг с другом ничего общего (разве что на уровне квантовой механики, да и то не уверен). Напрашивается вполне логичный вывод № два - вы вывесили так сказать адаптированный перевод для кретинов, в то время как оригинал вполне доступен среднестатистическим мозгам. Подобный подход более чем обиден - он просто оскорбителен. Так что выбирайте из двух выводов по вкусу.

П.С. Постинг свой корректировать не намерен. Не нравится - поднимайте вопрос в совете модераторов.

если бы в порыве склочничества не замяли тему о недавно построеннм гигантсвом телескопе, то можно было бы понять - то, что 20 лет назад было в теории, сегодня воплощается в практике.

И за тот факт что решил докопаться до сути и не захотел изъявлять поросячий восторг по поводу какой-то там двадцатиметровой параболической (или сферической, уж не знаю) зеркальной пиписьки сожалеть не собираюсь.

CkhzngB.png

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ребят, вы оба молодцы, правда.

и ваш научный спор очень интересно читать.

GreenCross, отдельное спасибо за такое обстоятельное обсуждение :)

Только не ругайтесь - повода нет.

Давайте еще какую-нибудь статью по косточкам разберете? )))))))

С такими мозгами - море по колено )))))))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ГринКросс, вы банальный брюзга. Вы брюзжали 3 страницы и будете брбхжать пока ваше слово не будет последним. А и нехай будет, я не жадный.

1. Вы вывесили безграмотный перевод статьи с английского, где некомпетентный переводчик просто не понял о чём речь.

Изменено пользователем Grigoriy (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать - активное излучение и отражение есть разные понятия - спросите любого оптика.

Изменено пользователем Grigoriy (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А почему бы вам не попробовать взять пару таких вот часов, поместите их в тёмную комнату на расстояние метров в шесть, и невооружённым глазом попробуйте словить поток фотонов, после того как они вылетят из стрелки №1 с последующим отражением от стрелки часов №2. А если не выйдет возьмите-ка светочувствительную матрицу и повторите фокус. Я с удовольствием зафиксирую результаты эксперимента. Статья будет - конфетка.

Изменено пользователем Grigoriy (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8a.Опять же жду не дождусь результатов "последних исследований" которыми вы грозили.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Едем дальше. Каким-то непонятным макаром вы приписали мне тезис о том, будто бы я утвеждаю мол галактики отражать свет не могут. Как я не напрягал зрение - ничего даже похожего не нашёл.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кроме того я в который раз напоминаю - речь моя шла об активно излучающих объектах (коим межзвёздная пыль не является) в роли потенциального отражателя. Надеюсь я доходчиво объяснил свою мысль.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ребята,

стоит ли копья ломать из-за неточностей, обычных в научно-популярных статьях ?

Очевидно, что собственное излучение галактики (ее звезд) несравнимо мощнее отражаемого ими света. Посему , как и показал GreenCross сравнением с оригиналом статьи, не имело смысла даже, говорить об отраженном свете.

Что касается сути, исследования планет , здесь скорее исследуется то же излучение звезд прошедшее через атмосферу планет и посредством переизлучения воспринявшее спектр характерный материалу планеты.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

копья ломать не стоит, согласен.

ошибки- вещь обычная, согласен.

45 метровый телескоп - нет.

Изменено пользователем Grigoriy (история изменений)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ребята,

стоит ли копья ломать из-за неточностей, обычных в научно-популярных статьях ?

Очевидно, что собственное излучение галактики (ее звезд) несравнимо мощнее отражаемого ими света. Посему , как и показал GreenCross сравнением с оригиналом статьи, не имело смысла даже, говорить об отраженном свете.

Что касается сути, исследования планет , здесь скорее исследуется то же излучение звезд прошедшее через атмосферу планет и посредством переизлучения воспринявшее спектр характерный материалу планеты.

Мне бы вашего хладнокровия. :shljapa: Да вот только не выдерживает мой кровяной насос, когда на описание метода напяливают ярлык "второстепенная часть".

Изменено пользователем GreenCross (история изменений)

CkhzngB.png

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мне бы вашего хладнокровия. :shljapa: Да вот только не выдерживает мой кровяной насос, когда на описание метода напяливают ярлык "второстепенная часть".

Я понимаю, трудно сохранить хладнокровие когда речь идет о телескопах с зеркалами величиной в 20 метров и более.

Но кажется, здесь мы имеем дело с составными зеркалами, что значительно упрощает их изготовление.

А эмоции по поводу ошибок, должны ограничиваться сознанием, что человеку свойственно ошибаться и все мы человеки. :sharik:

:shljapa:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Золотые слова (хоть и написаны фиолетовыми буквами) :)

Я так посмотрел, если будет 45 метровый телескоп, то с Земли можно будет читать газету на Луне.

А Марс будет выглядеть как в паре кварталов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кстати, нашел на мембране более полный перевод:

6829.jpeg

На этих кадрах показаны шесть самых древних галактик. Возраст Вселенной оценивается в 13,7 миллиарда лет, а расстояние до вновь открытых галактик — 13,2 миллиарда световых лет (фото California Institute of Technology).

Наблюдаемые объекты находятся на расстоянии свыше 13 миллиардов световых лет и, соответственно, представляют эпоху, когда после Большого взрыва прошло всего 500 миллионов лет (менее 4% от возраста Вселенной). О наблюдении первых галактик рассказали лидер команды исследователей Ричард Эллис (Richard Ellis) из Калифорнийского технологического института (California Institute of Technology) и его коллеги из ряда других учреждений.

Используя эффект гравитационного линзирования, исследователи обнаружили свет от раннего населения одних из самых ранних галактик во Вселенной. В качестве гравитационной линзы астрономы воспользовались целыми кластерами галактик, расположенными намного ближе изучаемых объектов, а в качестве инструмента — гавайским телескопом W.M.Keck II. Таким способом удалось обнаружить 6 чрезвычайно удалённых галактик, видимых в период формирования звёзд в них.

Благодаря эффекту гравитационного линзирования свет от этих дальних объектов был усилен в 20 раз.

Ранее астрономы уже ловили свет от самых ранних звёзд, но он был выпущен примерно 13 миллиардов лет назад. Одна из самых ранних пойманных галактик родилась через 750 миллионов лет после Большого взрыва, другая, неожиданно массивная, видна нам в эру, когда Вселенной было 800 миллионов лет. В общем, все ранее открытые объекты находятся ближе (по расстоянию и, соответственно, времени), чем вновь открытая шестёрка.

Как пишет Space.com, один из членов команды в новом исследовании — Дэн Старк (Dan Stark) из Калифорнийского технологического — подчеркнул, что в 2004-м одна из научных групп сообщала об открытии галактик на расстоянии 13,23 миллиарда световых лет, но позднее повторные наблюдения помогли установить, что данное измерение было ошибочным. Так что рекордсменами по дальности/возрасту следует считать нынешние объекты.

Возможно, их анализ позволит лучше понять эволюцию звёздных островов вскоре после окончания "тёмных веков", когда ещё не зажглись первые звёзды. Например — понять, почему произошёл скачок в эволюции (и в числе) галактик в период 700-900 миллионов лет после Большого Взрыва. Кстати, исследователям удалось открыть сразу 300 групп галактик очень большого возраста.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • SUM сделал теме важной

  • Наш выбор

    • Ани - город 1001 церкви
      Самая красивая, самая роскошная, самая богатая… Такими словами можно характеризовать жемчужину Востока - город АНИ, который долгие годы приковывал к себе внимание, благодаря исключительной красоте и величию. Даже сейчас, когда от города остались только руины, он продолжает вызывать восхищение.
      Город Ани расположен на высоком берегу одного из притоков реки Ахурян.
       

       
       
      • 4 ответа
    • В БЕРЛИНЕ БОЛЬШЕ НЕТ АЗЕРБАЙДЖАНА
      Конец азербайджанской истории в Университете им. Гумбольдта: Совет студентов резко раскритиковал кафедру, финансируемую режимом. Кафедра, финансируемая со стороны, будет ликвидирована.
      • 1 ответ
    • Фильм: "Арцах непокорённый. Дадиванк"  Автор фильма, Виктор Коноплёв
      Фильм: "Арцах непокорённый. Дадиванк"
      Автор фильма Виктор Коноплёв.
        • Like
      • 0 ответов
    • В Риме изберут Патриарха Армянской Католической церкви
      В сентябре в Риме пройдет епископальное собрание, в рамках которого планируется избрание Патриарха Армянской Католической церкви.
       
      Об этом сообщает VaticanNews.
       
      Ранее, 22 июня, попытка избрать патриарха провалилась, поскольку ни один из кандидатов не смог набрать две трети голосов, а это одно из требований, избирательного синодального устава восточных церквей.

       
      Отмечается, что новый патриарх заменит Григора Петроса, который скончался в мае 2021 года. С этой целью в Рим приглашены епископы Армянской Католической церкви, служащие в епархиях различных городов мира.
       
      Епископы соберутся в Лионской духовной семинарии в Риме. Выборы начнутся под руководством кардинала Леонардо Сантри 22 сентября.
       
      • 0 ответов
    • History of Modern Iran
      Решил познакомить вас, с интересными материалами специалиста по истории Ирана.
      Уверен, найдете очень много интересного.
       
      Edward Abrahamian, "History of Modern Iran". 
      "В XIX веке европейцы часто описывали Каджарских шахов как типичных "восточных деспотов". Однако на самом деле их деспотизм существовал лишь в виртуальной реальности. 
      Власть шаха была крайне ограниченной из-за отсутствия государственной бюрократии и регулярной армии. Его реальная власть не простиралась далее столицы. Более того, его авторитет практически ничего не значил на местном уровне, пока не получал поддержку региональных вельмож
      • 4 ответа
  • Сейчас в сети   6 пользователей, 0 анонимных, 133 гостя (Полный список)

  • День рождения сегодня

  • Сейчас в сети

    133 гостя
    Дрейфус_ Rubik Vito irrenna stephanie S Firefly
  • Сейчас на странице

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

  • Сейчас на странице

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.


×
×
  • Создать...