астрономия Новости космоса

[Тико]

Думаю, что запуски российской Сатаны значительно дешевле Falcon 9. Особенно с учетом того, что их все равно надо утилизировать.

[Xenobarbital]

8 minutes ago, Тико said:

Думаю, что запуски российской Сатаны значительно дешевле Falcon 9. Особенно с учетом того, что их все равно надо утилизировать.

Сатана/Днепр (или же "Рокот") это носитель лёгкого класса, на низкоую околоземную орбиту тянет примерно в два раза меньше, чем Протон или F9 на ГПО. Уточню: "они уже услуги по запуску предоставляют дешевле кого либо в той же весовой категории".

[Ara55]

1 минуту назад, Тико сказал:

Думаю, что запуски российской Сатаны значительно дешевле Falcon 9. Особенно с учетом того, что их все равно надо утилизировать.

Основной конкурент РФ, а значит США не будет в состоянии сделать что-то дешевле, пока работник американец получает на порядок больше россиянина(при практически равной производительности труда в этой отрасли).

Так что все эти рассуждения о более дешевой доставке в сравнении с одноразовыми кораблями для успокоения американского общества.

[Тико]

15 минут назад, Ara55 сказал:

Основной конкурент РФ, а значит США не будет в состоянии сделать что-то дешевле, пока работник американец получает на порядок больше россиянина(при практически равной производительности труда в этой отрасли).

Так что все эти рассуждения о более дешевой доставке в сравнении с одноразовыми кораблями для успокоения американского общества.

Для успокоения - это в России, Азербайджане и прочих странах с большими или маленькими комплексами неполноценности. США никому ничего доказывать не надо - это мировая технологическая сверхдержава. С многоразовыми ракетами они успешно движутся в направлении вполне реального удешевления космических полетов. А зарплаты работников влияют не только на себестоимость, но и на привлекательность индустрии в глазах будущих инженеров и ученых. Финансовыми ресурсами, инфраструктурой и благоприятствующей бизнесу средой ракетная отрасль США привлекает гораздо больше умов, чем Россия.

Изменено 6 апреля 2017 пользователем Тико (история изменений)

[Xenobarbital]

On 4/6/2017 at 3:12 PM, Тико said:

Для успокоения - это в России, Азербайджане и прочих странах с большими или маленькими комплексами неполноценности. США никому ничего доказывать не надо - это мировая технологическая сверхдержава. С многоразовыми ракетами они успешно движутся в направлении вполне реального удешевления космических полетов. А зарплаты работников влияют не только на себестоимость, но и на привлекательность индустрии в глазах будущих инженеров и ученых. Финансовыми ресурсами, инфраструктурой и благоприятствующей бизнесу средой ракетная отрасль США привлекает гораздо больше умов, чем Россия.

Все намного проще. В SpaceX пять тысяч сотрудников, в ЦиХ-е - сорок тысяч. В SpX все изделие собирают в одном комплексе, ЦиХ же получает двигательные установки от трех заводов (один в Перми, другой в Воронеже, третий в Королеве). Ракета SpX проста как пень - две тандемные ступени, в каждой по два бака (топливо + окислитель), на обеих ступенях ставятся вариации одного и того же двигателя. На ЦиХ-овском Протоне три ступени (по факту - все четыре, бо без разгонного блока Бриз-М Протон почти не запускают), в первой ажно шесть баков с горючим (по одному на каждый РД-253), на один бак с окислителем, на второй и третьей уже используются другие двигатели, на Бриз-М еще более другие. Спейсексовские "Мерлины" все работают на более простом "открытом цикле", в то время как на Протоне почти все двигатели (кроме тех, что на разгонном блоке) - с дожиганием генераторного газа ("закрытый цикл" - сложнее и дороже обычной схемы).

Но конечно низкие зарплаты это тот еще фактор. То датчики вверх тормашками зафигачить, то партию из 70 двигателей забраковать (https://lenta.ru/news/2017/03/30/proton/). Сразу видно - неподъёмный конкурент.

Изменено 20 июня 2017 пользователем GreenCross
шесть баков, а не семь (история изменений)

[Ara55]

1 час назад, Тико сказал:

Для успокоения - это в России, Азербайджане и прочих странах с большими или маленькими комплексами неполноценности. США никому ничего доказывать не надо - это мировая технологическая сверхдержава. С многоразовыми ракетами они успешно движутся в направлении вполне реального удешевления космических полетов. А зарплаты работников влияют не только на себестоимость, но и на привлекательность индустрии в глазах будущих инженеров и ученых. Финансовыми ресурсами, инфраструктурой и благоприятствующей бизнесу средой ракетная отрасль США привлекает гораздо больше умов, чем Россия.

Ты хочешь сказать, что американцам плевать на общественное мнение , хммм ?

[Тико]

1 минуту назад, Ara55 сказал:

Ты хочешь сказать, что американцам плевать на общественное мнение , хммм ?

В таких вопросах - без сомнения, ведь их лидерство неоспоримо.

[Ara55]

15 минут назад, Тико сказал:

В таких вопросах - без сомнения, ведь их лидерство неоспоримо.

Да ладно )))

А в вопросах затрат на "оборону" ? Тоже лидеры неоспоримо )))

[Тико]

GreenCross,

А что, на твой взгляд, так долго мешало США выпустить свой аналог РД-180 - отсутствие экономической целесообразности или реальные технические трудности? Чем так плох тот же F-1? Его цену не знаю, а согласно Википедии РД-180 стоит $9 млн. Насколько я понимаю, это сильно дешевле девяти "Мерлинов", которые в совокупности, согласно моим выкладкам сверху, стоят $45.9-$49 млн. При том, что "Мерлины", по твоим словам, проще.

[Тико]

4 минуты назад, Ara55 сказал:

Да ладно )))

Ты в этом сомневаешься?

4 минуты назад, Ara55 сказал:

А в вопросах затрат на "оборону" ? Тоже лидеры неоспоримо )))

Очевидно тоже - США еще и самая сильная, в военном отношении, держава. Только не понял при чем здесь оборона.

[Bondi]

24 минуты назад, Ara55 сказал:

Ты хочешь сказать, что американцам плевать на общественное мнение , хммм ?

Безотностиельно космоса, но общественное мнение - оно формируется, точно так же как спрос уже не рождает предложение, а предложение рождает спрос.

[Ara55]

1 минуту назад, Тико сказал:

Ты в этом сомневаешься?

Очевидно тоже - США еще и самая сильная, в военном отношении, держава. Только не понял при чем здесь оборона.

Ничуть.

Оборона - потому шо ониженеагрессоры.

[Bondi]

5 минут назад, Тико сказал:

GreenCross,

А что, на твой взгляд, так долго мешало США выпустить свой аналог РД-180 - отсутствие экономической целесообразности или реальные технические трудности? Чем так плох тот же F-1? Его цену не знаю, а согласно Википедии РД-180 стоит $9 млн. Насколько я понимаю, это сильно дешевле девяти "Мерлинов", которые в совокупности, согласно моим выкладкам сверху, стоят $45.9-$49 млн. При том, что "Мерлины", по твоим словам, проще.

А стоимость разработки?

[Тико]

Только что, Ara55 сказал:

Ничуть.

Оборона - потому шо ониженеагрессоры.

Тогда к чему был твой вопрос?  Речь вроде идет о технологиях, в частности ракетных. А вообще технологический рывок США, судя по всему, будет только увеличиваться. Ведь там сосредоточены практически все ключевые технологические компании мира (с общим бюджетом на R&D в десятки млрд долларов ежегодно), там как грибы после дождя растут новые стартапы. Даже Япония, Южная Корея, Китай и ЕС нервно курят в сторонке - что же говорить про Россию. У Китая, Индии и в гораздо меньшей степени России есть потенциал для роста, но догнать США по совокупной технологической мощи в ближайшие десятилетия им вряд ли удастся.

[Xenobarbital]

13 minutes ago, Тико said:

GreenCross,

А что, на твой взгляд, так долго мешало США выпустить свой аналог РД-180 - отсутствие экономической целесообразности или реальные технические трудности? Чем так плох тот же F-1? Его цену не знаю, а согласно Википедии РД-180 стоит $9 млн. Насколько я понимаю, это сильно дешевле девяти "Мерлинов", которые в совокупности, согласно моим выкладкам сверху, стоят $45.9-$49 млн. При том, что "Мерлины", по твоим словам, проще.

Думаю тут много факторов сложилось. Американцы пошли путем водородных и твердотопливных двигателей. На керосиновые почти забили, и когда USAF объявили о программе EELV, Локхид, не мудрствуя купил РД-180, у Боинга же получилась водородная Delta IV (с двигателями от Рокетдайн), которая оказалась дороже. Вообще до последнего времени доля американцев на рынке коммерческих запусков была не ахти какой, в основном заказчиками были NASA и военные. Это сейчас другой расклад пошел.

Что касается F-1, то он хоть и мощный, но производительность (топливная эффективность) у него слабая. Не самое лучшее решение для ракеты класса Atlas V.

Изменено 6 апреля 2017 пользователем GreenCross (история изменений)