Jump to content
Grigoriy

Новости космоса

Recommended Posts

Астрономы США увидели самые дальние и древние галактики

Американские астрономы при помощи гигантского телескопа смогли обнаружить мерцание наиболее отдаленных и древнейших из галактик, которые когда-либо видел человек, что поможет найти ключ к происхождению вселенной, передает агентство Рейтер со ссылкой на заявление ученых.

Свет, который обнаружили исследователи, появился, когда вселенной было 500 миллионов лет, и миллиарды лет путешествовал в космосе, заявил Ричард Эллис, астроном из Калифорнийского технологического института.

Эллис утверждает, что команда исследователей увидела наиболее отдаленные по времени галактики, и это может помочь ученым разгадать тайну возникновения вселенной 13,5 миллиардов лет назад, передает РИА "Новости".

"Мы считаем, что объекты, которые мы нашли, являются самыми ранними из тех, которые были когда-либо обнаружены. Это означает, что это самое древнее поколение звезд, которые зажглись во время детства вселенной", - отметил Эллис, который в среду представит результаты своих работ, выполненных вместе с его учеником Дэном Старком, в Королевском астрономическом обществе.

Команда использовала гигантский телескоп Keck на Гаваях, диаметр отражательного зеркала которого составляет 10 метров. Но ученым удалось заглянуть еще дальше в космос благодаря тому, что использовали естественное "увеличительное стекло", что позволило им заметить группу галактик, отражавших свет, а также обнаружить другие отдаленные тела.

"Мы нашли такие космические зоны, которые действуют как мощное увеличительное стекло. Некоторые из этих мест увеличивают небо как минимум в 20 раз" , - заявил ученый.

Эффект отражения света от отдаленных тел при прохождении через гравитационное поле близлежащих объектов известен как "гравитационная фокусировка" и основывается на одной из теорий Эйнштейна.

newsru.com

Share this post


Link to post
Share on other sites

GreenCross, и где в статье указано то, что ты только что опроверг?

ashik.kerib, твой текст даже не комментирую.

Share this post


Link to post
Share on other sites
GreenCross, и где в статье указано то, что ты только что опроверг?
что позволило им заметить группу галактик, отражавших свет
Эффект отражения света от отдаленных тел при прохождении через гравитационное поле близлежащих объектов известен как "гравитационная фокусировка"

Собсна...

Можете назвать меня буквоедом.

Edited by GreenCross

Share this post


Link to post
Share on other sites

GreenCross, не назову буквоедом, смотри внимательно:

Эффект отражения света от отдаленных тел при прохождении через гравитационное поле близлежащих объектов известен как "гравитационная фокусировка"

Т.о. имеется ввиду, что свет, отраженный от некоего объекта, проходя через гравитационное поле другого объекта, меняет направление. что и названо фокусировкой. все верно.

А пассаж про галактики, отражающие свет, можно понять как "излучающие свет".

Так что ошибки нет, это действитель возможно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В продолжение новости. Как мне помнится, в свое время самым большим оптическим телескопом был советский 6 метровый рефлектор. С тех пор технологии шагнули сильно вперед:

Гигантский глаз Земли открывается

kraot.jpg

На Канарах начинает работу самый большой телескоп мира: диаметр его зеркала больше 10 метров.

На Канарских островах вводится в действие самый большой телескоп-рефлектор в истории наземной астрономии. Когда на нем смонтируют все 36 составляющих его главного зеркала, его диаметр составит 34,1 фута – 10,4 метра.

Инструмент получил название Gran Telescopio Canarias (GTC). Его строительство заняло семь лет и по завершении монтажа обойдется в $175 млн.

Как это сейчас происходит повсеместно в мировой науке, телескоп строится несколькими организациями. Главный заказчик и инвестор – правительство Испании, которая владеет Канарами. Помимо испанского королевства в телескоп вкладываются несколько зарубежных научных учреждений, в первую очередь это Университет Флориды (University of Florida) и два мексиканских института. Наблюдательное время ученые планируют поделить пропорционально вкладу в сооружение устройства. Например, американцы, внесшие 5% средств, получат около 20 ночей в год.

Пока что на телескопе смонтированы 12 из 36 шестиугольных фрагментов-сот, однако инструмент уже можно использовать для наблюдений. Ведь даже треть рабочего зеркала – это достаточно мощное оптическое устройство.

Как сообщил сайт Университета Флориды, уже в пятницу учёные получат первые снимки звездного неба. Все 36 фрагментов планируется смонтировать в течение 2007 года, а официальное открытие телескопа состоится только следующим летом, когда научная работа на нем развернётся во всю мощь.

Впрочем, то, что планируют астрономы, затмит и этот телескоп-гигант.

Европейская южная обсерватория (ЕSO) приступила к выработке технического задания на телескоп нового поколения – Экстремально большой телескоп ELT (Extremely Large Telescope). Сейчас на службе в ESO (European Southern Observatory) состоит расположенный в Чили один из крупнейших оптических телескопов мира, скромно названный Очень большим телескопом VLT (Very Large Telescope). Диаметр его зеркала – 8,2 метра. Это один из самых успешных научных инструментов в мире: на материале данных, полученных на VLT, ежедневно в мире публикуется полторы научные статьи. Однако новый прибор заткнёт его за пояс по всем параметрам.

«Мы предполагаем, что основное зеркало должно иметь рабочую область диаметром 42 метра, – сказал доктор Андреас Кауфер из ESO. – Мы хотим представить законченную концепцию телескопа к концу года. Наше желание может выглядеть немного дерзким, но мы полагаем, что это выполнимо», – добавляет он. Кауфер проговорился, что в основе выбора диаметра зеркала лежит и конкуренция с американскими астрономами, которые разрабатывают свой 30-метровый инструмент. «Мы хотим сделать кое-что немного большее», – скромно добавил астроном.

Изначально ESO размахнулось на строительство телескопа диаметром зеркала в 100 м, однако по самым скромным подсчетам, стоимость работ обошлась бы в полтора миллиарда евро. Поэтому проект сократили до диаметра главного зеркала в 30–60 метров.

Телескоп ELT, как считают астрономы, откроет новую эру в наблюдательной астрономии. 100-метровый телескоп мог бы помочь напрямую изучить внесолнечные планеты земного типа, но и 42-метровый инструмент позволит изучать атмосферы крупных внесолнечных планет и искать в них спектральные следы жизни.

Share this post


Link to post
Share on other sites
GreenCross, не назову буквоедом, смотри внимательно:

Эффект отражения света от отдаленных тел при прохождении через гравитационное поле близлежащих объектов известен как "гравитационная фокусировка"

Т.о. имеется ввиду, что свет, отраженный от некоего объекта, проходя через гравитационное поле другого объекта, меняет направление. что и названо фокусировкой. все верно.

А пассаж про галактики, отражающие свет, можно понять как "излучающие свет".

Так что ошибки нет, это действитель возможно.

Спасибо что не назвали буквоедом, а теперь читайте внимательно:

Гравитационными линзами называют объекты, которые своим полем тяготения искривляют световые лучи, проходящие вблизи или сквозь них

Цитата из детской энциклопедии кстати.

picture.jpg

Как видите, про эффект отражения (с) ни слова.

А про то, что "отражение можно понять как излучение" без комментариев.

Уж не знаю кто автор статьи, но из за таких вот литературных перлов частенько рождаются нездоровые ассоциации. Не раньше чем два дня назад мне пришлось доказывать мужику с высшим образованием, что луна меньше земли. Как выяснилось он где-то что-то неудачное вычитал, наполовину понял, наполовину домыслил.

З.Ы. А ещё удивляются - откуда легенды берутся.

Share this post


Link to post
Share on other sites

а я собственно и не спорю. :) вся моя претензия была к следующей фразе:

Эффект отражения света от отдаленных тел при прохождении через гравитационное поле близлежащих объектов известен как "гравитационная фокусировка"

Претензия чисто языковая (ну вредный я, что поделаешь :)) Так как знаков препинания нет, то допускаются два варианта.

1) Эффект отражения света от каких-то там тел называется так-то так-то... что есть нонсенс.

2) (Притянув за уши) Эффект отражения света, идущего от каких-то там тел, которое происходит в гравитационном поле другого тела... что есть нонсенс в квадрате.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гринкросс, убедили, я признаю вас буквоедом, при переводе деепричастие "известен" надо было превратиь в причастие "известное как" и отнести к "прохождении через гравитационное поле близлежащих объектов"

и тогда все были бы довольны. Кроме вас, наверное :))

Кстати, что там с Луной?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотя, признатся, я с трудом представляю себе, что обсуждение мелочной ошибки в переводе важнее скорого появления здоровенного оптического телескопа...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эххх, несчастные мои геометрическая оптика и общая теория относительности... Что с вами делает грамматика со своими деепричастными оборотами и аффтары, не отличающие преломление света от его же, света, отражения. :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Хотя, признатся, я с трудом представляю себе, что обсуждение мелочной ошибки в переводе важнее скорого появления здоровенного оптического телескопа...

Вы пхавы, вы абсолютно пхавы. Глобальнее надо мыслить, глобальнее.

А с Луной всё в порядке. Парень уже не только кеплеровскую механику с моей занудно-лёгкой руки знает, но и силу Кориолиса от магнитного склонения отличит - хоть вы его в полночь разбудите. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Т.о. имеется ввиду, что свет, отраженный от некоего объекта, проходя через гравитационное поле другого объекта, меняет направление. что и названо фокусировкой. все верно.

А пассаж про галактики, отражающие свет, можно понять как "излучающие свет".

Так что ошибки нет, это действитель возможно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
испускают его видимо астрономы из своих сверхмощных карманных фонариков :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

невольно выступая адвокатом ПЕРЕВОДЧИКОВ статьи, вынужден отметить:

Ablertus, вы намерены отрицать тот факт, что галактики могут отражать электромагнитное излучение, в миру известное как свет? Т.о. вы утверждаете, что галактики - суть абсолютно черные тела?

Это интересный поворот в дискуссии, давайте поговорим об этом, тем более это не касается деепричастных оборотов и причастных к этим оборотам людей :)))

Таня, светлая голова- это голова, отражающая свету более других, несветлых голов. Т.о. вы предполагаете, что отраженный от светлых голов свет, долетел до далеких галактик и вернулся обратно? Однако расстояние до этих галактик и современные данные о скорости света и возрасте Вселенной делают такие предположения абсурдными. Поэтому я согласен со смайликом в вашем постинге - это действительно смешно.

Арагс, что касается Луны - вот вы говорите, что она вращается вокруг своей оси, а между тем я слышал, что она вокруг Земли вращается. И кому после этого верить? Как жить?

Ps а все таки мысль о скором появлении 40 с лишним метрового телескопа радует... Жаль, такое пока на орбите не соберешь...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне нафик ненужна должность прокурора, но всё же выскажусь.

Григорий, космические тела сами испускающие ЭМ излучение, такие как звёзды, галактики, пульсары и прочие квазары естественно не являются абс. чёрн. телами. Вот только одна загвоздка есть. Отфильтровать отражённое ими от какого-то энного объекта излучение от излучения ими же испущенного (да к тому же идентифицировать этот самый энный объект) это дохлый номер. По одной простой причине. Отношение отражённый свет/испущенный свет для таких тел будет равно ноль целых хрен десятых.Никто этого никогда не делал и никому это нафик не нужно.

Всё тривиально и плоско как блин: (пример) некий квазар удалённый от Земли на 1 млр. световых лет испускает ЭМИ, которое проходя рядом с неким другим объектом (которому нет никакой необходимости находится поблизости с этим самым квазаром - достаточно быть на одной прямой квазар-Земля) с достаточно сильной гравитацией (крупная галактика, чёрная дыра) меняет свою траекторию. И ВСЁ... ТОЧКА. Никакого нафик отражения там и в помине нет.

Уже битые сутки повторяю одно и то же, схему даже привёл. Сколько же можно честное слово! Откройте любой учебник по астрофизике. Эти естественные "линзы" известны и используются уже достаточно давно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Арагс, что касается Луны - вот вы говорите, что она вращается вокруг своей оси, а между тем я слышал, что она вокруг Земли вращается. И кому после этого верить? Как жить?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Таня, светлая голова- это голова, отражающая свету более других, несветлых голов. Т.о. вы предполагаете, что отраженный от светлых голов свет, долетел до далеких галактик и вернулся обратно? Однако расстояние до этих галактик и современные данные о скорости света и возрасте Вселенной делают такие предположения абсурдными. Поэтому я согласен со смайликом в вашем постинге - это действительно смешно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Никто не может объяснить, почему тела тянуться друг к другу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Таня, а ты хоть имеешь представление о том, на какой частоте, в каком спектре должны светлые головы излучать то, что они должны излучать по твоему?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что значит закон гравитаций

Двух равновлекомых взаимностью тел,

Где центрифугальность еще не предел

В эпоху цветенья акаций?

:hehe:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Таня, а ты хоть имеешь представление о том, на какой частоте, в каком спектре должны светлые головы излучать то, что они должны излучать по твоему?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цифры в цитатах - мои

1. Мне нафик ненужна должность прокурора, но всё же выскажусь.

2. Григорий, космические тела сами испускающие ЭМ излучение, такие как звёзды, галактики, пульсары и прочие квазары естественно не являются абс. чёрн. телами.

3. Отфильтровать отражённое ими от какого-то энного объекта излучение от излучения ими же испущенного (да к тому же идентифицировать этот самый энный объект) это дохлый номер. По одной простой причине.

4. Никто этого никогда не делал и никому это нафик не нужно.

5. Всё тривиально и плоско как блин: (пример) ... Уже битые сутки повторяю одно и то же, схему даже привёл. Сколько же можно честное слово! Откройте любой учебник по астрофизике. Эти естественные "линзы" известны и используются уже достаточно давно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. Вобщем такое дело - и Земля вращается, и Луна вращается.

2. Потому что они круглые.

3. И вращаясь вокруг себя на отосительно близком расстоянии, они как бы создают крутящий момент и вращаются вокруг точки, где гравитация Земли и Луны равна нулю. :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Никто не может объяснить, почему тела тянуться друг к другу. Небесные тела я имею ввиду. :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Фигасе... То есть я, конечно, понимаю - тема серьезная, и шутки юмора здесь неуместны. Или с юмором того... не того...

Короче.

ЭТО БЫЛА ШУТКА.

...Смеяться после слова "лопата"...

Share this post


Link to post
Share on other sites
3. Вот Марга рыдает, а общий центр масс системы Земля-Луна таки есть и именно вокруг него вращаются и Земля и Луна. А вы смеетесь. Цынично.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ablertus, вы намерены отрицать тот факт, что галактики могут отражать электромагнитное излучение, в миру известное как свет? Т.о. вы утверждаете, что галактики - суть абсолютно черные тела?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. Так распределила судьба наши роли, что делатьс...

2. Приятно, что вы их не заставляете быть А.Ч.Т. Однако же давайте не будем шовинистами и позволим галактикам состоять не только из излучающих звезд, но и из отражающих - планет, пыли и прочей мелой мутотени, имеющей тем не менее право как на существование, так и на отражение )

3. Не соглашусь, батенька, не соглашусь, Возьмите простые командирские часы, с фосфором на стрелках. и посмотрите на них под солнцем. Думаю отфильтровать отраженное излучение от излучения самого объекта не составит труда даже такому несовершенному прибору, как глаз человека.

4. Ну, этого мы не знаем, а если и так, то может быть зря...

5. А вот это вы зря. Надо же, все таки решили подумать, что я всей этой ерунды не знаю. Зря, батенька, зря, обидели, чесное слово...

1. На том и порешим. Остаётся откопать судью и присяжных заседателей. Хотя последнее думаю необязательно.

2. Я ничего тут ни заставляю ни позволяю. Не те категории. И шовинизм мой вам померещился. Галактики состоят из того что есть помимо нашего позволения. Вот только маленький нюансик. Вся вами указанная мутотень составляет мизерный процент как по массе, так и по поверхности. Всё остальное либо активно излучающие тела либо тёмная масса, которая ничем кроме гравитационных возмущений себя не проявляет. Кроме того вся пресловутая мутотень отражает в первую очередь излучение своей собственной галактики. И если у вас есть информация о том, что есть методика отфильтровать излучение, отражённое от объекта отстоящего на несколько милиардов св. лет от Солнечной системы, от его собственного (при том что источник отражаемого излучения отстоит от "зеркала" в свою очередь на световые годы), то пожалуйста факты в студию. И нечего мне тут тыкать в глаз антишовинистической зубочисткой.

3. Аналогия на грани фантастики. Блин я же специально привёл соотношение отражение/испускание, которое вы прицельно, по снайперски вырезали. Вы бы ещё светлячков приплели. Интересно, по аналогии с пресловутой статьёй с чем вы сравниваете солнце и стрелку с несколькими граммами фосфора?

4. Зря, не зря - факты в студию (см. выше). Новый метод измерения и анализа не появляется исключительно на базе фантазии и благих намерений.

5. Ничем не могу помочь. Раз на ту схему, которую вы в своём квотинге так заботливо вырезали у вас единственная реакция - обида, то я тут просто зря распинаюсь.

Edited by GreenCross

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. Из сказанного вами следует, что свет от галактик, воспринимаемый телескопами на Земле, есть отраженный ими свет.

2. Если вы не согласны с данным тезисом, так и скажите - значит, просто неточно выразились.

3. Если же и дальше будете гнуть свою линию, то вам с такими новаторскими взглядами на физику надо не на форумах модераторствовать, а на нобелевскую премию замахиваццо :wow:

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. На том и порешим. Остаётся откопать судью и присяжных заседателей. Хотя последнее думаю необязательно.

2. Вот только маленький нюансик. Вся вами указанная мутотень составляет мизерный процент как по массе, так и по поверхности. Всё остальное либо активно излучающие тела либо тёмная масса, которая ничем кроме гравитационных возмущений себя не проявляет.

3. Кроме того вся пресловутая мутотень отражает в первую очередь излучение своей собственной галактики.

4. студию. И нечего мне тут тыкать в глаз антишовинистической зубочисткой.

5. Аналогия на грани фантастики. Блин я же специально привёл соотношение отражение/испускание, которое вы прицельно, по снайперски вырезали. Вы бы ещё светлячков приплели. Интересно, по аналогии с пресловутой статьёй с чем вы сравниваете солнце и стрелку с несколькими граммами фосфора?

6. Зря, не зря - факты в студию (см. выше). Новый метод измерения и анализа не появляется исключительно на базе фантазии и благих намерений.

7. Ничем не могу помочь. Раз на ту схему, которую вы в своём квотинге так заботливо вырезали у вас единственная реакция - обида, то я тут просто зря распинаюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2. Недоказуемо. Последние исследования говорят, что звезды составляют мизерную часть массы Вселенной. Остальное, стало быть - не звезды. Темная материя, пыль, излишества всякие нехорошие,- они тоже есть часть галактик. И отражать свет они МОГУТ(я не про темную материю). И неважно чей свет. Есть свет, он падает на эту часть галактики и отражается. Все. Этого достаточно для заявления об отраженном свете от галактики.

Так что мои подзащитные правы.

опрометчиво. попрошу ссылку на "последние исследования". а то получается голословное заявление. то что они НЕ МОГУТ отражать свет я не утверждал.

3. Неважно что она там отражает. Отражает? Сей факт и был в статье указан.

ещё как важно. поднапрягите логику. по вашему данный метод основан на обнаружении фотона, испущенного объектом А, после того как он был отражён объектом В.

4. Извините, я просто закусил парой шовинистов, забыл выкинуть.

не будучи шовинистом, фашистом, антисемитом, сионистом я вам не по зубам.

5. Аналогия реальная. А про светляков не решился, т.к. тут же нашелся бы кто-то побуквоедстей вас и заявли бы что светляки днем спят и аналогия некорректна.

повторяю вопрос. с чем сравнивается стрелка и с чем сравнивается солнце?

6. А отфильтровать думаю есть варианты

Хотя бы тот же пример взять с двойной звездой и планетой, которая вокруг них мотыляется.

опять не в тему. тут методика обнаружения основана на гравитационных колебаниях и изменении светимости звезды из за частичного затмения её тёмным спутником. отражением тут и не пахнет. к тому же в данном случае речь идёт о звезде в нашей галактике (то есть максимум расстояние порядка нескольких тысяч световых лет). в статье речь идёт об объектах на расстоянии нескольких миллиардов световых лет. как говорится - почувствуйте разницу.

7. Вообще-то считается дурным тоном чрезмерное цитирование. А на одной странице дважды показывать одну и ту же картинку - моветон по умолчанию. Но это я так, побуквоедничал...
вообщё-то я тут не сочинение для четвёртого класса писал. могли бы понять, что именно эти предложения являются стержнем моих рассуждений. вы же предпочли на них просто не отвечать. когда я снова на них напираю, вы отвечаете - недоказуемо. Может быть хватит голословных заявлений?

Share this post


Link to post
Share on other sites
When the light began its journey only 500 million years had passed since the Big Bang which created the cosmos.

The galaxies were photographed using the "gravitational lensing" technique which uses gravity to magnify very distant objects.

When light from a distant body passes through the gravitational field of a much nearer massive object, it is bent.

The US astronomers employed whole galaxy clusters as gravitational lenses to uncover the very ancient galaxies.

The images were obtained at the 10-metre Keck II telescope on the summit of Mauna Kea, Hawaii.

Team leader Professor Richard Ellis, from the California Institute of Technology (Caltech), said: "By looking through carefully selected clusters, we have located six star-forming galaxies seen at unprecedented distances, corresponding to a time when the universe was only 500 million years old, or less than 4% of its present age."

It is thought the early universe went through a period when no stars were shining, referred to by cosmologists as the "Dark Ages". By finding the ancient galaxies, the astronomers may have pinpointed the "cosmic dawn" moment when the Dark Ages ended.

Gravitational lensing boosted the light signal from the ancient galaxies by 20 times. Caltech Phd student Dan Stark, another member of the team, said: "That we should find so many distant galaxies in our small survey area suggests they are very numerous indeed."

The images will be presented on Wednesday at a cosmological meeting held at the Geological Society in London.

http://www.channel4.com/news/articles/scie...ies+seen/595847

Вот и подтверждение моих слов. Короче переводчику КГ/АМ пожизненный. Слово bent (прошедшее время от неправильного глагола bend - изгибать) он перевёл как отражение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.cbc.ca/technology/story/2007/07...tech-scope.html

Last Updated: Thursday, July 12, 2007 | 8:50 AM ET

The Associated Press

Astronomers believe they've glimpsed light from some of the universe's first stars through the world's largest telescope on the Big Island in Hawaii.

The astronomy team from the California Institute of Technology, which was to present its findings in London on Wednesday, said they used the Keck II telescope atop Mauna Kea volcano to see farther into space than ever before.

By magnifying the telescope's range, the scientists said they were able to see light generated by galaxies 13 billion years ago, when the universe was only 500 million years old. At that time, the universe was still in its Dark Ages because hydrogen atoms hadn't broken apart and stars hadn't yet formed.

"We have detected six faint star-forming galaxies," said graduate student Dan Stark. "We estimate the combined radiation output of this population could be sufficient to break apart the hydrogen atoms in space at that time, thereby ending the Dark Ages."

The astronomers said they were able to push the telescope to its limits by using a gravitational lens.

Team leader Richard Ellis said the group's technique was to increase the telescope's magnifying capability by focusing on a large object in the foreground and then looking around its edges into the space beyond. The bending of light around the object creates the universe's own magnification.

и ещё раз

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кажется никто не отрицал, что переводчики ошиблись. Хотя перевести bent как отражение довольно сложно, речь скорее всего идет о замене непонятного на понятное.

Тем не менее утверждения что галактики не отражают свет принять не могу. Отражают.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. опрометчиво. попрошу ссылку на "последние исследования". а то получается голословное заявление.

2. то что они НЕ МОГУТ отражать свет я не утверждал.

3. ещё как важно. поднапрягите логику. по вашему данный метод основан на обнаружении фотона, испущенного объектом А, после того как он был отражён объектом В.

4. повторяю вопрос. с чем сравнивается стрелка и с чем сравнивается солнце?

5.

опять не в тему. тут методика обнаружения основана на гравитационных колебаниях и изменении светимости звезды из за частичного затмения её тёмным спутником. отражением тут и не пахнет. к тому же в данном случае речь идёт о звезде в нашей галактике (то есть максимум расстояние порядка нескольких тысяч световых лет). в статье речь идёт об объектах на расстоянии нескольких миллиардов световых лет. как говорится - почувствуйте разницу.

6. вообщё-то я тут не сочинение для четвёртого класса писал. могли бы понять, что именно эти предложения являются стержнем моих рассуждений. вы же предпочли на них просто не отвечать. когда я снова на них напираю, вы отвечаете - недоказуемо. Может быть хватит голословных заявлений?

Share this post


Link to post
Share on other sites

На ваш последний пост отвечу позже. Сначала ответьте на один конкретный вопрос.

Главное и первое на чём я настаивал, что в методе, описанном в статье явление отражения никакой роли не играет. Разве что за исключение рефлектора телескопа. Попрошу ответить по пунктам.

1. Согласны ли вы с этим заявлением?

2. Если нет, то я убедительнейшим образом прошу доходчиво и популярно изложить суть метода так как вы его понимаете, и какую роль тут играет пресловутое отражение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. цитата с первой страницы: "при переводе деепричастие "известен" надо было превратиь в причастие "известное как" и отнести к "прохождении через гравитационное поле близлежащих объектов""

Из этой цитаты явно следует, что ошибку переводчика я заметил. Статья была не о методе гравитационного увеличения, в коем роль отражения нулевая. В изучении же галактик отражение играет роль и немалую.

Что касается ваших ЛС - надеюсь вы сами подкорректируете свой постинг

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отлично. Вы несказанно облегчаете мою задачу, надо признать.

Начнём по порядку. ХронЕГи буквАедства. Прошу любить и жаловать.

Вы вывесили безграмотный перевод статьи с английского, где некомпетентный переводчик просто не понял о чём речь. Приведённые мной ссылки однозначно доказывают, что суть дела именно в гравитационном линзировании. (это в ответ на: Статья была не о методе гравитационного увеличения, в коем роль отражения нулевая. ). То, что перевод хреновый я понял сразу, и в принципе мог бы ограничиться первым комментарием. Вам этого оказалось недостаточно. Ну что ж... продолжим.

Пассаж про галактики отражающие, можно понять как излучающие

Не пассаж а банальная подмена понятий. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать - активное излучение и отражение есть разные понятия - спросите любого оптика. И в научно-популярной статье подобный ляп (именно ляп) недопустим. В противном случае получается сочинение на вольную тему или "Как я провёл лето".

Едем дальше.

Имея неосторожность замахнуться на всеблагое её высочество Отражение, я привёл следующее:

Вот только одна загвоздка есть. Отфильтровать отражённое ими от какого-то энного объекта излучение от излучения ими же испущенного (да к тому же идентифицировать этот самый энный объект) это дохлый номер. По одной простой причине. Отношение отражённый свет/испущенный свет для таких тел будет равно ноль целых хрен десятых. Никто этого никогда не делал и никому это нафик не нужно.

Под ими я подразумевал (точнее чётко и конкретно указал) астрономические объекты наделённые способностью АКТИВНО (то бишь самостоятельно) испускать свет. И смысл приведённого мною соотношения отражённый свет/испущенный свет прост до неприличия - свет достигнувший извне (обратите внимание - жирный шрифт) до данного активно излучающего объекта фигурально выражаясь просто захлебнётся в его собственном, и вычленить его станет просто невозможно. Опровергаете вы это какой-то фантасмагорической аналогией с Солнцем и фосфоресцирующей стрелкой часов. То есть уменьшая масштаб системы для аналогии вы уменьшаете масштаб только одного объекта - стрелки. Второй же объект у вас гордо сохраняет свой астрономический статус - Солнце. А почему бы вам не попробовать взять пару таких вот часов, поместите их в тёмную комнату на расстояние метров в шесть, и невооружённым глазом попробуйте словить поток фотонов, после того как они вылетят из стрелки №1 с последующим отражением от стрелки часов №2. А если не выйдет возьмите-ка светочувствительную матрицу и повторите фокус. Я с удовольствием зафиксирую результаты эксперимента. Статья будет - конфетка.

В том же постинге я повторил формулировку гравитационного линзирования, именно о котором и идёт речь в статье (опять же - чтобы в этом убедиться см. английский оригинал). Вы на это обиделись, пожаловавшись что я вам читаю лекцию о ерунде. Что ж охота обижаться - ваше пЭрсональное право.

Недоказуемо. Последние исследования говорят, что звезды составляют мизерную часть массы Вселенной. Остальное, стало быть - не звезды. Темная материя, пыль, излишества всякие нехорошие,- они тоже есть часть галактик. И отражать свет они МОГУТ(я не про темную материю). И неважно чей свет. Есть свет, он падает на эту часть галактики и отражается. Все. Этого достаточно для заявления об отраженном свете от галактики.

Так что мои подзащитные правы.

Опять же жду не дождусь результатов "последних исследований", которыми вы грозили. Кроме того я несказанно рад за все галактики, что они состоят, кроме звёзд, из "мутотени" (с) и на декламирование подобной "ерунды" (с) обижаться у меня небыло никакого побуждения. К объектам МОГУЩИМ отражать свет вы грешным делом приплели тёмную (also known as скрытую) материю. Возможно, что так оно и есть, хотя астрономы уже который год проклинают тот факт что от неё в видимом диапазоне (хоть излучение, хоть отражение) ни черта словить не получается. Но это , строго говоря к делу не относится.

Едем дальше. Каким-то непонятным макаром вы приписали мне тезис о том, будто бы я утвеждаю мол галактики отражать свет не могут. Как я не напрягал зрение - ничего даже похожего не нашёл.

Темная материя, пыль, излишества всякие нехорошие - они тоже есть часть галактик. И отражать свет они МОГУТ (я не про темную материю). И неважно чей свет. Есть свет, он падает на эту часть галактики и отражается. Все. Этого достаточно для заявления об отраженном свете от галактики.

Тёмную материю из почётного клуба отражателей всё-таки исключили. И то хлеб.

Русским языком вроде владеем. Так вот, словосочетание - "Галактика, отражающая свет". То бишь галактика отражает падающий на неё ИЗВНЕ (снаружи, со стороны, из-за "бугра") свет. То бишь вариант - межзвёздная пыль в Туманности Андромеды отражает свет звезды в той же туманности к данному высказыванию не отностися. Ибо галактика хоть стожно составной, но тем не менее цельный объект. Кроме того я в который раз напоминаю - речь моя шла об активно излучающих объектах (коим межзвёздная пыль не является) в роли потенциального отражателя. Надеюсь я доходчиво объяснил свою мысль.

Да все там в тему, просто делаете вид, что не поняли. При прохождении планеты перед звездой уже смотрят изменения в спектре излучения звезды и делают выводы о ее атмосфере. Если предположить существование системы двойной звезды, где одна из звезд скрыта от наблюдения, но при этом имеются планеты с атмосферой и атмосфера одной из планет отражает свет скрытой звезды - получится именно то, о чем я говорил.

Извините что делаю вид что не понял. Это у меня случайно вышло :lol:.

А серьёзнее - хрен редьки не слаще. Я попросил вас привести пример метода отфильтровывания отражённого телом излучения от излучения его собственного. Вы же мне тут впариваете анализ спектра поглощения атмосферы некой планеты которая активным излучателем не является, и весь свет идущий от неё так или иначе отражён. Нехорошо, батенька, нечистоплотно.

Из этой цитаты явно следует, что ошибку переводчика я заметил. Статья была не о методе гравитационного увеличения, в коем роль отражения нулевая. В изучении же галактик отражение играет роль и немалую.

Что касается ваших ЛС - надеюсь вы сами подкорректируете свой постинг

Всё... финиш. То что статья именно о гравитационном линзировании я наглядно доказал (опять же приведённые статьи). Тезис о том что отражённый от галактик свет имеет какую-либо роль в современной наблюдательной астрономии вы ничем не подтвердили - факт.

Хотя перевести bent как отражение довольно сложно, речь скорее всего идет о замене непонятного на понятное.

Сначала вы признаёте ошибку перевода (в таком случае я не пойму о чём вообще спор) тем самым подтверждая некомпетентность переводчика (вывод № один), чьим адвокатом так опрометчиво выступили; далее каким-то образом всплывает подмена "непонятного на понятное". Неясно каким образом эти два варианта сочетаются, но в таком случае идёт банальная подмена терминов, не имеющих друг с другом ничего общего (разве что на уровне квантовой механики, да и то не уверен). Напрашивается вполне логичный вывод № два - вы вывесили так сказать адаптированный перевод для кретинов, в то время как оригинал вполне доступен среднестатистическим мозгам. Подобный подход более чем обиден - он просто оскорбителен. Так что выбирайте из двух выводов по вкусу.

П.С. Постинг свой корректировать не намерен. Не нравится - поднимайте вопрос в совете модераторов.

если бы в порыве склочничества не замяли тему о недавно построеннм гигантсвом телескопе, то можно было бы понять - то, что 20 лет назад было в теории, сегодня воплощается в практике.

И за тот факт что решил докопаться до сути и не захотел изъявлять поросячий восторг по поводу какой-то там двадцатиметровой параболической (или сферической, уж не знаю) зеркальной пиписьки сожалеть не собираюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ребят, вы оба молодцы, правда.

и ваш научный спор очень интересно читать.

GreenCross, отдельное спасибо за такое обстоятельное обсуждение :)

Только не ругайтесь - повода нет.

Давайте еще какую-нибудь статью по косточкам разберете? )))))))

С такими мозгами - море по колено )))))))))

Share this post


Link to post
Share on other sites

ГринКросс, вы банальный брюзга. Вы брюзжали 3 страницы и будете брбхжать пока ваше слово не будет последним. А и нехай будет, я не жадный.

1. Вы вывесили безграмотный перевод статьи с английского, где некомпетентный переводчик просто не понял о чём речь.

Edited by Grigoriy

Share this post


Link to post
Share on other sites

5. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать - активное излучение и отражение есть разные понятия - спросите любого оптика.

Edited by Grigoriy

Share this post


Link to post
Share on other sites

А почему бы вам не попробовать взять пару таких вот часов, поместите их в тёмную комнату на расстояние метров в шесть, и невооружённым глазом попробуйте словить поток фотонов, после того как они вылетят из стрелки №1 с последующим отражением от стрелки часов №2. А если не выйдет возьмите-ка светочувствительную матрицу и повторите фокус. Я с удовольствием зафиксирую результаты эксперимента. Статья будет - конфетка.

Edited by Grigoriy

Share this post


Link to post
Share on other sites

8a.Опять же жду не дождусь результатов "последних исследований" которыми вы грозили.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Едем дальше. Каким-то непонятным макаром вы приписали мне тезис о том, будто бы я утвеждаю мол галактики отражать свет не могут. Как я не напрягал зрение - ничего даже похожего не нашёл.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кроме того я в который раз напоминаю - речь моя шла об активно излучающих объектах (коим межзвёздная пыль не является) в роли потенциального отражателя. Надеюсь я доходчиво объяснил свою мысль.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ребята,

стоит ли копья ломать из-за неточностей, обычных в научно-популярных статьях ?

Очевидно, что собственное излучение галактики (ее звезд) несравнимо мощнее отражаемого ими света. Посему , как и показал GreenCross сравнением с оригиналом статьи, не имело смысла даже, говорить об отраженном свете.

Что касается сути, исследования планет , здесь скорее исследуется то же излучение звезд прошедшее через атмосферу планет и посредством переизлучения воспринявшее спектр характерный материалу планеты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

копья ломать не стоит, согласен.

ошибки- вещь обычная, согласен.

45 метровый телескоп - нет.

Edited by Grigoriy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ребята,

стоит ли копья ломать из-за неточностей, обычных в научно-популярных статьях ?

Очевидно, что собственное излучение галактики (ее звезд) несравнимо мощнее отражаемого ими света. Посему , как и показал GreenCross сравнением с оригиналом статьи, не имело смысла даже, говорить об отраженном свете.

Что касается сути, исследования планет , здесь скорее исследуется то же излучение звезд прошедшее через атмосферу планет и посредством переизлучения воспринявшее спектр характерный материалу планеты.

Мне бы вашего хладнокровия. :shljapa: Да вот только не выдерживает мой кровяной насос, когда на описание метода напяливают ярлык "второстепенная часть".

Edited by GreenCross

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мне бы вашего хладнокровия. :shljapa: Да вот только не выдерживает мой кровяной насос, когда на описание метода напяливают ярлык "второстепенная часть".

Я понимаю, трудно сохранить хладнокровие когда речь идет о телескопах с зеркалами величиной в 20 метров и более.

Но кажется, здесь мы имеем дело с составными зеркалами, что значительно упрощает их изготовление.

А эмоции по поводу ошибок, должны ограничиваться сознанием, что человеку свойственно ошибаться и все мы человеки. :sharik:

:shljapa:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Золотые слова (хоть и написаны фиолетовыми буквами) :)

Я так посмотрел, если будет 45 метровый телескоп, то с Земли можно будет читать газету на Луне.

А Марс будет выглядеть как в паре кварталов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, нашел на мембране более полный перевод:

6829.jpeg

На этих кадрах показаны шесть самых древних галактик. Возраст Вселенной оценивается в 13,7 миллиарда лет, а расстояние до вновь открытых галактик — 13,2 миллиарда световых лет (фото California Institute of Technology).

Наблюдаемые объекты находятся на расстоянии свыше 13 миллиардов световых лет и, соответственно, представляют эпоху, когда после Большого взрыва прошло всего 500 миллионов лет (менее 4% от возраста Вселенной). О наблюдении первых галактик рассказали лидер команды исследователей Ричард Эллис (Richard Ellis) из Калифорнийского технологического института (California Institute of Technology) и его коллеги из ряда других учреждений.

Используя эффект гравитационного линзирования, исследователи обнаружили свет от раннего населения одних из самых ранних галактик во Вселенной. В качестве гравитационной линзы астрономы воспользовались целыми кластерами галактик, расположенными намного ближе изучаемых объектов, а в качестве инструмента — гавайским телескопом W.M.Keck II. Таким способом удалось обнаружить 6 чрезвычайно удалённых галактик, видимых в период формирования звёзд в них.

Благодаря эффекту гравитационного линзирования свет от этих дальних объектов был усилен в 20 раз.

Ранее астрономы уже ловили свет от самых ранних звёзд, но он был выпущен примерно 13 миллиардов лет назад. Одна из самых ранних пойманных галактик родилась через 750 миллионов лет после Большого взрыва, другая, неожиданно массивная, видна нам в эру, когда Вселенной было 800 миллионов лет. В общем, все ранее открытые объекты находятся ближе (по расстоянию и, соответственно, времени), чем вновь открытая шестёрка.

Как пишет Space.com, один из членов команды в новом исследовании — Дэн Старк (Dan Stark) из Калифорнийского технологического — подчеркнул, что в 2004-м одна из научных групп сообщала об открытии галактик на расстоянии 13,23 миллиарда световых лет, но позднее повторные наблюдения помогли установить, что данное измерение было ошибочным. Так что рекордсменами по дальности/возрасту следует считать нынешние объекты.

Возможно, их анализ позволит лучше понять эволюцию звёздных островов вскоре после окончания "тёмных веков", когда ещё не зажглись первые звёзды. Например — понять, почему произошёл скачок в эволюции (и в числе) галактик в период 700-900 миллионов лет после Большого Взрыва. Кстати, исследователям удалось открыть сразу 300 групп галактик очень большого возраста.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Who's Online   0 Members, 9 Anonymous, 74 Guests (See full list)

    There are no registered users currently online

  • День рождения сегодня

    No members to show

×
×
  • Create New...