Судебная система

[Anahit]

Послушала дискуссию мужей ученых по этому поводу. Вопрос сложный, но очень важный в процессе создания гражданского общества. Правда, говорили о России

Как Вы считаете, какой вариант более приемлем в условиях современной Армении? И, если можно, Ваши мысли и доводы :sharik:

[teak]

Странный вопрос принимая во внимание что в демократическиx странаx судебная система состоит из несколькиx совершенно отдельныx судебныx иститутов, каждая из которыx в свою очередь делится на несколько иерарxий...

что xорошо для одного судебного института может быть в корне неправильным для другого.

плюс ко всем судебным институтам также есть арбитражные инстанции.

П.С.

не голосовал, так как считаю вопрос не корректно поставленным.

[Anahit]

Буду очень благодарна, если поможете более корректно его сформулировать, к сожалению, юридического образования не имею :sharik:

Суть вопроса вот в чем: суд присяжных заседателей считается самым демократичным. Но по сути получается, что вынесение вердикта зависит от мастерства адвоката, ведь сидят там простые люди, на которых очень легко повлиять психологически. Насколько я понимаю, решение выносится по четырем вопросам: было или не было преступление, совершал или не совершал преступление, виновен или не виновен в совершени преступления, заслуживает или не заслуживает снисхождения. И даже если по двум первым вопросам решено, что преступление было совершено и подсудимый его совершал, присяжные могут вынести окончательный вердикт - не виновен, потому что преступник им симпатичен.

Эта ситуация исключается в профессиональных судах.

Понимаю, что говорю дилетантским языком :sharik: Возможно, такой порядок вынесения вердикта применяется только в отношении уголовных дел? Тогда, может, имеет смысл сузить вопрос до этих рамок?

В любом случае, спасибо за любую помощь

[ARTUR2005]

В России сложилась порочная практика презумпции виновности - т.н. проф. суды в 99% случаях выносят обвинительный приговор. Т.е. практически если человек попал в руки милиции то уже на 99% можно сказать что суд признает еего виновным. А учитывая как работает милиция... кстати многие жертвы "оборотней" до сих пор сидят.

Многие судьи сами бывшие сотрудники милиции, минюста, и прокуратуры просто поддерживаюют "своих". Помимо этого если суды будут оправдывать многих обвиняемых... то придется платить компенсации за годы проведенные невиновными людьми в тюрьме - именно годы т.к. расследования сложных дел в РФ занимают много времени. И это не объективные факторы. Просто плохо работают. Поэтому даже когда ясно что человек НЕ виновен суд выностит решение - признать виновым и 1 ) приговаривает к сроку который человек уже отсидел , 2) дает условный срок.

В обоих случаях в биографии человека пявляется тметка - судимый. Хтя всем в т.ч. и судье и пркурору ясн чт челвек не винвен.

3) бывает слишком редко .. суд оправдывает обвиняемого.

Так вот с этой точки зрения присяжные выносящие ок 85-90% обвинительных приговоров можно сказать ежегодно спасают от несправедливого "наказания" тысячи людей. С другой стороны безусловно есть фактор "симпатии".

Но я рассматриваю хоть и частичный но переход к суду присяжных как маленький шажок в сторону от "презумпции виновности", и с этой точки зрения как положительный фактор.

[Glukhov]

Я не юрист, но твердо убежден- без независимых СМИ ( а сейчас в России ведущие СМИ контролируюся исполнительной властью) в принципе не может быть независимого правосудия, а без независимого правосудия невозможна демократия. Может быть, многие россияне в глубине души уверены, что один человек должен приказывать всем? Может дело в генах?

[Anahit]

to ARTUR2005

В той беседе, о которой я говорила в первом посте, сказали, что в советские времена выносилось больше оправдательных вердиктов, чем в сегодняшних демократических судах с присяжными.

to Glukhov

Простите, если скажу банальную вещь, но вот что получается: демократия - это ведь власть народа, а власть народа - не обязательно и не всегда справедливая власть. (Если нужны примеры, с удовольствием приведу.) В таких условиях говорить о правосудии, согласитесь, сложно.

to All

Кто у нас сидит в присяжных? Правильно, кто угодно Вплоть до бывшых уголовников. Получается, мы вручаем жизни и судьбы наших сограждан, и, не дай Бог, наших родных, людям с сомнительной репутацией, воспитанием, мировоззрением, понятием о добре и зле, их настроению и сиюминутному капризу, в конце концов.

Нужно помнить, что Армения и Россия - это не западные страны с многовековыми демократическими традициями и устоявшимся порядком судопроизводства. Там присяжных отбирают очень строго, собирают о них все мыслимые и немыслимые данные, уделяют много внимания их моральному облику и социальному статусу. У нас ведь не так. :sharik:

[ARTUR2005]

to ARTUR2005

В той беседе, о которой я говорила в первом посте, сказали, что в советские времена выносилось больше оправдательных вердиктов, чем в сегодняшних демократических судах с присяжными.

[Anahit]

В советское время была одна ситуация сейчас другая. Была другая страна и другой уковень криминализации и коррупции.

Сейчас имеет смысл сравнивать суд присяжных в РФ 2003-05г и "проф. суд" 2003-2005г.

Да подбор присяжных   осуществляется плохо. Но учитывая как работает милиция, следственные органы - ДАЖЕ эти присяжные дают невиновному человеку шанс быть оправданным.

[ARTUR2005]

Подсудимый сам выбирает кто его будет судить - присяжные или "проф.суд". Одно это бьет все аргументы по теме "непонятно кто".

Теперь по профсудам - да выносится решение по закону это верно. Проблема в том что тот же судья имеет слишком большие рамки в этом законе я недавно писал об этом.

Насчет трудностей в посадке невиновного... хотелось бы верить... только не верится потому как знается - не так это. Возьмем общеизвестный пример с МУРовскими полковниками - ведь сажали по накатанной схеме людей и людей непростых. Но сажали. И суды сроки давали. Пока не нарвались на Борис Агваныча откуда вся раскрутка и пошла. А до этого те же полковники спокой но фабрииковали дела на комерсантов - согласен что они не святые, но фабриковали то "не профильные дела". А суды по этой липе давали людям реальные срока. Полковников посадили. Но сколько таких "полковников"? всех не пересажаешь. Система такая.

Открою Вам небольшой секрет - практически нет такого дела в котором не нарушаются нормы УПК. Иногда диву даешься как судья - человек с юр. образованием и т.п. не видит явных казусов и расхождений. Более того не раз сами судьи и указывают на слабые места обвинению - мол исправь некрасиво же. Одним словом то что сейчас творится в этой системе можно назвать словосочетанием "беспредельный бардак".

Просто задумайтесь - вы верите что 99% арестованных милицией людей виновны? Не верите ? Наверно нет учитывая что по соцопросам свыше 90% людей не доверяют милиции. ( пишу по памяти без ссылок ) Но ведь суды осуждают 99% подсудимых!! А Вы говорите невиновного человека непросто засадить. Мне бы тоже хотелось в это верить.

[Понч]

Профессиональный суд.

[Anahit]

Подсудимый сам выбирает кто его будет судить - присяжные или "проф.суд". Одно  это бьет все аргументы по теме "непонятно кто".

[teak]

Этого я не знала Спасибо большое! А в Армении тоже? Вообще, много нового узнала

Что касается всего остального, я, почему-то, не так плохо отношусь к российским правоохранительным органам и судам. Да, есть коррупция, да, есть нехорошие люди, но если человек невиновен и абсолютно чист, не посадят его. Зная свои права и действуя продуманно, в этой стране можно себя защитить, это мое глубокое убеждение. (И не дай Бог когда-нибудь в этом разубедиться.) Просто немногие это делают.

Просто так в милицию не попадают, согласитесь. Никто не станет задерживать и фабриковывать дело на добропорядочного, законопослушного гражданина. Скорее всего, 99% из тех 99% действительно виновны в совершении какого-либо преступления.

Очень-очень хотелось бы узнать, как обстоят дела с правосудием в Армении :sharik:

[ARTUR2005]

Да незачто, про Армению ничего сказать не могу.

Просто так в милицию не попадают, согласитесь. Никто не станет задерживать и фабриковывать дело на добропорядочного, законопослушного гражданина. Скорее всего, 99% из тех 99% действительно виновны в совершении какого-либо преступления.

[Arm]

Просто задумайтесь - вы верите что 99% арестованных милицией людей виновны? Не верите ? Наверно нет учитывая что по соцопросам свыше 90% людей не доверяют милиции. ( пишу по памяти без ссылок ) Но ведь суды осуждают 99% подсудимых!! А Вы говорите невиновного человека непросто засадить. Мне бы тоже хотелось в это верить

[Arm]

Просто так в милицию не попадают, согласитесь. Никто не станет задерживать и фабриковывать дело на добропорядочного, законопослушного гражданина