hracher

Левон Мелик-Шахназарян: Лживая резолюция ГА ООН на фоне бездействия армянских дипломатов 14 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию "Положение на оккупированных территориях Азербайджана", проект которой был подготовлен Азербайджаном. Свою трактовку значению документа и сути произошедшего дает политический редактор ИАА ДЕ-ФАКТО Левон Мелик-Шахназарян. "Резолюция, за которую проголосовали 39 из 192 государств-членов ООН (7 "против", 100 "воздержались", остальные страны участия в голосовании не принимали), представляет собой образец одностороннего и пристрастного освещения последствий проведенного в полном согласии с международным правом провозглашения Нагорно-Карабахской Республики. Безусловно, резолюцию можно и нужно проигнорировать, особенно с учетом того факта, что резолюции Генассамблеи ООН носят исключительно рекомендательный характер, а также того, что подавляющее большинство членов ООН не поддержало инициативу Азербайджана. Тем не менее, согласно протоколу ООН, резолюция принята, и с этим фактом надо считаться. Именно по этой причине следует признать, что принятие данной резолюции является прямым следствием слабой, если не сказать жестче, работы дипломатического корпуса Армении. Симптоматично, что против резолюции, наполненной лживыми инсинуациями, и тенденциозно преподносящей историю и последствия конфликта между НКР и Азербайджаном, проголосовали страны, вовлеченные в урегулирование конфликта, т.е. наиболее осведомленные: Россия, Франция, США. Сам этот факт является лишним подтверждением отсутствия с армянской стороны целенаправленной деятельности по объективному освещению конфликта, как в международных организациях, так и в отдельных странах. Большинство стран, проголосовавших за принятие резолюции, просто не знакомы с конфликтом, и принимали решение исключительно под влиянием азербайджанской и турецкой пропаганды в стенах ООН или дипломатических представительствах. Вряд ли в Мьянме, Джибути, Гамбии или Тувалу - а это страны, проголосовавшие за принятие резолюции - вникали в суть проблемы. Население этих стран даже не представляет себе географическое расположение НКР и Азербайджана. Но, повторимся, резолюция считается принятой. Вообще, государства, проголосовавшие за резолюцию, делятся на три группы: 1. Страны, входящие в региональную военно-политико-экономическую организацию с выраженной западной ориентацией - ГУАМ. Все они, в том числе и Грузия, для давления на которую у Армении есть весьма действенные (но не задействованные!) рычаги, проголосовали за принятие антиармянской резолюции. 2. Страны, в которых традиционно сильны исламистские настроения: Афганистан, Пакистан, Бангладеш, Малайзия, Индонезия, Судан... 3. Наконец, страны, не имеющие никакого отношения к конфликту, но согласившиеся проголосовать "за" вследствие пропагандистской деятельности Азербайджана. К ним как раз относятся уже упомянутые Тувалу и другие Конечно, члены ГУАМ, как и некоторые страны вроде Пакистана, голосовали исходя из "идейных" соображений, и работа с ними, скорее всего, принесет мало пользы. Однако следует учесть, что чисто арифметическое большинство в ООН составляют страны, никоим образом не связанные с регионом Южного Кавказа. Речь идет о целом ряде европейских, латиноамериканских, африканских и островных государствах. Все они обладают в ООН правом голоса, столь необходимого при принятии или блокировании решений. И все они заслуживают самого пристального внимания со стороны армянской дипломатии. В самом деле: резолюция не появилась из ниоткуда. Проект ее достаточно долго находился в ООН, положения ее были известны, и лишь слабая работа армянской дипломатии является виной тому, что полторы сотни государств не проголосовали против нее. Между тем, положения текста резолюции, составленной из девяти пунктов, легко опровергаются. И трудно не согласиться с мнением российского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Ю. Мерзляковым, который справедливо считает, что "Там выбрано только то, что интересует Азербайджан". Но Мерзляков - человек компетентный, до тонкостей знакомый с конфликтом. Как же быть с остальными? Поскольку проблема нагорно-карабахского конфликта, весьма вероятно, вновь будет рассматриваться уже на шестьдесят третьей сессии Генассамблеи, то необходимо приступать к активной разъяснительной работе уже сегодня. А предпосылки для успеха армянских сторон есть, нужна лишь целенаправленная кропотливая работа. Так, в подготовленной Азербайджаном резолюции есть ссылка на резолюции Совета Безопасности 822 (1993) от 30 апреля 1993 года, 853 (1993) от 29 июля 1993 года, 874 (1993) от 14 октября 1993 года и 884 (1993) от 12 ноября 1993 года. Вряд ли представители незаинтересованных в нагорно-карабахском конфликте стран в ООН потрудятся найти и изучить эти резолюции. Между тем, резолюция 822 (1993) упоминает "местные (карабахские) армянские силы, воевавшие согласно статье 51 Устава ООН - Право на индивидуальную самооборону - а резолюция 884 (1993) обвиняет Азербайджан в нарушениях договоренности по прекращению огня. Рассмотрим, однако, некоторые пункты резолюции. Генеральная Ассамблея ООН: 1. Вновь заявляет о неизменном уважении и поддержке суверенитета и территориальной целостности Азербайджанской Республики в пределах ее международно-признанных границ. Приходится напоминать как самой Генеральной Ассамблее, так и, к сожалению, армянским дипломатам, что еще до вступления Азербайджана в ООН, из пределов этого государства отпочковалась Нагорно-Карабахская Республика. Азербайджан вступал в ООН без тех территорий, на которые он сегодня претендует. Претендует незаконно, ибо ни одна международная структура, равно как и законодательные органы СССР, не выявили правовых изъянов в процессе по претворению населением Нагорного Карабаха права на самоопределение. Необходимо также учесть, что Нагорный Карабах (как, кстати, и Нахичевань) был незаконно аннексирован и включен в пределы Советского Азербайджана вопреки воле его населения. Попытки возродить территориальную целостность Советского Азербайджана являются стремлением закрепить на века проведенную большевиками насильственную перекройку национальных границ. Обратим также внимание на то обстоятельство, что армянское население некоторых районов Нагорного Карабаха (Зангеланский, Джебраильский) было полностью вырезано и депортировано летом 1918 года подразделениями регулярной турецкой армии. Стремление передать эти территории Азербайджану являются плохо завуалированной попыткой узаконить геноцид армян и последствия этого преступления перед человечеством. Говорить в этих условиях о "международно-признанных границах" Азербайджана в понимании лидеров этой страны является, как минимум, абсурдом. 2. Требует немедленного, полного и безоговорочного вывода всех армянских сил со всех оккупированных территорий Азербайджанской Республики. Ни одна пядь территории Азербайджанской республики никем не оккупирована. Силы Самообороны НКР никогда не выходили за пределы Нагорного Карабаха. Более того, именно Азербайджан оккупировал ряд армянских и, до 1988 года, населенных коренным народом районов (Шаумянский, Ханларский, Дашкесанский, Шамхорский, Гетабекский...) Нагорного Карабаха. Эти территории, как уже было сказано, были переданы Азербайджану неконституционным - партийным - органом третьей страны, а в 1988 году их армянское население подверглось жестокой депортации. Нагорно-Карабахская Республика, как и любое суверенное государство, независимо от того, является оно членом международных организаций или нет, вольна в вопросах дислокации и перемещения собственных вооруженных сил на территории своего государства. 3. Подтверждает неотъемлемое право населения, изгнанного с оккупированных территорий Азербайджанской Республики, на возвращение в свои дома и подчеркивает необходимость создания надлежащих условий для этого возвращения, включая всеобъемлющую реабилитацию пострадавших от конфликта территорий. На первый взгляд данное требование несет в себе исключительно гуманитарное начало. Даже если "изгнанными" именуются люди, в силу естественного стремления к самосохранению покинувшие зону боевых действий. Даже если эти люди являются там недавними пришельцами, обосновавшимися в домах убитых и депортированных армян. Однако резолюция никак не упоминает сотни тысяч армян, депортированных с территории Азербайджана и оккупированной этой республикой части Нагорного Карабаха. Между тем, армяне-беженцы оставили в Азербайджане и на оккупированных Азербайджаном территориях свыше 100 тысяч домов и квартир, в которых вполне комфортно могут разместиться все переселенцы азербайджанской национальности. Поэтому речь может лишь об инвентаризации потерянного обеими сторонами имущества. В противном случае мы рискуем столкнуться с труднорешаемыми проблемами, связанными встречным движением огромного количества обездоленных и озлобленных людей. Как бы там ни было, предавать забвению проблемы армянских беженцев аморально, особенно со стороны стран, хорошо знакомых с реалиями конфликта. Речь идет в первую очередь о Грузии. 4. Признает необходимость обеспечения нормальных, безопасных и равных условий жизни армянской и азербайджанской общинам в нагорно-карабахском регионе Азербайджанской Республики, что позволит создать эффективную демократическую систему самоуправления в этом регионе в рамках Азербайджанской Республики. В данном пункте собран целый букет из лжи, инсинуаций и иллюзий. Начнем с того, что "нагорно-карабахского региона Азербайджанской республики" в природе не существует. Есть историческая армянская провинция Нагорный Карабах - Арцах - часть которой оккупирована Азербайджаном, а на другой части вот уже 17 лет существует суверенное государство - Нагорно-Карабахская Республика. Армяне в этом государстве являются носителем государственности, и по крайней мере политически неграмотно называть их "общиной". В НКР давно уже сложилась демократическая система, что признано многочисленными организациями мирового сообщества. Наконец, у Азербайджана было достаточно времени для того, чтобы рассеялись иллюзии о "Нагорном Карабахе в рамках Азербайджана". 5. Вновь заявляет, что ни одно государство не должно признавать законной ситуацию, сложившуюся в результате оккупации территорий Азербайджанской Республики, и не должно содействовать или способствовать сохранению этой ситуации. О том, что у Азербайджана нет оккупированных территорий, уже было сказано. Что же касается "содействованию или способствованию сохранения этой ситуации", то более всего это зависит от Азербайджана. Ибо любая страна мира, в том числе и НКР, естественно, в целях пресечения или предупреждения военного вторжения, вправе переносить боевые действия на территорию государства-агрессора. В этом случае НКР вряд ли может гарантировать "сохранение нынешней ситуации" Что же касается признания другими государствами сложившейся в ходе национально-освободительной борьбы армянского населения Нагорного Карабаха ситуации, то это проблема третьих стран. Проблема как правовая, так и этическая, особенно с учетом того факта, что подавляющее большинство государств-членов ООН ратифицировали Декларацию Прав человека, все резолюции которого признают за народами право на самоопределение. 6. Заявляет о поддержке международных посреднических усилий, в частности усилий сопредседателей Минской группы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, направленных на мирное урегулирование конфликта в соответствии с нормами и принципами международного права, и признает необходимость активизации этих усилий в целях обеспечения устойчивого и прочного мира согласно положениям, изложенным выше. Это - откровенная и неприкрытая ложь, рассчитанная на плохо информированных членов ООН. Именно страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ решительно выступали против рассмотрения данной резолюции в стенах ООН, справедливо полагая, что новый виток интернационализации конфликта способен лишь разрушить налаженную деятельность по урегулированию конфликта. То, что Азербайджан сознательно вписал эту ложь в декларацию ООН, подтверждает и заявление заместителя главы МИД этой страны: "резолюция должна стать серьезным предупреждением Минской группе ОБСЕ". Остальные три пункта резолюции призывают международное сообщество, в рамках своей компетенции, содействовать урегулированию конфликта, а также включить в предварительную повестку 63 сессии Генассамблеи ООН аналогичный пункт. Итак, принятую на 62 сессии Генассамблеи ООН резолюцию необходимо проигнорировать. Однако нет никаких сомнений, что Азербайджан будет методично добиваться принятия новых, аналогичных, резолюций, на последующих сессиях Генассамблеи ООН. Вопрос будет в повестке дня и 63-й, и 64-й, и последующих сессий. Еще 18 сентября прошлого года мы предупреждали: "(армянский) дипломатический корпус должен быть готов к данному развитию событий (вынесение проблемы конфликта между НКР и Азербайджаном на сессию Генассамблеи ООН), чтобы достойно представить свои позиции с трибуны ООН". Затем, уже 25 декабря, мы вновь выразили наше беспокойство: "Мы должны быть готовы к тому, чтобы работать в рамках ООН, должны быть готовы к расширению аудитории и к вероятности работы с другими странами. Представители многих стран-членов ООН, таких, как Малайзия или Джибути, даже не имеют представления о географическом расположении Армении, Нагорного Карабаха или Азербайджана". И сегодня нас вовсе не радует тот факт, что эти самые Малайзия и Джибути проголосовали за принятие подготовленной Азербайджаном резолюции. MarketGid * Как Тимошенко с инвесторами общалась (фото) * От Ющенко требуют запретить КПУ и Партию регионов * Тимошенко пошла ва-банк. Осень переносится на весну А вот МИД Азербайджана находится в эйфории от сомнительного успеха. Настолько, что обещает пересмотреть отношения с сопредседателями Минской группы ОБСЕ: Россией, Францией и США. И даже позволяет себе изгаляться: "Насколько же жалкими были США, Россия и Франция, что среди поддержавших их позицию присутствовало маленькое островное государство Вануату". Это, конечно, другая тема, и к ней мы обязательно вернемся. А пока... Резолюция принята. И завтра никто уже не будет помнить, сколько стран голосовало за ее принятие, а сколько против. И хотя резолюция имеет исключительно рекомендательный характер, Азербайджан раз за разом будет выносить ее на повестку последующих сессий Генеральной Ассамблеи ООН, поскольку, как бы там ни было, она несет в себе определенную моральную нагрузку. Именно поэтому мы обязаны готовиться к следующим сессиям. Число 39 должно сократиться, точно так же, как число семь неуклонно повышаться. В противном случае придется считать, что армянские дипломаты не справляются с возложенными на них обязанностями". Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/972882.html 13:37 18.03.2008 Версия для печати | Версия для PDA

Хорошо тщетный труд и кому надо тот поймёт. Абрикос ты уже совершаешь ошибку когда говоришьчто "Это не у нас районы заселенные грузинами, это у них - армянами." это не у них это в Джавахке, часть родины армянского народа, армянская провинция которое находится под управление ГФР (грузинской федерации или респиблики). И там армяне не община а народ. Вопрос в том что сделать чтоб армяне там жили и управляли своей страной.

Я по алваитному порядку буду идти вперёд и предлагаю кто хочет пусть ставит свои коментарию по странам закончим с буквой пойдём к букве Б. Сейчас буква А

Австралия 1 ноября 1945 года можно пощюпать чтоб понять почему воздерживаются конечно есть сильное влеяние великобретании Австрия 14 декабря 1955 года какая у них мотивация чтоб воздерживались, плохо знают ситуацию, не понимают, наплевать? что думают о коренных народах вроде они проголосовали за резолюцию оон о коренных народах Азербайджан 2 марта 1992 года Албания 14 декабря 1955 года понятно не хотят иметь проблемы с тем кто очень часто помогает албанцев но и косово есть воздержались понятно Алжир 8 октября 1962 года население мусульмане имеют проблемы со своими кореным население берберами но до откровеного военого конфлита вроде не дошло Ангола 1 декабря 1976 года против вот и хорошо Андорра 28 июля 1993 года воздержался вот мотивы не понятны почему плохо знают ситуацию и им наплевать значит можно провести работу Антигуа и Барбуда 11 ноября 1981 года они под сильным влиянием великобретании но побробовать не вредно. Аргентина 24 октября 1945 года В Аргентине армянская диаспора ценется могли бы использовать ресурс Армения 2 марта 1992 года Афганистан 19 ноября 1946 года не сосвсем понятно вроде правителство анти талибов, талибы послали наёмников если так ценят мусульманские традиции то азербайджан не совсем хороший пример, почему против?

ну ехидство переходит в оскорбление на что я тоже не отвечу так как это пустой звук. вот список и шаг за шагом будем расматривать страны А Дата вступления Австралия 1 ноября 1945 года Австрия 14 декабря 1955 года Азербайджан 2 марта 1992 года Албания 14 декабря 1955 года Алжир 8 октября 1962 года Ангола 1 декабря 1976 года Андорра 28 июля 1993 года Антигуа и Барбуда 11 ноября 1981 года Аргентина 24 октября 1945 года Армения 2 марта 1992 года Афганистан 19 ноября 1946 года Б Багамские Острова 18 сентября 1973 года Бангладеш 17 сентября 1974 года Барбадос 9 декабря 1966 года Бахрейн 21 сентября 1971 года Беларусь 24 октября 1945 года Белиз 25 сентября 1981 года Бельгия 27 декабря 1945 года Бенин 20 сентября 1960 года Болгария 14 декабря 1955 года Боливия 14 ноября 1945 года Босния и Герцеговина 22 мая 1992 года Ботсвана 17 октября 1966 года Бразилия 24 октября 1945 года Бруней-Даруссалам 21 сентября 1984 года Буркина-Фасо 20 сентября 1960 года Бурунди 18 сентября 1962 года Бутан 21 сентября 1971 года Бывшая югославская Республика Македония 8 апреля 1993 года В Вануату 15 сентября 1981 года Венгрия 14 декабря 1955 года Венесуэла (Боливарианская Республика) 15 ноября 1945 года Вьетнам 20 сентября 1977 года Г Габон 20 сентября 1960 года Гаити 24 октября 1945 года Гайана 20 сентября 1966 года Гамбия 21 сентября 1965 года Гана 8 марта 1957 года Гватемала 21 ноября 1945 года Гвинея 12 декабря 1958 года Гвинея-Бисау 17 сентября 1974 года Германия 18 сентября 1973 года Гондурас 17 декабря 1945 года Гренада 17 сентября 1974 года Греция 25 октября 1945 года Грузия 31 июля 1992 года Д Дания 24 октября 1945 года Демократическая Республика Конго 20 сентября 1960 года Джибути 20 сентября 1977 года Доминика 18 декабря 1978 года Доминиканская Республика 24 октября 1945 года Е Египет 24 октября 1945 года З Замбия 1 декабря 1964 года Зимбабве 25 августа 1980 года И Израиль 11 мая 1949 года Индия 30 октября 1945 года Индонезия 28 сентября 1950 года Иордания 14 декабря 1955 года Ирак 21 декабря 1945 года Иран (Исламская Республика) 24 октября 1945 года Ирландия 14 декабря 1955 года Исландия 19 ноября 1946 года Испания 14 декабря 1955 года Италия 14 декабря 1955 года Й Йемен 30 сентября 1947 года К Кабо-Верде 16 сентября 1975 года Казахстан 2 марта 1992 года Камбоджа 14 декабря 1955 года Камерун 20 сентября 1960 года Канада 9 ноября 1945 года Катар 21 сентября 1971 года Кения 16 декабря 1963 года Кипр 20 сентября 1960 года Кирибати 14 сентября 1999 года Китай 24 октября 1945 года Колумбия 5 ноября 1945 года Коморские Острова 12 ноября 1975 года Конго 20 сентября 1960 года Корейская Народно-Демократическая Республика 17 сентября 1991 года Коста-Рика 2 ноября 1945 года Кот-д'Ивуар 20 сентября 1960 года Куба 24 октября 1945 года Кувейт 14 мая 1963 года Кыргызстан 2 марта 1992 года Л Лаосская Народно-Демократическая Республика 14 декабря 1955 года Латвия 17 сентября 1991 года Лесото 17 октября 1966 года Либерия 2 ноября 1945 года Ливан 24 октября 1945 года Ливийская Арабская Джамахирия 14 декабря 1955 года Литва 17 сентября 1991 года Лихтенштейн 18 сентября 1990 года Люксембург 24 октября 1945 года М Маврикий 24 апреля 1968 года Мавритания 27 октября 1961 года Мадагаскар 20 сентября 1960 года Малави 1 декабря 1964 года Малайзия 17 сентября 1957 года Мали 28 сентября 1960 года Мальдивские Острова 21 сентября 1965 года Мальта 1 декабря 1964 года Марокко 12 ноября 1956 года Маршалловы Острова 17 сентября 1991 года Мексика 7 ноября 1945 года Микронезия (Федеративные Штаты) 17 сентября 1991 года Мозамбик 16 сентября 1975 года Молдова 2 марта 1992 года Монако 28 мая 1993 года Монголия 27 октября 1961 года Мьянма 19 апреля 1948 года Н Намибия 23 апреля 1990 года Науру 14 сентября 1999 года Непал 14 декабря 1955 года Нигер 20 сентября 1960 года Нигерия 7 октября 1960 года Нидерланды 10 декабря 1945 года Никарагуа 24 октября 1945 года Новая Зеландия 24 октября 1945 года Норвегия 27 ноября 1945 года О Объединенная Республика Танзания 14 декабря 1961 года Объединенные Арабские Эмираты 9 декабря 1971 года Оман 7 октября 1971 года П Пакистан 30 сентября 1947 года Палау 15 декабря 1994 года Панама 13 ноября 1945 года Папуа-Новая Гвинея 10 октября 1975 года Парагвай 24 октября 1945 года Перу 31 октября 1945 года Польша 24 октября 1945 года Португалия 14 декабря 1955 года Р Республика Корея 17 сентября 1991 года Российская Федерация 24 октября 1945 года Руанда 18 сентября 1962 года Румыния 14 декабря 1955 года С Сальвадор 24 октября 1945 года Самоа 15 декабря 1976 года Сан-Марино 2 марта 1992 года Сан-Томе и Принсипи 16 сентября 1975 года Саудовская Аравия 24 октября 1945 года Свазиленд 24 сентября 1968 года Сейшельские Острова 21 сентября 1976 года Сенегал 28 сентября 1960 года Сент-Винсент и Гренадины 16 сентября 1980 года Сент-Китс и Невис 23 сентября 1983 года Сент-Люсия 18 сентября 1979 года Сербия 1 ноября 2000 года Сингапур 21 сентября 1965 года Сирийская Арабская Республика 24 октября 1945 года Словакия 19 января 1993 года Словения 22 мая 1992 года Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии 24 октября 1945 года Соединенные Штаты Америки 24 октября 1945 года Соломоновы Острова 19 сентября 1978 года Сомали 20 сентября 1960 года Судан 12 ноября 1956 года Суринам 4 декабря 1975 года Сьерра-Леоне 27 сентября 1961 года Т Таджикистан 2 марта 1992 года Таиланд 16 декабря 1946 года Тимор-Лешти 27 сентября 2002 года Того 20 сентября 1960 года Тонга 14 сентября 1999 года Тринидад и Тобаго 18 сентября 1962 года Тувалу 5 сентября 2000 года Тунис 12 ноября 1956 года Туркменистан 2 марта 1992 года Турция 24 октября 1945 года У Уганда 25 октября 1962 года Узбекистан 2 марта 1992 года Украина 24 октября 1945 года Уругвай 18 декабря 1945 года Ф Фиджи 13 октября 1970 года Филиппины 24 октября 1945 года Финляндия 14 декабря 1955 года Франция 24 октября 1945 года Х Хорватия 22 мая 1992 года Ц Центральноафриканская Республика 20 сентября 1960 года Ч Чад 20 сентября 1960 года Черногория 28 июня 2006 года Чешская Республика 19 января 1993 года Чили 24 октября 1945 года Ш Швейцария 10 сентября 2002 года Швеция 19 ноября 1946 года Шри-Ланка 14 декабря 1955 года Э Эквадор 21 декабря 1945 года Экваториальная Гвинея 12 ноября 1968 года Эритрея 28 мая 1993 года Эстония 17 сентября 1991 года Эфиопия 13 ноября 1945 года Ю Южная Африка 7 ноября 1945 года Я Ямайка 18 сентября 1962 года Япония 18 декабря 1956 года

незнаю Атос, они же деньги теряют тоже, но не исключаю что они могут пойти на это.

Но мне кажется лучше всего предложить текст которую можно было сделать в оон в место сделанного и тогда поймём насколько серьёзно был отроботан данный текст армянской стороны.

Это ситуаця нас должно обеспокоить но не в этом ракурсе а втом что нефтедолары пойдут на армию АР

Атос, нефтьепровод построен следовательно они некуда не денутся, что смогут сделать закрыть кран а бьюджет страны? В этом плане они зявязли. Чужая нефть по той же трубе принесёт только выгоду им так что в этом плане они не смогут шантажировать что сами себя лишат денег? А кто будет платить за армейские расходы? И кто тебе сказал что это нефть идёт в европу, сначало оно идёт в турцию и в израиль только потом кое что достоётся европе.

"Ты, кстати, хотя бы образно представляешь себе сколько стран Латинской Америки имеют латентные территориальные притензии соседей и соответственно самым прямым образом подвержены риску пересмотра границ?" Ты представляешь сколько меж национальных проблем имеет Индия?

А теперь давайте подумаем какую речь могла бы толкнуть армянская сторона вместо того что было сделано? ПС: на ехидную часть не отвечаю но ты прав почему бы не поискать и в африке где десятки лет боролись против колониального режима? Где интересы местного населения не учитывались (мягко говоря) где местная культура подавлялось? Почему?

а теперь сравним с исторической ложью и между прочим именно с этого и начинается речь и между прочим всегда люди внимательно слушают начало выступления потом уже внимание ослабевает. AGSHIN MEHDIYEV ( Azerbaijan), introducing the draft resolution on the situation in the occupied territories of Azerbaijan (document A/62/L.42), said the conflict in and around the Nagorny Karabakh region of Azerbaijan had a long history. Qarabag (Karabakh in Russian) -- both its mountainous (Nagorniy in Russian) and lowland parts, economically and politically linked -- had always been a historic province in Azerbaijan. In antiquity and the early Middle Ages, the region had been part of a State known as Caucasian Albania, which had existed from the fourth century B.C. to the eighth century A.D. in the territory of present-day Azerbaijan. In 313, Christianity had been proclaimed a State religion in Albania. вторая ложь He noted that, in 1918, Azerbaijan had proclaimed independence and, guided by the principle of good-neighbourliness, handed over the Azerbaijani Iravan ( Yerevan) Province of the Republic of Armenia. Nevertheless, the newly established Armenian Government had raised claims to other territories, including Nagorny Karabakh, over which the Armenian Assembly had formally accepted Azerbaijani rule in 1919. During Soviet times, the Nagorny Karabakh region had enjoyed political, economic and cultural autonomy and had developed faster than Azerbaijan and Armenia as a whole. 1918 _ 1919 эти територии были признаны спорными со стороны лиги наций и там конечно армянам жилось плохо pri sovetskoj vlasti. а наша версия отсуствует, если отсуствует ребята значиt постороний человек это считает за правду. Отмечу стратегическую ошибку в речи армянской стороны he draft also called for self-governance within Azerbaijan, he noted. That had become impossible 20 years ago and was not possible today, when the security of the """Armenian minority """" was clearly endangered. Армяне в Арцахе не меншенствоа à коренной народ.

Мне кажется подход мида не должно было быть переубеждать уже убеждённых которые голосовали за эту резолюцию а надо было убеждать тех кто воздержались проголосовать против. Те кто голосуют за у них уже сформированны определённые мотивы. И ясно видно кто голосует за а это и козырь в руках сотрудников мида. А тут разговор мне кажется ведут в сторону как сделать чтоб эти не были за это просто вести разговор в тупик и не найти никакого конструктивного выхода. Я не понимаю почему Тимор воздержался , почему Ирландия воздержалась у меня одно мнения с ними ни какой работы не было сделано. а теперь посмотрим речи Азербайянского представителя и армянского и проанализируем их (жаль руский техт не нашёл) AGSHIN MEHDIYEV ( Azerbaijan), introducing the draft resolution on the situation in the occupied territories of Azerbaijan (document A/62/L.42), said the conflict in and around the Nagorny Karabakh region of Azerbaijan had a long history. Qarabag (Karabakh in Russian) -- both its mountainous (Nagorniy in Russian) and lowland parts, economically and politically linked -- had always been a historic province in Azerbaijan. In antiquity and the early Middle Ages, the region had been part of a State known as Caucasian Albania, which had existed from the fourth century B.C. to the eighth century A.D. in the territory of present-day Azerbaijan. In 313, Christianity had been proclaimed a State religion in Albania. He noted that, in 1918, Azerbaijan had proclaimed independence and, guided by the principle of good-neighbourliness, handed over the Azerbaijani Iravan ( Yerevan) Province of the Republic of Armenia. Nevertheless, the newly established Armenian Government had raised claims to other territories, including Nagorny Karabakh, over which the Armenian Assembly had formally accepted Azerbaijani rule in 1919. During Soviet times, the Nagorny Karabakh region had enjoyed political, economic and cultural autonomy and had developed faster than Azerbaijan and Armenia as a whole. The present stage of the Armenian-Azerbaijani conflict dated back to the end of 1987, he noted. As a result of the repression carried out in Armenia, 220 Azerbaijanis had been killed, 1,154 wounded and approximately 250,000 expelled. That had been the last deportation of Azerbaijanis who for centuries had resided in the territory presently called Armenia. In early 1988, the Armenian Government had instigated a secessionist movement in the Nagorny Karabakh region, he said. In 1989, the Armenian Parliament, in total contradiction to the Constitution of the Union of Soviet Socialist Republics, had adopted a decree on “Reunification of the Armenian SSR and Nagorny Karabakh”. In continuation of those steps, Armenia, with the support of foreign troops and the direct participation of international mercenaries and terrorist groups, had unleashed a full-scale military operation that had led to the occupation of the Nagorny Karabakh region and seven adjacent districts. That occupation had been accompanied by a policy of ethnic cleansing. As a result, more than 1 million Azerbaijanis had become refugees and internally displaced persons. He recalled that, in response to the occupation of the Azerbaijani territories and alarmed by the severe humanitarian catastrophe, the Security Council had adopted four resolutions in 1993 demanding the immediate, complete and unconditional withdrawal of the occupying forces. Negotiations under the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE) Minsk Group had begun in 1992, and Armenia had been the only one of the 54 participating OSCE States that had not accepted the principles proposed as the basis for settlement of the conflict. Moreover, Armenia had sought to consolidate the occupation through illegal activities. It had falsified history and misappropriated the cultural and architectural heritage of all the occupied territories. Further, it had launched an outrageous policy of massive illegal settlement of Armenians in the occupied territories. Having included the item on its agenda, the General Assembly had considered it in 2004, as a result of which the first ever fact-finding mission had been dispatched to the occupied territories in early 2005, he said. The mission had confirmed the facts of Armenian settlement in the occupied territories. The mission had become feasible, owing to the Assembly’s “just and right approach to the grave concern articulated by Azerbaijan”. In a dangerous development, massive fires had occurred in 2006 in the eastern part of the occupied territories, where the Azerbaijani population would eventually return, he said. The most dangerous development, however, had occurred on 4 March 2008, when the Armenian occupying forces had grossly violated the ceasefire regime, resulting in five casualties on the Azerbaijani side and 27 on the Armenian side. That Armenian-led provocation had clearly been intended to divert attention from the tense situation in the country. The use of force had become a traditional method of Armenia’s foreign and domestic policy. He said his country had always conducted negotiations in good faith, whereas Armenia used negotiations as a cover for its illegal activities. The talks were built on the clear stance of the full restoration of Azerbaijan’s territorial integrity and sovereignty, which were both indisputable and non-negotiable, both from the legal and political view, and deserved support in the framework of the negotiations and the draft resolution. The final settlement stage envisaged a peaceful and prosperous region, where the Azerbaijani and Armenian populations of Nagorny Karabakh would live in friendship and security within the Republic of Azerbaijan. To arrive at that point, the consequences of the conflict must be eliminated. That meant the withdrawal of the occupying forces from all occupied territories and the return of internally displaced persons. Transport and communication links should also be restored. Meanwhile, Azerbaijan was gravely concerned and alarmed at the lack of clear proposals from the co-chairs of the Minsk Group, he said. In words they expressed support for the objectives of liberation for all the occupied territories and the return of the Azerbaijani population to Nagorny Karabakh, but in deeds they were trying to belittle that common endeavour. The co-chairs had no right to deviate from the principle of territorial integrity for the sake of their “notorious neutrality”. Neutrality was not a position; it was a lack of one. There could be no neutrality when the norms of international law were violated. Neutrality under those conditions meant total disregard for those norms. He concluded by describing as unacceptable the argument that the draft resolution was unilateral and untimely. The text had been prepared in accordance with international law and it was impartial. It had been prompted by the unfolding circumstances, both regionally and internationally, which had heightened concerns over the status of the settlement process and, therefore, was apropos and timely. The representative of Armenia said it was unprecedented for a draft resolution to be put to the vote without there having been any consultations on it, in cynical disregard of the foundation of the United Nations and every other organization. The purpose of the drafters had never been to encourage or facilitate discussion. It was simply a way for Azerbaijan to list its wishes on a piece of paper. If the intention had truly been to contribute to the success of ongoing negotiations, Azerbaijan would have put its energy into the existing Minsk Group negotiation format. He said that, after Azerbaijan had militarized the conflict 20 years ago, there had been a full-scale war between Armenians of Nagorno Karabagh and Azerbaijan. The result was thousands dead, nearly 1 million refugees and lost territories on both sides. Today, there was a self-maintained ceasefire and negotiations under the auspices of the Minsk Group. Despite that and attempts by Azerbaijan to divert from the peace process, the talks were indeed moving forward. There was now a negotiating document on the table that addressed all fundamental issues, security being foremost among them. The Minsk Group co-chairs had presented the latest version to the two sides at the OSCE Ministerial Meeting in Madrid. Yet, Azerbaijan risked sabotaging that process by presenting a draft that ignored fundamental international norms and the real issues, which must be addressed, he continued. In short, the draft was counterproductive. It called for the immediate and unconditional withdrawal of armed forces, while ignoring the security vacuum that would result. Who would be responsible for the security of the population of Nagorno Karabagh, which was already vulnerable, in the absence of “international cover” safeguarded by those very armed forces? The draft also called for self-governance within Azerbaijan, he noted. That had become impossible 20 years ago and was not possible today, when the security of the Armenian minority was clearly endangered. The international community had demonstrated that it understood that, in various conflicts around the world. The Government of Azerbaijan had forfeited its right to govern people it considered its own citizens when it had unleashed a war against them 20 years ago. Armenians would not return to such a situation. Just as victims of domestic violence were not forced back into the custody of the abuser, the people of Nagorno Karabagh would not be forced back into the custody of a Government that sanctioned pogroms against them, and later sent its army against them. Noting that the draft also asked for commitment by the parties to humanitarian law, he questioned their commitment to the non-use of force, the peaceful resolution of disputes and all the other provisions of the Helsinki Final Act. The draft talked about territories and refugees, but not how the consequences of the conflict would be resolved if the original cause was not addressed. Refugees and territories had been created by an Azerbaijan that had “unleashed a savage war against people it claims to be its own citizens”. Only when the initial cause was resolved would the fate of all the territories and refugees in question be put right. The draft was a “wasted attempt” to predetermine the outcome of the peace talks, he said. That was not how responsible members of the international community conducted the difficult but rewarding mission of bringing peace and stability to peoples and regions. The co-chairs had found that today’s text did not help the peace talks. Armenia also knew it would undermine the peace process and asked other delegations not to support it. Taking action on the draft resolution, the Assembly adopted the text by a recorded vote of 39 in favour to 7 against (Angola, Armenia, France, India, Russian Federation, United States, Vanuatu), with 100 abstentions (see annex). The General Assembly President then stated that, under Article 19 of the Charter, Paraguay’s vote would not be recorded today.

Дерьма сам тут понописал ты посмотри твоих соратников в миде как работают я то не множко понаблюдал. Я рзве писал как сделать чтоб ОИК и члены ГУАМ проголосовали иначе хотя в некоторых слуиях могли бы, но если пороботали то нашлись бы много стран которые бы проголосовали против, в частности там где диаспора ещё ценится. Тимор и тот ваздержался. недавно он был признан то, население в основном хрестяне... Дров да может и наломал чтопб пахали как в армии.

Нефтепровод -крах, железная дорога крах, резолюция Крах, уничтожение в Нахичеване крах. Скажете признания геноцида? в США крах да и то не мид этим занимается.

Ну хоть одну заслугу мида за последние 5 лет скажите может я не прав.

И учитывае что бездельники не работают или плохо работает снега ещё будет. Конечно можно сказать что у нас сильная Армия что сильный духом народ, верно а мидовцы то кто они? и Чем они занимаются.

Можно тут писать и писать факт остоэтся что после косово у Арцаха позиции очень усилились а после этой резолюции "равновесие" . И если США была против тому одно причина она сама не мгла и быть в переговорном процессе и голосовать против, но никто из клана сша не проголосовала против. Конечно давай скажем себе ребята солнце светит людям тепло от этого лучше не станет так как на улице после солнечного дня снег пошёл.

Про какую логику говоришь ? как сидеть и как опровдать безделие чиновников из Мида? Если хочешь оправдывать бездельников то продолжай в том же духе. Можешь целую дисертацию на эту тему написать и я тебе гарантию наши мидовские сразу его одобрят. даже минимумы не будешь сдавать и взятку не надо давать.

А для того чтобы оценить ситуацию правильно представте что АР пытается провести эту резолюцию ио она не проходит, и представте ситуацию после этого напрмер Алиева перед выборами? Позиции Армении после этого по карабахским переговорам? (Lriv himarneri tegh en drel mardkants...)